Astrologie : wetenschap of boerenbedrog ?

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Trouwens : leg eens uit wat ...

Als je 't wilt weten, zoek het dan eens op! Maak je vooral niet moe.
Nogmaals, de tijd van de negerkes is voorbij. Dat schijnen ze hier maar niet te snappen.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En wat met de babies die in hetzelfde hospitaal tegelijkertijd geboren worden? Gelijke levensloop? I don't think so!
Trouwens : leg eens uit wat 1 minuut verschil uitmaakt bij je geboorte? In hoeverre heeft dat weerslag op je latere leven?

Men neemt de geboortedag, uur, moment... maar wil dat dan ook zeggen dat de inwerking van hemellichamen pas begint als men geboren is? Als dat zo is, dan is dit omdat de 'invloedstraling' niet door de baarmoeder kan? Mss omdat de hemellichamen 'zien' wanneer iemand is geboren word en DAN pas invloed uitoefenen? Moet men dus eigenlijk zich niet baseren op het moment dat men word 'verwekt'?

Ook eveneens vragen uit 'negerkes tijd', whatever dat moge betekenen....?

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Er bestaan programma's die zogezegd een horoscoop interpreteren. Ik heb er hier enkele. Meestal beperkt dat zich echter tot een bladzijdenlange uitleg van de betekenis van planeten in tekens en huizen, aspecten, enz. Er worden geen combinaties, afwegingen, gemaakt. Dat vind je evengoed in een handboek.
Op zich niet oninteressant om eens te lezen, je vindt er zeker heel wat punten in waarvan je zegt 'ja da's juist', maar een afgerond geheel van 'dat ben ik' is het zeker niet.

Het enige programma dat verder gaat, in zover ik weet, komt van Astrodienst Zürich. Daar werd, onder leiding van Alois Treindl, een expert-systeem (kunstmatige intelligentie) ontwikkeld dat Liz Greene's benadering van horoscoopinterpretaties computeriseerd. Liz Greene is een Engelse Jungiaanse psychologe die mede astrologie toepast in haar consultaties en bekend is voor haar talrijke zeer interessante lezingen en haar diepgaande kennis van de mythologie. Haar boeken raad ik zeker aan.
Alois Treindl studeerde af aan het ETH (Zwitserland) met een PhD in fysica in 1981. Tijdens zijn afstudeerperiode raakte hij geïnteresseerd in diverse zaken die voorbij de grenzen van de conventionele wetenschap gaan, bijvoorbeeld humanistische psychologie, andere bewustzijnsfases, parapsychologie en uiteindelijk astrologie.
http://www.astro.com/people/treindl_h.htm

Meer info vind je op: www.astro.com

Men kan dus de regeltjes die van oorzaak naar gevolg leiden... de 'spelregeltjes als het ware'.. al in een computerprogramma steken, maar men kan indien iemand het vraagt, geen enkel voorbeeld van zulk regel geven.... hmmm

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Men kan dus de regeltjes die van oorzaak naar gevolg leiden... de 'spelregeltjes als het ware'.. al in een computerprogramma steken, maar men kan indien iemand het vraagt, geen enkel voorbeeld van zulk regel geven.... hmmm

Ik kan er ook niet bij Zyp. Elk, maar dan ook ELK onderzoek naar astrologie komt tot de conclusie dat het bullshit is. De eerste die een horoscoop kan trekken die ook maar enige grond van waarheid bevat mag zich direct miljonair noemen. En toch slaagt er niemand in, zelfs niet de grootste astrologen.
Je zou zeggen dat ze geen geld nodig hebben.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik kan er ook niet bij Zyp. Elk, maar dan ook ELK onderzoek naar astrologie komt tot de conclusie dat het bullshit is. De eerste die een horoscoop kan trekken die ook maar enige grond van waarheid bevat mag zich direct miljonair noemen. En toch slaagt er niemand in, zelfs niet de grootste astrologen.
Je zou zeggen dat ze geen geld nodig hebben.

ja.. ik denk dat ik wat gefacineerd ben door wat iemand hier 'het badeendje'syndroom noemt....
(Hoe vaak je ze ook onderduwt, ze komen telkens weer met het kopje boven)....

[satiper]

Joadoor en cor
Bedankt voor jullie antwoorden.
Heb er natuurlijk wel enige bedenkingen bij.

Quote joadoor: Daarom vind ik het belangrijk om toch een beetje wisselwerking te hebben met de persoon waarvoor je de horoscoop maakt.
Het is natuurlijk gemakkelijker iets te zeggen over iemand die voor je zit.
Je krijgt op die manier direct een heleboel info extra.
Toch lijkt de eerlijkste manier om astrologie te beoordelen wanneer je niks hebt buiten de horoscoop, anders kan je je afvragen of je analyse wel degelijk vanuit de horoscoop komt.

In dit voorbeeld zou ik ook op andere planeten kunnen letten saturnus vb. of mars.
En het teken steenbok kan ook een belangrijke rol spelen.

Saturnus, steenbok en 10e huis is zowat familie, vandaar dat ik de eerste twee enigszins kan begrijpen. Anderzijds maakt het de zaak nog ingewikkelder niet?
Zon in leeuw in 10 en je gaat kijken naar saturnus en steenbok, welke verbanden en conclusies kan je hieruit trekken?

Je verwijzing naar mars begrijp ik dan weer niet, welke verbanden zijn er met mars?

Quote cor: Een horoscoop geeft inderdaad zo'n hoop informatie, zo verstrengeld en op zoveel niveau's, dat het idee van een volledige interpretatie volgens mij altijd theoretisch zal blijven. En eigenlijk is dat normaal ook; de mens zelf is immers even complex.
Tijdens de zoektocht in de psyche van de andere persoon zullen er dus zeker tegenstellingen naar voor komen. Tegenstellingen waartussen niet zozeer gekozen moet worden, omdat het meer een zaak is van én .. én dan van of .. of. Soms zijn die tegengestelde elementen evenwaardig en treden ze min of meer gelijktijdig naar voor, zoals Joadoor al aangaf in een voorbeeld, soms is één element zoveel belangrijker, het andere een detail. Er moeten dus inderdaad wel accenten gelegd worden.
Wil men een min of meer evenwichtig en gefundeerd beeld krijgen, en niet direct verdwalen in details, dan moet men een horoscoop aanpakken op een gestructureerde wijze. Op die manier is het mogelijk een skelet van hoofdlijnen op te bouwen, waaraan dan geleidelijk verdere elementen gekoppeld kunnen worden.
Dat zou als volgt kunnen gaan:
- Positie van de zon in teken en huis, van de maan, teken van de ascendant, positie van de heer van de ascendant, aspecten van deze elementen.
- Globaal patroon van de horoscoop, hoe zijn de elementen verdeeld over de cirkel (bundeltype, emmertype, ...), nadruk op bepaalde planeten, brandpunten, enz.
- Bezetting van de hemisferen, kwadranten.
- Normaal ben je op dit punt via betrokken planeten al markante aspectpatronen tegengekomen (T-vierkant, grote driehoek, yod, ...) en zullen, via aspecten, de meeste andere planeten ook al aan bod geweest zijn.
- Kijk ook naar ongeaspecteerde planeten.
Enz.
Als je echt een accent moet leggen in een bepaalde tegenstelling, dan moet je letten op de belangrijkheid van die bepaalde planeet in het geheel (positie in de cirkel, brandpunt van een patroon, focus van een aspectpatroon, aspecten met, dispositor van, enz.)
Deze benadering ben ik vroeger tegengekomen in cursussen, maar ik moet zeggen dat ik me er later niet meer mee beziggehouden heb. Eigenlijk heb ik vooral veel gelezen, nagedacht en me beziggehouden met bepaalde opmerkelijke facetten van een persoon. 'Waarom is een persoon als hij is, waarom reageert hij specifiek op die manier'. Het voorbeeld van Joadoor, een zon in tien, wijst bijvoorbeeld altijd naar een zeer grote invloed van de moeder. Bij een minder goede positie in tien zou de moeder wel eens onbewust haar niet verwezenlijkte ambities kunnen opleggen aan haar kind.

Ik zie niet direct de band met zon, leeuw, 10 en de moederfiguur.
Je mag het altijd iets meer uitleggen als je wil.
Ik denk dat het dat is dat de tegenstanders ook vaak aangrijpen om kritiek te uiten.
Je kan zoveel richtingen uit, dat er vaak toch wel een zeker vaagheid hangt.
Grote invloed van de moeder is trouwens een uitspraak die effectief voor heel veel mensen kan gelden, ook daar waar de zon zich elders bevindt?

Voor de rest volg ik je uitleg qua structuur en zo wel, al is het niet altijd even gemakkelijk om dit in de praktijk toe te passen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik zie niet direct de band met zon, leeuw, 10 en de moederfiguur.
Je mag het altijd iets meer uitleggen als je wil.
Ik denk dat het dat is dat de tegenstanders ook vaak aangrijpen om kritiek te uiten.
Je kan zoveel richtingen uit, dat er vaak toch wel een zeker vaagheid hangt.
Grote invloed van de moeder is trouwens een uitspraak die effectief voor heel veel mensen kan gelden, ook daar waar de zon zich elders bevindt?

Ik nam zon in 10 over van joadoor om een voorbeeld te geven van waarvoor ik horoscopen hoofdzakelijk gebruik: 'Waarom is een bepaalde persoon nu juist zo, reageert hij op die manier'?
Dat zon in 10 naar de moeder verwijst nam ik over van Liz Greene, die het, o.a. met prachtige voorbeelden, documenteert in haar boeken. Specifiek dit punt (10 de moeder, 4 de vader) is ten andere meer onderwerp van discussie, daar de klassieke theorie eerder het omgekeerde aangeeft (10 als vader).

Vele karaktertrekken, gedragingen, verschijnselen kunnen inderdaad op meerdere wijzen uitgedrukt staan in een horoscoop. Of misschien beter gezegd, meerdere verschillende facetten van iets, staan uitgedrukt op verschillende plaatsen in de horoscoop. Vandaar de gouden regel om slechs een element als zeker aan te nemen als het op meerdere wijzen bevestigd wordt. Dit is dan ook weer een manier om tegenstellingen te ontrafelen.

Maar de mens, en de zich in de menselijke psyche ontwikkelende patronen zijn dan ook zeer complex én genuanceerd.
Als je het bijvoorbeeld hebt over een vrouw in verband met een man, dan kun je het hebben over hoe die man de vrouw in het algemeen ziet, of over de vrouw als minnares of over de vrouw als moeder, femme fatale en misschien nog wat andere uitgangspunten. Dus als je een min of meer valabel instrument wilt hanteren, dan moeten al deze nuanceringen erin vervat zijn.
Astrologie komt hier zéér sterk uit de bus, want beschikt niet alleen over afzonderlijke elementen om deze nuanceringen weer te geven, elke element kan nog eens tot in zeer hoge mate verder genuanceerd worden door plaatsing van deze elementen in de horoscoop, aspecteringen, enz.
Daarenboven geeft de horoscoop in één moeite aan, of er bepaalde andere 'complexen' in de betrokken psyche gerelateerd zijn aan bijv. die 'vrouw als moeder' en op welke wijze (verruimend, belastend) geborene dit ervaren heeft.
Ook staat dikwijls een 'oplossing' aangegeven, een weg waarlangs betrokkene aan het betrokken complex kan werken om het op een creatieve wijze te integreren in de rest van zijn psyche.

Je kan dus inderdaad veel, zeer veel richtingen uit. En het is begrijpelijk dat leken dat als vaagheid ervaren.
Het is voor een astroloog een zeer zware opgave al deze nuanceringen, zelfs als hij ze correct onderkent, op een heldere, duidelijke wijze weer te geven zonder door verkeerd of ongenuanceerd woordgebruik in 'algemeenheden', 'tegenstrijdigheden' of 'vaagheden' te vervallen.
Maar ik herhaal, een systeem zonder deze 'oneindige nuanceringen' zou ik niet als valabel beschouwen als plattegrond van zoiets als de menselijke psyche.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik nam zon in 10 over van joadoor om een voorbeeld te geven van waarvoor ik horoscopen hoofdzakelijk gebruik: 'Waarom is een bepaalde persoon nu juist zo, reageert hij op die manier'?
Dat zon in 10 naar de moeder verwijst nam ik over van Liz Greene, die het, o.a. met prachtige voorbeelden, documenteert in haar boeken. Specifiek dit punt (10 de moeder, 4 de vader) is ten andere meer onderwerp van discussie, daar de klassieke theorie eerder het omgekeerde aangeeft (10 als vader).

Vele karaktertrekken, gedragingen, verschijnselen kunnen inderdaad op meerdere wijzen uitgedrukt staan in een horoscoop. Of misschien beter gezegd, meerdere verschillende facetten van iets, staan uitgedrukt op verschillende plaatsen in de horoscoop. Vandaar de gouden regel om slechs een element als zeker aan te nemen als het op meerdere wijzen bevestigd wordt. Dit is dan ook weer een manier om tegenstellingen te ontrafelen.

Maar de mens, en de zich in de menselijke psyche ontwikkelende patronen zijn dan ook zeer complex én genuanceerd.
Als je het bijvoorbeeld hebt over een vrouw in verband met een man, dan kun je het hebben over hoe die man de vrouw in het algemeen ziet, of over de vrouw als minnares of over de vrouw als moeder, femme fatale en misschien nog wat andere uitgangspunten. Dus als je een min of meer valabel instrument wilt hanteren, dan moeten al deze nuanceringen erin vervat zijn.
Astrologie komt hier zéér sterk uit de bus, want beschikt niet alleen over afzonderlijke elementen om deze nuanceringen weer te geven, elke element kan nog eens tot in zeer hoge mate verder genuanceerd worden door plaatsing van deze elementen in de horoscoop, aspecteringen, enz.
Daarenboven geeft de horoscoop in één moeite aan, of er bepaalde andere 'complexen' in de betrokken psyche gerelateerd zijn aan bijv. die 'vrouw als moeder' en op welke wijze (verruimend, belastend) geborene dit ervaren heeft.
Ook staat dikwijls een 'oplossing' aangegeven, een weg waarlangs betrokkene aan het betrokken complex kan werken om het op een creatieve wijze te integreren in de rest van zijn psyche.

Je kan dus inderdaad veel, zeer veel richtingen uit. En het is begrijpelijk dat leken dat als vaagheid ervaren.
Het is voor een astroloog een zeer zware opgave al deze nuanceringen, zelfs als hij ze correct onderkent, op een heldere, duidelijke wijze weer te geven zonder door verkeerd of ongenuanceerd woordgebruik in 'algemeenheden', 'tegenstrijdigheden' of 'vaagheden' te vervallen.
Maar ik herhaal, een systeem zonder deze 'oneindige nuanceringen' zou ik niet als valabel beschouwen als plattegrond van zoiets als de menselijke psyche.

Specifiek dit punt (10 de moeder, 4 de vader) is ten andere meer onderwerp van discussie, daar de klassieke theorie eerder het omgekeerde aangeeft (10 als vader).

Dat was ook mijn probleem, ik zag niet direct een verband, wel tussen 4 en de moederfiguur en 10 en de vaderfiguur, of steenbok/kreeft of saturnus/maan
Als Liz Green de zaken wil gaan omdraaien is dat natuurlijk haar volste recht.
Dit geeft natuurlijk volop munitie aan de tegenstanders.
Je komt gauw tot een situatie waarin alles kan en alles mag.
Kortom er zijn zoveel regels dat er eigenlijk geen regels meer zijn.
Althans dat gevoel had ik soms toch wel eens na het lezen van een zoveelste variatie op hetzelfde thema.
Ik vermoed dat dit alles nogal negatief lijkt. Ondanks dit blijf ik geloven dat astrologie wel degelijk zijn waarde heeft, maar ik kan ook begrijpen dat het voor heel veel mensen pure nonsens moet lijken.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat was ook mijn probleem, ik zag niet direct een verband, wel tussen 4 en de moederfiguur en 10 en de vaderfiguur, of steenbok/kreeft of saturnus/maan
Als Liz Green de zaken wil gaan omdraaien is dat natuurlijk haar volste recht.
Dit geeft natuurlijk volop munitie aan de tegenstanders.
Je komt gauw tot een situatie waarin alles kan en alles mag.
Kortom er zijn zoveel regels dat er eigenlijk geen regels meer zijn.
Althans dat gevoel had ik soms toch wel eens na het lezen van een zoveelste variatie op hetzelfde thema.
Ik vermoed dat dit alles nogal negatief lijkt. Ondanks dit blijf ik geloven dat astrologie wel degelijk zijn waarde heeft, maar ik kan ook begrijpen dat het voor heel veel mensen pure nonsens moet lijken.

Ik denk niet dat Liz Greene (en anderen) de zaken 'zomaar' omdraait. Haar visie is wel degelijk onderbouwd.

Maar de situatie van 'alles kan en alles mag', die vind ik tegenwoordig meer onder mensen die de basis van de verschillende elementen niet onder de knie hebben, m.a.w. eigenlijk niet goed weten waar ze mee bezig zijn.
Een planeet, een teken, een huis zijn totaal verschillende zaken. Ik kijk dan ook hoe langer hoe bedenkelijker tegen het op één hoop gooien van die elementen, in casu uw voorbeeld 10/steenbok/saturnus en 4/kreeft/maan. Er zijn overeenkomsten, maar ze zijn niet gewoon uitwisselbaar!

Grondige aanpak van die basis heb ik nergens beter gevonden dan by Dane Rudhyar.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik denk niet dat Liz Greene (en anderen) de zaken 'zomaar' omdraait. Haar visie is wel degelijk onderbouwd.

Maar de situatie van 'alles kan en alles mag', die vind ik tegenwoordig meer onder mensen die de basis van de verschillende elementen niet onder de knie hebben, m.a.w. eigenlijk niet goed weten waar ze mee bezig zijn.
Een planeet, een teken, een huis zijn totaal verschillende zaken. Ik kijk dan ook hoe langer hoe bedenkelijker tegen het op één hoop gooien van die elementen, in casu uw voorbeeld 10/steenbok/saturnus en 4/kreeft/maan. Er zijn overeenkomsten, maar ze zijn niet gewoon uitwisselbaar!

Grondige aanpak van die basis heb ik nergens beter gevonden dan by Dane Rudhyar.

Ik heb reeds gezegd dat ik slechts een onvolledige kennis heb.
Als ik hier iets kan bijleren is dat natuurlijk meegenomen.
Natuurlijk moet je, je niet verplicht voelen hier tegen je zin tijd in te steken.
Zolang je blijft antwoorden blijf ik echter vragen .

Als je dus wil weten hoe een vader of moederfiguur is overgekomen op een kind ga je in eerste instantie dus kijken naar het huis (gebied?) begrijp ik?
Voor een moeder zou je dan voor veel astrologen naar het 4e huis moeten gaan kijken.
Volgens Liz Green en anderen zou je naar het 10e moeten gaan kijken.
Ik blijf dit voorlopig een tegenstrijdigheid noemen, maar ben bereid dit anders te zien mits er een overtuigende uitleg voor is.
Maar goed, ik wil best aannemen dat Liz Green gelijk heeft en de anderen ongelijk.
Wat is dan een volgende stap om uit te maken hoe de moeder/kind relatie is?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik denk niet dat Liz Greene (en anderen) de zaken 'zomaar' omdraait. Haar visie is wel degelijk onderbouwd.

Schrijf haar in bij de Randi foundaition. Als wat u zegt echt waar is, dan verdient ze een miljoen dollar. En als ze dat miljoen niet krijgt lult ze uit haar nek.

Makkelijk toch?

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Schrijf haar in bij de Randi foundaition. Als wat u zegt echt waar is, dan verdient ze een miljoen dollar. En als ze dat miljoen niet krijgt lult ze uit haar nek.

Makkelijk toch?

Dit is zeker je voorstudie over astrologie.
Inhoudelijk heb je nog niet veel bijgedragen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik heb reeds gezegd dat ik slechts een onvolledige kennis heb.
Als ik hier iets kan bijleren is dat natuurlijk meegenomen.
Natuurlijk moet je, je niet verplicht voelen hier tegen je zin tijd in te steken.
Zolang je blijft antwoorden blijf ik echter vragen .

Wees gerust, mensen met een volledige kennis ken ik niet. Van mezelf kan ik alleen zeggen dat ik over astrologie gedurende vele jaren zeer veel gelezen heb, en op basis daarvan gewoon mijn eigen mening gevormd. Voor de rest: zeer veel hiaten, al was het maar doordat ik zoveel vergeet. Maar vraag maar op.

Je stelt wel vragen die niet direct thuishoren in een beginnerscursus, omdat er meer een beschouwelijk antwoord bijhoort. En dat is moeilijk om te beantwoorden omdat ik dan beroep zou moeten kunnen doen op meer basisinzicht. Niet wat een bepaalde planeet uitdrukt in een bepaald teken of huis, maar meer wat astrologie is, wat de dierenriem, de huizencyclus, planeetomlopen in wezen zijn en welke relatie wij hiermee hebben. Zoveel uitleggen kan hier nu eenmaal niet, maar opnieuw zou ik zeggen, Dane Rudhyar geeft u de kern van de zaak.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je dus wil weten hoe een vader of moederfiguur is overgekomen op een kind ga je in eerste instantie dus kijken naar het huis (gebied?) begrijp ik?
Voor een moeder zou je dan voor veel astrologen naar het 4e huis moeten gaan kijken.
Volgens Liz Green en anderen zou je naar het 10e moeten gaan kijken.
Ik blijf dit voorlopig een tegenstrijdigheid noemen, maar ben bereid dit anders te zien mits er een overtuigende uitleg voor is.
Maar goed, ik wil best aannemen dat Liz Green gelijk heeft en de anderen ongelijk.
Wat is dan een volgende stap om uit te maken hoe de moeder/kind relatie is?

Je houdt blijkbaar nogal van vaste regeltjes hé, ingedeeld in gelijk en ongelijk. Ook voor Liz Greene is dit geen wet van Meden en Perzen, getuige wat ze hiervan schrijft. Kijk, je ondervindt in je practijk zoveel maal (en als psychologe-therapeute heeft ze een zeer brede ervaring) dat iets op die manier zijn weerklank schijnt te vinden in de horoscoop. Dan ga je er toch gewoon verder mee werken. Of niet? Hoe zou dit gebeuren bij klassieke psychologen, denk je.

Maar ik zal hier een stukje weergeven uit:
De ontwikkeling van de persoonlijkheid.
Liz Greene - 1988
Deel 2: Het ouderlijk huwelijk in de horoscoop.

[SIZE=2]Publiek: Kunt u uitleggen wat u bedoelt met aanduider? Bedoelt u hier steeds een planeet in het 10e huis mee? [/SIZE]
[SIZE=2]Liz: Dat is er een onderdeel van. In ieder geval schijnen planeten in het 10e huis, en het teken op de Midhemel, veel van de essentiële componenten van het beeld van de moeder te beschrijven, en daarom ook van de Wereld-Moeder. We moeten verder naar de Maan kijken wat teken, huis en aspecten met andere planeten betreft. Al deze factoren moeten worden bekeken. Het synthetiseren is vaak complex doordat we dubbele boodschappen aantreffen. Maar ik zal proberen dit later te illustreren aan de hand van voorbeeldhoroscopen.[/SIZE]
[SIZE=2]Ik hoop trouwens dat u deze astrologische aanduiders niet te star opvat, want ze zijn bedoeld als aanwijzingen en niet als regels. Een enkele aanwijzing in de horoscoop betekent nog niet dat een bepaalde situatie in de psyche de overhand heeft. Een thema moet meerdere malen herhaald worden, willen we het op die manier kunnen interpreteren. Maar hopelijk kan dit u enig idee geven van de verschillende soorten macht die de moeder kan uitoefenen als het om het ouderlijk huwelijk gaat. We moeten het zien in het licht van tegenstellingen, want dat schijnt de manier te zijn waarop de menselijke psyche de dingen waarneemt. Als de moeder emotioneel sterk is, zal de vader gewoonlijk als emotioneel zwak of afstandelijk worden ervaren, wat een andere manier is om te zeggen dat iemand met zijn hoofd leeft en niet met zijn hart. Uiteindelijk is het discutabel of de ouders werkelijk opereren in termen van macht en machteloosheid, of dat het kind deze onevenwichtigheid waarneemt ten gevolge van zijn voorbestemdheid. Ik heb het vermoeden dat het soms het één is, soms het ander, en af en toe beide.[/SIZE]
[SIZE=2]De aanwezigheid van planeten in het 10e of het 4e huis vertelt ons onmiddellijk iets over het subjectieve beeld van het ouderlijk huwelijk, en evenzeer iets over de individuele ouder, want zij vormen een paar. Allereerst is er een soort rood licht dat zegt:[/SIZE]
[SIZE=2]'Kijk hier eens. Er is hier een archetypische figuur die zich voordoet als ouder.' Vervolgens is er een aanwijzing over het machtsevenwicht, want als één van de ouderhuizen bezet is en het andere niet, is één ouder voor de betrokkene veel belangrijker dan de andere. Ik heb soms mensen ontmoet die geen werkelijk besef hebben van dit 'partij kiezen', en vaak wordt aan één ouder alle ellende van iemands leven toegeschreven. Het is een psychologische waarheid dat het nooit degene is van wie we denken dat hij of zij de diepste en meest duurzame invloed uitoefende, want de ouder waar we de meest openlijke en bewuste conflicten mee hebben is gewoonlijk degene bij wie we ons veilig genoeg voelen om daadwerkelijk mee te vechten. Het is in feite verschrikkelijk paradoxaal. Maar we kunnen er ook op een andere manier naar kijken. De aanwezigheid van planeten in het 10e of het 4e huis wijst erop dat zich een archetypische kwestie in de ouder heeft afgespeeld, en dus in het ouderlijk huwelijk; en deze kwestie is nu overgedragen op het kind als een soort psychologische erfenis. Bijvoorbeeld: Neptunus in het 10e huis duidt op een lijdende moeder, een vrouw die haar zelfexpressie heeft opgeofferd in naam van liefde voor echtgenoot, gezin, kinderen of wat dan ook, en die een slachtoffer van het leven is. Er spelen gewoonlijk kwesties als schuld, emotionele manipulatie en sterke idealisatie rond de moeder, en zij oefent een grote emotionele macht uit over de psyche van haar kind. Maar Neptunus is een archetypische figuur, een buitenplaneet die een collectieve mystieke visie meebrengt, en het is geen echte persoon. Misschien kunnen we beter zeggen dat het archetypische beeld van de Lijdende Vrouw - die haar apotheose in de mythe bereikte als de Maagd Maria - in de moeder aan het werk is en waarschijnlijk zelfs in de hele moederlijke lijn, en dat de persoon met Neptunus in 10 met deze archetypische figuur in het reine moet komen op een creatiever manier dan door zich ermee te identificeren of door er hevig tegen te rebelleren en daardoor te rebelleren tegen alle emotionele bindingen. Als de persoonlijke moeder niet in staat is geweest dit 'lot' op een creatieve manier te verwerken en te integreren, maar slachtoffer blijft van de vader, zal het kind de opgave en de uitdaging overerven. En zelfs als er geen planeten in het 4e huis staan, kunnen we ons afvragen wie al dit lijden van de arme moeder veroorzaakt, want ieder slachtoffer heeft een bullebak nodig ...[/SIZE]

Als het onderwerp je interesseert, zeker lezen. Dat boek is tegenwoordig in veel bibliotheken aanwezig, dus wat houdt je tegen?

[joadoor]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Joadoor en cor
Bedankt voor jullie antwoorden.
Heb er natuurlijk wel enige bedenkingen bij.


Saturnus, steenbok en 10e huis is zowat familie, vandaar dat ik de eerste twee enigszins kan begrijpen. Anderzijds maakt het de zaak nog ingewikkelder niet?
Zon in leeuw in 10 en je gaat kijken naar saturnus en steenbok, welke verbanden en conclusies kan je hieruit trekken?

Je verwijzing naar mars begrijp ik dan weer niet, welke verbanden zijn er met mars?

Je zat toch met een tegenstrijdigheid.
De persoon had leeuw in 10 wat inderdaad op een leidinggevende functie.
En die zon daarbij versterkt dat natuurlijk.
En hij had vissen in zes wat zo kunnen duiden dat de persoon eerder emotionele behoeften hebben en meer dienend zou ingesteld zijn.
Bij tegenstrijdigheden ga ik kijken naar factoren die er verband mee hebben.
Bij mars de mannelijk energie de daadkracht kan ik mischien iets vinden.
BV. mars in ram zou me toch eerder doen besluiten dat het leidingevende mischien toch zou primeren.
Terwijl bij mars in kreeft toch het emotionele meer naar de voorgrond komen.
Saturnus is planeet die uitdrukt hoe iemand werkt.
Bevoorbeeld iemand met saturnus in tweeling zal aan veel werken beginnen en weinig afwerken.
Ik weet het is een generatie planeet maar het is ook een generatie probleem.
Verder had ik me een beetje misrekend en dacht dat als er een nog huis zou zijn onderschept de ascendant mischien in steenbok staan, wat dan weer de leidinggevende persoon zou bevestigen.
Steenbokken zijn voor mij de leidinggevende personen bij uitstek.
Zodoende

groetjes

Joadoor

Ik zie niet direct de band met zon, leeuw, 10 en de moederfiguur.
Je mag het altijd iets meer uitleggen als je wil.
Ik denk dat het dat is dat de tegenstanders ook vaak aangrijpen om kritiek te uiten.
Je kan zoveel richtingen uit, dat er vaak toch wel een zeker vaagheid hangt.
Grote invloed van de moeder is trouwens een uitspraak die effectief voor heel veel mensen kan gelden, ook daar waar de zon zich elders bevindt?

Voor de rest volg ik je uitleg qua structuur en zo wel, al is het niet altijd even gemakkelijk om dit in de praktijk toe te passen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Dit is zeker je voorstudie over astrologie.
Inhoudelijk heb je nog niet veel bijgedragen.

Ik vond dat filmpje dat ik poste echt wel inhoudelijk bijdragen hoor.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor

Dit is zeker je voorstudie over astrologie.
Inhoudelijk heb je nog niet veel bijgedragen.

Lol, de kleinste strohalm word aangegrepen om de zaken een uitzicht te geven van waarheid. Vage voorspellingetjes, regeltjes die wel bestaan want ze rekenen ermee, maar die niet kunnen, eerder willen uitgelegd worden. En dan zijn er al JAREN organisaties en mensen die zelfs GELD willen geven als je ECHT iets kunt voorspellen. De mogenlijkheid om aan te tonen dat de hele rammelant werkt IS ER DUS, men zoekt er zelfs naar, men wil er zelfs voor betalen.... Maar wanneer iemand erop wijst, word dat met inhoud beantwoord die niets ter zake doet, en die probeert halvelings persoonlijk beledigend te zijn...

what can one say : W.E.A.K.

Altijd de piste : we willen niet bewezen worden,want we weten dat we enkel kunnen falen... MAAR, het werkt hoor....

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Schrijf haar in bij de Randi foundaition. Als wat u zegt echt waar is, dan verdient ze een miljoen dollar. En als ze dat miljoen niet krijgt lult ze uit haar nek.

Makkelijk toch?

Er lullen zoveel voorspellertjes uit de nek... Maar zolang de zakken goed gevuld zijn met :

-geld afkomstig uit 'voorspellingenkjes'
-opbrengt uit boeken die gretig worden gekocht door 'i wish it was true-believers'
-cursusjes waar men die ware, maar toch net niet genoeg om te bewijzen ,theorietjes verkocht worden.


Waarom zouden ze hun brrodwinning gaan ondermijnen met proberen te bewijzen waar iedereen al op faalde?

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

1)Je houdt blijkbaar nogal van vaste regeltjes hé, ingedeeld in gelijk en ongelijk. Ook voor Liz Greene is dit geen wet van Meden en Perzen, getuige wat ze hiervan schrijft. Kijk, je ondervindt in je practijk zoveel maal (en als psychologe-therapeute heeft ze een zeer brede ervaring) dat iets op die manier zijn weerklank schijnt te vinden in de horoscoop. Dan ga je er toch gewoon verder mee werken. Of niet? Hoe zou dit gebeuren bij klassieke psychologen, denk je.

Maar ik zal hier een stukje weergeven uit:
De ontwikkeling van de persoonlijkheid.
Liz Greene - 1988
Deel 2: Het ouderlijk huwelijk in de horoscoop.
2)Als het onderwerp je interesseert, zeker lezen. Dat boek is tegenwoordig in veel bibliotheken aanwezig, dus wat houdt je tegen?

1) Ik hou inderdaad nogal van duidelijkheid.
Ik betreur enigszins dat astrologie zich daar niet altijd toe leent.
Ik vind het wel verwarrend als het één boek zegt dat het 4e huis verband houdt met de moeder en dat een ander zegt dat dit het 10e is.
Als er boeken verschijnen waar men de moederfiguur achtereenvolgens aan het 1e tot het 12e huis linkt, begin dan maar hé.
Welk boek ga je geloven, of allemaal?


2) goesting en tijd

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door joadoor
Je zat toch met een tegenstrijdigheid.
De persoon had leeuw in 10 wat inderdaad op een leidinggevende functie.
En die zon daarbij versterkt dat natuurlijk.
En hij had vissen in zes wat zo kunnen duiden dat de persoon eerder emotionele behoeften hebben en meer dienend zou ingesteld zijn.
1)Bij tegenstrijdigheden ga ik kijken naar factoren die er verband mee hebben.
Bij mars de mannelijk energie de daadkracht kan ik mischien iets vinden.
BV. mars in ram zou me toch eerder doen besluiten dat het leidingevende mischien toch zou primeren.
Terwijl bij mars in kreeft toch het emotionele meer naar de voorgrond komen.
Saturnus is planeet die uitdrukt hoe iemand werkt.
Bevoorbeeld iemand met saturnus in tweeling zal aan veel werken beginnen en weinig afwerken.
2)Ik weet het is een generatie planeet maar het is ook een generatie probleem.
3)Verder had ik me een beetje misrekend en dacht dat als er een nog huis zou zijn onderschept de ascendant mischien in steenbok staan, wat dan weer de leidinggevende persoon zou bevestigen.
Steenbokken zijn voor mij de leidinggevende personen bij uitstek.
Zodoende

1) Een logica die ik kan begrijpen en volgen

2) Leuke opmerking, nu nog de uitleg

3) Niks misrekend, is fictief voorbeeld dat ik aangehaald had, was gewoon om te zien hoe jullie de zaak benaderen.