CGKR afschaffen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Het is natuurlijk niet omdat je aanzet tot racisme, dat de lezer of partij-militant/sympathisant per definitie racist wordt. Dat hangt o.m. af van de wijze waarop de lezer met de propaganda omgaat.

Dat is juist. Maar als niemand er racist door wordt, kunnen we dat dan nog altijd zo stellen? Ik dacht van niet.

Stel: ik tracht iemand te overtuigen een derde persoon te doden, maar die man in kwestie doet niet wat ik zeg en gaat mij aangeven bij de politie. Heb ik dan niet aangezet tot? Ben ik dan onschuldig? Helemaal niet. 'Poging tot' is immers in dit land ook strafbaar.

Het gaat niet om een 'poging tot' in jouw voorbeeld. Bovendien is de man die tracht te overtuigen, geen moordenaar in tegenstelling tot de dader. Hij is niet onschuldig, dat is waar. Maar hij is geen moordenaar of in ons geval; geen racist.

Wat je voorbeeld betreft: i highly doubt it. Aangezien je zelf het potentiële slachtoffer bent zal je de veroordeling wellicht niet oplopen.

'Wellicht' is gissen. Het is strafbaar, daar ging het me om. dat niet iedereen daar ook daadwerkelijk voor gestraft wordt is een andere zaak.

Indien je toch bestolen werd, dan kan er wel zoiets als 'nalatigheid' ingeroepen worden door bvb de verzekering (denk ik).
Maar los daarvan: uiteraard is er een groot verschil tussen aanzetten tot en de daad bij het woord voegen.

Blij dat we het eens zijn over dat verschil.

Of ze racistisch zijn of niet weten we strikt genomen niet. Maar ze waren wel niet te beschaamd om hun medewerking te verlenen aan een organisatie die moedwillig racisme predikt.

Sorry hoor, maar ik vindt niet dat het Vlaams Belang moedwillig racisme predikt. En mochten ze dat wel doen, komen ze zeker voor de rechter. Waar haal je dat toch?

Wat het woordenboek vindt en zegt doet er hier weinig toe, aangezien het niet de uitgevers van de Dikke Van Daele zijn die bepalen wat strafbaar is en wat niet. Tot op de dag van vandaag is het parlement hiervoor bevoegd. Zij hebben idd een andere definitie aan het woord toegekend dan diegene die jij hierboven poneert.

Het woordenboek verklaart woorden en het parlement stemt wetten. Racisme betekent in elk woordenboek in om het even welke taal hetzelfde door alle tijden heen, maar het is daarom niet overal even strafbaar.

Het is niet omdat aanzetten tot racisme, strafbaar is binnen de antiracismewetgeving, dat het om racisme gaat. Ik dacht dat we het daarover eens waren.

De man mag dan weer wel zeggen 'Het zijn hier altijd al Marokkanen geweest'. Hierop letten is niet alleen een kleine moeite, het voorkomt ook dat anderen zich beledigd/gestigmatiseerd voelen/worden, en het kan voorkomen dat je klanten verliest. Een win-win-situatie.

Het is een belemmering van de vrije meningsuiting die niet eens gelogen is.

Als de wet verandert, dan betekent dat ook dat je je aan de nieuwe wet moet houden. Dat men de wet heeft veranderd om het VB te kunnen strikken is een fabel. Je kan immers niet veroordeeld worden voor iets dat - op het moment van de feiten - niet strafbaar was. Als Vlaams Belang zich steeds aan de wet had gehouden, dan zouden de vzw's niet veroordeeld zijn geweest.

Een dief zegt toch ook niet 'Jamaar meneer de juge, ze hebben de eigendomswet al zoveel keer veranderd'.

Dat is juist.

Die opinies van die twee rechters werd achteraf wel nietig verklaard door Cassatie. En aangezien het Hof van Cassatie een trede hoger op de rechtbankvoedselketen staat dan een Hof van Beroep...

Tjah?! zo gaat dat hé?! Neem niet weg dat er toch twee rechters zichzelf onbevoegd verklaard hebben precies omdat ze het poltiek spel doorzagen. Uiteraard moet casatie dat nietig verklaren anders kan zij geen uitspraak meer doen. Maar de feiten zijn wat ze zijn natuurlijk en ik gelof me, dat het een zeldzaamheid is dat een recher zichzelf onbevoegd verklaart. Als dat twee keer gebeurd, mgen we van een hoogst merkwaardig fenomeen spreken.

1. verder beroep was niet uitgesloten. Men kon de beslissing gaan aanvechten in Straatsburg. Vlaams Belang heeft gekozen om dit niet te doen en erkent daarmee de facto dat ze schuldig waren.

Neen. De veroordeling kon niet ongedaan worden gemaakt.

2. Inhoudelijke argumenten ipv op de man spelen aub: het doet er niet toe of die rechter zijn moedertaal frans of swahili is. De wijze waarop hij zijn vonnissen en arresten onderbouwt, dat is het enige wat van belang is.

Niemand kan ontkennen dat het toch beter een Vlaamse rechter was geweest.

3. Men vond geen Vlaamse rechter... Kan je dit hardmaken? Heeft Cassatie de mening gevraagd van alle andere Vlaamse rechters? Of stelde Cassatie gewoon vast dat er niet zo bijzonder veel Hoven van Beroep zijn in dit landje?

Twee Vlaamse rechters verklaarden zich onbevoegd voor éénzelfde zaak. Dat is bij mijn weten de eerstekeer dat zoiets gebeurd in dit land.

Als je daaraan twijfelt kan je steeds een klacht indienen in Straatsburg. Momenteel staat het echter vast dat het Vlaams Blok en haar vzw's zwaar over de schreef gingen tijdens de geïmcrimineerde periode. Het is nu dan ook aan het Vlaams Belang en sympathisanten om te bewijzen dat ze toen onschuldig was. Zo werkt dat in een rechtstaat.

Dat heeft mijn inziens geen enkele zin.

Proficiat, u kan mss een zelfhulpgroep oprichten moest een nieuw proces de veroordeling bevestigen.

Ik heb geen hulp nodig.

Ik heb daar toch heel wat andere dingen over gelezen. De wijze waarop het proces onderbouwd was, en de manier hoe de rechters uit een bijzonder groot aantal wetten geput hebben, verleidde enkele juristen (ook buitenlandse juristen) ertoe om te spreken over een modelarrest.

Ik heb de zogenaamde bewijsstukken ook gelezen en ik kan me niet voorstellen dat iemand door het lezen daarvan racist zou kunen worden. Ik vraag me af waarom die rechter denkt van wel.

De meeste gewone mensen (mezelf inbegrepen) hebben dan ook geen flauw benul van de wetgeving in ons landje. Zeker als het op zo'n dingen aankomt.
Zelfs hier op dit forum - dat toch politiek geëngageerde mensen samenbrengt - kom je soms erg verrassende dingen tegen. Zo bleek onlangs nog dat verschillende personen nog nooit gehoord hadden van de wetgeving omtrent indirecte discriminatie, terwijl dat toch een belangrijk onderdeel van de anti-racisme en -discriminatiewetgeving in ons landje.

Neemt niet weg dat het Vlaams Belang is blijven groeien na de veroordeling. Niemand kan me wijsmaken dat dat de bedoeling geweest kan zijn. Integendeel is het logischer om aan te nemen dat de veroordeling helemaal niet ernstig genomen wordt door Jan Vlaming.

mvg,

Andy

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eventjes heel kort herhalen wat hier al tot vervelens toe gezegd is geweest en nog nooit weerlegd is geworden.

Het is niet het Vlaams Blok die veroordeeld is geweest maar wel drie VZW's daaraan verbonden. Niettemin draagt het Vlaams Blok daar verantwoordelijkheid voor, daar niet van, maar juist is juist.

De tegenstellingen van paulusje komen weer naar boven: Ze zijn er verantwoordelijk voor, maar ze zijn niet veroordeeld. Prachtige Paulus logica. Enorm!
Wil je nu zeggen dat er een nieuw proces moet komen om de ware daders te pakken? Ik teken voor accoord!

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden.

Het aanzetten tot racisme is strafbaar. Men moet niet bewijzen dat men slachtoffers maakt. Men moet enkel bewijzen dat men aanzet tot.

Zo is poging tot moord een strafbaar feit: er hoeven geen doden te vallen want dan is het medeplichtigheid van een moord.

Overdreven snelheid is een overtreding: men hoeft nog niet zijn auto tegen een boom te hebben gereden voor men dokt...

U interpreteert aanzetten tot racisme uit het hoofd van de aangezette.
Dat is absurd. Zo kan men beweren dat het vergiftigen van rivieren onbewijsbaar is zolang er geen vergiftigden vallen.

Je krampachtige pogingen om het neo-negationisme uit te vinden zijn anders wel origineel.

Kan je eens uitleggen waarom je steeds onmogelijke stellingen poneert?
Doe je mee aan een weddingschap?
Ik vind het steeds bizarrer!

[Bazilfunk]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het is wel net met die racisme aanklachten dat het CGKR in de mediabelangstelling komt. Dat is ook deels hun eigen fout. Ik denk dat die politieke inmenging uiteindelijk hun doodsvonnis zal zijn.

Tja racisme en gelijke kansen rijmen nu eenmaal niet. Dat het nog lang een doorn in het oog moge zijn van racistisch vlaanderen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus.

Raf.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Eventjes heel kort herhalen wat hier al tot vervelens toe gezegd is geweest en nog nooit weerlegd is geworden.

Het is niet het Vlaams Blok die veroordeeld is geweest maar wel drie VZW's daaraan verbonden. Niettemin draagt het Vlaams Blok daar verantwoordelijkheid voor, daar niet van, maar juist is juist.

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft. Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.


Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat jij doet. Je maakt van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

Bovendien is de antiracismewetgeving veel ruimer dat wat racisme eigenlijk is. Er is pas sprake van racisme wanneer men bij het beoordelen van zijn medemens, diens ras als criterium laat meetellen. D�*t is racisme en dat zal elk woordenboek bevestigen.

Maar de antiracismewetgeving gaat daarin veel verder. Zo mag een winkelier wiens winkeltje al vier keer werd overvallen door Marokkanen, niet zeggen dat het 'altijd' Marokkanen zijn, want dat is stigmatiseren. Ook al is het de waarheid; men mag dat volgens de antiracismewetgeving niet zeggen. Het woordje 'altijd' is er te veel aan en maakt een mens strafbaar.

Daar bovenop komt nog dat men maar liefst acht (8) wetswijzigingen heeft moeten stemmen om de antiracismewetgeving erdoor te krijgen, precies op maar om het Vlaams Blok te kunnen pakken. Van die acht keer, maar liefst drie keer de grondwet. Ik weet niet wat jij daarvan denkt maar landen die wetten stemmen om oppositiepartijen te nekken zijn volgens wat ik op school leerde totalitair.

En dan is er nog het feit dat twee rechters die voordien de zaak behandelden weldegelijk het politiek spel doorzagen en zichzelf daarom onbevoegd verklaarden. Telkens weer als dat als een overwinning voor het Vlaams Belang werd gezien door de publieke opinie zeiden de traditionele partijen dat het inderdaad niet hoort dat er binnen een democratie oppositie partijen bestreden worden met het gerecht in plaats van met ideologieën, wat in feite een bekentenis inhoud met betrekking tot de rechtszaak.

En inderdaad bij de laatste rechtszaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren. Zoiets is als een Palestijn laten veroordelen door een joodse rechter en dan heel verwonderd en zelfs verontwaardigd uit de hoek komen als men de objectiviteit van die rechter gaat betwijfelen. De waarheid is dat men geen Vlaamse rechter vond die het politieke spel niet doorzag.

Als jij uit de optelling van al deze feiten concludeert dat het Vlaams Belang racistisch is, dan is dat jou goed recht, maar ik meen dat ik gegronde redens heb om daar ernstig aan te twijfelen. En dat is ook mijn goed recht.

En ik ben daarin zeker niet alleen.

Het proces tegen de drie vzw's van het Vlaams Blok is één van de meest dubieuze rechtzaken ooit gevoerd in ons land. En aan de verkiezingsresultaten te zien, ook na de uitspraak, mogen we stellen dat heel wat mensen er zo over denken.

De geloofwaardigheid van het gerecht en van de politieke tegenstanders van het Vlaams Belang te spijt.

Paulus.

ach Paulus, prediker in de woestijn, Rafke is zoals een paard met oogkleppen, gefixeerd op die ene rechter - de witte merel - hij die het Vlaams Blok moest stoppen met ale mogelijke middelen... "Ze" moesten die ene rechter vinden die het wel zou aandurven : ze vonden hem toch in Guynokkio City in een franskiljons exclusief clubje...

Als je ziet hoe laag het vertrouwen in justitie scoort weet je ook al waarom zeker ? Sommige uitspraken begrijp je niet, een paar jaar geleden niet, nu nog niet en binnen 10 jaar nog niet !

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat is er mis met een tongzoen ??

op zich niets, maar hoort thuis op een datingsite en niet op een politieke discussie of in dit forum.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Idd, dat is zeker ook een factor die meespeelt. De eerste die wil samenwerken met Vlaams Belang verbrandt zijn handen.

Aangezien je op de rest niet reageerde neem ik aan dat je het daarmee eens bent?

Neem me niet kwalijk dat ik soms selectief lees

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

of strengere straffen, gecombineerd met een efficiëntie aanpak van racistische daden en uitlatingen.

recht op vrije meningsuiting is noch absoluut noch onbeperkt. Een democratische meerderheid kan daar dus tegen in gaan indien voldoende gemotiveerd.

cgkr spant geen processen aan wegens gedachten, noch vervult ze de taak van politiedienst. Ze is voor geen van beide bevoegd overigens. De term gedachtenpolitie is dan ook geheel onterecht, zoals in deze thread al meermaals gesteld werd. Gebrainwashed?

Men moet niks. Het is aan het parlement (ook het Europese) om te bepalen welke wetten voor herziening vatbaar zijn.

1. racisme is dan ook niet verboden bij wet, noch strafbaar. Racistische uitlating in het openbaar, of racistische daden daarentegen...
2. natuurlijk moet iedereen met elkaar communiceren. Maar ik betwijfel het of we dan aan dezelfde dingen denken (hoofddoekendebat, bermudaregeltjes,...).

Vlaams Belang mag reegeren. Er is geen wet die hen deelname aan een regering verbiedt. Er is ook geen wet die hen verbiedt om in het parlement een meerderheid te vormen of te steunen.

Ze worden uitgesloten omdat:
1. Ze zelf geen compromissen willen sluiten, en dus ook niet willen MEEregeren.
2. omdat de andere democratische spelers (andere politieke partijen) het Vlaams Belang programma onverzoenbaar achten met hun eigen programma.

Geen van deze twee principes is ondemocratisch, of toch niet ondemocratischer dan partijen te verplichten een regering te vormen wanneer ze echt niet willen samenwerken.

Vlaams Belang is bereid te praten over het programma? Kan je me een voorbeeldje geven?

Er bestaan geen wetten over welke dingen er in een regeerakkoord opgenomen worden en welke niet. Daarover wordt per definitie onderhandeld, iets waar Vlaams Belang het volgens u niet moeilijk mee had.

mvg,

Andy

Andytje, de partijen zeggen inderdaad op voorhand dat ze niet in zee willen met het Vlaams Belang en dat vind u normaal dat men op voorhand een partij uitsluit om deel te nemen in de politieke besluitneming om Vlaanderen te besturen

Dus de meerderheid mag volgens u beslissen dat wetten mogen gebrouwen worden om de vrije meningsuiting te bestraffen. Als ik zeg dat de vreemdelingen hier moeten verwijderd worden dan kan ik het CGKR op m’n dak krijgen, waar gaan we dan naartoe? Nog naar meer racisme mijn gedacht!! Ja in een democratie moet de meerderheid beslissen maar is niet gewettigd om standpunten in te nemen die tegen de vrije meningsuiting ingaan en het vernietigen van het Vlaams Belang beogen en dat geldt voor alle partijen zij die er nu al zijn en zij die in de toekomst er zullen zijn!!!! De gedachtenpolitie dat het CGKR is moet verdwijnen, anders gaan we een autoritair beleid tegemoet. Met de ruk naar rechts en de zware oplawaai voor de rooien en aanhangsels tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik. Met strengere straffen en strengere aanpak van “racistische” daden en of uitlatingen zetten we de vrije meningsuiting op de helling en glijden we af naar een autoritair regime. Gedachten uitingen bestraffen is heel gevaarlijk en oncontroleerbaar op termijn en zal ontegensprekelijk aanleiding geven tot nog meer verbale agressie, wat altijd kan geïnterpreteerd worden als racisme.

De vrije meningsuiting is absoluut en onbeperkt, alleen mag men niemand persoonlijk aanvallen. Hiervoor hebben we geen CGKR nodig want het gerecht heeft meer dan voldoende wetgeving ter zijner beschikking om zulke dingen te bestraffen. Het CGKR speelt wel degelijk de rol van gedachtenpolitie en van een kliklijn, want ze moet het gerecht een schriftelijke aanklacht laten geworden dewelke kan gemanipuleerd zijn in de ene of andere richting al dan niet onder invloed van de politiek, want politiek en gerecht zijn NIET gescheiden in dit land, wat al meermaals bewezen is (vraag da maar eens aan Verhofstadt)

Met de ruk naar rechts tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik. En als dit niet het geval zou zijn dan is er een stap meer gezet naar een autoritaire particratie, wat de politiek en het gerecht nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking.

Zoals ik al zegde, minderheden en meerderheden zijn gelijk aan elkaar en moeten naar mekaar luisteren en met mekaar communiceren, zeker als het gaat om ingrijpende beslissingen die moeten getroffen worden. Nu zijn er beslissingen genomen die vele mensen tegen de borst stoten en de verbale agressie nog meer aanwakkeren. Strikt genomen is racisme democratisch, want door een mening te uiten, komt niemands vrijheid in het gedrang.
Wat de hoofddoeken betreft is het voor mij duidelijk dat die gedragen worden om de autochtone bevolking uit te dagen. In het land van de turken of in marokko zie je bijna niemand met zo’n doeken rondlopen, waarom doen ze het hier in Europa wel?

Het Vlaams Belang mag niet meeregeren, want ze worden op voorhand uitgesloten dank zij de aanhoudende verdachtmakingen door u en vele anderen
Is het niet zo, dat al in vele regeringen minderheden hebben meegeregeerd (Groen bv.)
De meerderheid heeft niets te willen en, moet er alleen maar voor zorgen dat ze een meerderheid vormen om te kunnen besturen. Alle meningen moeten aan bod kunnen komen ook de meningen van het Vlaams Belang. Dus het is niet meer dan normaal dat minderheden moeten kunnen meeregeren. Uitsluiten van de macht is een autoritair besluit nemen wat zeer ondemocratisch is, evenzo is het Cordon Sanitaire zeer ondemocratisch.
Het is mede dank zij dit Cordon Sanitaire dat het Vlaams Belang niet mag meeregeren

Andytje, u verkondigt hier weer maar eens een grove leugen, door te insinueren dat het Vlaams Belang geen compromissen wil aangaan. Ik heb nog nergens gehoord vanuit de partijleiding dat ze niet bereidt zijn om compromissen te sluiten. Natuurlijk is het zo als het Vlaams Belang zou meebesturen dat ze een deel van hun standpunten zouden willen verwezenlijkt zien. Sommigen politiek correcte partijen hebben al laten verstaan in het verleden dat de standpunten van het Vlaams Belang niet worden meegenomen in het besturen van Vlaanderen. Op die manier is het onmogelijk dat het Vlaams Belang kan deelnemen, als ze niks te verwezenlijken hebben.
Ook bij de zgn politiek correcten zijn er programmapunten die andere partijen niet willen opgenomen zien en toch regeren ze samen, hoe rijmt ge dat dan?

Natuurlijk, het zou dommer dan dom zijn om wetten te brouwen die gaan bepalen wat niet of wel mag opgenomen worden in een onderhandeld regeerakkoord. Die standpunten moeten opgenomen worden die voor de bevolking moeten opgenomen worden om goed te kunnen besturen en niets mag uitgesloten worden bv in verband met immigratie, verplichte inburgering, onverwijld terugsturen van illegalen, vreemdelingen die asiel vragen onverwijld behandelen en het geen 7 jaren laten duren, strenger bestraffen van misdaden, langer in de gevangenis opgesloten laten en dan zullen we maar zwijgen over het nieuwsitem ontslagvergoedingen van niet verkozen politici (Fonske Borginon krijgt zomaar even 250.000 euro brutto voor z’n 12 jaar kamerlid spelen, schandalig is dit) en de torenhoge ontslagvergoedingen in Opel, waardoor investeerders 7-maal gaan nadenken om nog te investeren in dit apenlandje!! De politiekers zijn de trappers kwijt en het zal dus van erger naar nog erger gaan!!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Neem me niet kwalijk dat ik soms selectief lees

nee hoor: ga gerust je gang

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

op zich niets, maar hoort thuis op een datingsite en niet op een politieke discussie of in dit forum.

twee mannen die elkaar een tong draaien = provocatief
een leeuwekop wiens tong uit zijn bakkes hangt = niet provocatief ?

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Idd, dat is zeker ook een factor die meespeelt. De eerste die wil samenwerken met Vlaams Belang verbrandt zijn handen.

Aangezien je op de rest niet reageerde neem ik aan dat je het daarmee eens bent?

Leg eens uit andytje, dat degene die met het Vlaams Belang wil samenwerken z'n handen zou verbranden?!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Andytje, de partijen zeggen inderdaad op voorhand dat ze niet in zee willen met het Vlaams Belang en dat vind u normaal dat men op voorhand een partij uitsluit om deel te nemen in de politieke besluitneming om Vlaanderen te besturen

Ja dat is normaal. In ons land kan je partijen niet dwingen met elkaar een regering te vormen, dus moet je ze er volledig vrij in laten.

Dat de meeste partijen bij wijze van marketing (naast ideologische redenen) verklaren niet met het VB samen te willen werken zegt iets over hun inschatting van het kiespubliek en niet over het democratische gehalte van een partij zoals u wil doen uitschijnen. Uiteindelijk is het de kiezer die beslist of regeringsvorming zonder/met Vlaams Belang mogelijk of wenselijk is. Anders gezegd: de dag dat er een meerderheid gevormd kan worden door mensen die met Vlaams Belang in een regering willen gaan zetelen, dan zit Vlaams Belang in die meerderheid (op het gemeentelijke niveau na dan). Tot op de dag van vandaag zijn we echter nog mijlenver van dit scenario verwijderd.

Dus de meerderheid mag volgens u beslissen dat wetten mogen gebrouwen worden om de vrije meningsuiting te bestraffen.

Ja, die meerderheid moet dat kunnen indien haar motivaties redelijk en gegrond zijn.

Als ik zeg dat de vreemdelingen hier moeten verwijderd worden dan kan ik het CGKR op m’n dak krijgen, waar gaan we dan naartoe? Nog naar meer racisme mijn gedacht!!

1. de uitspraak moet publiek zijn

2. de uitspraak moet vervolgd worden. En dat laatste is slechts zelden het geval. Veel van de zaken die hier op het forum blijven staan kunnen wettelijk gezien niet door de beugel. Maar of er een proces tegen wordt ingediend?

Ja in een democratie moet de meerderheid beslissen maar is niet gewettigd om standpunten in te nemen die tegen de vrije meningsuiting ingaan

Aangezien de vrije meningsuiting niet absoluut is gaan ze er ook niet tegen in. Zo bepaalt het EVRM (toch de bron van het recht op vrijemeningsuiting) dat dat recht niet inhoudt om haat te prediken.

en het vernietigen van het Vlaams Belang beogen

Men beoogt niet de vernietiging van Vlaams Belang. Men wil dat de wetsovertredingen (o.m. het aanzetten tot en verspreiden van racisme) beëindigd worden. Het is het Vlaams Belang zelf die dat geïnterpreteerd heeft als 'de vernietiging van de partij beogen'. Ze heeft echter geen poot om op te staan, aangezien de partij niet verboden werd. Het enige dat de rechter vroeg was het staken van de racistische uitlatingen. Vlaams Blok negeerde die uitspraak en voerde een naamsverandering door...

en dat geldt voor alle partijen zij die er nu al zijn en zij die in de toekomst er zullen zijn!!!!

Goed dat te horen.

De gedachtenpolitie dat het CGKR is moet verdwijnen, anders gaan we een autoritair beleid tegemoet.

1. cgkr houdt zich niet bezig met gedachten en vervult ook de taak van politiedienst niet.

2. 'anders gaan we...' Onzin: het is nog steeds het parlement dat de wetten stemt en de rechter die de arresten velt.

Met de ruk naar rechts en de zware oplawaai voor de rooien en aanhangsels tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik. Met strengere straffen en strengere aanpak van “racistische” daden en of uitlatingen zetten we de vrije meningsuiting op de helling en glijden we af naar een autoritair regime.

Zoals reeds gezegd: het uiten van racisme valt niet onder het recht op vrije meningsuiting. Derhalve kunnen racisten zich voor hun racistische uitlatingen niet beroepen op dit recht.



Daarnaast zou ik er toch ook op willen wijzen dat het niet aanpakken van racistische daden en uitlatingen direct en/of indirect een overtreding van de mensenrechten inhouden. Aangezien je mensen niet mag voortrekken/achtergesteld houden op basis van hun ras, etnie etc. De overheid zou in dit laatste geval immers medeschuldig zijn aan het instandhouden van discriminatie door het racisme niet aan te pakken.

Gedachten uitingen bestraffen is heel gevaarlijk

ok

en oncontroleerbaar op termijn

Dat kan enkel de tijd uitwijzen, tenzij je dit vanachter een glazen bol getypt hebt. Ik heb althans niet de indruk dat rechters de anti-racismewetgeving er steeds opnieuw weer bijsleuren om meningen in diskrediet te brengen.

en zal ontegensprekelijk aanleiding geven tot nog meer verbale agressie, wat altijd kan geïnterpreteerd worden als racisme.

Deze stelling is zoiets als: 'de vervolging van diefstallen zal ongetwijfeld leiden tot gewelddadigere diefstallen. Laten we daarom diefstal uit het SW schrappen.'

De vrije meningsuiting is absoluut en onbeperkt, alleen mag men niemand persoonlijk aanvallen.

De vrije meningsuiting is niet absoluut en onbeperkt. Het EVRM stipuleert zelfs uitdrukkelijk dat haat prediken daar niet onder valt.

Hiervoor hebben we geen CGKR nodig want het gerecht heeft meer dan voldoende wetgeving ter zijner beschikking om zulke dingen te bestraffen.

Dat het cgkr niet nodig zou mogen zijn voor de rechtsgang, daarin moet ik je gelijk geven. In een ideale situatie is het cgkr niet nodig.



Maar het was juist door de vaststelling dat politiediensten te weinig racisme berichtten, alsook doordat slachtoffers van racisme en discriminatie te weinig hun rechten kenden, dat men het cgkr heeft opgericht. Vandaar: een drempelverlagend cgkr dat - alle aanvallen van vb-adepten en consoorten ten spijt - in nog steeds bijzonder weinig zaken actief is. Je mag immers niet vergeten dat de overgrote meerderheid van racisme-zaken in dit landje onbestraft blijft. Het is weinig serieus tegenover de slachtoffers van die zaken om dan te gaan zeggen dat je een drempelverlagend middel als het cgkr wil afschaffen.

Het CGKR speelt wel degelijk de rol van gedachtenpolitie en van een kliklijn, want ze moet het gerecht een schriftelijke aanklacht laten geworden dewelke kan gemanipuleerd zijn in de ene of andere richting al dan niet onder invloed van de politiek, want politiek en gerecht zijn NIET gescheiden in dit land, wat al meermaals bewezen is (vraag da maar eens aan Verhofstadt)

1. geen gedachten, geen politie => geen gedachtenpolitie.

2. elke aanklacht kan gemanipuleerd zijn. Het is aan de rechter om dit uit te maken. Tot op de dag van vandaag kon echter nergens aangetoond worden dat het cgkr een aanklacht had gemanipuleerd/laten manipuleren. Je verdachtmaking is dan ook ongegrond.

3. politiek en gerecht zijn niet gescheiden? Bewijs dit eens (bij voorkeur met een veroordeling (door Europa of een Belgische rechter of zo) van de Belgische staat wegens het niet naleven van die scheiding.

Met de ruk naar rechts tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik. En als dit niet het geval zou zijn dan is er een stap meer gezet naar een autoritaire particratie, wat de politiek en het gerecht nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking.

'wat de politiek nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking': de bevolking staat de facto achter 50%+1 van 'de politiek'.

'wat het gerecht nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking': het is niet het gerecht dat voor de bevolking aanvaardbaar moet zijn. Het zijn de wetten die aanvaardbaar moeten zijn. En daarop heeft de burger invloed door zijn stem. Zolang de rechters op een correcte manier met die wetten omspringen (en dus vonnissen vellen die juridisch juist zijn) is er geen vuiltje aan de lucht.

Zoals ik al zegde, minderheden en meerderheden zijn gelijk aan elkaar en moeten naar mekaar luisteren en met mekaar communiceren, zeker als het gaat om ingrijpende beslissingen die moeten getroffen worden. Nu zijn er beslissingen genomen die vele mensen tegen de borst stoten en de verbale agressie nog meer aanwakkeren. Strikt genomen is racisme democratisch, want door een mening te uiten, komt niemands vrijheid in het gedrang.

Toch wel: als je staat te verkondigen dat zwarten niet gelijk behandeld dienen te worden voor jouw, dan kan dit leiden tot een achterstelling van zwarten, wat een aanslag is op hun rechten.

Wat de hoofddoeken betreft is het voor mij duidelijk dat die gedragen worden om de autochtone bevolking uit te dagen.

Pen uw mening en argumenten neer, stuur die op richting het dichtsbijzijnde VB-kantoor met de vraag om een proces in te dienen. Ik ben immers zeer benieuwd of u uw mening juridisch hard kan maken.



Maw: alsof er geen andere en meer voorkomende redenen zijn.

In het land van de turken of in marokko zie je bijna niemand met zo’n doeken rondlopen, waarom doen ze het hier in Europa wel?

Goeie vraag. Vraag het aan die mensen in Marokko en vraag het nog eens aan de mensen hier.

Het Vlaams Belang mag niet meeregeren, want ze worden op voorhand uitgesloten dank zij de aanhoudende verdachtmakingen door u en vele anderen

Verdachtmakingen die veelal wel blijken te kloppen natuurlijk, maar dat zegt u er niet bij. Het feit dat VB-adepten jarenlang liggen af te geven op Blokwatch, maar dat het VB nooit een klacht wegens smaad en laster heeft ingediend zegt toch wel iets. Alsof ze daar op het Madouplein vrezen dat die van Blokwatch wel eens hun gelijk zou kunnen halen.



Vandaar: voordat je tegenstanders verwijt verdachtmakingen in het rond te strooien, moet je eerst aangetoond hebben dat de verdachtmakingen ongegrond zijn. Dat laatste is de dag van vandaag zelden of niet gebeurd.

Is het niet zo, dat al in vele regeringen minderheden hebben meegeregeerd (Groen bv.)

Als geen enkele partij een meerderheid heeft, dan bestaat de meerderheid uit verschillende minderheden, dat's juist.

De meerderheid heeft niets te willen en, moet er alleen maar voor zorgen dat ze een meerderheid vormen om te kunnen besturen.

Die meerderheid verkiest keer op keer om een bestuursakkoord te sluiten voordat men gaat regeren, juist om ervoor te zorgen dat ze elkaar niet gaan tegenwerken. Die meerderheid heeft dus wel degelijk iets te willen. Of de oppositie het nu eens is met zo'n akkoord of niet doet weinig ter zake.

Alle meningen moeten aan bod kunnen komen ook de meningen van het Vlaams Belang.

Vlaams Belang heeft tot op de dag van vandaag parlementairen.

Dus het is niet meer dan normaal dat minderheden moeten kunnen meeregeren. Uitsluiten van de macht is een autoritair besluit nemen wat zeer ondemocratisch is, evenzo is het Cordon Sanitaire zeer ondemocratisch.

1. De meeste partijen verklaren duidelijk voor de verkiezingen dat ze niet overwegen met het VB te gaan regeren. Aangezien ze die verklaring elke verkiezing opnieuw afleggen, kan je dit zien als een jaarlijks hernieuwde verklaring.

2. Totnogtoe hebben de partijen die zich uitspraken tegen samenwerking met Vlaams Belang steeds opnieuw een bijzonder ruime meerderheid achter zich gekregen met de verkiezingen. En aangezien het Cordon maar kan standhouden door de instemming van een meerderheid van kiezers is dit Cordon perfect democratisch. Je verplicht toch ook geen Joden om een regering te vormen met neonazi's wanneer ze dat echt niet zien zitten.

3. Om dezelfde reden kan je onze meerderheids-partijen niet verplichten om samen te werken met het VB. Het recht op vereniging houdt deze vrijheid in.

Het is mede dank zij dit Cordon Sanitaire dat het Vlaams Belang niet mag meeregeren

Das juist.

Andytje, u verkondigt hier weer maar eens een grove leugen, door te insinueren dat het Vlaams Belang geen compromissen wil aangaan. Ik heb nog nergens gehoord vanuit de partijleiding dat ze niet bereidt zijn om compromissen te sluiten.

Is de onafhankelijkheid van Vlaanderen dan onderhandelbaar geworden? Zou VB in een regering stappen die de Snel-Belg-wet versoepelt? Of in eentje die pleit voor minder langdurige celstraffen? Zou ze in een regering stappen die een gedoogbeleid voert tav cannabis? Ik zie het zo nog niet direct gebeuren.

Ik meen mij te herinneren dat ik gevraagd had om een voorbeeldje te geven. Ik zie er geen.

Natuurlijk is het zo als het Vlaams Belang zou meebesturen dat ze een deel van hun standpunten zouden willen verwezenlijkt zien. Sommigen politiek correcte partijen hebben al laten verstaan in het verleden dat de standpunten van het Vlaams Belang niet worden meegenomen in het besturen van Vlaanderen. Op die manier is het onmogelijk dat het Vlaams Belang kan deelnemen, als ze niks te verwezenlijken hebben.

Als hen dat echt stoort: misschien dat ze eens wat constructiever aan oppositie kunnen doen, of dat ze de provocatieve en onwettelijke zaken uit hun programma schrappen.

Ook bij de zgn politiek correcten zijn er programmapunten die andere partijen niet willen opgenomen zien en toch regeren ze samen, hoe rijmt ge dat dan?

Die vormen een regeerakkoord.

Natuurlijk, het zou dommer dan dom zijn om wetten te brouwen die gaan bepalen wat niet of wel mag opgenomen worden in een onderhandeld regeerakkoord. Die standpunten moeten opgenomen worden die voor de bevolking moeten opgenomen worden om goed te kunnen besturen en niets mag uitgesloten worden bv in verband met immigratie, verplichte inburgering, onverwijld terugsturen van illegalen, vreemdelingen die asiel vragen onverwijld behandelen en het geen 7 jaren laten duren, strenger bestraffen van misdaden, langer in de gevangenis opgesloten laten en dan zullen we maar zwijgen over het nieuwsitem ontslagvergoedingen van niet verkozen politici (Fonske Borginon krijgt zomaar even 250.000 euro brutto voor z’n 12 jaar kamerlid spelen, schandalig is dit) en de torenhoge ontslagvergoedingen in Opel, waardoor investeerders 7-maal gaan nadenken om nog te investeren in dit apenlandje!! De politiekers zijn de trappers kwijt en het zal dus van erger naar nog erger gaan!!

1. In het parlement mag je dan ook nog steeds zeggen wat je wil, ook al kan je je ervoor niet beroepen op het recht op vrije meningsuiting.
2. ivm Opel en de ontslagpremies: als de politici hun pedalen kwijt zijn dan is dit omdat de bevolking in het stemhokje de pedalen ook kwijt was.

mvg,

Andy

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Verdachtmakingen die veelal wel blijken te kloppen natuurlijk, maar dat zegt u er niet bij. Het feit dat VB-adepten jarenlang liggen af te geven op Blokwatch, maar dat het VB nooit een klacht wegens smaad en laster heeft ingediend zegt toch wel iets. Alsof ze daar op het Madouplein vrezen dat die van Blokwatch wel eens hun gelijk zou kunnen halen.

Het Vlaams Belang dat een klacht indient wegens smaad en laster.

Bij wie? Bij de broodheren van Blokwatch? Bovendien waar te beginnen? Zowat alles wat jij en onze tegenstanders zeggen zijn leugens en halve waarheden. Tjonge, tjonge

Wat een debiel betoog.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Leg eens uit andytje, dat degene die met het Vlaams Belang wil samenwerken z'n handen zou verbranden?!

Omdat regeringsdeelname met Vlaams Belang voor de meeste partijen geen reclame zou zijn. Ze zullen alle verwijten te slikken krijgen die men voordien naar Vlaams Belang slingerde.
Daarnaast is het natuurlijk ook zo dat die roep om samenwerking vooral van de Vlaams Belang-sympathisanten afkomstig is. Anders gezegd: het niet bestaan van een Forza Flandria is het probleem van VB, aan haar om het op te lossen. Waarom zou de SPa of een andere traditionele partij er zich mee inlaten? Je gaat toch geen tijd en energie steken in een project dat niet de belangen van je eigen achterban behartigd?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Het Vlaams Belang dat een klacht indient wegens smaad en laster.

Bij wie? Bij de broodheren van Blokwatch? Bovendien waar te beginnen? Zowat alles wat jij en onze tegenstanders zeggen zijn leugens en halve waarheden. Tjonge, tjonge

Wat een debiel betoog.

Uw inhoudelijke inbreng in de discussie werd gesmaakt.

nb: Blokwatch is een onafhankelijk en op vrijwillige basis geëngageerd. Blokwatch heeft dan ook geen broodheren, tenzij je het tegendeel kan bewijzen natuurlijk.
nb2: als alles wat je tegenstanders zeggen niet blijkt te stroken met wat je eigen partij verkondigt, dan moet je eens nadenken over wie van beiden het nu eigenlijk bij het rechte eind heeft. Je eigen partij of een veel diverser aanbod aan 'tegenstanders'. Alle meningen en overtuigingen afwegen heet dat, een begrip waar ook MisterXYZ de mond van vol heeft.

Andy

[Raf]

Wauw Andy... Wat een geduld en doorzettingsvermogen! Ik neem voor jou mijn hoed af.

[stropdrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

twee mannen die elkaar een tong draaien = provocatief
een leeuwekop wiens tong uit zijn bakkes hangt = niet provocatief ?

En wat wil u hiermee zeggen?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Uw inhoudelijke inbreng in de discussie werd gesmaakt.

nb: Blokwatch is een onafhankelijk en op vrijwillige basis geëngageerd. Blokwatch heeft dan ook geen broodheren, tenzij je het tegendeel kan bewijzen natuurlijk.
nb2: als alles wat je tegenstanders zeggen niet blijkt te stroken met wat je eigen partij verkondigt, dan moet je eens nadenken over wie van beiden het nu eigenlijk bij het rechte eind heeft. Je eigen partij of een veel diverser aanbod aan 'tegenstanders'. Alle meningen en overtuigingen afwegen heet dat, een begrip waar ook MisterXYZ de mond van vol heeft.

Andy

nb1: jaja en de kerstman bestaat echt hoor....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

nb1: jaja en de kersman bestaat echt hoor....

De kersman? Wie is dat?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De kersman? Wie is dat?

Plukker van Bigaro's en Edelfingers ??