Gentse wisselmeerderheid keurt verbod hoofddoeken goed

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het is wel potsierlijk te moeten vastellen dat zij die zich democratisch noemen al de moeite van de wereld hebben met een democratisch genomen beslissing.

Zeker als het anti-Vlaamse racisten zijn als eric feremans.

(Laat me het termpje ook maar 's gebruiken �* la eric feremans gezien dat vollen bak mode is).

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Democratische beslissingen die lijnrecht ingaan tegen hogere wetten respecteren de democratie niet.

Welke hogere wetten?
Trouwens, het feit alleen al dat de Gentse gemeenteraad niet wordt terug gefloten door zij die moeten waken over het naleven van die ''hogere wetten'' bewijst al genoeg dat die beslissing volkomen legaal en democratisch was.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Welke hogere wetten?
Trouwens, het feit alleen al dat de Gentse gemeenteraad niet wordt terug gefloten door zij die moeten waken over het naleven van die ''hogere wetten'' bewijst al genoeg dat die beslissing volkomen legaal en democratisch was.

Vooreerst is er al het feit dat er nog geen uitvoering is gegeven aan die zotte kuren: gelukkig liggen de schepenen hier dwars.
Wordt zonder twijfel vervolgd.
(je redenering is van een twee jarige: mijn papa is niet schuldig aan diefstal want ze hebben hem nog niet opgepakt!)

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Het is een beslissing die nooit had mogen gestemd worden. En dat is het probleem rond dergelijke zaken: Toen de politiek leidende klasse hun anti-racismewet "democratisch" liet stemmen door allerlei discriminerende wetten aan te nemen waardoor hun vijanden door het cgkr vervolgd kunnen worden was er al lang geen sprake meer van democratie.

lijk mij heel wat correcter.

Neen: het stemmen van anti-discriminerende wetten is niet discriminerend.
Een wet tegen dieven is geen vriheidsberoving: het is het opsluiten van degenen die stelen.
Je waarden en normen zijn al zover tilt dat je niet het verschil ziet tussen het gijzelen van een onschuldige en het opsluiten van een misdadiger.
Erg hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Tja, de zaak Remmery, voor mij blijft dat een duistere zaak die niet opgelost is of opgelost zal worden, wat er aan de hand was weet ik niet maar ik houd het op een soort afrekening van mensen binnen het bedrijf en uiteindelijk is uitgedraaid op een hoofdoekenkwestie.

daar hebben we inderdaad het raden naar
maar dat bedoelde ik niet meteen met 'bestreden' die quotjes staan daar voor ietske
wat ik bedoelde was, onafgezien wie nu persoonlijk varantwoordelijk was voor die dreigementen, dat de zaak daarmee in een publiek daglicht kwam te staan waar het daarvoor louter een afspraak was tussen werkgever en werknemer... en die publieke opinie was niet echt opgetogen met de situtatie
zowel die vrouw, toch een voorbeeld van op z'n minst een begin van integratie, werd verkettert omdat ze überhaupt die hoofdoek niet wou laten
de zaakvoerder werd verkettert omdat ie zulke toestanden gedoogde

Wat die hoofdoekenkwestie in Gent betreft is het vrij simpel, men heeft beslist bij meerderheid van geen hoofddoeken aan de loketten te zetten en als democratische werknemer pas ge u daar naar aan.

ja dat is vrij simpel, nu... nu die beslissing gevallen is

de discussie ging dan ook over de vraag of het wenselijk is dat een meerderheid kan beslissen wat in feite tot de persoonlijke levenssfeer hoort (okay je zit met die neutraliteit ed ... hier )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

En je moet ook rekening houden met linkse progressieven die uit electoraal opbod bereid zijn ultra-conservatief en islamitisch te gaan redeneren en hun progressiviteit en principes over boord te kappen voor een paar stemmen meer.

Online en circe als je dan toch persé rechtlijnig wilt redeneren...stel je dan zelf in hun plaats
en bedenk of dat jullie het normaal zouden vinden dat plots ( met de nadruk daarop ) er een regel uit de bus valt dat alleen jullie beiden zou treffen omwille van een bepaald kenmerk waar men aldus die regel een bepaalde connotatie aan linkt onrijmbaar met de neutraliteit die de instelling zou moeten uitstralen : bv een roos strikje voor Online en een roos triangle-oorbelletje voor circe

denk eraan jullie dragen dat dagelijks, geen haan die er naar kraait, jullie leveren uitsekend werk en dit alles geruime tijd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De meerderheid was tegen het dragen van hoofddoeken aan de loketten, is het niet zo dat in een democratie de voorstellen, eender van wie ze komen, de meerderheid beslist wat het gaat worden.
Dat het niet in uw kraam past is duidelijk, je kan dat niet plezant vinden, maar je zal je toch bij de democratische meerderheid en wat die beslist heeft moeten neerleggen.

neen dat is niet zo... met tal van zaken
er in feite maar één systeem om dat te doen en dat is eerst de gehele structuur opheffen en daar heb je wel wat meer stemmetjes voor nodig dan alleen maar een meerderheid

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

De meerderheid was tegen het dragen van hoofddoeken aan de loketten, is het niet zo dat in een democratie de voorstellen, eender van wie ze komen, de meerderheid beslist wat het gaat worden.
Dat het niet in uw kraam past is duidelijk, je kan dat niet plezant vinden, maar je zal je toch bij de democratische meerderheid en wat die beslist heeft moeten neerleggen.

Je kan niet zomaar vanuit om het even welk bestuur "democratisch" beslissen over alles, net zomin als om het even welke rechtbank om het even welk misdrijf kan berechten.
Ons land kent niveaus. Het gemeentelijke, provinciale, regionale en federale niveau.
Zo kan het gemeentebestuur van Zichem Zussen Bolder niet wederom beslissen dat Vlaanderen tweetalig wordt, net zomin als het kan beslissen om de mensen die islamiet zijn moeten gediscrimineerd worden door een hoofddoek niet te mogen dragen.

Er is nog een tweede principe: ook de wetgever op een hoger niveau dient rekening te houden met bepaalde principes die in de grondwet staan en in de verdragen die Belgie afsloot rond mensenrechten.

Ten slotte moet een wet ook nog minimale logica bevatten: indien men in Gent stelt dat één plus één drie is (omdat men dan minder belasting moet betalen) dan is dit krankzinnig.

Het verbieden van de hoofddoeken zondigt tegen zowel het gezond verstand (vrouwen verbieden van iets te doen met als motivatie dat men hen bevrijdt!) en de logica, maar tevens tegen de letter en de geest van allerlei grondwetten en internationale verdragen, het is een absurde wetgeving die op de filosofie van ons landje staat zoals een tang op een varken.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de discussie ging dan ook over de vraag of het wenselijk is dat een meerderheid kan beslissen wat in feite tot de persoonlijke levenssfeer hoort (okay je zit met die neutraliteit ed ... hier )

De werkplaats behoort niét tot uw persoonlijke levenssfeer.

Ik heb altijd geweten dat mijn werkgever beperkingen oplegde aan de werknemers qua kleding. Niet enkel uit veiligheidsoverwegingen: ook alle religieuze of politieke kentekenen waren neit gewenst. Niemand maakte daar ooit een probleem van... behalve de laatste 10 jaar: een paar hoofddoeken (die dan wèl zonder werden aangeworven, maar tijdens hun opzegperiode "ik ga trouwen" ineens moesten overschakelen naar "het dragen van" : men heeft geen commentaar geleverd omdat ze toch bijna weg waren en er geen heisa rond wilden maken. In mijn ogen een foute beslissing want volgens de Praha's en consoorten hebben ze nu een "precedent".

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De werkplaats behoort niét tot uw persoonlijke levenssfeer.

Ik heb altijd geweten dat mijn werkgever beperkingen oplegde aan de werknemers qua kleding. Niet enkel uit veiligheidsoverwegingen: ook alle religieuze of politieke kentekenen waren neit gewenst. .

U stelt de bestaande situatie, die inderdaad in vele bedrijven heerst als "normaal" voor. U stelt ze voor als "de norm".
Bent u er zeker van dat dit wel zo is? Is dit wel netjes? Is dit wel wenselijk? Is dit wel wettelijk?

Vele mensen menen dat vanals zij een bedrijf binnenstappen, van zodra ze een arbeidsovereenkomst tekenden, ze vogelvrij zijn voor de grillen van hun werkgever. Dit mag dan zo overkomen, dit mag in de praktijk zelf hallucinante vormen aannemen. Maar is dit eigenlijk niet tegengesteld met onze opvattingen over wat mensenrechten zijn?

Is men plots een slaaf zonder rechten omdat men een arbeidscontract tekent? Wordt plotseling de vrijheid die zo hoog staat in het vaandel van het liberalisme opgeheven, zijn de burgerrechten geheel of gedeeltelijk niet meer geldig omdat men WERKT????

Leidt de "vrije markt" dus automatisch tot de onvrijheid gedurende de werkuren? Indien dit zo is dient zij in naam van het liberalisme onmiddellijk te worden opgedoekt!
Vervalt het begrip "openbare orde en goede zeden", dat maakt dat men zelf in zijn eigen huiskamer rechten én plichten heeft, geheel of gedeeltelijk binnen de muren van een commerciële onderneming?

Vervalt de "gelijheid voor de wet", en doet de ondernemer wat hij wil maar legt die daarenboven andere zeden en gewoonten op dan die gegarandeerd zijn in de wet voor alle burgers? Mij lijkt dit op een vorm van onvrijheid, van gedeeltelijke slavernij die haaks staat op elke vorm van streven naar gelijkheid, naar het verwerpen van discriminatie tussen mensen (werkgever-werknemer) en is dit één van de redenen waarom onze bedrijven democratisch dienen te worden gemaakt: in naam van de vrijheid, de gelijkheid en de broederlijkheid van iedereen..In naam van de liberale revolutie!

[AdrianHealey]

Maar is dit eigenlijk niet tegengesteld met onze opvattingen over wat mensenrechten zijn?

Wie geeft nu dan ook 'iets' om de 'mensenrechten'?

[circe]

Is men plots een slaaf zonder rechten omdat men een arbeidscontract tekent? Wordt plotseling de vrijheid die zo haag staat in het liberalisme opgeheven, zijn de burgerrechten geheel of gedeeltelijk niet meer geldig omdat men WERKT????

niemand verplicht je om een arbeidscontract te ondertekenen toch.
En uiteraard is een arbeidscontract onderhevig aan de hier geldende wettelijke bepalingen qua arbeidsrecht. En volgens mij staat daar niét in dat de werkgever moet bereid zijn om kopvodden in dienst te nemen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

niemand verplicht je om een arbeidscontract te ondertekenen toch.
En uiteraard is een arbeidscontract onderhevig aan de hier geldende wettelijke bepalingen qua arbeidsrecht. En volgens mij staat daar niét in dat de werkgever moet bereid zijn om kopvodden in dienst te nemen.

Gelukkig kan men vuilbekken niet op het eerste zicht onderscheppen, hé?

Je bent weer niet mee: niemand verplicht je evenmin om geboren te worden en bij je ouders te wonen. Niemand verplicht je om te huwen.
Niemand verplicht je om in ons land te wonen.
Niemand kan je verbieden van graag heroïne te willen spuiten, kinderen graag te verkrachten, graag moorden te plegen en te willen steven zoals een raaf... Maar men verbiedt je van dit te doen, thuis, op het werk, in de straat. Mensen zonder wettige immigratiepapieren zijn dus illegaal, mensen die drugs gebruiken of verkopen ook, dieven en zij die discrimineren of daartoe aanzetten ook. In ons land is het niet alleen niet toegelaten om mensen qua kleding te discrimineren: het is onwettelijk om dit te doen en degenen die dat doen zijn illegalen!


Er zijn wetten die hier voor iedereen en overal van kracht zijn. Ons land is niet "neutraal", het heeft een morele code die verankerd is in onze wetten en die de burgerlijke vrijheden, de integriteit van de persoon garandeert en derhalve discriminatie, aantasting van de waardigheid en aanvallen op de persoon, slavernij verbiedt.

Indien het verschil tussen slavernij en een arbeidscontract enkel het verschil in verloning is dan schort er nog veel aan deze maatschappij.

Overigens is het niet zo dat men niet verplicht is te werken: indien men wenst te overleven is dit noodzakelijk, en het is bij wet verboden en het wordt wel degelijk gesanctioneerd indien men werk weigert.
Vermits werken een plicht is zou het moeten een recht zijn om geen sikkepit aan zijn outfit te moeten wijzigen indien men tewerkgesteld wordt. Mensen die menen een illegale code, een verzameling reglementen uit te vaardigen die tegen de mensenrechten ingaan zouden moeten bestraft worden. Weknemers die een eigen opvatting hebben over mensenrechten mogen daartoe een partij oprichten en de wet proberen te veranderen. Maar zij hebben het recht NIET om een eigen, onwettige gedragscode, dresscode en om het even wat in te voeren die afwijkt van de geldende, door onze rechtstaat gegarandeerde burgerrechten!

De wetten die de vrijheden garanderen doen dit ook niet om deze te garanderen in de privé sfeer ALLEEN, zoals jij suggereerde. Maar net om deze te garanderen in het openbare leven!

Indien de vrijheid van godsdienst, van meningsuiting, enkel zou gelden in de privé sfeer dan is deze garantie waardeloos.

Het recht om hoofddoeken te dragen is dus specifiek een recht dat moet gelden in de openbare sfeer!

[circe]

Leuk dictatoriale trekjes komen weer boven Feremans.

Ik behoud voor mezelf liefst het recht om de VRIJHEID te hebben te beslissen waar ik ga werken.

Voorstander van dwangarbeid jongen? Voorkeur voor Siberie misschien? En ja, daar kan je dus best wel een hoofddoekje gebruiken zeker. Alhoewel ik dan een pelzen muts zou prefereren, volgens mij gaat Naima-Remmery het daar wat frisjes krijgen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Leuk dictatoriale trekjes komen weer boven Feremans.

Ik behoud voor mezelf liefst het recht om de VRIJHEID te hebben te beslissen waar ik ga werken.

Voorstander van dwangarbeid jongen? Voorkeur voor Siberie misschien? En ja, daar kan je dus best wel een hoofddoekje gebruiken zeker. Alhoewel ik dan een pelzen muts zou prefereren, volgens mij gaat Naima-Remmery het daar wat frisjes krijgen.

Ik zie niet in waar mijn betoog voor de totale vrijheid, ook tijdens de werkuren, dat ik baseer op de wetten van dit land en van de ganse westers beschaving bij jou overkomt als een streven naar een "dictatuur".
Dit is voor de zoveelste keer een bewijs van de kortzichtigheid waar jij hier voortdurend mee loopt te pronken, en je totaal gebrek aan logica.

Alhoewel dit in de praktijk zal tegenvallen, vooral voor jou naar ik vermoed, betwist ik helemaal je vrijheid om ergens anders te gaan werken niet.
Maar ik betwist wel dat je je vrijheid verliest, en in een dictatoriaal regime mag vervallen, contractueel afstand zou kunnen doen, van je burgerlijke vrijheden TERWIJL je werkt.

Ik vrees dat je met je gedaas over Siberië ook niet beseft dat je juist mensen aanvalt op een manier, en met een methode die er op wijst dat jijzelf niet in staat bent om door dialoog, door nadenken, tot een inzicht te komen. Jij tiert maar wat over dicaturen, die ik zou aanhangen, terwijl ik je probeer uit te leggen dat ik een fervent voorstander ben van het afschaffen van ELKE vorm van dictatuur: ook die van nine to five.

Hopelijk zullen anderen je (allicht tevergeefs) hierover ook tot de orde roepen, niet dat het al ooit heeft geholopen om je bezeten gedaas iets redelijker of aannemlijker te maken. Leven van de haat, en het voortdurend manifesteren dat men obsessioneel gestoord is maakt weinig indruk. Ik zou me laten verzorgen.

De ziekte die jou verteerd, een ziekelijk haat tegenover alles wat vreemd is, en in jouw oogjes dient te worden gediaboliseerd is de basis van alle conflicten in de samenleving.
Mensen gaan van een vooroordeel, een obsessie een dwangneurose cultiveren die enige samenwerking, en dus elke integeratie, onmogelijk maken. Je houding tegenover bepaalde groepen van mensen is van die aard om samenlevingsproblemen onoplosbaar te maken.
Door op een Talibaanse manier, op de manier van de ergste terroristen propaganda steeds maar de vreemdelingen te behandelen als waren het paria's maak je dat mensen opstandig worden, zich terugtrekken, en maak je integratie, maak je samenleven tot een hel. Tot het zo erg wordt dat er ghetto's, opstanden en oorlogen uit voort komen.
De wetten die mensen als jij verbieden om op een georganiseerde wijze die haat te verspreiden zijn steengoed.

Je enige verdienste voor beschaafde, normale mensen van allerlie opvattingen, van links, over het centrum tot beschaafd rechts is dat men moet volhouden met het aanhouden van een cordon, het aanhouden van een strenge handhaving van de wetten die het escaleren van geestesziekte tot chaos en holocaust regelen.
Je gedaas hier op dit forum, met een aan de extase van godsdienstfanaten gelijkstaande volgehouden drukte, die briesende, door ADHD gestuurde aangehouden vuilbekkerij is derhalve nodig om ons te herinneren dat er spijtig genoeg geen braven en evenwichtige burgers alleen bestaan, en dat we moeten uitkijken voor de geflipten.
Mijn dank hiervoor.

[Marlboro]

Erickske;geeuwwwww.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Neen: het stemmen van anti-discriminerende wetten is niet discriminerend.
Een wet tegen dieven is geen vriheidsberoving: het is het opsluiten van degenen die stelen.
Je waarden en normen zijn al zover tilt dat je niet het verschil ziet tussen het gijzelen van een onschuldige en het opsluiten van een misdadiger.
Erg hoor

U ziet blijkbaar niet in dat religie misdadig is. Het gijzelt de gedachten van mensen van kleinsaf aan. Religie is vrijheidsberoving. En de sp ondersteunt dat blijkbaar tegenwoordig. Proficiat.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de discussie ging dan ook over de vraag of het wenselijk is dat een meerderheid kan beslissen wat in feite tot de persoonlijke levenssfeer hoort (okay je zit met die neutraliteit ed ... hier )

Dat is geen persoonlijke levenssfeer, je zit hier op de werkvloer.
Thuis doe je wat je wil maar op de werkvloer pas je je aan de werkgever aan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Vooreerst is er al het feit dat er nog geen uitvoering is gegeven aan die zotte kuren: gelukkig liggen de schepenen hier dwars.
Wordt zonder twijfel vervolgd.

Jij hebt blijkbaar al de moeite van de wereld met het woordje democratie als dat niet in het rood bastion past hé.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

De werkplaats behoort niét tot uw persoonlijke levenssfeer.

ik weet niet waar ge dat nu weer vandaan zou halen
niettemin blijft het zo, en dat weet ge goed genoeg, dat
een werkgever niet zomaar alles kan eisen... 't zou maar schoon zijn

Ik heb altijd geweten dat mijn werkgever beperkingen oplegde aan de werknemers qua kleding. Niet enkel uit veiligheidsoverwegingen: ook alle religieuze of politieke kentekenen waren neit gewenst. Niemand maakte daar ooit een probleem van...

'k zie niet goed in wat jouw werkgever met deze hele zaak te maken heeft ... tenzij jij toevalligerwijs ergens in Gent werkzaam zou zijn en dan nog op een welbepaalde plaats
ik dacht het niet

weer wat behalve de laatste 10 jaar: een paar hoofddoeken (die dan wèl zonder werden aangeworven, maar tijdens hun opzegperiode "ik ga trouwen" ineens moesten overschakelen naar "het dragen van" : men heeft geen commentaar geleverd omdat ze toch bijna weg waren en er geen heisa rond wilden maken.

hier veralgemeniseer je duidelijk, als er al wat van aan is

In mijn ogen een foute beslissing want volgens de Praha's en consoorten hebben ze nu een "precedent".

en hier probeer je naar aloude gewoonte je favoriet truukje : woorden in iemands mond te leggen .....

ik heb het zelfs niet over een precedent gehad, circe... dus dat is al ronduit gelogen
een precedent zou inhouden dat ze voor het eerst iets 'erdoor' kregen wat voordien niet kon...dat is alles behalve waar
er waren geen specifieke vestimentaire codes voorhanden
dus het enigste 'precedent' waar hier sprake van is, is net dat men er nu gaat invoeren of beter wenst in te voeren vanuit de politiek