Goed antwoord van Jan Jambon

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En juist dat wou FdW aankaarten: het verschil tussen onze wetten en wat er soms in de koran staat.

Da's nu zjust, enfin, toch volgens mij, het probleem daarmee. Die van de bijbel (allé, de meesten toch) 'weten' of 'aanvaarden' dat die geschriften voor interpretatie vatbaar zijn; dat die niet letterlijk te nemen zijn; dat die geschreven zijn met de 'intellectuele mogelijkheden' van én de schrijvers én diegenen voor wie die bedoeld waren, uit die tijd.
Die van de koran echter......

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist. Het is niet omdateen paar zotten zeggen dat ze hun wandaden doen in de naam van ideologie X, dat ideologie X daarom gewelddadig is.
Echter, het is niet omdat een paar zotten zeggen dat ze hun wandaden doen in de naam van ideologie Y, dat de ideologie Y daarom vreedzaam is.
Om dat te weten moet je ideologie Y eens bekijken.
En dan zie je dat ideologie Y inderdaad niet alleen oproept tot moord en bloedvergieten, maar bovendien dat die oproepen de onveranderlijke, goddelijke en ultieme kern ervan vormen, en dat de zotten eigenlijk niks anders doen dan ideologie Y op de letter volgen.

Deze paar zotten, die de godsdienst van de vrede aanhangen en toepassen, zijn echt een minderheid, die de laatste 5 jaar wereldwijd slechts 190.000 slachtoffers veroorzaakt hebben, waarvan amper 80.000 doden. In 2014 vielen gemiddeld iedere dag 88 doden te betreuren. Hoe konden de media dat over het hoofd zien? Zo'n bonus iedere dag een soortement 'treinramp', discobrand' of 'ebola-uitbraak' met 88 slachtoffers telkens op pagina 1. Kassa! Kassa!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dan ? wat er in dat boekje staat is één ding, wat de burger in de straat daar van maakt in zijn dagdagelijkse leven is wat anders. Daar zijn zijn limieten de wet en niets anders dan de wet. Ik zie in mijn straat alvast geen koppensnellers rondrijden hoor. Jij wel ?

En daar heeft FdW het toch over? Over een boek waarin bepaalde zaken staan die, eens toegepast, regelrecht ingaan tegen onze wetten?

Om welke reden zouden we die waarschuwing van FdW als onbelangrijk moeten afdoen?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het lijkt me niet nodig om op kleuterniveau te gaan redeneren...

Hou gewoon in gedachte dat ongeacht inhoud van religieuze boekjes elke burger gehouden is aan de wet. Die staat garant voor onze vrijheid en limiteert ze tegelijk waar nodig om de openbare orde te vrijwaren. Religieuze boekjes mogen inhoudelijk de meest idiote zaken bevatten, niemand put daar rechten uit. Tegelijk mag men pro of contra betogen, beweren wat men wil zolang men uiteindelijk de wet maar respecteert.
Toch zo ingewikkeld niet ?

Als jij een volger zou zijn van de satanic bible van Anton Szandor LaVey (Church of Satan) dan heeft niemand daar zaken mee. Als je echter
zou beslissen om sommige rituelen te willen uitvoeren die in zijn boekje staan ga je botsen met de wet en zul je er de gevolgen van ondergaan.

Dus het nazisme moet weer gelegaliseerd worden?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> U bent precies de basisregel vergeten :
"De mens maakt de religie, de religie maakt NIET de mens."

Tevens heb ik geschreven dat de Koran, net als alle andere 'heilige' boeken, fictie is.

Ikzelf ben overtuigd atheïst en antiklerikaal voor alle duidelijkheid.
Wat mij betreft mogen alle kerkgebouwen, moskeeën, synagogen, gebedshuizen, kapellekes verdwijnen.
Dat men zijn/haar geloof maar binnenshuis beleidt, dat alles in het openbaar religieuze/politieke neutraliteit moet uitdragen.
Dat elk dogma of elke leefregel die een religie haar gelovigen voorschrijft moet gecontroleerd worden of ze niet in strijd zijn met onze wet- en regelgeving.

Ik ben mij wel degelijk bewust van het feit dat de Koran inhoudelijk veel elementen bevat die in strijd zijn met de universele rechten van de mens.
Ik weet dat, u weet dat, meneer Jambon weet dat, vele moslims weten dat evenzeer.

Maar gaan we nu een debat houden over de inhoud van een fictief boek?! Gaan we niet langer de mens ter verantwoording roeping op basis van zijn gedrag en zijn handelen?!
Hoeveel romans (eveneens fictie boeken) bestaan er niet die ergens wel een bepaalde wet of regel overtreden? Niemand ligt er wakker van, het is een fictief boek!
Hoeveel films zijn er niet die gelijkaardige overtredingen laten zien? Het is dan ook een film!
Hoeveel muziek wordt er in de wereld niet beluisterd waarvan de lyrics de wet- en regelgeving overtreden?

Volgens uw logica moeten we daar allemaal een debat over houden dan en liefst al die zaken verbieden, anders bent u niet consequent in uw overtuiging.
Marilyn Manson heeft jaren geleden terecht gestaan omdat een paar kinderen uit zijn muziek de nodige inspiratie hadden gehaald om andere kinderen op een school te gaan neerschieten.
Meneer Manson, die zichzelf verdedigde, werd volledig vrijgesproken omdat (zijn) muziek nooit verantwoordelijk kan worden gesteld voor het handelen van anderen.
En zo zijn er verschillende voorbeelden.

De mens is verantwoordelijk voor zijn gedrag en zijn handelen, niet een boek, film of muziek die volgens die persoon 'inspirerend' gewerkt heeft.
Geen van die dingen kan iemand er daadwerkelijk toe aanzetten om te beginnen moorden of wat dan ook.
Grootste bewijs hiervan is dat de overgrote meerderheid van de mensheid, die ook die boeken lezen, films zien en muziek beluisteren, helemaal niet overgaan tot zulke extremiteiten.
Het ligt aan bepaalde individuen, en die moeten aangepakt worden.

En wat het VB betreft. Ik heb op bijvoorbeeld ATV en Actua TV verschillende debatten/interviews gezien met Gerolf Annemans.
Er werd hem verschillende malen gevraagd : 'Is het VB een beleidspartij?'
Waarop de man telkens antwoordde : 'Het VB is en blijft een opzwepende oppositiepartij.'
Welnu, dat is hun goed recht, maar verstop u dan ook niet telkenmale achter dat vermaledijde cordon sanitaire.
Vraag dan ook niet aan de kiezer om op u te stemmen wanneer u zich op voorhand tot de banken van de oppositie richt.
Als u daadwerkelijk inzit met die arme Vlaming en iets wil veranderen aan dit slechte landje, DOE er dan iets aan, in plaats van rechts te lullen en links uw zakken te vullen in de oppositie.

Al gestopt met lezen na regel 1...

U gaat al uit van een principe zonder daarvoor een argument te geven.
Zo wel fijn zijn, maar zo werkt het uiteraard niet...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk horen oproepen tot geweld streng bestraft te worden, maar ik heb wel zo m'n vragen bij die notie "haat". Wat is eigenlijk "haat" in dat verband? Als ik een kritisch artikel schrijf over de islam, is dat dan "haatoproep tegen moslims" bijvoorbeeld?

Neen, want je spreekt geen mensen aan en niemand hoeft zich geroepen te voelen. Je geft slechts een gestaafde opinie weer...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De overheid oordeelt niet over de inhoud van een religie, maar zal wel bepaalde daden beoordelen van de burgers. Als u oproept tot kannibalisme, dan doet u een oproep om de wet te overtreden. Als een volgeling dat ook nog eens in de praktijk brengt, dan overschrijdt hij ook de limieten. Met alle gevolgen van dien. Daar hebben we een apparaat voor.

Niet echter voor het beoordelen van een godsdienst. Dat is niet het terrein van de overheid.

Daar was het nazisme dan toch de uitzondering op...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

De Winter heeft helemaal geen onredelijke dingen gezegd. Hij was alleen niet politiek-correct. En dat laaste is een zeer hoog goed binnen onze samenleving. Het staat zonder twijfel boven de nationale veiligheid.

Dit is een mooi bericht om te beginnen op dit forum!

Houzee, houzee!

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> U bent precies de basisregel vergeten :
"De mens maakt de religie, de religie maakt NIET de mens."

Tevens heb ik geschreven dat de Koran, net als alle andere 'heilige' boeken, fictie is.

Ikzelf ben overtuigd atheïst en antiklerikaal voor alle duidelijkheid.
Wat mij betreft mogen alle kerkgebouwen, moskeeën, synagogen, gebedshuizen, kapellekes verdwijnen.
Dat men zijn/haar geloof maar binnenshuis beleidt, dat alles in het openbaar religieuze/politieke neutraliteit moet uitdragen.
Dat elk dogma of elke leefregel die een religie haar gelovigen voorschrijft moet gecontroleerd worden of ze niet in strijd zijn met onze wet- en regelgeving.

Ik ben mij wel degelijk bewust van het feit dat de Koran inhoudelijk veel elementen bevat die in strijd zijn met de universele rechten van de mens.
Ik weet dat, u weet dat, meneer Jambon weet dat, vele moslims weten dat evenzeer.

Maar gaan we nu een debat houden over de inhoud van een fictief boek?! Gaan we niet langer de mens ter verantwoording roeping op basis van zijn gedrag en zijn handelen?!
Hoeveel romans (eveneens fictie boeken) bestaan er niet die ergens wel een bepaalde wet of regel overtreden? Niemand ligt er wakker van, het is een fictief boek!
Hoeveel films zijn er niet die gelijkaardige overtredingen laten zien? Het is dan ook een film!
Hoeveel muziek wordt er in de wereld niet beluisterd waarvan de lyrics de wet- en regelgeving overtreden?

Volgens uw logica moeten we daar allemaal een debat over houden dan en liefst al die zaken verbieden, anders bent u niet consequent in uw overtuiging.
Marilyn Manson heeft jaren geleden terecht gestaan omdat een paar kinderen uit zijn muziek de nodige inspiratie hadden gehaald om andere kinderen op een school te gaan neerschieten.
Meneer Manson, die zichzelf verdedigde, werd volledig vrijgesproken omdat (zijn) muziek nooit verantwoordelijk kan worden gesteld voor het handelen van anderen.
En zo zijn er verschillende voorbeelden.

De mens is verantwoordelijk voor zijn gedrag en zijn handelen, niet een boek, film of muziek die volgens die persoon 'inspirerend' gewerkt heeft.
Geen van die dingen kan iemand er daadwerkelijk toe aanzetten om te beginnen moorden of wat dan ook.
Grootste bewijs hiervan is dat de overgrote meerderheid van de mensheid, die ook die boeken lezen, films zien en muziek beluisteren, helemaal niet overgaan tot zulke extremiteiten.
Het ligt aan bepaalde individuen, en die moeten aangepakt worden.

En wat het VB betreft. Ik heb op bijvoorbeeld ATV en Actua TV verschillende debatten/interviews gezien met Gerolf Annemans.
Er werd hem verschillende malen gevraagd : 'Is het VB een beleidspartij?'
Waarop de man telkens antwoordde : 'Het VB is en blijft een opzwepende oppositiepartij.'
Welnu, dat is hun goed recht, maar verstop u dan ook niet telkenmale achter dat vermaledijde cordon sanitaire.
Vraag dan ook niet aan de kiezer om op u te stemmen wanneer u zich op voorhand tot de banken van de oppositie richt.
Als u daadwerkelijk inzit met die arme Vlaming en iets wil veranderen aan dit slechte landje, DOE er dan iets aan, in plaats van rechts te lullen en links uw zakken te vullen in de oppositie.

Moesten er wereldwijd honderdduizenden kinderen rond zich heen schieten in de naam van Marilyn Manson, zou u het dan nog steeds zo zien?
Als het dan ook nog eens zo in de songtekst staat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Neen, want je spreekt geen mensen aan en niemand hoeft zich geroepen te voelen. Je geft slechts een gestaafde opinie weer...

En toch zal het gebeuren dat een schrijver van zo'n artikel beschuldigd zal worden van "islamofobie"...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En toch zal het gebeuren dat een schrijver van zo'n artikel beschuldigd zal worden van "islamofobie"...

Klopt, maar dat is dan incorrect en gewoon een 'vanzelfsprekend' gevolg in deze multi-cultureel-verziekte maatschappij...

[Pericles]

Als je je in dit land zorgen maakt over de verdere verspreiding van de islam en de effecten daarvan op je toekomstige manier van leven , dan ben je een nazi.
Veel gekker dan dat , kan het toch nog onmogelijk worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En dan ? wat er in dat boekje staat is één ding, wat de burger in de straat daar van maakt in zijn dagdagelijkse leven is wat anders. Daar zijn zijn limieten de wet en niets anders dan de wet. Ik zie in mijn straat alvast geen koppensnellers rondrijden hoor. Jij wel ?

Als je jezelf uitroept als "aanhanger van de leer in dat boek" dan word je verondersteld van aanhanger te zijn van de leer in dat boek, he.

Als ik zeg dat ik aanhanger zou zijn van de leer die in Mein Kampf beschreven staat, en dat ik vind dat anderen ook aanhanger zouden moeten zijn van de leer die in Mein Kampf staat, dan wil dat zeggen dat ik onderschrijf, goedkeur, en potentieel ten uitvoering zal brengen wat er in Mein Kampf staat. En in elk geval dat ik mij zeker niet zal kanten, en dat ik sympathie zal betuigen voor allen die handelen volgens wat er in Mein Kampf staat.

Als er in Mein Kampf staat dat de Joden moeten uitgeroeid worden, dan is stellen "ik ben aanhanger van Mein Kampf" hetzelfde (o.a.) als stellen dat Joden moeten uitgeroeid worden.

Aanhanger zijn, wil zeggen: akkoord gaan met, oproepen tot, ter uitvoering brengen van, sympathie hebben van zij die tot uitvoering brengen van.

Als ik zeg dat ik "aanhanger ben van de uitspraak 'negers moeten gebrandkruisigd worden' ", is dat niet hetzelfde als zelf oproepen tot "brandkruisigen van negers" ?

Als in de Koran staat dat zus en gene moet vermingd worden, onthoofd worden en zo voort, en ik zeg dat ik aanhanger ben van de Koran, in welke mate zou ik dan NIET oproepen tot die daden, akkoord gaan met die daden, en sympathie betuigen (en medeplichtig zijn met ?) daders die die daden ter uitvoering brengen ?

En hoe kan je nu moslim zijn zonder aanhanger te zijn van de Koran ?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je jezelf uitroept als "aanhanger van de leer in dat boek" dan word je verondersteld van aanhanger te zijn van de leer in dat boek, he.

Als ik zeg dat ik aanhanger zou zijn van de leer die in Mein Kampf beschreven staat, en dat ik vind dat anderen ook aanhanger zouden moeten zijn van de leer die in Mein Kampf staat, dan wil dat zeggen dat ik onderschrijf, goedkeur, en potentieel ten uitvoering zal brengen wat er in Mein Kampf staat. En in elk geval dat ik mij zeker niet zal kanten, en dat ik sympathie zal betuigen voor allen die handelen volgens wat er in Mein Kampf staat.

Als er in Mein Kampf staat dat de Joden moeten uitgeroeid worden, dan is stellen "ik ben aanhanger van Mein Kampf" hetzelfde (o.a.) als stellen dat Joden moeten uitgeroeid worden.

Aanhanger zijn, wil zeggen: akkoord gaan met, oproepen tot, ter uitvoering brengen van, sympathie hebben van zij die tot uitvoering brengen van.

Als ik zeg dat ik "aanhanger ben van de uitspraak 'negers moeten gebrandkruisigd worden' ", is dat niet hetzelfde als zelf oproepen tot "brandkruisigen van negers" ?

Als in de Koran staat dat zus en gene moet vermingd worden, onthoofd worden en zo voort, en ik zeg dat ik aanhanger ben van de Koran, in welke mate zou ik dan NIET oproepen tot die daden, akkoord gaan met die daden, en sympathie betuigen (en medeplichtig zijn met ?) daders die die daden ter uitvoering brengen ?

En hoe kan je nu moslim zijn zonder aanhanger te zijn van de Koran ?

duidelijk!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Vooral domme dingen heeft ie gezegd.

Domme dingen die wél in de koran staan.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je jezelf uitroept als "aanhanger van de leer in dat boek" dan word je verondersteld van aanhanger te zijn van de leer in dat boek, he.

Als ik zeg dat ik aanhanger zou zijn van de leer die in Mein Kampf beschreven staat, en dat ik vind dat anderen ook aanhanger zouden moeten zijn van de leer die in Mein Kampf staat, dan wil dat zeggen dat ik onderschrijf, goedkeur, en potentieel ten uitvoering zal brengen wat er in Mein Kampf staat. En in elk geval dat ik mij zeker niet zal kanten, en dat ik sympathie zal betuigen voor allen die handelen volgens wat er in Mein Kampf staat.

Als er in Mein Kampf staat dat de Joden moeten uitgeroeid worden, dan is stellen "ik ben aanhanger van Mein Kampf" hetzelfde (o.a.) als stellen dat Joden moeten uitgeroeid worden.

Aanhanger zijn, wil zeggen: akkoord gaan met, oproepen tot, ter uitvoering brengen van, sympathie hebben van zij die tot uitvoering brengen van.

Als ik zeg dat ik "aanhanger ben van de uitspraak 'negers moeten gebrandkruisigd worden' ", is dat niet hetzelfde als zelf oproepen tot "brandkruisigen van negers" ?

Als in de Koran staat dat zus en gene moet vermingd worden, onthoofd worden en zo voort, en ik zeg dat ik aanhanger ben van de Koran, in welke mate zou ik dan NIET oproepen tot die daden, akkoord gaan met die daden, en sympathie betuigen (en medeplichtig zijn met ?) daders die die daden ter uitvoering brengen ?

En hoe kan je nu moslim zijn zonder aanhanger te zijn van de Koran ?

Je verwacht toch geen antwoord van pindapanda?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En daar heeft FdW het toch over? Over een boek waarin bepaalde zaken staan die, eens toegepast, regelrecht ingaan tegen onze wetten?

Om welke reden zouden we die waarschuwing van FdW als onbelangrijk moeten afdoen?

Eens toegepast. Dat klopt. Dan is het een zaak voor de strafrechter. Heeft er iemand, wie dan ook, de waarschuwing van PhDW nodig om deze evidentie te snappen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dus het nazisme moet weer gelegaliseerd worden?

Stel jezelf liever de vraag of dat momenteel illegaal is. Eerder scheen je ook al te denken dat Mein Kampf een verboden boek was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En toch zal het gebeuren dat een schrijver van zo'n artikel beschuldigd zal worden van "islamofobie"...

Wat op zich ook maar een uiting van een persoonlijke mening is vanwege diegene die de beschuldiging uit.
Islamofobie is geen strafrechterlijk begrip. (gelukkig dat idioot Anciaux zijn voorstel een stille dood is gestorven)

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je jezelf uitroept als "aanhanger van de leer in dat boek" dan word je verondersteld van aanhanger te zijn van de leer in dat boek, he.

Als ik zeg dat ik aanhanger zou zijn van de leer die in Mein Kampf beschreven staat, en dat ik vind dat anderen ook aanhanger zouden moeten zijn van de leer die in Mein Kampf staat, dan wil dat zeggen dat ik onderschrijf, goedkeur, en potentieel ten uitvoering zal brengen wat er in Mein Kampf staat. En in elk geval dat ik mij zeker niet zal kanten, en dat ik sympathie zal betuigen voor allen die handelen volgens wat er in Mein Kampf staat.

Als er in Mein Kampf staat dat de Joden moeten uitgeroeid worden, dan is stellen "ik ben aanhanger van Mein Kampf" hetzelfde (o.a.) als stellen dat Joden moeten uitgeroeid worden.

Aanhanger zijn, wil zeggen: akkoord gaan met, oproepen tot, ter uitvoering brengen van, sympathie hebben van zij die tot uitvoering brengen van.

Als ik zeg dat ik "aanhanger ben van de uitspraak 'negers moeten gebrandkruisigd worden' ", is dat niet hetzelfde als zelf oproepen tot "brandkruisigen van negers" ?

Als in de Koran staat dat zus en gene moet vermingd worden, onthoofd worden en zo voort, en ik zeg dat ik aanhanger ben van de Koran, in welke mate zou ik dan NIET oproepen tot die daden, akkoord gaan met die daden, en sympathie betuigen (en medeplichtig zijn met ?) daders die die daden ter uitvoering brengen ?

En hoe kan je nu moslim zijn zonder aanhanger te zijn van de Koran ?

Met jouw binaire logica ga je dit niet oplossen hoor.
Of de moslim aanhanger van de koran is of niet is niet de vraag, de vraag is wat hij doet en niet wat hij denkt.