adoptie door holebi's

[Maori]

Hoeveel van deze ouders zijn holebi?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Knippen en plakken niet, maar door elkaar mixen en zien wat er uit komt, is wel iets wat we al een eeuwigheid doen.
Dan heb ik toch liever "knippen en plakken".

Ik juist niet. Omdat "knippen en plakken" met opzet gedaan wordt, en ik niet vind dat een individu het gekozen profiel mag hebben zoals bepaald door een ander individu. Zijn huisdier, dat wel.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Er zijn nu wel degelijk enkele vrouwen in de generale staf van het leger, er zijn een heel aantal vrouwelijke schrijfsters en één op vijf hoogleraars op den unief is toch al een vrouw. Nog altijd steeds te weinig, maar ze hebben er al minstens de kans toe, anders dan in het verleden.

Ge antwoordt niet op mijn vragen. Hoeveel vrouwelijke geleerden kent u? Hoeveel boeken van een schrijfster hebt u al gelezen? Hoeveel vrouwelijke generaals zijn er?

U bent zelf begonnen over 'geleerden, schrijfsters en legeraanvoerders'. Als ik daar dan op doorvraag begint u over 'de generale staf ', en 'één op vijf hoogleraars op den unief'. Uw manier van discussieren is schaamteloos.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wat betreft de prehistorische nataliteit slaat u de bal compleet mis. Wel om volgende drie redenen:

- de gemiddelde mens werd toen nauwelijks dertig jaar. Vrouwen stierven allicht nog in hun vruchtbare periode. Men had dus gewoonweg de tijd niet om bijvoorbeeld tien of twaalf kinderen op de wereld te zetten.

Denkt u dat antropologen daar geen rekening mee houden?

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

- men had een zeer eenzijdige voeding en daardoor was het ook een stuk moeilijker om zwanger te geraken. Om maar te zwijgen van tijden van hongersnood, waarbij de menstruatie (en dus vruchtbaarheid) volledig stilvalt

Pure speculatie. Een vrouw moet al echt ondervoed zijn voor verminderde vruchtbaarheid.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

- er waren vele gevallen van spontane abortus, doodgeboorten of kinderen die kort na de geboorte overleden. Dus die kinderen waren er dan ook effectief niet meer.

En daar hielden die ouders rekening mee. Ze stopten bij 6 gezonde kinderen. Niet bij 15.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat waren de echte redenen waarom de prehistorische mens allicht relatief weinig kinderen kreeg. Met bewuste geboortebeperking, laat staan onthouding, heeft die weinig of niets te maken.

Weer gebruikt u het woord 'allicht'. Is er iets waar u zeker van bent? Uw speculaties vind ik oninteressant.

Antropologen die onderzoek doen naar jager/verzamelaars, doen dat niet enkel op prehistorische artefacten, maar ook bestuderen ze de overgebleven jager/verzamelaar stammen die er nu nog zijn. En daar ziet men ook een bewuste geboorte beperking.
Net zoals vrije partner keuze voor man en vrouw.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wat uw grootmoeders met weinig kinderen betreft: misschien kenden zij wel subtiele middelen om de vrucht af te drijven, hadden ze veel kapstokken en breinaalden in huis, of kenden ze een discrete 'engeltjesmaakster'.

Speculatie, speculatie speculatie!

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Abortus provocatus bestaat al sinds mensenheugenis en gebeurde vroeger allicht nog een stuk meer, uiteraard in alle clandestiniteit. Natuurlijk kon het ook zijn dat uw grootmoeders moeilijker zwanger geraakten, niet bij iedereen gaat dit even simpel.

Speculatie speculatie speculatie! Schaamteloos!.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De pil zorgt wel degelijk voor minder ongewenste zwangerschappen, dat wijst zowat alles uit.

Nu ben ik eens benieuwd naar uw bron!

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De anticonceptiepil is een van de motoren geweest voor de emancipatie van de (westerse) vrouw sinds de jaren 1960.

Nooit van de suffragetten gehoord?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik heb er geen problemen mee dat mijn standpunten in 2050 achterhaald zullen zijn, ik heb genoeg zelfrelativisme om mij daarmee te verzoenen.

Ik kan mij echt niet inbeelden dat ge dat serieus meent...
Gij hebt exact evenveel zelfrelativisme als JvdB.

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Maar we leven nu in 2015 en ik heb het recht bepaalde standpunten van andere forummers 'antiek' te vinden.

Waar heb ik gezegd dat ge dat recht niet hebt? Maar zeggen dat iemand antiek is, dat is GEEN argument. En zeggen dat iemand bekrompen is, dat is ook GEEN argument.
Waar zijn uw argumenten?

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als u mijn manier van discussiëren degoutant vindt, dan houdt niets u tegen om mij te negeren. Het feit dat u blijft reageren, strekt mij tot enige eer. Temeer omdat u zelf geen enkele zinvolle argumentatie meer heeft en dan uit bloedarmoede ook maar even op de man ligt te spelen.

Ik ben begonnen met mijn argumentatie met post #27, ik heb dat uitgebreid ontwikkeld, en heb alles nog een kort herhaald in post #421.

Ik wacht nog steeds een tegenargument.

Wat was uw argument nu weeral voor homo adoptie?

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Maar we leven nu in 2015 en ik heb het recht bepaalde standpunten van andere forummers 'antiek' te vinden.

Bs'd

Ik vind slachten zonder verdoving ook antiek. Gij vindt dat een verrijking. De grens tussen die 2 is erg dun.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waar is uw bewijs dat een man officieel een vrouw bezat? In dat trouwboekske staat dat absoluut niet.

Als de wet zegt dat persoon A niks, maar dan ook niks mag doen zonder dat persoon B toestemt, wat is dan de relatie tussen A en B?

Dat uw moeder geen gehoorzaamheid beloofde aan uw vader is helemaal niet revolutionair. De Suffragetten bestonden al veel langer, en mijn grootmoeders deden gewoon hun goesting. Bij u niet?
Denkt ge dat het bij de grootmoeders van uw grootmoeders anders was?

Ik zal het nog eens herhalen: Voor 1958 mocht een vrouw in België bijvoorbeeld niet buitenshuis werken zonder toestemming van haar echtgenoot. Vrouwen waren volgens de wet letterlijk niet handelingsbekwaam. Ik heb je de referenties gegeven. Dat gaat allemaal terug op tradities uit de oudheid waar de macht van de pater familias vaak absoluut was.

Hoe denkt gij over vrouwen van 100 jaar geleden? Dat dat onderdanige onbeholpen wezens waren, die zich in een slavenrol schikten? Wat een vrouwonvriendelijke praat gij hier durft te verkopen!

Ik zeg ze niet dat ze zich in die rol schikten. Gelukkig maar. Anders was er niks veranderd. Maar ga je nu ontkennen dat er zoiets als vrouwenemmancipatie bestaat? Ga je nu echt beweren dat al die suffragettes en ander voorvechters voor vrouwenrechten eigenlijk helemaal niet voor vrouwenrechten vochten, want die hadden ze volgens jou al?

Waar het echt omgaat is vrije partnerkeuze. Dat is de macht die vrouwen het belangrijkste vinden. Zelf de vader kunnen kiezen wie de vader wordt van hun genetisch nageslacht. Dat bestond al in de prehistorie. Al die andere regelingen zijn pas ontstaan na het ontstaan van de landbouw, en de steden. En niet overal.

Ik ken heel de discussie ,waar men de oorsprong van het huwelijk ziet als een uitvloeisel van groepshuwelijken, kozijnen die moeten met nichten trouwen, etc. Alleen is daar geen enkel bewijs voor gevonden. Dat is speculatie.

Ik flink deel van de literatuur bestaat uit verhalen van vrouwen (en mannen) die in de problemen komen omdat ze hun hart volgen ipv naar hun ouders te luisteren. Allemaal pure fictie die geen enkele basis in de werkelijkheid heeft?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Ik vind slachten zonder verdoving ook antiek. Gij vindt dat een verrijking. De grens tussen die 2 is erg dun.

Not !

Waar haal je dat weer vandaan ?

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Not !

Waar haal je dat weer vandaan ?

Bs'd

Sinds dat beslist werd door een of andere 7de eeuwse straatrovende en plunderende kafirofoob. Ik vind het vrij antiek en achterhaald om in de 21ste eeuw daar de wetgeving op af te stellen in wat zichzelf een modern en beschaafd land noemt.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Sinds dat beslist werd door een of andere 7de eeuwse straatrovende en plunderende kafirofoob. Ik vind het vrij antiek en achterhaald om in de 21ste eeuw daar de wetgeving op af te stellen in wat zichzelf een modern en beschaafd land noemt.

Nogmaals mijn vraag:

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Inderdaad fout verwoord, mijn verontschuldigingen.

Ik zal mijn vraag aan Drukazz opnieuw formuleren: Wat met zwangere vrouwen waarbij de vader onbekend is? Afnemen en in een traditioneel gezin plaatsen? Dwingen een partner te zoeken?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ge antwoordt niet op mijn vragen. Hoeveel vrouwelijke geleerden kent u? Hoeveel boeken van een schrijfster hebt u al gelezen? Hoeveel vrouwelijke generaals zijn er?

U bent zelf begonnen over 'geleerden, schrijfsters en legeraanvoerders'. Als ik daar dan op doorvraag begint u over 'de generale staf ', en 'één op vijf hoogleraars op den unief'. Uw manier van discussieren is schaamteloos.
Denkt u dat antropologen daar geen rekening mee houden?
Pure speculatie. Een vrouw moet al echt ondervoed zijn voor verminderde vruchtbaarheid. En daar hielden die ouders rekening mee. Ze stopten bij 6 gezonde kinderen. Niet bij 15.
Weer gebruikt u het woord 'allicht'. Is er iets waar u zeker van bent? Uw speculaties vind ik oninteressant.

Antropologen die onderzoek doen naar jager/verzamelaars, doen dat niet enkel op prehistorische artefacten, maar ook bestuderen ze de overgebleven jager/verzamelaar stammen die er nu nog zijn. En daar ziet men ook een bewuste geboorte beperking.
Net zoals vrije partner keuze voor man en vrouw.

Speculatie, speculatie speculatie! Speculatie speculatie speculatie! Schaamteloos!. Nu ben ik eens benieuwd naar uw bron!
Nooit van de suffragetten gehoord?

Ik vraag me af wat uw probleem in feite is !? Ik merk hier een zeer gefrustreerd iemand. Eigenlijk heb ik weinig zin door te gaan op uw gezwets, maar om u toch te plezieren nog drie korte reacties:

- u beweert dus dat de prehistorische mens bewust aan geboortebeperking deed. U vergelijkt dat met huidige 'primitieve' stammen. Dat is niet echt erudiet en wetenschappelijk te noemen ? Wie zegt dat die vergelijking zo goed opgaat. Of heeft u misschien bronnenmateriaal uit de prehistorie waarin zwart op wit staat dat men aan geboortebeperking deed ? Was dit laatste het geval, be my guest, dan kunnen we de gehele geschiedenis van de mensheid herschrijven, want het is net de definitie van de prehistorische tijd dat er geen neergeschreven bewijzen voor handen waren.

- vrouwen stoppen bij hongersnood of zware traumatische stressvolle omstandigheden wel degelijk met menstrueren. Vraagt u dat maar eens aan overlevenden van de concentratiekampen, moest u er nog kunnen bevragen die momenteel nog in leven zijn.

- de sufragettes kwamen uit een zeer beperkt deel van de bevolking, door de band waren het rotverwende bourgeoisie-dochters die toch niets anders om handen hadden. Pas in de jaren 1960 kwam er een bredere beweging uit de diverse sociale geledingen op gang om de vrouw te ontvoogden.

Maar ik stop ermee, op die manier heeft debat met u voeren geen enkele zin. Blijft u maar gerust overtuigd van uw eigen grote gelijk !

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Nogmaals mijn vraag:

Bs'd

Ik vind dat ten eerste verwerpelijke vrouwen. Ten tweede moeten we in het belang van het kind denken. Indien de moeder haar zin een warme thuis kan aanbieden, moet die moeder haar kind opvoeden. Indien ze dat niet kan, moet er voor dat kind een nieuwe, warme thuis gezorgd worden. Maar dan is het wel beter om die moeder te steriliseren, zodat ze er niet nog een paar bastaards kan uitwerpen.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar waar is uw bewijs dat een man officieel een vrouw bezat? In dat trouwboekske staat dat absoluut niet.
[..]
Denkt ge dat het bij de grootmoeders van uw grootmoeders anders was?

Hoe denkt gij over vrouwen van 100 jaar geleden? Dat dat onderdanige onbeholpen wezens waren, die zich in een slavenrol schikten? Wat een vrouwonvriendelijke praat gij hier durft te verkopen!

100 jaar geleden?
Maar man toch, tot 1958 was de vrouw gehoorzaamheid verschuldigd aan de man, en werd zij bij wet als handelingsonbekwaam beschouwd. (Dank u Napoleon) Het heeft tot 1976 geduurd voor de volledige rechtsgelijkheid van man en vrouw bij wet vastgelegd werd.

Voor die tijd, indien een vrouw van haar eigen ouders erfde, moest de echtgenoot tekenen voor de erfenis en kon hij daar vrij over beschikken.
Waarom denkt u dat er indertijd huwelijken "gearrangeerd" werden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

100 jaar geleden?
Maar man toch, tot 1958 was de vrouw gehoorzaamheid verschuldigd aan de man, en werd zij bij wet als handelingsonbekwaam beschouwd. (Dank u Napoleon) Het heeft tot 1976 geduurd voor de volledige rechtsgelijkheid van man en vrouw bij wet vastgelegd werd.

Voor die tijd, indien een vrouw van haar eigen ouders erfde, moest de echtgenoot tekenen voor de erfenis en kon hij daar vrij over beschikken.
Waarom denkt u dat er indertijd huwelijken "gearrangeerd" werden?

Pffff, waar is de tijd ....

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pffff, waar is de tijd ....

Inderdaad, dat waren nog eens tijden.
Hier uit een proefschrift van de UGent terzake:

De Code Napoléon voorziet niet in de gelijkheid tussen de echtgenoten. De vrouw is totaal ondergeschikt aan de man: ze is onbekwaam zoals een minderjarige en een geesteszieke. Ze is gehoorzaamheid verschuldigd aan haar man, en bovendien kan de vrouw haar eigen goederen of deze van de gemeenschap niet beheren, noch erover beschikken.

https://www.google.be/url?sa=t&rct=j...JpkanA&cad=rja

[freespirit]

De enquête hier zegt tot nu toe: 24 pro's voor holebi-adoptie en 6 contra's. Dat is een verhouding 80/20 ten honderd. Soortgelijke resultaten werden ook al in andere onderzoeken opgetekend. Het lijkt dus dat we op dit gebied vrij representatief zijn. En dat de contra's hier niet moeten afkomen met het argument dat zij de wil van meerderheid verkondigen.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De enquête hier zegt tot nu toe: 24 pro's voor holebi-adoptie en 6 contra's. Dat is een verhouding 80/20 ten honderd. Soortgelijke resultaten werden ook al in andere onderzoeken opgetekend. Het lijkt dus dat we op dit gebied vrij representatief zijn. En dat de contra's hier niet moeten afkomen met het argument dat zij de wil van meerderheid verkondigen.

Bs'd

Vindt gij dat famieleden (eender welke combinatie) seks mogen hebben indien ze beide meerderjarig zijn en daar allemaal mee instemmen? Ik wil gewoon kijken hoe open uw geest is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Bs'd

Vindt gij dat famieleden (eender welke combinatie) seks mogen hebben indien ze beide meerderjarig zijn en daar allemaal mee instemmen? Ik wil gewoon kijken hoe open uw geest is.

De wet zegt dat het alleszins kan. Verder interesseert het mij niet...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

De enquête hier zegt tot nu toe: 24 pro's voor holebi-adoptie en 6 contra's. Dat is een verhouding 80/20 ten honderd. Soortgelijke resultaten werden ook al in andere onderzoeken opgetekend. Het lijkt dus dat we op dit gebied vrij representatief zijn. En dat de contra's hier niet moeten afkomen met het argument dat zij de wil van meerderheid verkondigen.

Het zou ook kunnen dat er hier in ruime mate holebi's aanwezig zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, verwijs mij dan eens naar dat deel in de eindtermen van het lager onderwijs waar u "tussen de regels" meent te kunnen lezen wat u beweert.

Bent u vertrouwd met deze doestellingen?

"Kinderen leven waardegericht.
OD.1.13
Dat houdt in dat ze:
- hun waarnemingen, ervaringen en handelingen
toetsen aan waarden als genegenheid, goedheid,
rechtvaardigheid, solidariteit, dankbaarheid,
tolerantie, waarheid, ecologische duurzaamheid,
respect, eerlijkheid, geweldloosheid …
- hun verontwaardiging uiten telkens ze worden
geconfronteerd met een inbreuk op één of meer
van die waarden,
- …
Zie ook leerplan R.K.godsdienst.
0.5 Kinderen werken samen. OD.3.10
OD.3.10
Dat houdt in dat ze:
- niemand uitsluiten,
- anderen helpen,
- afspraken binnen de groep naleven,
- overleggen over groepsopdrachten,
- terugblikken op de manier waarop ze hebben
samengewerkt,
- ervaren en uiten dat in een groep(ering) taken
worden verdeeld,
- regels en een taakverdeling afspreken bij een spel of
opdracht."
- …

[Peche]

Er komt een emotie los in mij.