Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Denemarken haalt die 20% alleen maar dankzij Noorse gepompte Waterkrachtcentrales. De andere 80% is nog steeds fossiel hoor.

Ik heb dat ook lang gedacht. Maar hier http://www.windpower.org/download/54...t_and_Cost.pdf

is een analyse die aantoont dat dat eigenlijk niet waar is. Ja, Denemarken exporteert veel van zijn stroom, om die nadien terug te kopen, maar dat zouden eerder marktmechanismen zijn dan een technische noodzakelijkheid.

Nu, daar hebben ze waarschijnlijk gelijk in de zin dat Denemarken nog voldoende regelkapaciteit heeft in zijn netwerk met zijn bestaande centrales om eventueel de fluctuaties op te vangen, zolang het ongeveer 20% wind is.

Om naar 40% wind te gaan, stellen ze voor van de combined heat centrales te laten spelen op heat storage wanneer er veel wind is, en op elektriciteitsproduktie wanneer er gene wind is en om nadien zelfs met warmtepompen te werken die warmte produceren en opslaan als er wind is.

Om verder te gaan (tot 60%) rekenen ze op een oplaadbaar elektrisch autopark.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als er mos en alg op een zonnepaneel groeit, is't niet goed gelegen/geplaatst.

Ja, neemt niet weg dat ik er zo al gezien heb. Panelen die voor een stuk in de schaduw zitten, verkeerd opgesteld zijn, ...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Moest zagen en zeveren energie opleveren, dan konden de Pro Kernenergie Freaks heel de E.U. van gratis energie voorzien, zonder kerncentrales.

Met de wind die gij maakt kunnen ze alle windmolens van de hele wereld op volle kracht laten werken. En de gebakken lucht die je verkoopt is voldoende voor de verwarming.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik heb dat ook lang gedacht. Maar hier http://www.windpower.org/download/54...t_and_Cost.pdf

is een analyse die aantoont dat dat eigenlijk niet waar is. Ja, Denemarken exporteert veel van zijn stroom, om die nadien terug te kopen, maar dat zouden eerder marktmechanismen zijn dan een technische noodzakelijkheid.

Nu, daar hebben ze waarschijnlijk gelijk in de zin dat Denemarken nog voldoende regelkapaciteit heeft in zijn netwerk met zijn bestaande centrales om eventueel de fluctuaties op te vangen, zolang het ongeveer 20% wind is.

Om naar 40% wind te gaan, stellen ze voor van de combined heat centrales te laten spelen op heat storage wanneer er veel wind is, en op elektriciteitsproduktie wanneer er gene wind is en om nadien zelfs met warmtepompen te werken die warmte produceren en opslaan als er wind is.

Om verder te gaan (tot 60%) rekenen ze op een oplaadbaar elektrisch autopark.

Akkoord. Technisch zijn de mogelijkheden er wel. Het op elk moment afschakelbaar vermogen, zal dan wel het eenvoudigst zijn. Zoniet moet men zijn toevlucht nemen tot opslaan van energie in vette uren, en putten hieruit in magere uren, wat ook nog allemaal kan. Maar het vraagt wel een totale hertekening van het productielandschap. En ben benieuwd voor het kostenplaatje (dat zou kunnen meevallen, maar men moet het wel realistisch maken).
Maar om windmolens in een bestaand productiepark in te bouwen, zit men toch met technische beperkingen, zeker als dit productiepark voor een groot gedeelte, uit niet voor modulatie bedoelde productieeenheden, bestaat.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wie zegt dat ik die moet kijken?

Deze avond op Canvas een voorsmaakje: "The battle of Chernobyl"
Bekroond in 2006 in Italie
Bekroond in de VS in 2007
De voorstanders van kernenergie zullen na afloop v.d. film str�*len van contentement.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Maddox uw berekening is verkeerd:
700Megawatt kerncentrale levert 10% van onze energie. Dus een kerncentrale heeft dus 350 windmolens van 2Megawatt nodig die ongeveer op zee 30% van de tijd energie kunnen leveren. Dus gans belgie heb je 7000 windmolens nodig, tot daar zitten we op dezelfde golflengt.

Je hebt 30.000km2 grond in Belgie, dus je zou elke 3 km2 één windmolen kunnen plaatsen en dan lever je voor 20% van de tijd windenergie aan belgie. EN inderdaad GIGANTISCH probleem: de eerste windmolen pakt 50% van de energie af van de 2de windmolen.
De enige mogelijkheid die ik zie is een GORDEL van windmolens 1-2km in zee aan de kust + een gordel aan windmolens landinwaarts
dat zijn er dan een stuk of 120 als je om de 1km daar een windmolen plaatst


Dan een GORDEL windmolens landinwaarts zeg maar op de plaats waar de vlakte omhoog gaat bvb 150m hoogvlakte, dan spreek je van links naar rechts over belgie een 200km windmolens min of meer geschrankt opgesteld, denk dus aan 400 windmolens

En dan een gordel windmolens in de hoge ardennen

Dus als we in Belgie 1000 windmolens kunnen zetten is dat de limiet...

Ter vergelijking: in de "Nederlandse" Noordzee draaien er in 2014 +/- 4000 !
Op het land : +/- 950.
Ze kunnen daar al iets mee doen , denk ik.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Hoeveel gewonden waren er bij die ongevallen ?
Hoeveel doden ?
Hoeveel radio-aktiviteit kwam er vrij ...?

Grappig dat u net dezelfde argumentatie gebruikt als kernenergie-fans.
Als ge echter werkelijk op hetzelfde niveau wilt discussiëren, dan moet ge het hebben over de kans dat er iets fameus misgaat. Zoals: een wiek die afgerukt wordt bij een 500-jarige storm, midden op een fabriek belandt dat cyanide gebruikt/produceert, waardoor België overnacht transformeert in Bhopal-bis.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Er zullen waarschijnlijk wel 20.000 doden vallen in de komende 20 jaar, als gevolg van deze kernramp...Het is juist, vandaag leven die nog, hun kanker heeft zich nog niet verklaard...

Wie heeft er nog behoefte aan wetenschap, nu "den dinges" deze aardkloot weet te verblijden met zijn aanwezigheid?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Deze avond op Canvas een voorsmaakje: "The battle of Chernobyl"
Bekroond in 2006 in Italie
Bekroond in de VS in 2007
De voorstanders van kernenergie zullen na afloop v.d. film str�*len van contentement.

Ach, gaan we belachelijk doen?
Bekijk dan maar eens vlug de beelden van 9/11, de voorstanders van luchtvaart/wolkenkrabbers/de graviteitswet (schrappen wat niet past, aanvullen naar believen) zullen werkelijk over de grond rollen van plezier!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ach, gaan we belachelijk doen?
Bekijk dan maar eens vlug de beelden van 9/11, de voorstanders van luchtvaart/wolkenkrabbers/de graviteitswet (schrappen wat niet past, aanvullen naar believen) zullen werkelijk over de grond rollen van plezier!

Belachelijk: jouw vorige "veronderstelling" + deze "raad" die niets, maar dan ook NIETS te maken hebben met radio-aktiviteit.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Belachelijk: jouw vorige "veronderstelling" + deze "raad" die niets, maar dan ook NIETS te maken hebben met radio-aktiviteit.

Natuurlijk: radio-aktiviteit is het enige bekende giftige spul voor mensen, laat staan het enige waardoor de ganse wereldbevolking kanker krijgt, nietwaar? Vergelijkende risico-analyse is enkel voor non-believers!

U hebt de befaamde oogkleppen zeer treffend geïllustreerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Ter vergelijking: in de "Nederlandse" Noordzee draaien er in 2014 +/- 4000 !
Op het land : +/- 950.
Ze kunnen daar al iets mee doen , denk ik.

Dat lijkt mij veel. Benieuwd hoe de Nederlanders dat in hun netwerk gaan integreren ; vooral benieuwd of ze veel voorbij de 20-25% gaan geraken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als hij tegen het buskot crasht waar jij op de bus zit te wachten zal je wel anders piepen...

ja, het eeuwige debat van mensen die vooruit willen en mensen die willen stilstaan...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Er zullen waarschijnlijk wel 20.000 doden vallen in de komende 20 jaar, als gevolg van deze kernramp...Het is juist, vandaag leven die nog, hun kanker heeft zich nog niet verklaard...

Er zullen mijn voorspelling 3 directe doden vallen, en 40tal indirecte doden. Noteer dat ik mijn berekening kan onderbouwen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dan fotovoltaische zonne-energie, ja. Dat is een van de redenen waarom die zonnepaneeltjes OP DIT OGENBLIK ridikuul zijn.
Dat kan nog veranderen, maar niet met de huidige manier van doen.

Nu die 11 keer neem ik met een korrel zout

Een 2Megawatt windmolen met een wiek van 50m, en een oppervlakte van 8000m2 haalt dus een 2megawatt piek vermogen
Dus een windmolen is een VERTIKAAL ZONNEPANEELpark zetten van 8000m2.

Nu die kost bvb 2miljoen euro, of 1euro per wattpiek
Terwijl zonnepanelen kosten nu 2.5euro per wattpiek

Dus ik zou niet zeggen dat windmolen 11 keer goedkoper is.

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat lijkt mij veel. Benieuwd hoe de Nederlanders dat in hun netwerk gaan integreren ; vooral benieuwd of ze veel voorbij de 20-25% gaan geraken.

Ik kijk met "spanning" uit naar de Duitsers
Die gaan volgens mij bepalend zijn voor de toekomst.
En het gaat nergens over dan over centen.
Alleen een omzet van 17,5 miljard euro voor NRW al en NRW is nog niet eens de grootste.
De aandeelhouders steigeren nu reeds en de vraag is nog open of ze
compensatie gaan vragen voor de stilgelegde centrales.

Plus er moet nog 4500 km aan extra leidingen woorden aangelegd.
Dit was voorzien maar werd niet uitgevoerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Tja,... voor mij wegen de nadelen juist minder door tov de voordelen,.... in mijn ogen gaan de alternatieven veel meer doden eisen dan kernenergie.

Meer grondstoffen die moeten bovengehaald worden uit mijnen => schaarste van die grondstoffen = oorlogen voor grondstoffen (kijk maar naar olie)

Graan die zal gebruikt worden voor biodiesel die hongersnood zal veroorzaken in veel grotere mate dan vandaag.

Voor onze nazaten is het effect van steenkool erger dan dat van kernafval.
CO2, stoffen die uitgestoot worden,.... daarom ben ik voor het vervangen van steenkool door alternatieven (aangevuld met kernenergie)

Dat er veel mensen enkel aan hun confort denken ben ik met eens,.... zelfs ik als kernenergie aanhanger erger me daar in. Het ene is dus niet persé verbonden aan het andere,.... je hebt immers ook groene stroom fanaten die kwistig zijn met energie. (het is groen opgewekt dus ik ben groen bezig principe)

Groene stroom is echter niet altijd groen

windmolens => grondstofgebruik en gebruik van grote oppervlaktes waar men bomen kan zetten of kan gebruiken om voedsel te verbouwen.

zonnepanelen => laag rendement in combinatie met kostbare grondstoffen en hoog energieverbruik bij productie en plaatsing (idem voor windmolens)

waterkrachtcentrales => zeer grote milieuimpact (doden van vis, tegenhouden van slib, verlies van grote stukken land, mogelijkheid op ramp die die van een kerncentrale ver kan overtreffen.)

Beide technologien vullen elkaar aan hoor. De windmolens kun je plaatsen op 'onbewoonde' plaatsen, Zonnepanelen op 'bewoonde' plaatsen of 'bebouwde' plaatsen.

Stel dat met ALLE AUTOSTRADES zou overdekken met zonnepanelen.... hoeveel km2 zonnepanelen kun je leggen in Belgie ??

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu die 11 keer neem ik met een korrel zout

Een 2Megawatt windmolen met een wiek van 50m, en een oppervlakte van 8000m2 haalt dus een 2megawatt piek vermogen
Dus een windmolen is een VERTIKAAL ZONNEPANEELpark zetten van 8000m2.

Nu die kost bvb 2miljoen euro, of 1euro per wattpiek
Terwijl zonnepanelen kosten nu 2.5euro per wattpiek

Dus ik zou niet zeggen dat windmolen 11 keer goedkoper is.

En ik zou zeggen en aan iedereen: stop met het gegoochel met cijfers.
De firma's die alles zullen gaan bouwen weten dat beter dan gelijk wie.
Doch mijn probleempje is de betrouwbaarheid van die firma's en van de politiek.
Als dat afhangt van o.a. Freya dan houd ik mijn hart vast.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Nu die 11 keer neem ik met een korrel zout

Een 2Megawatt windmolen met een wiek van 50m, en een oppervlakte van 8000m2 haalt dus een 2megawatt piek vermogen
Dus een windmolen is een VERTIKAAL ZONNEPANEELpark zetten van 8000m2.

Nu die kost bvb 2miljoen euro, of 1euro per wattpiek
Terwijl zonnepanelen kosten nu 2.5euro per wattpiek

Dus ik zou niet zeggen dat windmolen 11 keer goedkoper is.

Het punt is dat een windmolen een kapaciteitsfactor heeft van ongeveer 3 (offshore)-5 (land) en een zonnepaneel eerder 10 of nog meer.

Dat maakt dat uw Watt piek voor een windmolen eerder 0.3 watt effectief is (offshore), en uw Watt piek van uw zonnepaneel eerder 0.1 watt effectief is.

Ok, dus geen 11 keer, maar 7.5 keer.

En reken nu dat ge niet enkel uw paneel moet kopen, maar ook nog de electronica die erbij komt, en misschien is die 11 toch niet zo ver zoek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

En ik zou zeggen en aan iedereen: stop met het gegoochel met cijfers.

Zolang die cijfers elementaire natuurkunde of boekhouding voorstellen, geven ze toch wel een goeie indikatie zou ik zeggen. Als je moet ophouden met cijfers te gebruiken, moet je al eerder ophouden met woorden te gebruiken, en nog eerder met nadenken.