Bewijzen voor evolutie ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

En daar hebben bepaalde personen problemen mee, dat men onze kennis durft bijschaven.

Ik heb alleen maar problemen met theoriën die als wetenschappelijk bewezen feiten wodren verkocht en achteraf onjuist blijken te zijn. Jij niet?

*BEEP* Wrong! Thank you for trying tho...

Ik heb nog geen andere verklaring dan 'toeval' gezien voor het onstaan van leven door evolutionisten. Jij wel?

Paulus.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Daarmee weerlegt u me niet.

Jij bent het die appels met peren vergelijkt, niet ik.

Paulus.

Open een topic over abiogenesis of blijf on topic

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Open een topic over abiogenesis of blijf on topic

Idem dito.

Paulus.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik heb alleen maar problemen met theoriën die als wetenschappelijk bewezen feiten wodren verkocht en achteraf onjuist blijken te zijn. Jij niet?

Nee, waarom zou ik? Ik zou het veel erger vinden moesten we het niet aandurven om kennis, die ooit ten onrechte als waar beschouwd werd, te herkennen als fout.

Dat is waarschijnlijk het verschil tussen u & ik, ik blijf niet vasthouden aan vervlogen mythes, theorieën en fabels, ik blijf leren en groeien.

Paulus, als je wilt over abiogenesis praten, open er een topic voor, dit is evolutie waarover we praten, niet het onstaan van leven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Nee, waarom zou ik?

Omdat het leugens zijn.

Ik zou het veel erger vinden moesten we het niet aandurven om kennis, die ooit ten onrechte als waar beschouwd werd, te herkennen als fout.

Dat is iets anders.

Dat is waarschijnlijk het verschil tussen u & ik, ik blijf niet vasthouden aan vervlogen mythes, theorieën en fabels, ik blijf leren en groeien.

Dan kunt u me vast een bewijs leveren van waar het leven vandaan komt. Kwestie van aan de vervlogen mythes, theorieën en fabels vorbij te gaan en inderdaad te groeien.

Paulus, als je wilt over abiogenesis praten, open er een topic voor, dit is evolutie waarover we praten, niet het onstaan van leven.

[/quote]

De evolutietheorie sluit aan op abiogenese, gaat er van uit en geeft een verklaring hoe de verschillende soorten zijn ontstaan uit de eerste levensvormen.

Ze vertrekt vanuit een aangenomen standpunt, maar niet vanuit een wetenschappelijk bewezen feit.

Paulus.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het leugens zijn.

Een leugen impliceert dat men van kwade wil was, graag had ik je dit zien hard maken.

Dat is iets anders.

Nee, het is klak hetzelfde, het is enkel dat jij het niet inziet.

De evolutietheorie sluit aan op abiogenese, gaat er van uit en geeft een verklaring hoe de verschillende soorten zijn ontstaan uit de eerste levensvormen.

Foutief.
Abiogenesis gaat over het onstaan van leven, maar het is niet de enige theorie die handelt over het onstaan van leven op Aarde, en voor de evolutietheorie doet het er niet toe hoe het leven ontstond, enkel dat het bestaat.

Het ontstaan van verschillende soorten is een gevolg van evolutie zelf, ongeacht of het leven spontaan begon, hier kwam met een meeoriet of gemaakt was door een al dan niet goddelijke entiteit, de oorzaken voor evolutie zitten ingebakken in ons, mutaties, erfelijkheid, alles wat ervoor zorgt dat jij en ik verschillend zijn zorgt ook voor evolutie.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee.

Onaanvaardbaar.

Het is niet omdat je zelfs een oneindig aantal keren alle materialen waaruit pakweg een vliegtuig zou bestaan doet ontploffen, dat er ooit wel eens een perfect vliegtuig als resultaat van de onploffing tevoorschijn zal komen.

In acht genomen dat een levende cel duizenden keren gecomliceerder in mekaar steekt dan een vliegtuig.

Paulus.

plant een vliegtuig zich voort? Heeft een vliegtuig een blauwdruk dat onderhevig is aan veranderingen? Waarom blijf je dan dergelijke van de pot gerukte vergelijkingen maken?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat doet ze wel.

Paulus.

niet liegen paulus

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De evolutietheorie sluit aan op abiogenese, gaat er van uit en geeft een verklaring hoe de verschillende soorten zijn ontstaan uit de eerste levensvormen.

Ze vertrekt vanuit een aangenomen standpunt, maar niet vanuit een wetenschappelijk bewezen feit.

Paulus.

Fout, toen Darwin The Origin of Species schreef, was er van abiogenese niet eens sprake. Als wetenschappelijke bedrijvigheid is abiogenese véél jonger dan de evolutieleer.

Stellen dat de evolutieleer aansluit op de abiogenese is tot op zekere hoogte waar. Maar stellen dat de evolutieleer van die abiogenese uitgaat is een ronduit valse voorstelling van zaken. Immers, hoe kon Darwin als uitgangspunt iets gebruikt hebben dat in zijn tijd nog niet eens bestond?!!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Een leugen impliceert dat men van kwade wil was, graag had ik je dit zien hard maken.

Neen, dat is niet juist. Een leugen is iets dat niet met de waarheid strookt. In dit geval werd het zelfs willens nillens verkocht, vermits er geen bewijzen waren.

Nee, het is klak hetzelfde, het is enkel dat jij het niet inziet.

Dat is helemaal niet hetzelfde.

Of mag ik aannemen dat men volgens jou onwaarheden mag verkopen als wetenschappelijk bewezen feiten, zolang het maar goed bedoeld was?

Foutief.
Abiogenesis gaat over het onstaan van leven, maar het is niet de enige theorie die handelt over het onstaan van leven op Aarde, en voor de evolutietheorie doet het er niet toe hoe het leven ontstond, enkel dat het bestaat.

Het ontstaan van verschillende soorten is een gevolg van evolutie zelf, ongeacht of het leven spontaan begon, hier kwam met een meeoriet of gemaakt was door een al dan niet goddelijke entiteit, de oorzaken voor evolutie zitten ingebakken in ons, mutaties, erfelijkheid, alles wat ervoor zorgt dat jij en ik verschillend zijn zorgt ook voor evolutie.

De evolutietheorie sluit aan op abiogenese en geeft een verklaring hoe de verschillende soorten zijn ontstaan uit de eerste levensvormen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

plant een vliegtuig zich voort? Heeft een vliegtuig een blauwdruk dat onderhevig is aan veranderingen? Waarom blijf je dan dergelijke van de pot gerukte vergelijkingen maken?

Precies!

Een vliegtuig zit inderdaad heel wat eenvoudiger in elkaar. Daarom zou het toevallig ontstaan van een vliegtuig bij het doen ontploffen van de materialen inherent aan een vliegtuig, waarschijnlijker zijn dan het toevallig ontstaan van een levende cel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Fout, toen Darwin The Origin of Species schreef, was er van abiogenese niet eens sprake. Als wetenschappelijke bedrijvigheid is abiogenese véél jonger dan de evolutieleer.

Stellen dat de evolutieleer aansluit op de abiogenese is tot op zekere hoogte waar. Maar stellen dat de evolutieleer van die abiogenese uitgaat is een ronduit valse voorstelling van zaken. Immers, hoe kon Darwin als uitgangspunt iets gebruikt hebben dat in zijn tijd nog niet eens bestond?!!

Vertel jij me dan eens welke verklaring evolutionisten geven aan het ontstaan van leven.

Paulus.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, dat is niet juist. Een leugen is iets dat niet met de waarheid strookt. In dit geval werd het zelfs willens nillens verkocht, vermits er geen bewijzen waren..

Grappig dat je dit niet aanvaard en stelt dat een leugen iets is dat niet met de waarheid strookt,nu mijn beste gelijk heb je met Uw stelling..
En toch geloofd U zelf in de grootste leugen van de menselijke beschaving...
Hoe rijmt U dat met elkaar....

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of mag ik aannemen dat men volgens jou onwaarheden mag verkopen als wetenschappelijk bewezen feiten, zolang het maar goed bedoeld was?

En mag ik dan aannemen dat men volgens U onwaarheden mag verkopen als bewezen theologische geloofsfeiten,zolang het maar goed bedoeld is...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vertel jij me dan eens welke verklaring evolutionisten geven aan het ontstaan van leven.

Paulus.

Ik kén geen "evolutionisten". Dat is een uitvinding van creationisten.

Wel is er de evolutieleer. En die geeft géén enkele verklaring voor het ontstaan van het leven.

Het vertrouwen in de evolutieleer is geen "-isme", tenzij er een niet-wetenschappelijk doel in het spel zou zijn. Dergelijke individuen zou je dan "evolutionisten" kunnen noemen. Alleen, ik ben er zo nog geen tegengekomen.

Als dergelijke "evolutionisten" een verklaring zouden kunnen geven voor het ontstaan van het leven, en dit vanuit de evolutieleer, dan verkrachten zij de wetenschap even hard als creationisten dit doen. Maar persoonlijk ken ik niemand die vanuit de evolutieleer op wetenschappelijk verantwoorde wijze de biogenese verklaart. Eventueel misbruik van de evolutieleer daartoe door "evolutionisten", moet je wél de "evolutionisten" ten kwade duiden, maar niet de evolutieleer op zich.

Net zoals je het gebruik van nucleaire energie voor oorlogsdoeleinden de daders ervan moet verwijten, niet de nucleaire energie an sich.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Grappig dat je dit niet aanvaard en stelt dat een leugen iets is dat niet met de waarheid strookt,nu mijn beste gelijk heb je met Uw stelling..
En toch geloofd U zelf in de grootste leugen van de menselijke beschaving...
Hoe rijmt U dat met elkaar....

Het ging erover dat leugens verkocht worden als wetenschappelijk bewezen feiten. Als jij daar geen probleem mee hebt, dat is dat jouw goed recht, maar ik heb daar wel een probleem mee.

Mag dat ook mijn recht zijn?

En mag ik dan aannemen dat men volgens U onwaarheden mag verkopen als bewezen theologische geloofsfeiten,zolang het maar goed bedoeld is...

Neen, dat mag je niet. En dat gebeurt niet ook. Ik zeg ronduit dat wat ik geloof niet bewezen is. Ik ben daar zo eerlijk mogelijk in.

Nu nog de evolutionisten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Géén!

Geen wetenschappelijke zul je bedoelen.

Paulus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Geen wetenschappelijke zul je bedoelen.

Paulus.

Ik heb mijn wel zéér beknopte posting even herwerkt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik heb mijn wel zéér beknopte posting even herwerkt.

Met 'evolutionisten' bedoelde ik de aanhangers van de evolutietheorie. Ik zie niet in hoe ik deze groep anders zou moeten benoemen.

Paulus.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Met 'evolutionisten' bedoelde ik de aanhangers van de evolutietheorie.

Paulus.

Aha, de "aanhangers" ervan. Tja... als zij die evolutieleer dan misbruiken voor godweetwelke doeleinden, spreek hen er dan over aan, zou ik zeggen.

Maar zit dan niet zo te muggeziften over de evolutieleer zélf; die spreekt zich nl. niet uit over de biogenese. En als dusdanig blijft de kerngedachte ervan - levensvormen evolueren uit elkaar op basis van de wetmatigheid dat de best aangepaste het wint - al 150 jaar lang overeind. Ik snap niet waarom we die wetenschappelijke verworvenheid zouden moeten prijsgeven, omdat een paar (al dan niet denkbeeldige) onozelaars ermee de biogenese zouden willen bewezen zién tégen de creationisten.

Eerlijk gezegd geloof ik dat die idioten enkel maar bestaan in het brein van creationisten, omdat die nood hebben aan een vijand waartegen ze hun eigen nonsens kunnen spiegelen en een vernislaagje van geloofwaardigheid geven. Zelf ben ik nog geen enkel individu tegengekomen dat...

• ... én de evolutieleer als juist beschouwt...
• ... én m.b.v. die evolutieleer de biogenese (of zelfs de abiogenese) wil verklaren.

Me dunkt bestaan die "evolutionisten" dus alleen maar in jouw verbeelding, en in die van de meeste creationisten. Maar mocht je er toch één kennen, dan hoorde ik dat graag even. Je gunt me dat pleziertje toch wel, mag ik hopen...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Aha, de "aanhangers" ervan. Tja... als zij die evolutieleer dan misbruiken voor godweetwelke doeleinden, spreek hen er dan over aan, zou ik zeggen.

Maar zit dan niet zo te muggeziften over de evolutieleer zélf; die spreekt zich nl. niet uit over de biogenese. En als dusdanig blijft de kerngedachte ervan - levensvormen evolueren uit elkaar op basis van de wetmatigheid dat de best aangepaste het wint - al 150 jaar lang overeind. Ik snap niet waarom we die wetenschappelijke verworvenheid zouden moeten prijsgeven, omdat een paar (al dan niet denkbeeldige) onozelaars ermee de biogenese zouden willen bewezen zién tégen de creationisten.

Eerlijk gezegd geloof ik dat die idioten enkel maar bestaan in het brein van creationisten, omdat die nood hebben aan een vijand waartegen ze hun eigen nonsens kunnen spiegelen en een vernislaagje van geloofwaardigheid geven. Zelf ben ik nog geen enkel individu tegengekomen dat...

• ... én de evolutieleer als juist beschouwt...
• ... én m.b.v. die evolutieleer de biogenese (of zelfs de abiogenese) wil verklaren.

Me dunkt bestaan die "evolutionisten" dus alleen maar in jouw verbeelding, en in die van de meeste creationisten. Maar mocht je er toch één kennen, dan hoorde ik dat graag even. Je gunt me dat pleziertje toch wel, mag ik hopen...

Probeer je me nu wijs te maken dat je geen aanhangers van de evolutieleer kent?

Dat geloof ik niet. De leer wordt, jandorie nog aan toe, al in de lagere school ingepeperd.

En wees maar zeker dat als een leerling vraag waar die eerste cel dan wel vandaan mag komen, geen enkele leraar zal zeggen dat dit niet behoort tot de evolutieleer, maar braaf zal antwoorden dat het door toeval ontstond.

Strikt genomen valt de abiogenese inderdaad buiten de stof die de evolutieleer behelst, maar dat is uiteraard slechts theorie. In de praktijk gaat ze weldegelijk uit van abiogenese en sluit zich daar mooi bij aan.

Paulus.