Medische kosten illegalen verdubbeld in vijf jaar

[daiwa]

[

QUOTE=artisjok;4150523]Juist, in geval van gelijke kwalificatie, dat heb ik je toch al gezegd! En dat is inderdaad ook discriminatie. Zijn we het hierover eens?
Bij de discriminatie van allochtonen grijpt de allochtoon altijd naast de job. Juist?
QUOTE]

Op dat punt heb je gelijk.
Maar je kan niet zoals jij doet de ene discriminatie goed keuren en de andere afkeuren.

[Sus Iratus]

Ik kan er maar niet bij dat sommigen hier stug blijven volharden en recht blijven praten wat krom is.

"Discriminatie is slecht en verwerpelijk, behalve als het positieve discriminatie is" - daarbij volledig voorbijgaand aan het feit dat ook in het geval van positieve discriminatie iemand negatief behandeld wordt.

Artisjok, Weisse Rose, anoniempje et al logica:

- Werkgever geeft voorkeur aan witte werknemer omdat hij wit is (bruine werknemer krijgt job niet) = discriminatie = slecht
- Werkgever geeft voorkeur aan bruine werknemer omdat hij bruin is (witte werknemer krijgt job niet) = 'positieve' discriminatie = goed

Nee stelletje pipo's, driewerf nee! Discriminatie in deze samenhang is en blijft discriminatie, is en blijft achterstelling op basis van afkomst, kleur etc etc. Dat is nimmer goed.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Heb je cijfers over de effectiviteit van positieve discriminatie, en de langetermijneffecten ervan?
Zeker dat de wet van Crowley niet plots begint te werken?

Ik zou daar ook wel eens cijfers over willen zien, onderzocht en gepubliceerd door een onafhankelijk instituut welteverstaan, zodat het niet voor allerlei politieke doeleinden gemanipuleerd kan worden nog voor het onderzoek goed en wel gedaan is.

Als u met die wet van Crowley bedoelt wat er in uw onderschrift staat, dan begint die inderdaad te werken, en hoe.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En hier zit die werkgever door die idiote wetten met een dilemma.

Enerzijds mag hij niet discrimineren volgens de wet maar een andere wet zegt dan weer dat hij voor zijn werknemers een vast inkomen moet garanderen.

Maar hoe kan hij een vast inkomen garanderen als zijn klanten massaal afhaken omdat hij allochtonen in dienst neemt?

En dat dan de werkgever voor zijn bedrijf kiest dat misschien zijn levenswerk is is toch begrijpelijk?

Waarom denkt een werkgever dat zijn klanten massaal zullen afhaken als hij allochtonen in dienst neemt?

Ik denk niet dat klanten massaal zullen afhaken. Klanten kijken naar prijs, kwaliteit, niet naar de kleur van de werknemers.
Als geen enkele werkgever daaraan toegeeft hebben die paar resterende klanten zelfs de keuze niet.
De klanten van het bedrijf waar ik werk hebben nog nooit in een contract geëist dat hun software niet door een programmeur mag geschreven worden.

Het overgrote deel van de werknemers komt nooit in contact met de klanten.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen ik heb geen cijfers over de effectiviteit.
Ik wilde alleen een verschil uitleggen tussen discriminatie van allochtonen en positieve discriminatie.

Heb je dat ook gelezen?
"Er is nog een verschil tussen de discriminatie van allochtonen op de arbeidsmarkt en de zogeheten positieve discriminatie.
Bij discriminatie van allochtonen door een werkgever heeft de allochtoon geen kans om werk te krijgen.
Bij de positieve discriminatie wordt er vermeld 'bij gelijke kwalificatie..." en wordt er gepoogd om de percentages die een groep in de maatschappij vertegenwoordigt ook te halen in een bedrijf.
De positieve discriminatie werd in het leven geroepen als tegengewicht van discriminatie.

Zodra de discriminatie van bepaalde groepen verdwijnt, verdwijnt automatisch de positieve discriminatie."

Dat was de vraag niet. De vraag was of positieve discriminatie averechtse effecten zou kunnen hebben.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

[


Op dat punt heb je gelijk.
Maar je kan niet zoals jij doet de ene discriminatie goed keuren en de andere afkeuren.

Ik heb nooit de ene discriminatie goedgekeurd.
Ik probeerde enkel een verschil uit te leggen tussen de 2 vormen van discriminatie en uit te leggen waarom de zogeheten positieve discriminatie bestaat.

Je mag nog steeds uitleggen hoe jij de discriminatie van allochtonen zou tegengaan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Ik kan er maar niet bij dat sommigen hier stug blijven volharden en recht blijven praten wat krom is.

"Discriminatie is slecht en verwerpelijk, behalve als het positieve discriminatie is" - daarbij volledig voorbijgaand aan het feit dat ook in het geval van positieve discriminatie iemand negatief behandeld wordt.

Artisjok, Weisse Rose, anoniempje et al logica:

- Werkgever geeft voorkeur aan witte werknemer omdat hij wit is (bruine werknemer krijgt job niet) = discriminatie = slecht
- Werkgever geeft voorkeur aan bruine werknemer omdat hij bruin is (witte werknemer krijgt job niet) = 'positieve' discriminatie = goed

Nee stelletje pipo's, driewerf nee! Discriminatie in deze samenhang is en blijft discriminatie, is en blijft achterstelling op basis van afkomst, kleur etc etc. Dat is nimmer goed.

Ik kan er niet bij dat jij leest wat er niet staat, en niet leest wat er wel staat.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik kan er niet bij dat jij leest wat er niet staat, en niet leest wat er wel staat.

Zo lang u uw pleidooi blijft houden dat positieve discriminatie nodig is, ga ik er gevoeglijk van uit dat u zulks goedkeurt, en daarmee ook de negatieve discriminatie van autochtonen goedkeurt.

En wat betreft die oplossing waar u naar vroeg, heb ik die ook al gegeven, alleen staat u die niet aan. Dat was namelijk om gewoon de vrije markt zijn gang te laten gaan, zonder bemoeienissen van bovenaf.

Trouwens, als ik niet word aangenomen voor bijvoorbeeld een job in een Turks naaiatelier, omdat ik geen Turks spreek, man ben, wit ben, en bovendien niet gelovig - dan mag ik aannemen dat u ook voor mij in het verweer komt en die Turkse werkgever erop wijst dat hij mij positief dient te discrimineren?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom denkt een werkgever dat zijn klanten massaal zullen afhaken als hij allochtonen in dienst neemt?

Ik denk niet dat klanten massaal zullen afhaken. Klanten kijken naar prijs, kwaliteit, niet naar de kleur van de werknemers.
Als geen enkele werkgever daaraan toegeeft hebben die paar resterende klanten zelfs de keuze niet.
De klanten van het bedrijf waar ik werk hebben nog nooit in een contract geëist dat hun software niet door een programmeur mag geschreven worden.

Het overgrote deel van de werknemers komt nooit in contact met de klanten.

Ik heb het over werknemers zoals looggieters, eletriekers en ander die wél met de klanten in aanraking komen.
Verreyn was daar een voorbeeld van.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Zo lang u uw pleidooi blijft houden dat positieve discriminatie nodig is, ga ik er gevoeglijk van uit dat u zulks goedkeurt, en daarmee ook de negatieve discriminatie van autochtonen goedkeurt.

Je geeft alvast toe dat je dingen aanneemt die er niet staan. Deze gevolgtrekking is voor jou rekening.

En wat betreft die oplossing waar u naar vroeg, heb ik die ook al gegeven, alleen staat u die niet aan. Dat was namelijk om gewoon de vrije markt zijn gang te laten gaan, zonder bemoeienissen van bovenaf.

Denk je echt dat er op die manier geen discriminatie zal zijn?

Trouwens, als ik niet word aangenomen voor bijvoorbeeld een job in een Turks naaiatelier, omdat ik geen Turks spreek, man ben, wit ben, en bovendien niet gelovig - dan mag ik aannemen dat u ook voor mij in het verweer komt en die Turkse werkgever erop wijst dat hij mij positief dient te discrimineren?

Dat je hem er op wijst dat dit discriminatie is,akkoord. Maar ik denk dat er in België geen verplichting is tot positief discrimineren.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Ik heb het over werknemers zoals looggieters, eletriekers en ander die wél met de klanten in aanraking komen.
Verreyn was daar een voorbeeld van.

Ik weet wel dat je dat bedoeld, wil je op die manier alle discriminatie verklaren?
Wat weerhoudt er je om inhoudelijk te antwoorden op mijn post?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je geeft alvast toe dat je dingen aanneemt die er niet staan. Deze gevolgtrekking is voor jou rekening.

Heeft u wel of heeft u niet gepleit vóór positieve discriminatie van allochtonen? Ja of nee?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je echt dat er op die manier geen discriminatie zal zijn?

Discriminatie zal nooit voor 100% uit te bannen zijn. Wie dat gelooft, is totaal wereldvreemd en gaat volledig voorbij aan de menselijke psyche en de werking daarvan. Helaas vergeten nogal wat goedbedoelende socialisten e.d. dat nogal eens.
Zij gaan namelijk uit van concepten als "de maakbare mens" en "de maakbare samenleving" waarbij mens en samenleving zich aan de socialistische doctrines dient aan te passen, in plaats van dat de socialisten mensen als mensen zien, met alle goeie en slechte karaktereigenschappen van dien, en daarmee hun doctrines aan de realiteit van alledag aanpassen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat je hem er op wijst dat dit discriminatie is,akkoord. Maar ik denk dat er in België geen verplichting is tot positief discrimineren.

In Nederland is het dat wel al ten dele, met name bij overheidsinstellingen, en in sommige Scandinavische landen is het nog erger gesteld, want daar moeten ook privébedrijven met meer dan een x-aantal werknemers verplicht hun allochtonen-, vrouwen-, homoseksuelen en gehandicaptenquota opvullen, op straffe van extra belastingen, heffingen e.d.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door sus

Discriminatie zal nooit voor 100% uit te bannen zijn. Wie dat gelooft, is totaal wereldvreemd en gaat volledig voorbij aan de menselijke psyche en de werking daarvan. Helaas vergeten nogal wat goedbedoelende socialisten e.d. dat nogal eens.

Als men voor één job vijf kandidaten heeft moet men altijd discrimineren.

Wat gebeurt er nu?
Er blijken voor twee jobs slechts één kandidaat te zijn: gevolg: géén discriminatie en verhoging van de verloning.

wat doen de sossen? die gooien er een continent analfabete werklozen bij en wat krijgen we dan?
vijf man voor één job, waarbij met die vier nieuwe "sossen" steeds verplicht moet aanwerven.
gevolg: minder verloning, meer witte werklozen.

leve het socialisme! allemaal even arm!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Heeft u wel of heeft u niet gepleit vóór positieve discriminatie van allochtonen? Ja of nee?

Neen, ik probeerde enkel uit te leggen wat het verschil is tussen de discriminatie van allochtonen en de zogeheten positieve discriminatie.
En ik probeerde uit te leggen wat het doel is van de zogeheten positieve discriminatie.

Discriminatie zal nooit voor 100% uit te bannen zijn. Wie dat gelooft, is totaal wereldvreemd en gaat volledig voorbij aan de menselijke psyche en de werking daarvan. Helaas vergeten nogal wat goedbedoelende socialisten e.d. dat nogal eens.
Zij gaan namelijk uit van concepten als "de maakbare mens" en "de maakbare samenleving" waarbij mens en samenleving zich aan de socialistische doctrines dient aan te passen, in plaats van dat de socialisten mensen als mensen zien, met alle goeie en slechte karaktereigenschappen van dien, en daarmee hun doctrines aan de realiteit van alledag aanpassen.

Nu je zelf toegeeft, dat jouw systeem de discriminatie niet zal wegwerken. Zal jouw systeem de discriminatie zelfs maar verminderen?
Moeten we er dan maar mee leven? Of heb je toch een lumineus idee?

In Nederland is het dat wel al ten dele, met name bij overheidsinstellingen, en in sommige Scandinavische landen is het nog erger gesteld, want daar moeten ook privébedrijven met meer dan een x-aantal werknemers verplicht hun allochtonen-, vrouwen-, homoseksuelen en gehandicaptenquota opvullen, op straffe van extra belastingen, heffingen e.d.

In België dus niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als men voor één job vijf kandidaten heeft moet men altijd discrimineren.

Neen, dan moet de werkgever kiezen!
Ken je het verschil niet tussen kiezen en discrimineren? Of doe je alsof?

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, dan moet de werkgever kiezen!
Ken je het verschil niet tussen kiezen en discrimineren? Of doe je alsof?

Aha. Wel, dan kies ik als werkgever kandidaat Pieter-Jan.

NEE NEE, wordt er dan geroepen, dat is discriminatie!

Als u Mohammed kiest is het inderdaad kiezen volgens deze doctrine, maar als u Pieter-Jan kiest, is het discriminatie.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, ik probeerde enkel uit te leggen wat het verschil is tussen de discriminatie van allochtonen en de zogeheten positieve discriminatie.
En ik probeerde uit te leggen wat het doel is van de zogeheten positieve discriminatie.

Kan wel zo zijn, maar u gaat nog altijd voorbij aan het feit dat om dat doel van positieve discriminatie te halen, er weer opnieuw gediscrimineerd wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nu je zelf toegeeft, dat jouw systeem de discriminatie niet zal wegwerken.

Geen enkel systeem zal discriminatie voor 100% uitbannen, Dat stelde ik. Geen enkel, ook het uwe niet. Vooral het uwe niet zou ik welhaast willen zeggen, omdat door min of meer gedwongen oplegging van dat systeem een averechts effect bereikt zal worden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zal jouw systeem de discriminatie zelfs maar verminderen?

Uiteindelijk wel ja. Omdat mijn systeem een aansporing inhoudt van de 'meest geschikte kandidaat' te willen zijn. Dat mensen zelf ervoor gaan zorgen dat ze de beste kandidaat voor een bepaalde job gaan zijn. Loon naar werken dus, en niet loon naar kleurtje of loon naar sekse, of loon naar religie, of wat dan ook.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moeten we er dan maar mee leven? Of heb je toch een lumineus idee?

Daar moeten we allemaal mee leren leven ja, en het niet zo lumineuze doch effectieve idee heb ik hierboven al beschreven. Datzelfde idee is al sedert mensenheugnis in o.a. de VSA toegepast waar keer op keer nieuwe groepen immigranten zich hebben opgewerkt zonder dat zij op allerlei voordelen hoefden te rekenen omdat zij immers immigrant en anders, en vooral zielig en achtergesteld zouden zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Kan wel zo zijn, maar u gaat nog altijd voorbij aan het feit dat om dat doel van positieve discriminatie te halen, er weer opnieuw gediscrimineerd wordt.

Daar ga ik helemaal niet aan voorbij :

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Juist, in geval van gelijke kwalificatie, dat heb ik je toch al gezegd! En dat is inderdaad ook discriminatie. Zijn we het hierover eens?
Bij de discriminatie van allochtonen grijpt de allochtoon altijd naast de job. Juist?

Is dit nu duidelijk?

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Geen enkel systeem zal discriminatie voor 100% uitbannen, Dat stelde ik. Geen enkel, ook het uwe niet. Vooral het uwe niet zou ik welhaast willen zeggen, omdat door min of meer gedwongen oplegging van dat systeem een averechts effect bereikt zal worden.

Dit systeem is niet het mijne, en wordt in België niet gedwongen opgelegd!

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Uiteindelijk wel ja. Omdat mijn systeem een aansporing inhoudt van de 'meest geschikte kandidaat' te willen zijn. Dat mensen zelf ervoor gaan zorgen dat ze de beste kandidaat voor een bepaalde job gaan zijn. Loon naar werken dus, en niet loon naar kleurtje of loon naar sekse, of loon naar religie, of wat dan ook.

Denk je serieus dat iedere werknemer "de meest geschikt kandidaat" aanwerft?
Nooit in een KMO'tje gewerkt?

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Daar moeten we allemaal mee leren leven ja, en het niet zo lumineuze doch effectieve idee heb ik hierboven al beschreven. Datzelfde idee is al sedert mensenheugnis in o.a. de VSA toegepast waar keer op keer nieuwe groepen immigranten zich hebben opgewerkt zonder dat zij op allerlei voordelen hoefden te rekenen omdat zij immers immigrant en anders, en vooral zielig en achtergesteld zouden zijn.

Je idee is helemaal niet effectief.
En de VSA is nu niet het voorbeeld om dit aan te tonen.

[Sus Iratus]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daar ga ik helemaal niet aan voorbij :

Is dit nu duidelijk?

Dat is dan bij deze duidelijk gemaakt, maar u stelt weliswaar dat "Bij de discriminatie van allochtonen grijpt de allochtoon altijd naast de job" terwijl u weet dat bij positieve discriminatie bij verdere gelijke kwalificaties de autochtoon altijd naast de job zal grijpen.

Dus de vraag is en blijft waarom de ene discriminatie door een andere vervangen? En wat is de maatschappelijke winst daarvan? Dat mag u me nou eens haarfijn uit de doeken gaan doen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit systeem is niet het mijne, en wordt in België niet gedwongen opgelegd!

Als dat systeem het uwe niet is, waarom getroost u zich dan zoveel moeite om het te blijven verdedigen? "Omdat er niets beters voorhanden is" vind ik persoonlijk geen goede reden.
Het systeem wordt wellicht in België niet opgelegd, in Nederland -waar ik woon- dus wel degelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je serieus dat iedere werknemer "de meest geschikt kandidaat" aanwerft?

Dat denk ik wel ja. Het zou dom zijn om dat niet te doen, aangezien dat een bedrijf op één of andere manier geld zou kosten.
Als ik als werkgever een vacature heb, dan wil ik dat de kandidaat in het profiel van mijn bedrijf past, waarbij gekeken wordt naar het soort werk dat gedaan dient te worden, opleiding van de kandidaat, wensen van de klanten en geschiktheid om bij de reeds aanwezige werknemers ingepast te worden. Ik wil dus iemand die een meerwaarde voor mijn bedrijf vormt. Daarmee is niet gezegd dat als ik iemand ongeschikt vind om bij mij te werken die persoon gelijk ongeschikt zou zijn. Het kan heel goed zo zijn dat die persoon juist uitstekend past in een ander bedrijf en daar wél een meerwaarde vormt.

Ik zal dat eens middels een voorbeeld illustreren. Stel, ik heb een bedrijfje dat mannelijke strippers (jaja) verhuurt om personeelsfeestjes, bachelorparties e.d. wat extra luister bij te zetten. Één van mijn werknemers heeft een andere job gevonden en derhalve moet ik op zoek naar vervanging. Uiteindelijk reageren er twee kandidaten. Kandidaat 1, laten we hem voor het gemak Raf noemen, is man, niet vies van zichzelf opzichtig en uitdagend te gedragen en daarmee de perfecte kandidaat om de vrijgekomen job te vervullen. Kandidaat 2, laten we die voor het gemak Fatima noemen, is vrouw, draagt een hoofddoek, en is verder zo preuts als de ziekte. Het lijkt me duidelijk wie van die twee kandidaten van mij de job krijgt.

En dan moet er niet één of andere slimkees komen beweren dat ik aan het discrimineren ben of dat mijn bedrijfje een afspiegeling van de maatschappij hoort te zijn door mij al dan niet te dwingen, willen dwingen of op zijn minst toch te pushen om preutse Fatima met haar hoofddoek in dienst te nemen "omdat die anders nooit aan werk zou komen" o.i.d. Dat is verder mijn probleem als werkgever helemaal niet en ik wens ook helemaal niet dat anderen dat tot mijn probleem willen gaan maken. Het is mijn bedrijf, en ik, en niemand anders bepaalt wie of wat er in dienst wordt genomen en waarom. Als mijn klanten Raf willen hebben, en daarvoor betalen, dan krijgen mijn klanten Raf die voor hen komt strippen, en dan scheep ik ze niet af met Fatima omdat ik dan ontevreden klanten krijg. En zoals u wellicht weet, zijn ontevreden klanten uitermate slecht voor de omzet.

Andersom zou kandidate Fatima uitstekend kunnen passen in het profiel van een moskee alwaar iemand nodig is om vrijdag na gebed de gebedsruimte te kuisen, terwijl kandidaat Raf met zijn tepelpiercings en zijn billen uit zijn bokkelullenlederen broek puilend daar beduidend minder geschikt voor zou zijn om de doodeenvoudige reden dat de klanten van die moskee hem niet moeten.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nooit in een KMO'tje gewerkt?

Jawel, hoezo?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je idee is helemaal niet effectief.
En de VSA is nu niet het voorbeeld om dit aan te tonen.

Leg eens uit waarom niet?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Sus Iratus

Dat is dan bij deze duidelijk gemaakt,

Bij deze duidelijk gemaakt?
Moest je al eerder gelezen hebben wat er staat en niet wat er niet staat, dan was het je al lang duidelijk geweest.

maar u stelt weliswaar dat "Bij de discriminatie van allochtonen grijpt de allochtoon altijd naast de job" terwijl u weet dat bij positieve discriminatie bij verdere gelijke kwalificaties de autochtoon altijd naast de job zal grijpen.

Maar aangezien er niet altijd sprake is van gelijke kwalificatie, zal de autochtoon niet altijd naast de job grijpen.

Dus de vraag is en blijft waarom de ene discriminatie door een andere vervangen? En wat is de maatschappelijke winst daarvan? Dat mag u me nou eens haarfijn uit de doeken gaan doen.

Als tegengewicht eventueel.

Als dat systeem het uwe niet is, waarom getroost u zich dan zoveel moeite om het te blijven verdedigen? "Omdat er niets beters voorhanden is" vind ik persoonlijk geen goede reden.
Het systeem wordt wellicht in België niet opgelegd, in Nederland -waar ik woon- dus wel degelijk.

Waar heb ik het verdedigd?
Ik probeerde enkel uit te leggen wat het verschil is tussen discriminatie van allochtonen en de zogeheten positieve discriminatie. En waarom het in het leven geroepen werd.
Hoeveel keer moet ik dit nog herhalen?

Dat denk ik wel ja. Het zou dom zijn om dat niet te doen, aangezien dat een bedrijf op één of andere manier geld zou kosten.
Als ik als werkgever een vacature heb, dan wil ik dat de kandidaat in het profiel van mijn bedrijf past, waarbij gekeken wordt naar het soort werk dat gedaan dient te worden, opleiding van de kandidaat, wensen van de klanten en geschiktheid om bij de reeds aanwezige werknemers ingepast te worden. Ik wil dus iemand die een meerwaarde voor mijn bedrijf vormt. Daarmee is niet gezegd dat als ik iemand ongeschikt vind om bij mij te werken die persoon gelijk ongeschikt zou zijn. Het kan heel goed zo zijn dat die persoon juist uitstekend past in een ander bedrijf en daar wél een meerwaarde vormt.

Ik zal dat eens middels een voorbeeld illustreren. Stel, ik heb een bedrijfje dat mannelijke strippers (jaja) verhuurt om personeelsfeestjes, bachelorparties e.d. wat extra luister bij te zetten. Één van mijn werknemers heeft een andere job gevonden en derhalve moet ik op zoek naar vervanging. Uiteindelijk reageren er twee kandidaten. Kandidaat 1, laten we hem voor het gemak Raf noemen, is man, niet vies van zichzelf opzichtig en uitdagend te gedragen en daarmee de perfecte kandidaat om de vrijgekomen job te vervullen. Kandidaat 2, laten we die voor het gemak Fatima noemen, is vrouw, draagt een hoofddoek, en is verder zo preuts als de ziekte. Het lijkt me duidelijk wie van die twee kandidaten van mij de job krijgt.

En dan moet er niet één of andere slimkees komen beweren dat ik aan het discrimineren ben of dat mijn bedrijfje een afspiegeling van de maatschappij hoort te zijn door mij al dan niet te dwingen, willen dwingen of op zijn minst toch te pushen om preutse Fatima met haar hoofddoek in dienst te nemen "omdat die anders nooit aan werk zou komen" o.i.d. Dat is verder mijn probleem als werkgever helemaal niet en ik wens ook helemaal niet dat anderen dat tot mijn probleem willen gaan maken. Het is mijn bedrijf, en ik, en niemand anders bepaalt wie of wat er in dienst wordt genomen en waarom. Als mijn klanten Raf willen hebben, en daarvoor betalen, dan krijgen mijn klanten Raf die voor hen komt strippen, en dan scheep ik ze niet af met Fatima omdat ik dan ontevreden klanten krijg. En zoals u wellicht weet, zijn ontevreden klanten uitermate slecht voor de omzet.

Andersom zou kandidate Fatima uitstekend kunnen passen in het profiel van een moskee alwaar iemand nodig is om vrijdag na gebed de gebedsruimte te kuisen, terwijl kandidaat Raf met zijn tepelpiercings en zijn billen uit zijn bokkelullenlederen broek puilend daar beduidend minder geschikt voor zou zijn om de doodeenvoudige reden dat de klanten van die moskee hem niet moeten.

Dit is een mooi stuk proza, maar daar gaat het niet over, hé. En dat weet jij zeer goed.

Jawel, hoezo?

Dan weet je hoe dom sommige KMO-leiders kunnen zijn.

Leg eens uit waarom niet?

Omdat de VSA nu niet uitblinkt in "waar keer op keer nieuwe groepen immigranten zich hebben opgewerkt" De uitzondering is niet de algemene regel.