cortebeeck wil aan de pensioenen raken

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tss, woordjes vervoegen zijn zo jaren 90.

Zo waar.

[AdrianHealey]

Hoe zit het nu trouwens met onze pensioenen, zo zorgvuldig beheerd door onze staat, die indertijd het geld heeft gebruikt voor productieve investeringen?

Alles in orde; of mogen we nu al eens wat meer kijken naar oplossingen buiten de overheid om?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe zit het nu trouwens met onze pensioenen, zo zorgvuldig beheerd door onze staat, die indertijd het geld heeft gebruikt voor productieve investeringen?

Alles in orde; of mogen we nu al eens wat meer kijken naar oplossingen buiten de overheid om?

Weggeefwinkels in kraakpanden!

Of anders zo: www.opstand.net ?

[brother paul]

Nu Krotebeekske zal eens moeten discuteren tegen reynders. Die wil de lasten op arbeid afbouwen en overzetten naar lasten op energie...

Alleen zal het wel weer zo een vestzak broekzak operatie zijn: lasten afbouwen op arbeid met 10% en de stijging van lasten op energie zal dus vermoedelijk groter zijn dan wat je anders zou betalen aan belastingen..

INVESTEREN IN ENERGIEzuinigheid jongens, dan kun je Didier een kloot aftrekken.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

...

INVESTEREN IN ENERGIEzuinigheid jongens, dan kun je Didier een kloot aftrekken.

Zéér goed idee, brother paul, en het leuke is dat niet alleen Didier het goed zal voelen.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Mij gaat het over het principe dat syndicale werking volledig verstrengeld zit in verschillende begrotingen. Zowel in de overheid als bij de firma.

Mja, als de vakbonden afschaft heb je daar inderdaad geen last van. Kind, badwater?

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Hoe zorg je dat de syndicale doelstelling dezelfde is als de bedrijfsdoelstelling ? Als je deze contradictie alleen al bekijkt, hoe zorg jedat vakbonden zich niet doodredeneren in hun 'eigenbelang' met als gevogl dat een volledig economie werkloos wordt als gevolg van allerhande uitspraken van sociale accidenten, die totaal vreemd zijn van de economische impact van hun regels die zij maniakaal willen implementeren in alle sectoren.

Ja, de economie is hier echt volledig werkloos. Onze economie is trouwens heus niet zo geglobaliseerd als jij wel denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

- De 60uur week invoeren, moet een serieuse boost geven aan de economie, idnerdaad;.. En feitelijk kost die niet speciaal veel geld aan werknemer, hij kost gewoon wat tijd van zijn leven... Zijn onze belangrijkste handelspartners er onlangs niet in geslaagd om de werktijd weer eens wat te verlengen ?

Pleit ge eigenlijk voor een 60-urenweek, of wat bedoelt ge hier eigenlijk mee?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik doe niet meer aan datgene dat ik voor het gemak ga omschrijven als 'normatieve systeemdiscussie'.

Enneuh; kapitalisme verbetert wel degelijk vanalles!

Edit: mijn woord was overigens vervoegd zoals ik het wou, hoor. De uitdrukking is wel degelijk 'dat is zo vorig jaar'.

Een simpele ja of nee volstond hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Een simpele ja of nee volstond hoor.

Ja!

[Pølle]

Dan volg ik niet meer hoor. Ik dacht toch dat jouw droomwereldje er wat anders uitzag. 't Is niet dat het positief recht e.d. plots afgeschaft werd hein.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Dan volg ik niet meer hoor. Ik dacht toch dat jouw droomwereldje er wat anders uitzag. 't Is niet dat het positief recht e.d. plots afgeschaft werd hein.

'Libertarische onstaten oprichten' is zo vorig jaar.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ge hebt geen idee waar ge het over hebt. Nagenoeg elke sociale wet is tot stand gekomen dankzij de vakbonden. Niét ondanks de vakbonden.

Euhh de grote basiswetten en de grote omwentelingen (verbod op kinderarbeid, wet op de arbeidsongevallen, eerste pensioenwetgeving) zijn gestemd door katholieke regeringen vanuit christelijke naastenliefde in de 19e eeuw, niet door de socialisten en niet door de vakbonden...

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Geef eens uw definitie van kapitalisme, ik denk dat je automatisch wel zult uitleggen waarom het voor u een negatieve betekenis heeft.

Ik zeg gewoon dankzij de vrijhandel, europese schaalvergroting, electronische versnelling, internationale financiele handel etc die allemaal instrumenten zijn van het kapitalisme, heeft iedereen gewoon een groter inkomen dan 100 jaar terug.

Het is zeker niet dankzij de vakbond dat iedereen nu verdient wat hij verdient. Integendeel. Dankzij de vakbond verdienen we bvb allemaal 30% minder, en wordt ons loon afgeroomd voor een verplichte solidariteit. Daarmee pleit ik niet tegen het afschaffen, maar daarmee bewijs ik gewoon dat dankzij vakbonden we allemaal minder verdienen.

Kapitalisme: ervoor zorgen dat het toegelaten is om zichzelf te verrijken door goederen en diensten aan de mensen te verkopen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ge hebt geen idee waar ge het over hebt. Nagenoeg elke sociale wet is tot stand gekomen dankzij de vakbonden. Niét ondanks de vakbonden.

Los van het feit of iets een sociale wet is, gewoon omdat mensen hun intenties (wrslk) 'sociaal' waren, lijkt me dat toch niet te kloppen, hoor.

Heb je een referentie ofzo of is het eerder vanuit het buikgevoel dat je dit zegt?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kapitalisme: ervoor zorgen dat het toegelaten is om zichzelf te verrijken door goederen en diensten aan de mensen te verkopen.

En het verschil met de feodaliteit is dan wát precies?

[Flanelcondoom]

We verdienen minder, omdat het geld gaat naar solidariteit?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En het verschil met de feodaliteit is dan wát precies?

Wat is de relevantie van de vraag?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Libertarische onstaten oprichten' is zo vorig jaar.

Ah . Nu snap ik het.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Los van het feit of iets een sociale wet is, gewoon omdat mensen hun intenties (wrslk) 'sociaal' waren, lijkt me dat toch niet te kloppen, hoor.

Heb je een referentie ofzo of is het eerder vanuit het buikgevoel dat je dit zegt?

Da's het idee dat ik had na een cursus sociaal recht. Ik kan verkeerd zijn ja .

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ah . Nu snap ik het.

Van zodra ge u wat meer bezig houdt met meer academisch werk, wordt dát gedoe - hoe leuk en waar het ook is - toch wat meer opgeschoven.

Da's het idee dat ik had na een cursus sociaal recht. Ik kan verkeerd zijn ja .

uhu

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Van zodra ge u wat meer bezig houdt met meer academisch werk, wordt dát gedoe - hoe leuk en waar het ook is - toch wat meer opgeschoven.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Nu ga je al je ogen rollen als ik aan zelfkritiek doe. What's next?