Vrije keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, anders kunnen de anderen niet zien of die moslimakes hun geloof wel tot in de puntjes volgen.....

De papa zal dat wel beslissen voor die meisjes zélf....

Dat zie je al bij die drie en vierjarigen...

Alle andere drie- en vier-jarigen op deze wereldbol hebben wel de vrije keuze.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Is er eigenlijk wel een burka-verbod in België op de openbare weg?

De belgische wet is hier vrij duidelijk, het is verboden gemaskerd over straat te lopen, aangezien een boerka het gezicht bedekt, is dat dus verboden.

Behalve, en dat is dus echt nie voor te lachen, tijdens carnaval wordt er een uitzondering op gemaakt.

[maddox]

Dat, Herr Flick, is een gemeentelijk besliste wet, maar ik denk dat het 99.5% van de gemeentes en steden die wet hebben ingevoerd.

Mombakkes en vermommingen zijn alleen toegestaan bij specifieke gelegenheden, of mits gemeentelijke toelating onder voorwaarden.

Natuurlijk , als onze burka draagsters een "beetje verstand" zouden hebben, gaan ze de paar 100 st-nikolazen, kerstmannetjes, paashazen enzoverder ook laten aanpakken.

[Herr Flick]

Als we pech hebben, mag ik mijn varkenskotteletjes achtereen ook als verboten beschouwen... maar als ze tussen mij en mijn eten komen...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als we pech hebben, mag ik mijn varkenskotteletjes achtereen ook als verboten beschouwen... maar als ze tussen mij en mijn eten komen...

Dan bijt ik. GRRRRwaf

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat, Herr Flick, is een gemeentelijk besliste wet, maar ik denk dat het 99.5% van de gemeentes en steden die wet hebben ingevoerd.

Mombakkes en vermommingen zijn alleen toegestaan bij specifieke gelegenheden, of mits gemeentelijke toelating onder voorwaarden.

Natuurlijk , als onze burka draagsters een "beetje verstand" zouden hebben, gaan ze de paar 100 st-nikolazen, kerstmannetjes, paashazen enzoverder ook laten aanpakken.

Nee, dat zijn geen boerkas. Een baard en een muts dragen in de winter is niet verboden, anders moeten ze al die joden weer opsluiten en dat gaat nooit goed komen, geloof me.

[Neptunus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

De imam zelf ook gezien en gehoord op tv.
Ik denk toch niet dat Alain Winants, van de Staatsveiligheid zich kan
permitteren om "onzin" te verkopen in het openbaar.

Nordin Taouil, een dwaze extremist, is minder gevaarlijk dan de echte extreemrechtse moslimextremisten, die uit beeld blijven en niet van zich laten horen. Zo is de organisatie 'jongeren voor islam' (standplaats Hoboken)grotendeels verantwoordelijk voor de hersenspoeling en radicalisering van moslimjongeren en veel van die jongeren zijn bereid tot intimidatie en geweld als het gaat om de islam te verdedigen en te verspreiden. Die lui achter die organisatie zijn uiterst gewiekst en slim, schijnbaar goed geïntegreerd in deze samenleving met goede jobs. Maar ondertussen zijn ze onderhuids bezig met moslimradicalisering en het geweld voortspruitend uit de hoofddoekenaffaire, vindt hier zijn oorsprong. Deze door hen (hun uiterst onverdraagzame salafische strekking van de islam, wordt bij moslimjongeren in Antwerpen steeds meer gemeenggod) totaal gebrainwaste meisjes worden door hen als pionnen ingezet in hun strijd voor een islamitisch België, hun einddoel is een islamitische staat.

De hoofddoek is gewoon de vlag van de jihad van deze extremische moslims.
Intussen gaat deze sluwe indoctrinatie (gepaard gaande met bedreiging, intimidatie en zelfs geweld op éénieder die hun doel ook maar één haar in de weg staat) gewoon onverminderd verder en blijven de echt gevaarlijke mannen (die proberen om in zowat alle geledingen van de maatschappij hun pionnen uit te zetten) onaantastbaar, tot het te laat zal zijn....

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Is er eigenlijk wel een burka-verbod in België op de openbare weg?

Er is een verbod om gemaskerd in het openbaar te lopen. Met carnaval laat men dit oogluikend toe

Overigens is het dragen van een hoofddoek en/of een sluier een gebruik eigen aan die zandbak van waar ze gekomen zijn en niet om geloofsovertuiging, juist zoals de cowboys een hoed droegen met brede rand voor de zon en evenzeer tegen het opwaaiende zand en zoals die ook een halsdoek droegen die ze bij veel wind voorbonden als, zeg maar, een sluier tegen de wind en zand.

Hier is dat gebruik dus van geen enkel nut en al zeker niet op pasfoto of binnen in een klaslokaal. De enige rede dat die grieten dat willen dragen is omdat ze anders door hun eigen gemeenschap afgeschilderd worden als slecht gelovige en dit omdat de heer en meester het hun zo oplegt.

De ziekelijke jaloezie van hun superieure meesters heeft er toe geleid dat hun harem moest beschermt worden en dat ze zelfs niet mochten gezien worden door vreemde mannen. Van daar dat ze verplicht werden hun gezichtsbedekking tegen zandvlagen ook te gebruiken om zich te onttrekken van de blikken van andere mannen. Heeft dus nienta nul de botte met geloof te maken.

Als die wijven dat denken is het om dat ze te stom zijn om te helpen donderen en dat ze geen moer weten van hun eigen cultuur en geschiedenis of om dat ze doel bewust over het gebruik voorliegen of voorgelogen worden, alsof het omwille van hun geloof moet. Dit aldus om gedaan te krijgen, onder de regel van vrijheid van geloof, die vod te mogen dragen ten bate van hun mannelijke partner.

Niet te vergeten dat ze reeds van kinds af worden opgedragen met die vod op rond te lopen en hun dit terdegen worden ingehamerd dat dit omwille van hun geloof is. Waarschijnlijk is er dienaangaande door de eeuwen heen al zo veel over gelogen geweest binnen die gemeenschap dat er ook heel wat mannen zullen zijn die zelf niet beter weten dan dat dit moet om een goed gelovig mens te zijn zonder de geschiedenis te kennen van het ontstaan en het doel van het gebruik.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

...

U doet alsof Vlamingen nooit een hoofddoek hebben gedragen..Het komt in de Bijbel eveneens voor.
Daarnaast doet u alsof de duizenden bekeerde autochtone belgen niet bestaan en het enkel een zandbakaffaire is.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

U doet alsof Vlamingen nooit een hoofddoek hebben gedragen..Het komt in de Bijbel eveneens voor.
Daarnaast doet u alsof de duizenden bekeerde autochtone belgen niet bestaan en het enkel een zandbakaffaire is.

De hoofddoek en sluier waren in de eerste plaats beschreven als traditie en tradities zijn voortvloeisels uit oude gebruiken en oude gebruiken komen voort uit noodzakelijkheden, in dit geval, gebruiksvoorwerpen.

Deze gebruiken werden door andere volkeren overgenomen zonder dat er daar nog enige vorm van noodzaak toe was. De gebruiken kregen andere doelen. Zo heeft de sluier in de eerste plaats door zijn doorzichtigheid als doel gehad bij zandstormen te kunne zien zonder zand in de ogen te krijgen. Vandaar dat het gebruik van de sluier ook afkomstig is uit die gebieden waar opwaaiend zand veelvuldig voor kwam.

In de harems werden de vrouwen gemaand hun sluier tevens te dragen om hun gezicht te onttrekken aan de blikken van andere mannen. Dit gebruik van het ontrekken van de begerige blikken van andere mannen, is men laterop gaan vereenzelvigen met een maatregel om de zedigheid te bevorderen, juist zoals hier vroeger de dames gekleed moesten zijn zodat de enkels niet mochten gezien worden.

Ook nu is het nog gebruikelijk dat in landen waar men diepgelovig is, zoals bvb. in Italië, de vrouwen wanneer ze de kerk betreden een sjaal over hun hoofd hangen.

Daar ligt de oorsprong van de sluier en de hoofddoek. Niet meer of niet minder dan dat, juist zoals wij vandaagdedag nog steeds het gebruik kennen van, bij een ontmoeting, een hand te geven.

Dit gebruik komt voor van heel vroeger als een vriendschappelijk gebaar om aan te geven dat ge geen gevaar betekend, om te tonen dat je geen wapen in de hand had. Vandaar waarschijnlijk ook dat de beleefdheid eist dat ge de hand waarmee je iemand de hand geeft, eerst ontbloot. Je geeft niet iemand een hand met een handschoen aan. Nu is dit slechts een gewone vorm van groet geworden en heeft al lang niets meer te zien met het al dan niet een wapen te bezitten.


http://www.submission.org/Dutch/dress.html
http://www.vkblog.nl/bericht/21114/S...urqa_verplicht!
Een van de beste plaatsen om te gaan kameel trekken in Marokko is de Draa vallei op minder dan 30 kilometer van de rand van de Sahara woestijn. Alhoewel de vallei zelf niet zo interessant is, is het de perfecte basis om de omringende streek te exploreren.

Trektochten kunnen van drie uur tot een week duren; afhankelijk van hoeveel tijd en volhoudingsvermogen je hebt en de hoeveelheid zand die je kunt verdragen!

Essentiele zaken zijn; water - veel! En een shash. Zandstormen kunnen plots opsteken in de woestijn, en dan wordt dit (naast je kameel) je beste vriend. Een shash houdt het zand uit je ogen en voorkomt uitdroging. De doorzichtige sluier wikkel je rond je gezicht en zorgt ervoor dat je kunt zien terwijl je beschermd wordt tegen de heftige zandstraling.
http://www.depers.nl/binnenland/3354...fddoek-af.html
Je zou je schamen je hoofd te bedekken als je wist waar dat gebruik vandaan kwam. De oorsprong van de hoofddoek ligt volgens de archeologe Muazzez Ilmiye Çig in de cultuur van de Soemeriërs.

Zo?n 5.000 jaar geleden droegen prostituees daar in tempels een hoofddoek. In 1981 verkondigde de archeologe die opvatting al, maar toen reageerde niemand.

Nu is het anders: gelovige moslims zijn woedend dat de hoofddoek, voor hen een symbool van eerzaamheid, zo door de archeologe omlaag werd gehaald en een advocaat uit Izmir begon een rechtszaak tegen haar. Ze werd overigens vrijgesproken.
Hoofddoekvrij, Nederland op 19-09-2009, 11:12

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

...

Dus de bijbel vermeldt noch verplicht de hoofddoek?...het is een harem/zandbak issue?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Dus de bijbel vermeldt noch verplicht de hoofddoek?...het is een harem/zandbak issue?

Van oorsprong

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Van oorsprong

Dus het staat er letterlijk in vermeld..een uitspraak, volgens de kanonieke evangelien, van Jezus...maar toch, is het niet iets religieus?

en waarom, als ik vragen mag, indien het toch een zandbak issue is, vraagt Jezus de vrouw haar hoofd kaal te scheren OF de hoofddoek te dragen? Een kaal hoofd is nu niet bepaald een pro-zandbak iets of wel?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Dus de bijbel vermeldt noch verplicht de hoofddoek?...het is een harem/zandbak issue?

Overigens, ieder geloof is niet meer of niet minder dan bijgeloof. Hoe ver wil je gaan in je opvatting van vrijheid van geloof.

Stel dat er een geloof ontstaat waarin de volgelingen er van uit gaan dat, aangezien god ons allen naakt heeft doen geboren worden zonder een pels of iets en aangezien hij almachtig is, het zijn wil moet geweest zijn dat we naakt door het leven gaan. OK voor u?

Of beter nog, er zijn stammen waar men vroeger althans vond dat het hun god zijn wil was dat ze hun eerst geborenen aan hem offerde. Wat als er mogen zo hier een gemeenschap komt aanzetten?
Geven we ze dan onder het mom van “ vrijheid van geloof” een offerblok op de grote mart van Brussel of wat?

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Overigens, ieder geloof is niet meer of niet minder dan bijgeloof. Hoe ver wil je gaan in je opvatting van vrijheid van geloof.

Stel dat er een geloof ontstaat waarin de volgelingen er van uit gaan dat, aangezien god ons allen naakt heeft doen geboren worden zonder een pels of iets en aangezien hij almachtig is, het zijn wil moet geweest zijn dat we naakt door het leven gaan. OK voor u?

Of beter nog, er zijn stammen waar men vroeger althans vond dat het hun god zijn wil was dat ze hun eerst geborenen aan hem offerde. Wat als er mogen zo hier een gemeenschap komt aanzetten?
Geven we ze dan onder het mom van “ vrijheid van geloof” een offerblok op de grote mart van Brussel of wat?

Een "geloof" bestaat niet uit 1 regel. Het zijn hele complexe constructies waar vaak religieuzen het zelf onderling niet eens over zijn. Daarnaast zijn er vele toevoegingen geweest doorheen de geschiedenis aan religies dat soms het originele woord van de verkondigers (met name Jezus en dergelijke, waarvan ik het bestaan niet kan ontkennen, al heb ik mijn vragen bij hun "goddelijkheid") niet meer te onderscheiden valt van toevoeging.
Desondanks bevatten religies ook veel goede zaken. Niet onterecht beweert extreem rechts dat de belgische cultuur is gefundeerd op de christelijk/joodse gebruiken. U mag dat van mijn part doortrekken naar de wet zelfs. Het is niet zo vanzelfsprekend dat de aap welke op zijn 2 achterpoten begon te lopen plots "stelen", "moorden", "verkrachten" begon te definiëren en ze als "fout" begon te beschouwen. Ik ben ervan overtuigd dat we de meeste van onze morele en juridische regels hebben te danken aan religie.

Nu waar trekt men de grens? U stelt de vraag "wat als?", nu is de vraag...Doet die vraag ertoe? Als u toch een antwoord wil = ik denk dat die mensen allang zouden zijn uitgestorven aan ziektes en onderkoeling.

Ik ben ervan overtuigd dat op een dag idd, religie een wereldvreemd iets zal zijn. Religies beweren dit zelf. Er zijn christelijke stromingen welke denken dat alle gelovigen plots ten hemel zullen stijgen en ongelovigen achterblijven. Moslims geloven dat een "wind" hen zal komen halen waarna, idd u raadt het, de ongelovigen zullen achterblijven. Joden kennen het concept hel helemaal niet en denken dat de "ongelovigen" een vorm van "heling" zullen ondergaan.

Maar totdat die religie-loze wereld feit is, moet u rekening houden dat het merendeel van onze wereld gelooft in God in één of andere vorm en volgens één of andere religie. Globalisering is een feit en grenzen zullen meer en meer vervagen, of u dat wil aanvechten of niet, dat wordt door mensen met meer macht dan u bepaald. Mogelijk heeft u al in ootje dat het er niet veel toe doet wat u schreeuwt of dat de fouten van de regering ongestraft blijven. De burger heeft hier maar weinig in mee te roeren, dat kan ik u garanderen.
Ik kan u enkel aanraden = leer ermee omgaan, want het zal enkel verergeren.

Indien u een aangenaam verblijf wenst op dit wereldbolleke, want morgen bent u een oud man (komt sneller dan u denkt), dan raad ik u aan verdraagzaamheid te promoten..Zodat u verdragen wordt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Een "geloof" bestaat niet uit 1 regel. Het zijn hele complexe constructies waar vaak religieuzen het zelf onderling niet eens over zijn. Daarnaast zijn er vele toevoegingen geweest doorheen de geschiedenis aan religies dat soms het originele woord van de verkondigers (met name Jezus en dergelijke, waarvan ik het bestaan niet kan ontkennen, al heb ik mijn vragen bij hun "goddelijkheid") niet meer te onderscheiden valt van toevoeging.
Desondanks bevatten religies ook veel goede zaken. Niet onterecht beweert extreem rechts dat de belgische cultuur is gefundeerd op de christelijk/joodse gebruiken. U mag dat van mijn part doortrekken naar de wet zelfs. Het is niet zo vanzelfsprekend dat de aap welke op zijn 2 achterpoten begon te lopen plots "stelen", "moorden", "verkrachten" begon te definiëren en ze als "fout" begon te beschouwen. Ik ben ervan overtuigd dat we de meeste van onze morele en juridische regels hebben te danken aan religie.

Nu waar trekt men de grens? U stelt de vraag "wat als?", nu is de vraag...Doet die vraag ertoe? Als u toch een antwoord wil = ik denk dat die mensen allang zouden zijn uitgestorven aan ziektes en onderkoeling.

Ik ben ervan overtuigd dat op een dag idd, religie een wereldvreemd iets zal zijn. Religies beweren dit zelf. Er zijn christelijke stromingen welke denken dat alle gelovigen plots ten hemel zullen stijgen en ongelovigen achterblijven. Moslims geloven dat een "wind" hen zal komen halen waarna, idd u raadt het, de ongelovigen zullen achterblijven. Joden kennen het concept hel helemaal niet en denken dat de "ongelovigen" een vorm van "heling" zullen ondergaan.

Maar totdat die religie-loze wereld feit is, moet u rekening houden dat het merendeel van onze wereld gelooft in God in één of andere vorm en volgens één of andere religie. Globalisering is een feit en grenzen zullen meer en meer vervagen, of u dat wil aanvechten of niet, dat wordt door mensen met meer macht dan u bepaald. Mogelijk heeft u al in ootje dat het er niet veel toe doet wat u schreeuwt of dat de fouten van de regering ongestraft blijven. De burger heeft hier maar weinig in mee te roeren, dat kan ik u garanderen.
Ik kan u enkel aanraden = leer ermee omgaan, want het zal enkel verergeren.

Indien u een aangenaam verblijf wenst op dit wereldbolleke, want morgen bent u een oud man (komt sneller dan u denkt), dan raad ik u aan verdraagzaamheid te promoten..Zodat u verdragen wordt.

't Is te hopen dat die wind dan maar heel snel mag komen, en hij mag wat mij betreft de ongelovige ook mee pakken.

Dat Jezus bestaan heeft is vrijwel zeker. Der zal er meer dan waarschijnlijk zelfs wel meer dan ene bestaan hebben en als die nog eens zou terug komen gaat die verwonderd zijn dat dat vissersclubje van toen nu nog altijd bestaat. Als de verhalen die de ronde doen aangaande dat heerschap iets van waarheid bevatten zal het al vrij veel zijn als het de 10 % overschrijd maar dan nog acht ik het niet meer dan een handige goochelaar," avant la lettre".

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

...

Wist u dat de bijbel, Koran en torah niet erg veel verschillen van elkaar en dat de meest milde onder de geschriften de Koran is, waar enkel 1 passage de doodstraf vermeld (een oorlogsgevangene welke zich tot de Islam bekeert om zo de vrijheid te verkrijgen en daarna terugkeert naar ongeloof) terwijl de bijbel en torah de doodstraf meerdere malen vermelden. Wist u dat nergens in de Koran een passage betreffende het straffen van homos voorkomt noch een doodstraf (steniging) voor overspel (maar stokslagen) terwijl deze straffen wel voorkomen in de bijbel en OT. In laatstgenoemde is er zelfs een regel welke eist dat een ongehoorzame zoon moet worden gestenigd.

'Ingeval een man een zoon blijkt te hebben die onhandelbaar en weerspannig is, die niet naar de stem van zijn vader of de stem van zijn moeder luistert, en zij hem hebben gecorrigeerd maar hij niet naar hen wil luisteren, dan moeten zijn vader en zijn moeder hem grijpen en hem naar de oudere mannen van zijn stad en naar de poort van zijn plaats brengen, en zij moeten tot de oudere mannen van zijn stad zeggen: "Deze zoon van ons is onhandelbaar en weerspannig; hij luistert niet naar onze stem, hij is een veelvraat en een dronkaard." Dan moeten alle mannen van zijn stad hem met stenen stenigen, en hij moet sterven.' (Deuteronomium 21:18-21)

Als u de Koran viseert...moet u dat kunnen doortrekken naar de rest van de geschriften zoals Bijbel/OT (of het op zen minst oneens zijn met extreem rechts welke het christendom/jodendom wel beschermt, desondanks deze gescheiden is van staat. Het gaat in dit geval om het schrift welke intollerant zou zijn). Maar indien u de persoon viseert welke overtredingen van de Belgische wet begaat, zoals de christen/jood welke een steniging uitvoert zoals beschreven in de Bijbel of OT (en ik hoop dat u de argumentatie begrijpt en het niet letterlijk neemt), dan zou u geen veralgemening mogen maken naar alle gelovigen. En ja, er gebeuren vandaag de dag gruweldaden door christenen ook...wist u dat in Roemenië mensen worden gekruisigd ter uitdrijving van de duivel...onlangs is een non op die manier overleden.

Begrijpt u wat ik bedoel?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Wist u dat de bijbel, Koran en torah niet erg veel verschillen van elkaar en dat de meest milde onder de geschriften de Koran is, waar enkel 1 passage de doodstraf vermeld (een oorlogsgevangene welke zich tot de Islam bekeert om zo de vrijheid te verkrijgen en daarna terugkeert naar ongeloof) terwijl de bijbel en torah de doodstraf meerdere malen vermelden. Wist u dat nergens in de Koran een passage betreffende het straffen van homos voorkomt noch een doodstraf (steniging) voor overspel (maar stokslagen) terwijl deze straffen wel voorkomen in de bijbel en OT. In laatstgenoemde is er zelfs een regel welke eist dat een ongehoorzame zoon moet worden gestenigd.




Als u de Koran viseert...moet u dat kunnen doortrekken naar de rest van de geschriften zoals Bijbel/OT (of het op zen minst oneens zijn met extreem rechts welke het christendom/jodendom wel beschermt, desondanks deze gescheiden is van staat. Het gaat in dit geval om het schrift welke intollerant zou zijn). Maar indien u de persoon viseert welke overtredingen van de Belgische wet begaat, zoals de christen/jood welke een steniging uitvoert zoals beschreven in de Bijbel of OT (en ik hoop dat u de argumentatie begrijpt en het niet letterlijk neemt), dan zou u geen veralgemening mogen maken naar alle gelovigen. En ja, er gebeuren vandaag de dag gruweldaden door christenen ook...wist u dat in Roemenië mensen worden gekruisigd ter uitdrijving van de duivel...onlangs is een non op die manier overleden.

Begrijpt u wat ik bedoel?

Ik wel maar gij schijnbaar niet.

Ik viseer helemaal niets man, ik vind het allemaal grote dikke zever, welk geloof dan ook en al stond er in de bijbel dat god dan persoonlijk bij die vader op visite zou komen en enkele flessen whisky mee zou brengen, ( wat niet onnozeler is dan dat in de koran staat dat ze recht hebben op x aantal maagden als ze zich offeren voor het geloof) dat kan mij allemaal geen moer schillen, ze doen maar wat ze niet laten kunnen, maar dat verandert allemaal niets aan de zaak. Berbers passen niet hier en zijn niet verenigbaar met onze cultuur, hoe diep dat gij dan ook nog wil gaan graven in uwe bijbel.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Wist u dat de bijbel, Koran en torah niet erg veel verschillen van elkaar en dat de meest milde onder de geschriften de Koran is, waar enkel 1 passage de doodstraf vermeld (een oorlogsgevangene welke zich tot de Islam bekeert om zo de vrijheid te verkrijgen en daarna terugkeert naar ongeloof) terwijl de bijbel en torah de doodstraf meerdere malen vermelden. Wist u dat nergens in de Koran een passage betreffende het straffen van homos voorkomt noch een doodstraf (steniging) voor overspel (maar stokslagen) terwijl deze straffen wel voorkomen in de bijbel en OT. In laatstgenoemde is er zelfs een regel welke eist dat een ongehoorzame zoon moet worden gestenigd.

Als u de Koran viseert...moet u dat kunnen doortrekken naar de rest van de geschriften zoals Bijbel/OT (of het op zen minst oneens zijn met extreem rechts welke het christendom/jodendom wel beschermt, desondanks deze gescheiden is van staat. Het gaat in dit geval om het schrift welke intollerant zou zijn). Maar indien u de persoon viseert welke overtredingen van de Belgische wet begaat, zoals de christen/jood welke een steniging uitvoert zoals beschreven in de Bijbel of OT (en ik hoop dat u de argumentatie begrijpt en het niet letterlijk neemt), dan zou u geen veralgemening mogen maken naar alle gelovigen. En ja, er gebeuren vandaag de dag gruweldaden door christenen ook...wist u dat in Roemenië mensen worden gekruisigd ter uitdrijving van de duivel...onlangs is een non op die manier overleden.

Begrijpt u wat ik bedoel?

Uw Koran, Torah, Bijbel en -bij uitbreiding- alle religieuze geschriften hebben voor mij één betekenis: GEEN.

Voor mij zijn AL deze boeken niet meer dan verhaaltjes, die laterop vrijelijk (voornamelijk door mannen) geïnterpreteerd en misbruikt werden -en worden- om bevolkingsgroepen onder het mom van 'de wil van God' te onderdrukken, onderwerpen en vernietigen.

Hoog tijd dat er een algemeen verbod komt op religies allerhande; ik heb geen religie nodig om 'een goed mens' te zijn en 'goed te doen'. Ik hoef niet zo nodig mijn hemel te verdienen (want er is er geen) en hoef nog veel minder anderen mijn religieuze inslag op te dringen.

De meeste oorlogen en verdrukkingen zijn ooit gestart onder de vlag van éen of andere religie, begrijpt u mij?

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

De meeste oorlogen en verdrukkingen zijn ooit gestart onder de vlag van éen of andere religie, begrijpt u mij?

De ergste van allemaal, 2 wereldoorlogen nochtans niet. En als u wil flood ik de boel hier met allemaal oorlogen welke niet religieus getint waren. Maar dat begrijpt u denk ik niet.

En wat betreft uw "interesse" in religie, raad ik u aan om die toch te gaan ontwikkelen indien je problematieken wil aanpakken welke volgens u eraan gerelateerd zijn...kwestie van te weten waarover je het hebt, snap je?