Compensatie Pukkelpop: een regelrechte schande - Pagina 25

kiko · 5 december 2011, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Is dat alles wat telt? Je zou beter je medeleven tonen voor de slachtoffers, deze kunnen niet terugkomen.

Je geld terugeisen geldt dus als teken als respect voor de slachtoffers of zo ?

the_dude · 6 december 2011, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Als Chokri akkoord gaat met de terugbetaling van 100 mensen, kun je er vergif op nemen dat de rest zal volgen.

En dan moet hij uiteraard iederéén terugbetalen. Hetgeen de doodsteek betekent voor Pukkelpop.

Het zou me verbazen indien hij zomaar 7.800.000 euro (dat is 314 miljoen Belgische frank !) op tafel kan leggen en volgend jaar nog steeds Pukkelpop kan organiseren.

klein voorbeeldje van hoe het wel hoort :

AC/DC vorig jaar : ik 2x tickets voor 't sportpaleis : 1 x gegaan, 1x afgelast wegens ziekte. Reactie van de organisatie: mensen met ticket voor afgelaste dag kunnen met ingelegde bus (aan normaal betaalbare prijs) naar Rotterdam op andere datum, wie dat niet ziet zitten kan ticketprijs terugvragen.
Dat is normaal; wat Chokri doet is abnormaal, het is eigenlijk niet ab-, het is gewoon veel lager dan elke norm.

Als een organisatie zichzelf niet verzekerd tegen onvoorziene omstandigheden dan hoor je daar uw verantwoordelijkheid voor te nemen en nadien niet het emokonijn uit te hangen en mensen die normaal reageren een beetje onder psychologische druk plaatsen met emorommel (als daar is " wie durft bonnetjes te vragen zet de toekomst van pp op het spel", neen beste Chokri dat hebt u gedaan door onverantwoord om te springen met uw functie); de reactie, het gedrag op zich, het is beneden alle peil; ver beneden alle peil.

Duvelke · 6 december 2011, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

klein voorbeeldje van hoe het wel hoort :

AC/DC vorig jaar : ik 2x tickets voor 't sportpaleis : 1 x gegaan, 1x afgelast wegens ziekte. Reactie van de organisatie: mensen met ticket voor afgelaste dag kunnen met ingelegde bus (aan normaal betaalbare prijs) naar Rotterdam op andere datum, wie dat niet ziet zitten kan ticketprijs terugvragen.
Dat is normaal; wat Chokri doet is abnormaal, het is eigenlijk niet ab-, het is gewoon veel lager dan elke norm.

Als een organisatie zichzelf niet verzekerd tegen onvoorziene omstandigheden dan hoor je daar uw verantwoordelijkheid voor te nemen en nadien niet het emokonijn uit te hangen en mensen die normaal reageren een beetje onder psychologische druk plaatsen met emorommel (als daar is " wie durft bonnetjes te vragen zet de toekomst van pp op het spel", neen beste Chokri dat hebt u gedaan door onverantwoord om te springen met uw functie); de reactie, het gedrag op zich, het is beneden alle peil; ver beneden alle peil.

Kan zoiets niet betaald worden door een rampenfonds?

guido 007 · 6 december 2011, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Kan zoiets niet betaald worden door een rampenfonds?

Nee, het rampenfonds hoort gebruikt te worden voor iets heel anders.
Als organisator een fatsoenlijke verzekering afsluiten, daar gaat het om.

Duvelke · 6 december 2011, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nee, het rampenfonds hoort gebruikt te worden voor iets heel anders.
Als organisator een fatsoenlijke verzekering afsluiten, daar gaat het om.

Wie bepaalt dit?

Duvelke · 6 december 2011, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nee, het rampenfonds hoort gebruikt te worden voor iets heel anders.
Als organisator een fatsoenlijke verzekering afsluiten, daar gaat het om.

Waarom zouden mensen wiens huis is ondergelopen door overstromingen moeten betaald worden door het rampenfonds?
Konden zij zich ook niet laten verzekeren hiertegen?

daiwa · 6 december 2011, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

wat heeft FDW hier in godsnaam mee te maken?

Dit!

Bron: GvA.
VB dient klacht in: "Dossier Pukkelpop blijft stinken"

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/....aspx?cmt=all#

kiko · 6 december 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bron: GvA.
VB dient klacht in: "Dossier Pukkelpop blijft stinken"

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/....aspx?cmt=all#

Snif snif

Ik ruik politieke afrekeningen.

Eberhard Leclerc · 6 december 2011, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Voor de rest is hier maar1 hypocriet want voorlopig is er maar 1 persoon die alle geld heeft gekregen en niet wil teruggeven...ook niet aan de families van de slachtoffers. En dat is Chokri...

Nee hoor. Chokri is zeker niet de enige.

Vrijwel geen artiest heeft ook maar iets teruggestort van hun 'fee'. Niet dat ik dat verwacht had.

Graaien is geyl (Vlaamse cultuur).

Diego Raga · 6 december 2011, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Snif snif

Ik ruik politieke afrekeningen.

Nee hoor, tijd voor rechtvaardigheid.
Wat jij hier ruikt is de onfrisse odeur van de overlopende Hasseltse beerput, voorzien van knalrood deksel.

Ratatosk · 6 december 2011, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Snif snif

Ik ruik politieke afrekeningen.

Wacht maar tot uw geliefde tegen een boom rijdt.

daiwa · 7 december 2011, 03:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Nee hoor, tijd voor rechtvaardigheid.
Wat jij hier ruikt is de onfrisse odeur van de overlopende Hasseltse beerput, voorzien van knalrood deksel.

Inderdaad!
We zijn nog altijd niet vergeten hoe Hilde Claes in dat intervieuw met haar leugens door de mand viel.
De appel valt niet ver van de boom zullen we maar denken. Ook de rechter die haar vader veroordeelde zei dat hij een gepatenteerde leugenaar was.

the_dude · 7 december 2011, 07:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Kan zoiets niet betaald worden door een rampenfonds?

als organisator ben je bereid het onvoorziene zo goed als mogelijk op te vangen en verbind je u tot het publiek om hen een aangenaam evenement aan te bieden. Als je daartoe niet bereidt bent, noem uzelf geen organisator maar oplichter (is natuurlijk moeilijk in dit geval gezien een oplichter uit oneerlijkheid handelt en nooit de eigen beweegreden naar voor zal brengen; dus vanuit een oplichter's standpunt is Chokri's gedrag perfect binnen de norm).

Duvelke · 7 december 2011, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

als organisator ben je bereid het onvoorziene zo goed als mogelijk op te vangen en verbind je u tot het publiek om hen een aangenaam evenement aan te bieden. Als je daartoe niet bereidt bent, noem uzelf geen organisator maar oplichter (is natuurlijk moeilijk in dit geval gezien een oplichter uit oneerlijkheid handelt en nooit de eigen beweegreden naar voor zal brengen; dus vanuit een oplichter's standpunt is Chokri's gedrag perfect binnen de norm).

Waarom zouden mensen wiens huis is ondergelopen door overstromingen moeten betaald worden door het rampenfonds?
Zouden zij als eigenaar van hun huis, hun huis niet beter moeten beschermd hebben tegen overstromingen, of zich op zijn minst hadden laten verzekeren hiertegen?

illwill · 7 december 2011, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je geld terugeisen geldt dus als teken als respect voor de slachtoffers of zo ?

Moet je aan degene vragen die dat vind.

illwill · 7 december 2011, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Wie bepaalt dit?

De feiten achteraf zoals nu en zij die de verzekering uit bewuste keuze niet hebben genomen...kortom het risico hebben genomen.

illwill · 7 december 2011, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Waarom zouden mensen wiens huis is ondergelopen door overstromingen moeten betaald worden door het rampenfonds?
Konden zij zich ook niet laten verzekeren hiertegen?

Een hospitalisatieverzekering is niet verplicht...moet men achteraf komen zagen indien iemand in het ziekenhuis beland en geen verzekering heeft genomen?

Wie legt bij voor het rampenfonds volgens jou?

illwill · 7 december 2011, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Waarom zouden mensen wiens huis is ondergelopen door overstromingen moeten betaald worden door het rampenfonds?
Zouden zij als eigenaar van hun huis, hun huis niet beter moeten beschermd hebben tegen overstromingen, of zich op zijn minst hadden laten verzekeren hiertegen?

Om het simpele feit dat iedereen bijlegt voor dergelijke rampen, net zoals voor een verzekering. Waarom dit niet bij een gewone verzekering is, is omdat rampen zulke omvang hebben dat verzekeringen leeggetrokken kunnen zijn voordat alle slachtoffers geholpen zijn geweest. Snap je dat?

Een hospitalisatieverzekering is niet verplicht...moet men achteraf komen zagen indien iemand in het ziekenhuis beland en geen verzekering heeft genomen?

the_dude · 7 december 2011, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Om het simpele feit dat iedereen bijlegt voor dergelijke rampen, net zoals voor een verzekering. Waarom dit niet bij een gewone verzekering is, is omdat rampen zulke omvang hebben dat verzekeringen leeggetrokken kunnen zijn voordat alle slachtoffers geholpen zijn geweest. Snap je dat?

Een hospitalisatieverzekering is niet verplicht...moet men achteraf komen zagen indien iemand in het ziekenhuis beland en geen verzekering heeft genomen?

wat ook steeds wederkomt bij oplichters is dat zij steevast naar andere, niet ter zake doende, zaken beginnen wijzen het moment er vragen bij hun gedrag gesteld wordt. Het doe wat ik zeg, niet wat ik doe type; die snappen samenhorigheid niet

daiwa · 7 december 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een hospitalisatieverzekering is niet verplicht...moet men achteraf komen zagen indien iemand in het ziekenhuis beland en geen verzekering heeft genomen?

Voila!