Jesus heeft nooit bestaan. Bewijs wordt volgende week aan het publiek voorgesteld.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een klein deel. Maar heb ik u overtuigd dat hij zwetst over Petrus en Marcus. Anders kunnen we beter stoppen.

Eusebius is een historicus van zijn tijd. En een apologeet van zijn kerk. Nu moet ik zeggen dat hij reuze meevalt als men deze twee kenmerken blijft voor ogen houden. Ik vind hem wel geslaagd als geschiedschrijver. Of hij nu altijd de waarheid vertelt, ... tja welke geschiedschrijver doet dit wel?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Die geven wél aan hoe die rebellen zich voelden. En dat dit fictie is weten mijn ellebogen ook. Daarom is dit net de weergave van die gemoedstoestand.

Je hebt toch geen last van een openbaring over de laatste woorden mag ik hopen?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eusebius is een historicus van zijn tijd. En een apologeet van zijn kerk. Nu moet ik zeggen dat hij reuze meevalt als men deze twee kenmerken blijft voor ogen houden. Ik vind hem wel geslaagd als geschiedschrijver. Of hij nu altijd de waarheid vertelt, ... tja welke geschiedschrijver doet dit wel?

Een geschiedschrijver met een hidden agenda is geen geschiedschrijver. Het is een intrigant en manipulator. Spijtig dat u dat wel ziet zitten.

[Jan van den Berghe]

Jaja, ik zie het: u bent het weer eens roerend eens met het Oosten:

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Spijtig dat u dat wel ziet zitten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Een geschiedschrijver met een hidden agenda is geen geschiedschrijver. Het is een intrigant en manipulator. Spijtig dat u dat wel ziet zitten.

Ik zie dit zo niet. Ik heb veel geleerd uit Eusebius. Eusebius, zoals ooit eens vroeger werd gesteld, wordt ervaren als een geschiedschrijver die balanceert tussen twee uitersten:

° volgens Burckhard de eerste door en door onoprechte geschiedschrijver.

°° volgens Trouillez naar de normen van zijn tijd behoorlijk objectief.

Ik heb zo'n klein vermoeden welke uw keuze dienaangaande is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we even al die persoonlijke opmerkingen ter zijde laten en ons concentreren op de inhoud. U beweert dat mijn vaststelling dus onjuist is. Zijn jullie het dan onder elkaar roerend eens?

Dat zie ik als een persoonlijke opmerking en niet als een inhoudelijke vraag. U kunt beter Jan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zie dit zo niet. Ik heb veel geleerd uit Eusebius. Eusebius, zoals ooit eens vroeger werd gesteld, wordt ervaren als een geschiedschrijver die balanceert tussen twee uitersten:

° volgens Burckhard de eerste door en door onoprechte geschiedschrijver.

°° volgens Trouillez naar de normen van zijn tijd behoorlijk objectief.

Ik heb zo'n klein vermoeden welke uw keuze dienaangaande is.

Dat is dan toch een lichtpuntje in onze discussie.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaja, ik zie het: u bent het weer eens roerend eens met het Oosten:

Van den Berghe, wij discussiëren hier niet onder het motto:

Roma locuta, causa finita!

Dat is meer uw winkel.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaja, ik zie het: u bent het weer eens roerend eens met het Oosten:

Heb je nog een constructieve bijdrage Jan? Anders kan je je de moeite beter besparen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zie ik als een persoonlijke opmerking en niet als een inhoudelijke vraag. U kunt beter Jan.

Ik stel vast: u bent het op meerdere vlakken niet eens met Aton en ook niet met het Oosten.

Daar is niets persoonlijks aan. Dat is nu eenmaal een vaststelbaar feit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Van den Berghe, wij discussiëren hier niet onder het motto:

Inderdaad, u discussieert en daaruit blijkt dat u over allerlei zaken soms diametraal tegenover elkaar staat. Ook al omdat de ene die bepaalde passage verwerpt, de andere niet. De ene een bepaalde schrijver als onbetrouwbaar afdoet, een andere niet. Enzovoort.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, u discussieert en daaruit blijkt dat u over allerlei zaken soms diametraal tegenover elkaar staat. Ook al omdat de ene die bepaalde passage verwerpt, de andere niet. De ene een bepaalde schrijver als onbetrouwbaar afdoet, een andere niet. Enzovoort.

Van den Berghe,

De la discussion jaillit la lumière.
Sans la discussion règne l'obscurantisme.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, u discussieert en daaruit blijkt dat u over allerlei zaken soms diametraal tegenover elkaar staat. Ook al omdat de ene die bepaalde passage verwerpt, de andere niet. De ene een bepaalde schrijver als onbetrouwbaar afdoet, een andere niet. Enzovoort.

Ah nu klaart de zaak geweldig op! Nog wat van die opmerkingen en we maken flinke vorderingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Van den Berghe,

De la discussion jaillit la lumière.
Sans la discussion règne l'obscurantisme.

Ik zie hier niet onmiddellijk veel licht. Wel sterk tegengestelde meningen waarbij de discussie uiteindelijk nergens toe leidt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ah nu klaart de zaak geweldig op! Nog wat van die opmerkingen en we maken flinke vorderingen.

Dat is het nu juist. In deze discussie maken jullie geen vorderingen. Jullie strompelen je van het ene meningsverschil naar het andere.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ah nu klaart de zaak geweldig op! Nog wat van die opmerkingen en we maken flinke vorderingen.

Als we mensen zoals Van den Berghe hadden laten bezig zijn in het verleden, dan draaide de zon nog altijd rond de aarde.

En hij is nog altijd niet echt verlost van deze manier van denken, want hij gelooft volgens mij nog altijd dat de aarde niet ouder is dan 5000-6000 jaar. Vraag het hem maar eens. U krijgt er geen zinnig antwoord op.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als we mensen zoals Van den Berghe hadden laten bezig zijn in het verleden, dan draaide de zon nog altijd rond de aarde.

En hij is nog altijd niet af van deze manier van denken, want hij gelooft volgens mij nog altijd dat de aarde niet ouder is dan 5000-6000 jaar. Vraag het hem maar eens. U krijgt er geen zinnig antwoord op.

Waarom is een gelovige volgens u "bezig in het verleden"?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als we mensen zoals Van den Berghe hadden laten bezig zijn in het verleden, dan draaide de zon nog altijd rond de aarde.

En hij is nog altijd niet af van deze manier van denken, want hij gelooft volgens mij nog altijd dat de aarde niet ouder is dan 5000-6000 jaar. Vraag het hem maar eens. U krijgt er geen zinnig antwoord op.

Maar ik vrees dat hij net als u Eusebius vereert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Maar ik vrees dat hij net als u Eusebius vereert.

Eusebius is geen heilige, hoor.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eusebius is geen heilige, hoor.

Dat valt mij dan reuze mee van u. Hebt u het trouwens niet erg druk met het verheerlijken van de echte heiligen?