Partij Islam nóg verder uit de bocht

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Seks en huwelijken met dieren? Welke godsdienstige kringen gebruiken dat als vrij gangbaar argument tegen het homohuwelijk?

O eerlijk is eerlijk, meestal wordt er eerder verwezen naar pedofilie, incest, en polygamie () als volgende stap. Maar hier en daar vind je een religieuze zot die met zoiets afkomt...

There are even some creepy people out there—and I say 'creepy' deliberately—who are unfortunately afforded a great deal more respect than I believe they deserve. These creepy people say it is okay to have consensual sexual relations between humans and animals. Will that be a future step? In the future will we say, 'These two creatures love each other and maybe they should be able to be joined in a union.'
https://www.buzzfeed.com/robstott/wh...K9z#.gddw0vLeQ

Of, iets dichterbij, een lid van
"Si le projet de loi passe, on va modifier le Code civil et ce ne sera plus deux personnes du sexe opposé qui peuvent se marier. Et ça peut donner des choses très bizarres, comme le mariage avec un animal ou la polygamie », confie un manifestant du cortège « Non ?* l’homofolie »."
http://www.terrafemina.com/societe/s...riage-gay.html

Wat dacht je, dat enkel Moslims tegen het homohuwelijk zijn en het laten weten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens Ahrouch is in Belgique zelfs seks en trouwen met dieren mogelijk in de toekomst. Toch als zijn partij er niet in slaagt om de democratie in te voeren.

Daar ben ik ook voorstander van, hoor. Tenminste als het dier akkoord is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik weet niet of het louter om bekeerlingen gaat. Een groot deel ervan komt ook voort uit zgn "virtue signalling", waarbij men er alles aan doet om er zo "tolerant", "open-minded" en "sociaal" mogelijk uit te zien. Een van de manieren om dat te doen is om zoveel mogelijk andere mensen van het label "racist" of "fascist" te voorzien en constant te ageren tegen gepercipieerd onrecht.

Dat ze hiermee hun eigen graf delven - zowel electoraal als qua opgeven van rechten en vrijheden - dat gaat er blijkbaar niet in.

Ik denk dat het linkse gedachtengoed, net zoals een religieus gebeuren, een eigen "levend" systeem is, waar niemand nog de macht over heeft. Immers, net zoals met een religie, is zelfs de machtigste insider machteloos om de op hol geslagen machine af te remmen: doet-ie dat wel, dan krijgt hij zijn eigen Inquisitie over zijn dak en zal hij wel met een of ander schandaal voor een of andere rechtbank moeten verschijnen, zal hij een of ander arm, liefst gekleurd schepsel verkracht hebben 40 jaar geleden, of zal hij een of andere band met "extreem rechts" in zijn familie hebben of zo, waarmee hij dus buiten de linkse kerk zal in de ban geslagen zijn. Zoals je zegt, zijn de aanhangers van links waarschijnlijk de eerste slachtoffers, maar dat was ook zo met de aanhangers van de katholieke kerk toen die dol draaide, en zijn de moslims de eerste slachtoffers van hun eigen zotte op hol geslagen machine. Maar de machine, die ploegt door.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Even sterk als een argument opbouwen op basis van een stelling dat 80% va nde Belgen 'radicaal-Moslim' zouden worden.

Het volstaat om een logisch mogelijk tegenvoorbeeld te vinden om de originele stelling te ontkrachten. Die originele stelling was dat dat bij ons niet kan want "de wet is een absolute garantie van die vrijheden".

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het exploreren van logische mogelijkheden, ook al zijn ze misschien niet op het gegeven ogenblik direct realistisch toe te passen op de situatie zoals ze kortzichtig lijkt, is een fundamentele noodzakelijkheid in het doorgronden van de eigenschappen van een systeem. In tegenstelling tot de logische onmogelijkheid die jij voorstelt, is het "wakker worden in een gemeenschap die er plots liberticide eigenschappen op nahoudt" niet alleen een logische mogelijkheid, maar die bovendien historisch al enkele keren is gerealiseerd.

Een discussie willen voeren op basis van totaal onrealistische scenario's is niks anders dan de tegenspreken buitenspel te willen vanaf het begin door de discussie eigenlijk onmiddellijk te saboteren.

Vertrekken vanuit het idee dat ineens 80% van de Belgische bevolking 'radicaal-Moslim' wordt is dan ook totaal geen realistische scenario, maar een doembeeld gebruikt om de discussie te laten ontaarden. Er is vandaag in 2018 geen enkele indicatie dat uw scenario 'ooit' (we spreken uiteraard over de volgende decennia) realiteit zou worden. Waarom er dus over praten?

gezien je duidelijk geen serieuze discussie wenst te voeren, is er ook geen reden waarom ik een serieus antwoord zou geven. Spijtig want in het algemeen ben je een aangename debater.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Vertrekken vanuit het idee dat ineens 80% van de Belgische bevolking 'radicaal-Moslim' wordt is dan ook totaal geen realistische scenario, maar een doembeeld gebruikt om de discussie te laten ontaarden. Er is vandaag in 2018 geen enkele indicatie dat uw scenario 'ooit' (we spreken uiteraard over de volgende decennia) realiteit zou worden. Waarom er dus over praten?

Ge moet geen 80% moslimbevolking, radicaal of niet, hebben om dikke miserie te hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een discussie willen voeren op basis van totaal onrealistische scenario's is niks anders dan de tegenspreken buitenspel te willen vanaf het begin door de discussie eigenlijk onmiddellijk te saboteren.

Ken je het begrip "gedanken experiment" ?

Vertrekken vanuit het idee dat ineens 80% van de Belgische bevolking 'radicaal-Moslim' wordt is dan ook totaal geen realistische scenario, maar een doembeeld gebruikt om de discussie te laten ontaarden. Er is vandaag in 2018 geen enkele indicatie dat uw scenario 'ooit' (we spreken uiteraard over de volgende decennia) realiteit zou worden. Waarom er dus over praten?

Daar gaat het niet over. Het gaat erom dat "de wet" geen enkele garantie voor vrijheid is als een politieke meerderheid die vrijheid niet wil toekennen. Ook al staat dat nu zogezegd "gebeiteld" in het wetboek.

En er zijn toch historische voorbeelden genoeg hiervan. Van de opkomst van Hitler, tot de Arabische lentes. Ga eens na hoe de religieuze vrijheden in Egypte en in Turkije achteruit gaan, ook al stond dat ooit in de wet ginder.

Kijk eens naar de religieuze vrijheden in het Romeinse rijk, hoe rap die naar de kloten waren eens de politieke top het anders wilde. En nochtans waren de Romeinen een stuk standvastiger dan wij wat de wet betreft.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het volstaat om een logisch mogelijk tegenvoorbeeld te vinden om de originele stelling te ontkrachten. Die originele stelling was dat dat bij ons niet kan want "de wet is een absolute garantie van die vrijheden".

De graag is nochtans reeds gesteld, hoor: hoe zouden de radicale Moslims voldoende democratische macht krijgen om sharia bepalingen in België in te voeren die tegen onze rechten en vrijheden indruisen?

Zolang dat niet gebeurt, is de wet, of liever de rechtsstaat, een absolute garantie van onze vrijheden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De insinuatie en het woord "uiteraard" daar achteraan veeg je niet met een vraagteken weg.

Het volstaat om 'neen' te antwoorden, hoor...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ge moet geen 80% moslimbevolking, radicaal of niet, hebben om dikke miserie te hebben.

Dat klopt helemaal.
Maar het gaat in casu over de invoering van de sharia.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

En jij juicht dat toe, uiteraard?

Natuurlijk niet, maar dat komt ervan als je een veroverd gebied niet uitzuivert. Denken dat je altijd de overmacht zal houden is idioot, en meer dan een tijdelijk superieur volk heeft een zware prijs mogen betalen voor die overmoedigheid. De Amerikanen, die wisten tenminste dat je autochtonen moesten aflappen om een land naar hun eigen goesting uit te bouwen.
Maar wij gingen zilverpapier voor de negerkes opsparen !

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De graag is nochtans reeds gesteld, hoor: hoe zouden de radicale Moslims voldoende democratische macht krijgen om sharia bepalingen in België in te voeren die tegen onze rechten en vrijheden indruisen?

Zolang dat niet gebeurt, is de wet, of liever de rechtsstaat, een absolute garantie van onze vrijheden.

Zie Libanon.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De graag is nochtans reeds gesteld, hoor: hoe zouden de radicale Moslims voldoende democratische macht krijgen om sharia bepalingen in België in te voeren die tegen onze rechten en vrijheden indruisen?

Zolang dat niet gebeurt, is de wet, of liever de rechtsstaat, een absolute garantie van onze vrijheden.

Natuurlijk, zolang het niet gebeurt, zal het niet gebeuren. Dat soort logica is ook ijzersterk natuurlijk. Ik garandeer U dat ge geen auto ongeval zult hebben, zolang ge geen auto ongeval hebt. Ziehier. Absolute garantie.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar gaat het niet over. Het gaat erom dat "de wet" geen enkele garantie voor vrijheid is als een politieke meerderheid die vrijheid niet wil toekennen. Ook al staat dat nu zogezegd "gebeiteld" in het wetboek.

En er zijn toch historische voorbeelden genoeg hiervan. Van de opkomst van Hitler, tot de Arabische lentes. Ga eens na hoe de religieuze vrijheden in Egypte en in Turkije achteruit gaan, ook al stond dat ooit in de wet ginder.

Kijk eens naar de religieuze vrijheden in het Romeinse rijk, hoe rap die naar de kloten waren eens de politieke top het anders wilde. En nochtans waren de Romeinen een stuk standvastiger dan wij wat de wet betreft.

Ik heb hier, zij het in eenvoudiger bewoordingen, ook al op gewezen, maar het is boter aan de galg. Angstwekkend.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ken je het begrip "gedanken experiment" ?



Daar gaat het niet over. Het gaat erom dat "de wet" geen enkele garantie voor vrijheid is als een politieke meerderheid die vrijheid niet wil toekennen. Ook al staat dat nu zogezegd "gebeiteld" in het wetboek.

En er zijn toch historische voorbeelden genoeg hiervan. Van de opkomst van Hitler, tot de Arabische lentes. Ga eens na hoe de religieuze vrijheden in Egypte en in Turkije achteruit gaan, ook al stond dat ooit in de wet ginder.

Kijk eens naar de religieuze vrijheden in het Romeinse rijk, hoe rap die naar de kloten waren eens de politieke top het anders wilde. En nochtans waren de Romeinen een stuk standvastiger dan wij wat de wet betreft.

Waarbij je uw boter haalt bij landen zonder enige democratische traditie, zonder echte rechten en vrijheden en die het begrip rechtsstaat eigenlijk niet kennen.

Niet dat je theoretisch ongelijk hebt, ook in landen als de onze kunnen antidemocratische krachten de politieke bovenhand nemen. Behalve dat jij die hele evolutie gewoon negeert, en rechtstreeks naar het doemscenario gaat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk, zolang het niet gebeurt, zal het niet gebeuren. Dat soort logica is ook ijzersterk natuurlijk. Ik garandeer U dat ge geen auto ongeval zult hebben, zolang ge geen auto ongeval hebt. Ziehier. Absolute garantie.

Die zit!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zie Libanon.

De situatie in België vandaag is dus vergelijkbaar met die van Libanon in 1975?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat het linkse gedachtengoed, net zoals een religieus gebeuren, een eigen "levend" systeem is, waar niemand nog de macht over heeft. Immers, net zoals met een religie, is zelfs de machtigste insider machteloos om de op hol geslagen machine af te remmen: doet-ie dat wel, dan krijgt hij zijn eigen Inquisitie over zijn dak en zal hij wel met een of ander schandaal voor een of andere rechtbank moeten verschijnen, zal hij een of ander arm, liefst gekleurd schepsel verkracht hebben 40 jaar geleden, of zal hij een of andere band met "extreem rechts" in zijn familie hebben of zo, waarmee hij dus buiten de linkse kerk zal in de ban geslagen zijn. Zoals je zegt, zijn de aanhangers van links waarschijnlijk de eerste slachtoffers, maar dat was ook zo met de aanhangers van de katholieke kerk toen die dol draaide, en zijn de moslims de eerste slachtoffers van hun eigen zotte op hol geslagen machine. Maar de machine, die ploegt door.

Interessante visie waar ik mij volledig bij aansluit. En het is niet alleen hun eigen kerk die zich vroeg of laat tegen hun zal keren. De deur staat ook wagenwijd open voor anderen om te gebruiken wat zij hebben ingevoerd. Als morgen een Dewinter aan de macht komt, dan zie ik niet waarom hij niet met dezelfde logica en dezelfde soort wetten van uitspraken als "moslims zijn ok" of "migranten zijn welkom" juridisch hate speech zou kunnen maken.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk, zolang het niet gebeurt, zal het niet gebeuren. Dat soort logica is ook ijzersterk natuurlijk. Ik garandeer U dat ge geen auto ongeval zult hebben, zolang ge geen auto ongeval hebt. Ziehier. Absolute garantie.

Mis, het moet zijn: zolang ik geen wagen heb, zal ik geen auto-ongeval hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarbij je uw boter haalt bij landen zonder enige democratische traditie, zonder echte rechten en vrijheden en die het begrip rechtsstaat eigenlijk niet kennen.

Want Duitsland had niet de minste democratische traditie, kende geen rechten en vrijheden, en het begrip rechtstaat was daar ongekend ? Bij de Romeinen, de *uitvinders* van de rechtstaat, van 't zelfde ?

Ik vind die naïviteit van "bij ons kan 't niet gebeuren want wij zijn mensen in een rechtstaat en zo voort" beangstigend om er koude rillingen van te krijgen.