Abortustermijn van 20w = ethisch onverantwoord

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste was uw criterium NIET "het leeft". Het was "er zijn stress hormonen". Ten tweede, dat wegtrekken, doen planten dat ook. En doen aardwormen dat ook.

Stresshormonen niet zomaar he. Echte reacties op factoren die bewustzijn laten zien.
En die andere organismes maken geen stresshormonen aan tot er stress geïndiceerd wordt he.
Dus? Het is onethisch om te stellen dat het kindje er niets van zou merken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk vertaalde ik niet verkeerd. Want anders had de rest van het artikel, over wat te doen en te laten, geen zin. En dan is dat artikel geen ondersteuning van wat ge hier komt zeggen.

Jawel:

Statement was:
[i]It is unethical to intentionally harm an innocent human being irrespective of the individual’s ability to perceive pain.

Patrick zegt:
Wel, dat is een idioot standpunt. Uiteraard mag men "menselijke wezens" kapot maken. Dat is zo iets dat uit de lucht komt vallen als een onnozel statement, want ze zeggen daar niet waarom we wel een vis, en niet een mens, zouden mogen miserie aandoen of doden he.

Het is duidelijk dat vanaf dit moment, het paper totaal de "wetenschap" verlaat he.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=394

Nogmaals Patrick: The American College of Pediatricians (ACPeds)
Hoeveel “peers” zijn dat denk je? Denk je dat zij de wetenschap verlieten in hun onderzoeken? Die negeer je met zulke oneliners dus.
(Niet orde, ik vergiste me daar, maar verandert niets aan de wetenschap die ze daar uitvoerde op foetussen in diverse stadia)

Edit: het gaat trouwens niet alleen over doden, maar schade aandoen los van het vermogen van pijn te voelen.
Zie die wetenschap door de ogen van een kinderarts en niet de ogen van een psychopaat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Stresshormonen niet zomaar he. Echte reacties op factoren die bewustzijn laten zien.

Reacties tonen NOOIT aan dat er bewustzijn is. En stresshormonen niet zomaar, wil gewoon zeggen dat er een REACTIE is, net zoals in een chemisch vat he, niet dat het langs een bewuste ervaring langs gaat.

En die andere organismes maken geen stresshormonen aan tot er stress geïndiceerd wordt he.

De orde der dingen is verkeerd. Het zijn de stress hormonen die een eventueel bewustzijn "laten weten" dat men "stress dient te ervaren". Het is niet het bewustzijn dat beslist van stress hormonen vrij te maken omdat het gestresseerd is.

Dus? Het is onethisch om te stellen dat het kindje er niets van zou merken.

We weten niet wat "merken" zou willen zeggen. Maar zoals ik zegde, dat doet niet ter zake of dat "kindje" nu iets "merkt" of niet. Die goudvis merkt ook wel dingen op zijn manier, en die plant ook.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jawel:

Statement was:
[i]It is unethical to intentionally harm an innocent human being irrespective of the individual’s ability to perceive pain.

Patrick zegt:
Wel, dat is een idioot standpunt. Uiteraard mag men "menselijke wezens" kapot maken. Dat is zo iets dat uit de lucht komt vallen als een onnozel statement, want ze zeggen daar niet waarom we wel een vis, en niet een mens, zouden mogen miserie aandoen of doden he.

Het is duidelijk dat vanaf dit moment, het paper totaal de "wetenschap" verlaat he.

https://forum.politics.be/showpost.p...&postcount=394

Dat heeft geen belang, het is gewoon lulkoek wat daar staat.

Het is helemaal niet "onethisch" om met die bedoeling menselijke wezens doen af te zien. Dat hangt gewoon af van wat je ervoor bekomt.

Als je voordeel haalt uit het doen afzien van andere menselijke wezens, dan is daar niks onethisch aan.

Wat wel kan zijn, is dat in die kliek van pediaters, het "tegen hun regeltjes" is, ttz, tegen hun deontologie. Maar dan verwarren ze ethiek en deontologie. Ethiek gaat over waar mijn voordeel ligt.

Maar noch ethiek, noch deontologie behoren tot het wetenschappelijke.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nogmaals Patrick: The American College of Pediatricians (ACPeds)
Hoeveel “peers” zijn dat denk je? Denk je dat zij de wetenschap verlieten in hun onderzoeken?

Uiteraard, vermits ze over hun ethiek praten en eigenlijk bedoelen: hun deontologie.

Edit: het gaat trouwens niet alleen over doden, maar schade aandoen los van het vermogen van pijn te voelen.

En waarom zou dat niet mogen De schade van de ene is het voordeel van de andere, en gans de biologie draait daar al 3 miljard jaar rond.

Zie die wetenschap door de ogen van een kinderarts en niet de ogen van een psychopaat.

Vandaar dat het geen wetenschap is. Want wetenschap kan enkel door de ogen van een psychopaat gezien worden he. De anderen laten zich misleiden door ethiek

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat heeft geen belang, het is gewoon lulkoek wat daar staat.

Het is helemaal niet "onethisch" om met die bedoeling menselijke wezens doen af te zien. Dat hangt gewoon af van wat je ervoor bekomt.

Als je voordeel haalt uit het doen afzien van andere menselijke wezens, dan is daar niks onethisch aan.

Wat wel kan zijn, is dat in die kliek van pediaters, het "tegen hun regeltjes" is, ttz, tegen hun deontologie. Maar dan verwarren ze ethiek en deontologie. Ethiek gaat over waar mijn voordeel ligt.

Maar noch ethiek, noch deontologie behoren tot het wetenschappelijke.

Als ethiek niet in de zorg meespeelt, wat stelt de eed van Hippocrates dan voor?
Als mensen zeggen dat het kind niets merkt en daarmee de termijnen opdrijven, is de wetenschap niet aan hun kant. De wetenschap toont dat het lijden er erger op wordt naarmate de termijn toeneemt.

12 weken is dus veel teveel als we mede rekening houden met het ongeboren kind.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ga anders terug lagere school doen en leer eens opnieuw begrijpend lezen.
Ik heb NOOIT beweerd dat een termijn van 12 weken goed is. De termijn moet minstens omlaag adhv huidige peer reviewed wetenschappen; waarvan ik nog geen tegen onderzoek mocht genieten.
Ge flikkert op mijn negeer. Ik heb gewoon geen geduld meer.

Cool, da's de eerste keer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ethiek niet in de zorg meespeelt, wat stelt de eed van Hippocrates dan voor?

Propaganda.

De eed van Hippocrates is een soort van "doop" voor "ingewijden", meer niet. Er zijn twee aspecten aan "dokter worden":
1) een hoop wetenschappelijke kennis opdoen, en een hoop vaardigheden aanleren

2) toetreden tot een zekere club.

De eed heeft te maken met 2). Je kan alle studies doen van een dokter, evenveel weten, en nooit tot de club toetreden. De wet heeft echter aan die club een monopolie gegeven, dus is die club heel machtig, en leggen dus hun eigen regeltjes op aan hun leden.

De eed van Hippocrates is zoals een kleine die gedoopt wordt voor de christenen, of zoals een Jood waar een stuk van de piemel afgekapt wordt he.

Het heeft niks met wetenschap, maar wel met "trouw aan de club" te maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als ethiek niet in de zorg meespeelt, wat stelt de eed van Hippocrates dan voor?

Niet veel. Het is gewoon een contract uit het oude Griekenland, waarmee de toenmalige leidinggevende arts dacht een goeie PR stunt uit te halen, en zelfs nog iets goeds te doen.

Als mensen zeggen dat het kind niets merkt en daarmee de termijnen opdrijven, is de wetenschap niet aan hun kant. De wetenschap toont dat het lijden er erger op wordt naarmate de termijn toeneemt.

Dat heb ik nooit in twijfel getrokken, naarmate er meer stukjes mens groeien, gaat het beginnend mensje, meer menselijke reacties tonen.

12 weken is dus veel teveel als we mede rekening houden met het ongeboren kind.

Uw criterium is "zygote, alle mensenrechten, Zwitserse nationaliteit en nog wat meer als ik het kan voor elkaar krijgen".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Uw criterium is "zygote, alle mensenrechten, Zwitserse nationaliteit en nog wat meer als ik het kan voor elkaar krijgen".

En eigenlijk, hetzelfde voor een erectie

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Propaganda.

De eed van Hippocrates is een soort van "doop" voor "ingewijden", meer niet. Er zijn twee aspecten aan "dokter worden":
1) een hoop wetenschappelijke kennis opdoen, en een hoop vaardigheden aanleren

2) toetreden tot een zekere club.

De eed heeft te maken met 2). Je kan alle studies doen van een dokter, evenveel weten, en nooit tot de club toetreden. De wet heeft echter aan die club een monopolie gegeven, dus is die club heel machtig, en leggen dus hun eigen regeltjes op aan hun leden.

De eed van Hippocrates is zoals een kleine die gedoopt wordt voor de christenen, of zoals een Jood waar een stuk van de piemel afgekapt wordt he.

Het heeft niks met wetenschap, maar wel met "trouw aan de club" te maken.

Gelukkig zijn er dan nog artsen die daar nog anders over denken dan u.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gelukkig zijn er dan nog artsen die daar nog anders over denken dan u.

Artsen zonder grenzen, in hun door huurlingen bewaakt luxe resort in verhongeristan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Gelukkig zijn er dan nog artsen die daar nog anders over denken dan u.

Denk je dat Dr Mengele die eed niet heeft gezworen ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Denk je dat Dr Mengele die eed niet heeft gezworen ?

Waarschijnlijk nen darwinist

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarschijnlijk nen darwinist

Maar je zal maar weinig dokters vinden die geen darwinist zijn hoor. Nu ja, er zijn er altijd die hun cursus niet kennen...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarschijnlijk nen darwinist

Op zijn minst een sadist met creatieve ideeën, waarvan de goed gedocumenteerde experimenten niet meer herhaald hoeven te worden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar je zal maar weinig dokters vinden die geen darwinist zijn hoor. Nu ja, er zijn er altijd die hun cursus niet kennen...

Darwin was een bekrompen racistisch manneke dat zich niet onderscheidde van de kolonialistische white supremacisten rond zich heen.

Remember altijd dat de bewezen werken van creationisten kwamen
Natuurlijke selectie
Genetische drift
Wetten van Mendel

Vrucht van darwinisme?
Wetenschappelijk racisme.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een droom?

Mensen die in Vlaanderen tegen het recht op abortus strijden, dromen inderdaad.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Waarom verliezen die metingen waarde als kinderartsen een standpunt innemen?
Standpunt zijnde: het is onethisch expres een mens te beschadigen of deze daarvan pijn ervaart of niet.

Eed van Hippocrates?
En Patrick, kunnen we misschien even onszelf verloochenen en naar het groter geheel zien?

Abortus werd gelegaliseerd op basis van eerdere onderzoeken en debatten. Ethisch en op stimuli van het ongeboren kind.
Dat is vandaag tegen bewezen. Dus ongeacht hoe jij of ik ernaar kijken. De redenen waarop men abortus legaliseerde zijn flagrante leugens.

Zever.
Abortus is gelegaliseerd omdat de maatschappij en in verlengstuk daarvan de wetgever wil dat vrouwen hun evidente recht op keuze niet langer door religioten en conservatieven beknot mocht worden.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

meerdere keuzes rofl. Een verplichting aan leghennen om zwanger te blijven tot de bevalling, zonder enige echte nuancering (genetisch defect, niet levensvatbaar, complicaties, risico voor de leghen, geen goesting om zwanger te zijn)
das de enige keuze die ge leghennen wilt geven

Doet me echt terugdenken aan mijn jeugdjaren in het Atheneum, waar men van buitenuit die Pro-Vita propaganda ook probeerde op te solferen aan de scholieren. Hun visie op 'keuze' was dat de vrouw het kind moest krijgen, en dan 'mocht' afstaan voor adoptie. Je moet echt perfide zijn en door en door slecht om zoiets als een 'keuze' voor te stellen. In de visie van die kliek is de vrouw een leghoender.

Al die jaren later lijkt er niet echt veel mentale vooruitgang te bespeuren bij die paleo-conservatieven en paleo-christenen.