Stem-intenties p.be JANUARI 2024

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Lastig hee, om leugens keer op keer te moeten herhalen, omdat ze niet geslikt worden.
Heel de sharia is intolerant.
De sharia is de basis van de islam.
Islam is intolerant.



Foute vergelijking.
Atheîsten hebben niet een heilig boek waarop ze zich baseren, en dat vol onverdraagzame regels staat die ze aan anderen opdringen.
Tot daar uw demagogie.



U liegt.
Uw "voorbeelden" zijn geen voorbeelden van atheïsme, maar van communisme en nazisme.



Om dezelfde reden dat al die moslims en hun knuffelaars liegen.
De bevolking in slaap wiegen.

Allez, tegenwoordig is een mening ook al “liegen”. Interessant. Een voorbode voor wat ons (ge weet wel, “mijn” volk) te wachten staat?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat begrijp jij niet aan het feit dat een atheist geen "grond openbaringen" heeft te volgen per definitie, en dus niet specifiek anderen die grond openbaringen willen volgen, dient te verdelgen, terwijl moslims in hun grond openbaring wel de opdracht hebben om zij die niet mee willen gaan in het aanvaarden van die grond openbaring dienen te verdelgen ?

Een atheist vindt iemand die in grond openbaringen gelooft gewoon een halve gare, en misschien inderdaad iemand die potentieel - wegens gestoord - gevaarlijk kan zijn, zoals gelijk welke zot.

Een moslim aanvaardt een openbaring zonder discussie, en die openbaring geeft hem de opdracht om iedereen die daar niet in mee gaat de keper over te helpen.

De christenen hebben een openbaring aanvaard die dat niet expliciet stelde, maar waarvan de gecentraliseerde "interpretatie overheid", de katholieke kerk, dat er wel aan toevoegde.

Kortom, er is toch een evident verschil tussen mensen die als fundamenteel axioma aannemen dat zij allen die niet in hun verhaaltje willen geloven de keper over MOETEN jagen, en atheisten die geen enkele openbaring volgen, maar eventueel kunnen inzien dat zulke gevaarlijke zotten, wel, gevaarlijk zijn en beter weggedaan worden zoals alle gevaarlijke zotten ?

Tja

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Islamieten zijn opdringerige kutvolkeren die niet thuishoren in een vrije Westerse samenleving. Het enige waar ze goed in zijn is "bidden, muntthee slurpen en ambras zoeken/maken". En bij gebrek aan een vijand, beginnen ze wel onder elkaar. Toon ons één islamstaat dat normaal functioneert zonder ambras.

Ergo, al die mensen moeten hun grondrechten afgenomen worden. Stem VB want zij ambiëren dat. QED

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De darwinisten hebben de holocaust op hun naam!
Atheïsten komen nu met lgbqt af om hun eugenetica te duwen en dwingen wél tig zaken af, en willen toegang tot kleuterscholen
Om hun geloofssystemen van kinds af -vaak achter de rug van de ouders- via de scholen te brainwashen, omdat de volwassenen hun psychopatie doorzien.

Social constructs afdwingen is erger dan geloof binnen uw eigen culturen opzoeken en beleven, mijn gedacht.

Ik vind het fijn dat jij als christen mijn punt duidelijk maakt tav de atheïste intolleranten in deze draad.

Dank je, Cufi

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Claimen dat intolerantie eigen is aan islam als religie en dat niet zo zou zijn bij atheïsten of christenen is onnozel. Genoeg voorbeelden van het tegendeel.

Kijk, ik stel nu net dat het idee dat men "systematisch tolerant" moet zijn an sich incoherent is. Het is idioot om "tolerantie" als een basis waarde willen in te voeren, omdat zoiets tot incoherenties leidt.

Kortom, intolerantie an sich is geen probleem. Intolerantie TEN AANZIEN VAN ONS is een probleem. Wij dienen onderling tolerant te zijn voor variaties op onze eigen cultuur, en natuurlijk voor variaties die kunnen toelaten onze eigen vergissingen en verkeerde overwinningsstrategieen laten te ontdekken. Maar er is geen enkele reden dat wij tolerant moeten zijn ten aanzien van externe vijandige invloeden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tja

Dat is nu eenmaal een basis axioma van die leer he.

Merk op dat daar niks mis aan zou zijn mocht het ONS axioma zijn, maar het is HUN axioma.

Je hebt nog steeds niet door dat er geen equivalentie is tussen wij en zij he.
Terwijl dat onderscheid de essentie van het leven is.


Wij = goed, zij = slecht is de hoeksteen van het fenomeen "leven".

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat begrijp jij niet aan het feit dat een atheist geen "grond openbaringen" heeft te volgen per definitie, en dus niet specifiek anderen die grond openbaringen willen volgen, dient te verdelgen, terwijl moslims in hun grond openbaring wel de opdracht hebben om zij die niet mee willen gaan in het aanvaarden van die grond openbaring dienen te verdelgen ?

Een atheist vindt iemand die in grond openbaringen gelooft gewoon een halve gare, en misschien inderdaad iemand die potentieel - wegens gestoord - gevaarlijk kan zijn, zoals gelijk welke zot.

Een moslim aanvaardt een openbaring zonder discussie, en die openbaring geeft hem de opdracht om iedereen die daar niet in mee gaat de keper over te helpen.

De christenen hebben een openbaring aanvaard die dat niet expliciet stelde, maar waarvan de gecentraliseerde "interpretatie overheid", de katholieke kerk, dat er wel aan toevoegde.

Kortom, er is toch een evident verschil tussen mensen die als fundamenteel axioma aannemen dat zij allen die niet in hun verhaaltje willen geloven de keper over MOETEN jagen, en atheisten die geen enkele openbaring volgen, maar eventueel kunnen inzien dat zulke gevaarlijke zotten, wel, gevaarlijk zijn en beter weggedaan worden zoals alle gevaarlijke zotten ?

Volmondig mee eens.
Ik bewonder uw geduld om keer op keer hetzelfde uit te leggen aan intolerante moslims die zich van demagogie en gespeelde verontwaardiging bedienen om het geduld van de rest van de maatschappij op de proef te stellen.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik vind het fijn dat jij als christen mijn punt duidelijk maakt tav de atheïste intolleranten in deze draad.

Dank je, Cufi

Da's een grappige.
Daarmee toon je nog maar eens aan hoe dicht islam bij waanzin aanleunt.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is nu eenmaal een basis axioma van die leer he.

Merk op dat daar niks mis aan zou zijn mocht het ONS axioma zijn, maar het is HUN axioma.

Je hebt nog steeds niet door dat er geen equivalentie is tussen wij en zij he.
Terwijl dat onderscheid de essentie van het leven is.


Wij = goed, zij = slecht is de hoeksteen van het fenomeen "leven".

Eerlijk, ik heb niet eens gelezen. Met dogmatici valt niet te discussiëren.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Da's een grappige.
Daarmee toon je nog maar eens aan hoe dicht islam bij waanzin aanleunt.

Lees cufi’s bijdrage eens tegoei

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tja

Was dat het enige tegenargument dat je nog zitten had?
'Tja'?
Lastig hee, de waarheid?

Wat Patrick Ve hier zegt klopt volledig.
Ik als atheïst denk zelf na over wat ik vind van bijv. euthanasie of abortus, ik ga daarvoor niet af op een of ander (schijn)heilig boek dat mij voorschrijft hoe ik moet denken, en het is perfect mogelijk dat als je 100 overtuigde atheïsten samen zet, en je vraagt wat ze over een bepaald ethisch thema denken, dat je 100 meningen krijgt.
Doe dat eens met 100 overtuigde moslims en kijk eens hoeveel variatie daar zal inzitten.
Bedroevend weinig.
De zogenaamd gematigde moslims zijn alleen iets minder radicaal in het toepassen van straffen.
Maak er een moslimstaat van en het zijn de radicalen die de plak zwaaien, dat zien we overal ter wereld.

Ik heb u ook nog altijd niet zien ingaan op wat in Duitsland gebeurde.
Het is duidelijk dat als iets niet in uw kraam past, u het gewoon doodzwijgt.
Ook dat is een teken dat u niet eerlijk bent.
Waarom verbaast mij dat niet?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De darwinisten hebben de holocaust op hun naam!
Atheïsten komen nu met lgbqt af om hun eugenetica te duwen en dwingen wél tig zaken af, en willen toegang tot kleuterscholen
Om hun geloofssystemen van kinds af -vaak achter de rug van de ouders- via de scholen te brainwashen, omdat de volwassenen hun psychopatie doorzien.

Social constructs afdwingen is erger dan geloof binnen uw eigen culturen opzoeken en beleven, mijn gedacht.

Wat is daar specifiek "atheistisch" aan ? Als alle mensen die GEEN punthoedje dragen vereenzelvigd worden met wat sommige groepen mensen die toevallig OOK geen punthoedje droegen, dan kan je natuurlijk ENORM VEEL DINGEN beweren over mensen zonder punthoedje he.

Atheist wil gewoon zeggen: iemand die geen halve gare is omdat hij geen "openbaring" als fundamenteel beschouwt. Iemand die GEEN punthoedje draagt. Wat heeft iemand die geen punthoedje draagt nu te maken met iemand anders die ook geen punthoedje draagt, als het NIET gaat over punthoedjes dragen ?

Wat heb jij gemeen met mij qua attitude ten aanzien van genocide ? Nochtans zijn wij alletwee leden van de niet-punthoedjes dragers he.

Nu gaat de Voltian afkomen met "maar de ene moslim is ook de andere niet" maar het gaat daar WEL over de genocidaire opdracht die in de moslim leer staat he.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Was dat het enige tegenargument dat je nog zitten had?
'Tja'?
Lastig hee, de waarheid?

Wat Patrick Ve hier zegt klopt volledig.
Ik als atheïst denk zelf na over wat ik vind van bijv. euthanasie of abortus, ik ga daarvoor niet af op een of ander (schijn)heilig boek dat mij voorschrijft hoe ik moet denken, en het is perfect mogelijk dat als je 100 overtuigde atheïsten samen zet, en je vraagt wat ze over een bepaald ethisch thema denken, dat je 100 meningen krijgt.
Doe dat eens met 100 overtuigde moslims en kijk eens hoeveel variatie daar zal inzitten.
Bedroevend weinig.
De zogenaamd gematigde moslims zijn alleen iets minder radicaal in het toepassen van straffen.
Maak er een moslimstaat van en het zijn de radicalen die de plak zwaaien, dat zien we overal ter wereld.

Ik heb u ook nog altijd niet zien ingaan op wat in Duitsland gebeurde.
Het is duidelijk dat als iets niet in uw kraam past, u het gewoon doodzwijgt.
Ook dat is een teken dat u niet eerlijk bent.
Waarom verbaast mij dat niet?

Ik heb idd geen enkel tegenargument meer. U heeft gewonnen

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Met dogmatici valt niet te discussiëren.

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Lees cufi’s bijdrage eens tegoei

Het is te lachwekkend voor woorden.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat is daar specifiek "atheistisch" aan ? Als alle mensen die GEEN punthoedje dragen vereenzelvigd worden met wat sommige groepen mensen die toevallig OOK geen punthoedje droegen, dan kan je natuurlijk ENORM VEEL DINGEN beweren over mensen zonder punthoedje he.

Atheist wil gewoon zeggen: iemand die geen halve gare is omdat hij geen "openbaring" als fundamenteel beschouwt. Iemand die GEEN punthoedje draagt. Wat heeft iemand die geen punthoedje draagt nu te maken met iemand anders die ook geen punthoedje draagt, als het NIET gaat over punthoedjes dragen ?

Wat heb jij gemeen met mij qua attitude ten aanzien van genocide ? Nochtans zijn wij alletwee leden van de niet-punthoedjes dragers he.

Nu gaat de Voltian afkomen met "maar de ene moslim is ook de andere niet" maar het gaat daar WEL over de genocidaire opdracht die in de moslim leer staat he.

Dat laatste, als in de genocidaire leer die jij jezelf hier ook al talloze keren aanmeet? Gewoon een beetje anders maar wel genocidair au fond.

Allez, opnieuw, het is moeilijk de interne inconsistentie nog meer naar boven te laten komen, maar ja dogmatici he…

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ergo, al die mensen moeten hun grondrechten afgenomen worden.

De vraag is:

1) welke grondrechten dat dan zouden zijn ? Hun recht om hun ten aanzien van ons vijandige leer te mogen propageren, beleven en dergelijke ? Kortom, hun vijandigheid tegenover ons als grondrecht ?

2) waarom wij "grondrechten" moeten toekennen aan jan en alleman ? Wat staat daar tegenover ? Wat winnen wij daaraan ? Wij kennen grondrechten toe aan onszelf, voor zover we daar zelf allemaal mee akkoord gaan om die wederzijds te erkennen: een afspraak tussen ons. Anderen hebben daar niks mee te maken, en wij moeten die dan ook geen grondrechten toekennen he.

Je zit nog steeds vast in uw universalisme niewaar. Je denkt dat een vreemdeling "iets waard" is, he.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ik heb idd geen enkel tegenargument meer. U heeft gewonnen

En nog steeds geen woord over wat u nu eigenlijk denkt over die moslim scholieren in Duitsland die de sharia uitriepen en hun medescholieren en leraars terroriseerden?
U doet uzelf voor als gematigd, maar u zwijgt daarover.
Omdat u het stiekem toejuicht?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat laatste, als in de genocidaire leer die jij jezelf hier ook al talloze keren aanmeet?

Maar ik behoor dan ook tot het eigen volk en viseer het eigen volk daar niet mee he. Nog eens, uw fundamenteel probleem is dat gij denkt dat uw universalisme een basis axioma is, terwijl ik aangeef dat het haaks staat op het concept van "leven" dat als enige fenomeen een strikt onderscheid maakt tussen "self" en "niet-self" , waar het niet-self ten dienste moet staan van het self.

Ik ben trouwens geen "universele vertegenwoordiger" van het atheisme, geen enkele atheist is dat, per definitie. Ik ben mijn eigen vertegenwoordiger, met mijn eigen "leer", maar met dat verschil dat ik het niet als een goddelijke openbaring naar voren schuif, maar als een logisch te volgen redenering die door zijn eigen redelijkheid en coherentie al dan niet kan overtuigen.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag is:

1) welke grondrechten dat dan zouden zijn ?

Are you kidding me?! Dat heb ik toch al verschillende keren gezegd. Vrij simpel: het recht vrij te leven en geluk te vinden, wat nu -zo goed als mogelijk- wordt gecapteerd in de universele mensenrechten. Het vrij kunnen belijden van je godsdienst is daar eentje van.

Ik wil nog 1 keer een poging doen, maar dit is echt de laatste keer (haha, wishful thinking wsk...)

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

2) waarom wij "grondrechten" moeten toekennen aan jan en alleman ? Wat staat daar tegenover ? Wat winnen wij daaraan ? Wij kennen grondrechten toe aan onszelf, voor zover we daar zelf allemaal mee akkoord gaan om die wederzijds te erkennen: een afspraak tussen ons. Anderen hebben daar niks mee te maken, en wij moeten die dan ook geen grondrechten toekennen he.

De kern in deze vraag is, wie is "wij" en wie is "jan en alleman". Uw uitgangspunt is dat er al haves & havenots zijn to begin with, nl. mensen die al in gebied X wonen en mensen die nieuw komen in een gebied. Uw uitgangspunt is dat mensen die al in gebied X wonen superieur zijn? Waarom zou dat zo zijn, voor het toekennen van basisrechten? Uw axioma is dat er al verschillende "klassen" van mensen zijn. Mijn punt is dat er voor het toekennen van (grond)rechten er een universele basislaag boven zit, die dus voor iedereen geldt.

The whole concept van mensenrechten is dat "wij" en "jan en alleman" IEDEREEN is. De mensheid. Dus "wij", de mensheid, kennen deze grondrechten toe aan "ons", aan iedereen quoi. Dat is beschermend en beperkend (!) voor iedereen. Een "free for all" waarin het "toegestaan" is om iedereen maar lustig uit te moorden obv afkomst, geloof, ras, overtuiging,... daar doen we niet meer aan mee. Dat heeft eeuwen voor miserie gezorgd. We (=iedereen!) kunnen beter zijn dan dat. Awel, mijn overtuiging is dat die waarden, de KERN zijn waarom Het Westen een dermate toename van welvaart en vrijheid heeft gekend de afgelopen 50-100j. DAT is waarom communisme of religieuze regimes falen. Die mensenrechten zijn nu ook quasi universeel geadopteerd en erkend door (bijna) alle overheden. (afdwingen is nog iets anders, maar soit).

Welnu, willen we de klok terug draaien en terug repressief gaan zijn? Of willen we dat uitgangspunt beschermen?

Er is een heel heel heel groot verschil tussen optreden tegen inbreuken op die grondrechten door een groep (moslim)extremisten, wat we absoluut moeten doen!, en ZELF repressief te gaan zijn en islam als godsdienst te viseren. Voor de 100e keer, het probleem is niet de godsdienst, maar de inbreuken op andermans vrijheden door extremisten, in naam van godsdienst. VB wil het 1e, overduidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zit nog steeds vast in uw universalisme niewaar. Je denkt dat een vreemdeling "iets waard" is, he.

Mijn startpunt is eerst "mens". Iedereen is gelijkwaardig in zijn mens-zijn. Jij denkt in ubermenschen en untermenschen en ziet enkel een samenleving met die "free for all". Mijn overtuiging is dat dat primitief is en dat dat een pad is naar een minder welvarende samenleving. De geschiedenis van de laatste 500j is vrij duidelijk welke soort samenlevingen succesvol zijn in het creeeren van welvaart.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Are you kidding me?! Dat heb ik toch al verschillende keren gezegd. Vrij simpel: het recht vrij te leven en geluk te vinden, wat nu -zo goed als mogelijk- wordt gecapteerd in de universele mensenrechten. Het vrij kunnen belijden van je godsdienst is daar eentje van...

Vreemd, dat is het eerste grondrecht dat sneuvelt eens islam de bovenhand haalt.
Dan gelden plots niet meer de universele mensenrechten, maar de verklaring van Caïro dat van vrijheid van godsdienst een lachertje maakt.
De verklaring van Caïro, door heel veel moslimlanden ondertekend, stelt de mensenrechten ondergeschikt aan de sharia!
Daarom dat moslims enorm hypocriet zijn als ze met de mensenrechten schermen.
Dat doen ze alleen op die plekken waar ze (nog) niet domineren.
Elders worden die mensenrechten verticaal geklasseerd.

En nog steeds geen woord over wat u nu eigenlijk denkt over die moslim scholieren in Duitsland die de sharia uitriepen en hun medescholieren en leraars terroriseerden?
U doet uzelf voor als gematigd, maar u zwijgt daarover.
Omdat u het stiekem toejuicht?