Vrij wapenbezit, -dracht

[lombas]

Hier zie, neem wat propaganda in u door een filmpje te bekijken over échte vrijheid

http://www.libertarian.nl/liberty/philosophy.html

Het duurt ongeveer 4 minuten en is in het Engels en Nederlands beschikbaar.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Hmmmmmm,iedereen bij ons in Anwerpen met een wapen op zak hé,ik wil dat wel eens zien? Het minste dat diene Marokkaan naar mij durft kijken voel ik mij bedreigt en trek mijn wapen ofzoiets hé Maar diene Marokkaan laat zich niet doen en trekt ook zijn wapen,wordt dat leuk zeg Lombas Op welk van de drie mogelijkheden van Uwe poll moet ik nu kiezen.

Euh in geval van roekeloosheid en paranoia zou ik niet echt een wapen aan iemand geven.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Euh in geval van roekeloosheid en paranoia zou ik niet echt een wapen aan iemand geven.

Niet nodig Lombas hier is het nieuwste wapen ,Bron Het Nieuwsblad********** Suikerklontje als geheim wapen ,,Voor mijn geen peperspray of andere verboden wapens. Een suikerklontje volstaat om me te verdedigen.'' AM uit Etterbeek noemt het kleine wapen heel efficiënt. ,,De scherpe randen snijden in het gelaat en de handen van een belager. De reactie met de suiker zorgt voor blijvende littekens. Ik heb altijd een suikerklontje bij de hand. Wie me aanvalt, teken ik voor het leven.'

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Niet nodig Lombas hier is het nieuwste wapen ,Bron Het Nieuwsblad********** Suikerklontje als geheim wapen ,,Voor mijn geen peperspray of andere verboden wapens. Een suikerklontje volstaat om me te verdedigen.'' AM uit Etterbeek noemt het kleine wapen heel efficiënt. ,,De scherpe randen snijden in het gelaat en de handen van een belager. De reactie met de suiker zorgt voor blijvende littekens. Ik heb altijd een suikerklontje bij de hand. Wie me aanvalt, teken ik voor het leven.'

Zéér effectief.

Uiterst handig als je tegenover iemand met een stiletto staat, of iemand met een vuurwapen, of zelfs maar tegenover iemand met een beetje kracht.

Trouwens, een advies voor je: stop met het Nieuwsblad te lezen .

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Pepperspray is trouwens ook illegaal

Inderdaad, wat nog straffer is, dat mijn 2 geweren legaal zijn en zijn pepperspray illegaal...



Mensen moeten trouwens ook eens gaan beseffen dat gangsters hun wapens niet kopen bij de normale wapenhandelaar...

er slingert genoeg rond in het zwarte circuit.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Kom kom, je mag niet zeggen: "Die heeft 6/10 kans op geweld, dus die krijgt een handwapen, die heeft 9/10 kan, dus die krijgt een machinegeweer, die 2/10 dus dat wordt een bus haarlak, ..."

Feit is: een agent draagt een wapen omdat-ie zichzelf en anderen tegen een mogelijke agressieve daad moet beschermen.

En dat geldt eveneens voor andere burgers.

Je moet dat op een grotere schaal bekijken.
Het leger is er om dagelijks zwaar geweld te bevechten, dus zij krijgen zware wapens.
De politie bevecht soms geweld, dus zij krijgen lichtere wapens.
De burger heeft maar een kleine kans om met geweld in contact te komen, dus zij hebben niet het recht om met vuurwapens in contact te komen.

Vuurwapens voor de burger = no
Pepperspray, Stun Gun, andere LTL wapens, = aye, mits opleiding, blanco goed gedrag en zeden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Je moet dat op een grotere schaal bekijken.
Het leger is er om dagelijks zwaar geweld te bevechten, dus zij krijgen zware wapens.
De politie bevecht soms geweld, dus zij krijgen lichtere wapens.
De burger heeft maar een kleine kans om met geweld in contact te komen, dus zij hebben niet het recht om met vuurwapens in contact te komen.

Zie je zelf wat hier niet klopt?

Je gebruikt het argument dat iemand een kleine kans heeft om een daad van agressie te ondergaan, vóór het bannen van wapenrecht.

Ik vergelijk je uitspraak: "slechts 1 op 1000 vrouwen heeft borstkanker, dus alle onderzoeken schaffen we af".

Jij hebt gewoon het recht en de visie niet te bepalen of iemand het slachtoffer gaat zijn van een agressieve daad of niet.

Had dat maar aan Theo Van Gogh gezegd, de dag voor hij met meerdere schoten brutaalweg werd afgemaakt.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je kijkt teveel naar films. Wist je dat er in de VS heel weinig inbraken zijn in privé-woningen, juist omdat inbrekers er bijna zeker van mogen zijn dat de eigenaars bewapend zijn? Een inbraak is eigenlijk het enige scenario waar je een wapen op efficiente wijze zou kunnen gebruiken.

Tegenslag, we zitten niet in de VS.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

En dat zou dan een alternatief moeten zijn voor een vuurwapen? Ooit van homejacking gehoord? Geef mij maar een revolver !

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dit is gewoon niet waar. Criminelen halen hun wapens niet uit de winkel. Vrij verkoop is ook voor mij uit den boze, maar door de bestaande wetten nog strenger te maken beïnvloedt je op geen enkele wijze de zwarte markt voor vuurwapens. De wetten worden in ons land steeds strenger en nochtans worden er steeds zwaardere wapens gebruikt tijdens overvallen. Hoe verklaar je dat?

Als ik weet dat jij een revolver in je huis hebt, dan neem ik mijne uzi mee, je krijgt dus een mini wapenwedloop.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik vermoed dat politici het wapendracht voor gewone burgers moeilijker maakt enkel en alleen omdat dat de schijn geeft dat zij iets doen. Wetten maken is gemakkelijker dan de invoer van illegale wapens te bestrijden en gewapende bendes op te rollen.

Getuige de vele uitstallingen van wapentuig, op de tv als er een bende wordt opgerolt.
Aah ja, maar das de linkse media zeker ?

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Die voorbeelden ondergraven eigenlijk jouw stelling. Duitsland heeft wel strenge wetten op wapenbezit. Hoe verklaar je dan dat er daar ook dolle schutters zijn? En er zijn dolle schutters geweest in het VK, in Frankrijk. Verder heb je regelmatig verhalen over leerlingen die wapens op school brengen, inclusief in België, Nederland. Hoe kom het toch dat wij dezelfde problemen als Amerika kennen terwijl onze wetgeving juist zo streng is?

Nee wij hebben niet dezelfde problemen als in de VS, hier staan nog geen metaaldetectoren aan de schoolpoorten.
In Duitsland en frankrijk heeft men de keuze gemaakt om LTL wapens legaal te maken en de vuurwapens heel streng te reglementeren.
Overigens zijn er altijd mensen die aan vuurwapens geraken, dankzij slechte opslag, ...
Het feit is dat als je er een strenge wet en een strenge controle op voert dat je die kans kleiner maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Je stelt de zaken te simplistisch voor. Er komt hier veel meer bij kijken dan enkel de wetgeving.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zie je zelf wat hier niet klopt?

Je gebruikt het argument dat iemand een kleine kans heeft om een daad van agressie te ondergaan, vóór het bannen van wapenrecht.

Ik vergelijk je uitspraak: "slechts 1 op 1000 vrouwen heeft borstkanker, dus alle onderzoeken schaffen we af".

Jij hebt gewoon het recht en de visie niet te bepalen of iemand het slachtoffer gaat zijn van een agressieve daad of niet.

Had dat maar aan Theo Van Gogh gezegd, de dag voor hij met meerdere schoten brutaalweg werd afgemaakt.

[SIZE="5"]Selectieve COPY PASTE ![/SIZE]

Ik geef de mensen wel het recht om zich te verdedigen en ik hou dan rekening met de meest waarschijnlijke bedreigingen.
Jij gaat er vanuit dat er achter elk hoekje een iemand met een pistool staat, klaar om jou een kogel in je hoofd te jagen.

Wel de realiteit is even anders, steaming, zakkenrollers, sexueel geweld, dat zijn de dingen waar de bevolking zich tegen moet verdedigen.
En dat ga je niet doen door even een kogel in iemands bast te schieten, daarvoor komen ALLEEN de LTL wapens aan bod.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

[SIZE=5]Selectieve COPY PASTE ![/SIZE]

Ik geef de mensen wel het recht om zich te verdedigen en ik hou dan rekening met de meest waarschijnlijke bedreigingen.

Wat copy/paste?

Jij gaat er vanuit dat er achter elk hoekje een iemand met een pistool staat, klaar om jou een kogel in je hoofd te jagen.

Dat is helemaal niet waar.

Wel de realiteit is even anders, steaming, zakkenrollers, sexueel geweld, dat zijn de dingen waar de bevolking zich tegen moet verdedigen.
En dat ga je niet doen door even een kogel in iemands bast te schieten, daarvoor komen ALLEEN de LTL wapens aan bod.

Daartegen mag men zich ook wapenen. Machiavelli zei al dat de terugkerende defensie groter moet zijn dan de aankomende agressie, om het effect van agressie te temperen.

Het feit dat je iemand in het bezit van een vuurwapen gelijkstelt aan iemand die voor het minste een ander een nekschot geeft, is uiterst kinderachtig en geeft al weer dat jij niet in aanmerking komt verantwoordelijk en volwassen met een vuurwapen om te gaan.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wat copy/paste?

Jij insinueert dat ik de burger zonder verdediging laat, terwijl dat ik hem enkel geen vuurwapen wil geven.
Maar mijn laatste 2 lijnen die dat verduidelijken worden gedelete ?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is helemaal niet waar.

Tot nu toe hoor ik alleen situaties zoals: gewapende inbrekers, gewapende overvallers, home jackers, ...
De kans dat je hiermee te maken krijgt is bijzonder klein, en er bestaan betere alternatieven op vuurwapens hiervoor.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daartegen mag men zich ook wapenen. Machiavelli zei al dat de terugkerende defensie groter moet zijn dan de aankomende agressie, om het effect van agressie te temperen.

Schitterende referentie.
Machiavelli, de schrijver uit het jaar 1500, en dan nog een citaat uit het boek waaruit de maffia de mosterd heeft gehaald voor veel van hun praktijken.
Dat is wel echt de richting die we uit moeten gaan

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het feit dat je iemand in het bezit van een vuurwapen gelijkstelt aan iemand die voor het minste een ander een nekschot geeft, is uiterst kinderachtig en geeft al weer dat jij niet in aanmerking komt verantwoordelijk en volwassen met een vuurwapen om te gaan.

Als je je gaat verdedigen met vuurwapens is de kans zeer groot dat er doden vallen.

Tevens is de bal is rond.
Ik heb 3 jaar met luchtbuks geschoten, en was het niet voor een spierziekte dan schoot ik nu nog.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Jij insinueert dat ik de burger zonder verdediging laat, terwijl dat ik hem enkel geen vuurwapen wil geven.
Maar mijn laatste 2 lijnen die dat verduidelijken worden gedelete ?


Tot nu toe hoor ik alleen situaties zoals: gewapende inbrekers, gewapende overvallers, home jackers, ...
De kans dat je hiermee te maken krijgt is bijzonder klein, en er bestaan betere alternatieven op vuurwapens hiervoor.

Dus, wat ik zeg, had dat dan aan Theo Van Gogh gaan vertellen. Het gaat er gewoon om dat ik het recht heb me te verdedigen in evenredige kracht met alle middelen die daarvoor beschikbaar zijn. Als een vrouw wordt aangerand, mag ze zich met alle voorwendsel behelpen; als een man uit zijn auto wordt gesleurd eveneens.

Je moet leren aanvaarden dat het een andere persoon is die hier een agressieve daad stelt dat hij/zij helemaal niet zou moeten.

Respectabele mensen blijven van elkaar en elkaars bezit af.

Schitterende referentie.
Machiavelli, de schrijver uit het jaar 1500, en dan nog een citaat uit het boek waaruit de maffia de mosterd heeft gehaald voor veel van hun praktijken.
Dat is wel echt de richting die we uit moeten gaan

De maffia, m'n beste, haalt z'n organisatiestructuur uit het oude Rome.

Als je je gaat verdedigen met vuurwapens is de kans zeer groot dat er doden vallen.

Daarom moet je leren verantwoordelijk omgaan met wapens.

Tevens is de bal is rond.
Ik heb 3 jaar met luchtbuks geschoten, en was het niet voor een spierziekte dan schoot ik nu nog.

Ah.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus, wat ik zeg, had dat dan aan Theo Van Gogh gaan vertellen. Het gaat er gewoon om dat ik het recht heb me te verdedigen in evenredige kracht met alle middelen die daarvoor beschikbaar zijn. Als een vrouw wordt aangerand, mag ze zich met alle voorwendsel behelpen; als een man uit zijn auto wordt gesleurd eveneens.

Je moet leren aanvaarden dat het een andere persoon is die hier een agressieve daad stelt dat hij/zij helemaal niet zou moeten.

Maar het is niet aan de burger om daarvoor dodelijk geweld aan te wenden, vuurwapens zijn daarvoor de oplossing NIET.
Ik zeg het nogmaals LTL wapens zijn mogelijk mits opleiding etc, vuurwapens zijn dat absoluut niet.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Respectabele mensen blijven van elkaar en elkaars bezit af.

Een respectabel mens mag dan dodelijk geweld gebruiken als hij een misdaad ziet ?

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De maffia, m'n beste, haalt z'n organisatiestructuur uit het oude Rome.

Dat kan goed zijn, maar veel van de praktijken die Machiavelli beschreef in dat boek worden gehanteerd door de maffia.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarom moet je leren verantwoordelijk omgaan met wapens.

Het eerste wat ze je hier leren dat is het volgende: nooit op een mens of op een dier richten, zelfs al je wapen niet geladen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Maar het is niet aan de burger om daarvoor dodelijk geweld aan te wenden, vuurwapens zijn daarvoor de oplossing NIET.
Ik zeg het nogmaals LTL wapens zijn mogelijk mits opleiding etc, vuurwapens zijn dat absoluut niet.


Een respectabel mens mag dan dodelijk geweld gebruiken als hij een misdaad ziet ?

Dodelijk geweld? Ten eerste is een vuurwapen een dreigmiddel. Ten tweede is het een verweringsmiddel. Het verschil tussen dreigen, verweren en doden licht zéér ver uit elkaar. Kijk naar Canada. Meer geweren dan waar ook ter wereld, en toch een zeer laag dood-door-vuurwapens-aantal.

Dat kan goed zijn, maar veel van de praktijken die Machiavelli beschreef in dat boek worden gehanteerd door de maffia.

Ja k, als jij het zegt.

Het eerste wat ze je hier leren dat is het volgende: nooit op een mens of op een dier richten, zelfs al je wapen niet geladen.

Tof.

Mag jij tegen Van Gogh zeggen, die in z'n arm werd geschoten en daarna vlakaf werd geëxecuteerd.

Zeg het misschien ook eens tegen agressors, dat ze nooit een wapen (wat dan ook, revolver of een botte lepel) tegen iemand mogen opheffen.

Wijzen is onbeleefd, weet je.

[DeoSolis]

Shit weer een loop.

[Herr Flick]

Vodoo Child peace due to superior fire power is iets dat nog altijd opgaat.

Als de flikken niet gewapend waren, werd hun kantoor bij elke arrestatie van een "jongere" bestormd. om u maar een voorbeeld te geven.

Daarom dat ik dus ook altijd iets bij heb, iemand met verkeerde ideën bergt die best meteen weer op. nen oversized sleutelhanger tegen uw kruin krijgen doet geen deugd.

Da wil natuurlijk nie zeggen dak met nen Dessert Eagle of ne .44 Magnum in mijnen binnenzak ga rondlopen, (stop dien uzi maar weer weg, daar raakte toch niks mee, da is voor mietjes die indruk willen maken,... )

Ik als burger heb het recht mij te verdedigen tegen al het geteism dat door het gerecht en de flikken weer losgelaten wordt zodra ze hun pas overgeschreven hebben. Is da nie met een schietijzer dan zal ik zelf wel voor andere hardware zorgen. Ik ben trouwens heel inventief op dat vlak, de reden dat ik geen zelfgemaakte kruisbogen of ploertendoders liggen heb is gewoon omdat ik mij legaal een wapen heb kunnen aanschaffen. Anders is dat een zaterdag namiddag creatief bezig zijn. Maar daar hebt u dan ook totaal geen controle op.

Een draaibankske en wat ijzeren buis zijn rap gekocht, ge besteld u primers, lege hulzen, kruit en kogels, en voor ge het weet, hebde me wa creativiteit, uw eigen do it yourself kit in elkaar gezet. vraagt natuurlijk wa kennis van metaal enz... (ik zie het mijn eigen niet doen. ) maar ik weet zeker dat er handige jongens genoeg zijn, die u zo een karabijn, of enkelschots pistool in mekaar draaien.

[solidarnosc]

Ik heb de discussie niet gelezen maar wat ik ironisch vind in deze discussie is dat een PS die voor een strengere wapenwet is, baas is van een wapenfabriekske die de Amerikaanse markt met allerlei "goodies" aan het overspoelen is waar rednecks in België alleen maar van kunnen dromen.









Wellicht past dit in een "cunning plan" van de PS om de VS te destabiliseren en met dat geld Wallonië uit het moeras te trekken. Hmm.

[lombas]

Die wapens zijn erover!

Dat is pas redneck.

[Voodoo Child]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dodelijk geweld? Ten eerste is een vuurwapen een dreigmiddel. Ten tweede is het een verweringsmiddel. Het verschil tussen dreigen, verweren en doden licht zéér ver uit elkaar. Kijk naar Canada. Meer geweren dan waar ook ter wereld, en toch een zeer laag dood-door-vuurwapens-aantal.

Je dreigt wel met dodelijk geweld, want het verschil tussen verweren en doden is maar een paar milimeter (raak je een belangerijk orgaan of niet).
Waarom moet je dreigen met dodelijk geweld als dat ook kan met een LTL wapen ?
Dat is trouwens een heel pak veiliger voor eventuele omstaanders.

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tof.

Mag jij tegen Van Gogh zeggen, die in z'n arm werd geschoten en daarna vlakaf werd geëxecuteerd.

Zeg het misschien ook eens tegen agressors, dat ze nooit een wapen (wat dan ook, revolver of een botte lepel) tegen iemand mogen opheffen.

Wijzen is onbeleefd, weet je.

Hoe je het ook draait of keert, er zullen altijd moorden gebeuren.
Je gaat dat niet kunnen vermijden door mensen het recht op een vuurwapen te geven.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Hoe je het ook draait of keert, er zullen altijd moorden gebeuren.
Je gaat dat niet kunnen vermijden door mensen het recht op een vuurwapen te geven.

Neen, maar je geeft wel mensen de kans zich op zijn minst te verweren.

Bedenk altijd dat een slachtoffer niet degene is die verantwoordelijk kan geacht worden voor de initiatie van geweld.