Twee moslimleraressen ontslagen in Brussels gemeenschapsonderwijs

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wat voor meerwaarde heeft het dulden van het symbool hoofddoeken ?
Dezelfde meerwaarde als indertijd het dulden van hakenkruis symbolen.

Blijkbaar kan je geen deftig antwoord bedenken , probeer nog eens?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is een hakenkruis geen levensbeschouwelijk symbool ?
Probeer eens in Brussel rond te lopen met iets op je hoofd waarop een (tamelijk) groot, zichtbaar hakenkruis staat.

Je meent het....

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is een hakenkruis geen levensbeschouwelijk symbool ?
Probeer eens in Brussel rond te lopen met iets op je hoofd waarop een (tamelijk) groot, zichtbaar hakenkruis staat.

In België is het niet verboden om met een hakenkruis rond te lopen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Agresief bazeke , wat is nu uw argument ..? Dat iemand die het niet eens is met uw door haat gevoede onzin zijn land moet verlaten ?

Ga jij mss eens op missie om moslims te bekeren ...

Primitieven horen niet thuis in een geciviliseerde wereld. Net zoals koppensnellers hier niet thuis horen of stammen welke voor hun geloof overtuigd zijn van menselijke offers te moeten brengen. Nu hoor ik je al zeggen dat moslims daar niet toe behoren. Wat voor verschil maakt het uit, of het nu menselijke of dierlijke offers zijn die ze brengen. Het feit dat ze in hun geloof offers brengen is op zich al primitief te noemen. Rituele slachtingen zijn primitieve daden eigen aan primitieve volkeren welke hier niet thuis horen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In België is het niet verboden om met een hakenkruis rond te lopen.

Maar wel van de (zogezegde) Hitlergroet te doen. Een groet die niet eens een Hitlergroet is dan nog.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je argumentatie beperkt je nu tot "Amen en uit"?

Natuurlijk mag ik daarover discussiëren; en zeker op een discussie-forum als politics.be.

Jij mag daarover zagen zoveel je wilt hier, dat mag inderdaad op een discussieforum, en ik kan jou dan met een brede glimklach zeggen en blijven zeggen : " Ondertussen zijn die 2 fanatieke hoofddoeken ontslagen, en dat is maar goed ook ! Houden zo ! "
Nu moet zulks nog in rotsvaste , gewapend betonnen wetten klaar en duideliujk vastgelegd worden !
Er is geen plaats voor de vertegenwoordigers van een politico-religieuze totalitaire ideologie in onze samenleving, en nog minder in ons onderwijs.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wij hoeven niet vooruit geholpen te worden door de moslims.
We moeten nog veel minder achteruit geholpen te worden door de moslims.
En het vele gezever komt er omdat jullie steeds in alles jullie zin denken te moeten krijgen. Ga daarvoor terug naar een moslimland (dus nog niet hier).

Pas op, er zijn moslimlanden ( zoals Turkije en Tunesië ) waar die fundi's NIET zomaar hun zin krijgen ! En juist die komen dan naar hier, hun last en zever verkopen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De vrijheid om levensbeschouwelijke symbolen te dragen.

Wat is nu de meerwaarde van een verbod?

De meerwaarde is dat moslim-symbolen uit ons wereldbeeld verdwijnen, en dus niet langer gebanaliseerd worden.
Tegenwoordig kijkt niemand nog verbaasd op als er een stoet boerka-tenten voorbij wandelt, en evenmin als autochtone vrouwen in normale kleren publieklijk uitgescholden worden voor hoeren door vreemde haatjongeren.
Daarmee bevinden we ons op een zeer slechte weg. De bevolking word met medeplichtigheid van de regering, en bepaalde subversieve personen, die zich onterecht achter een linkse vlag verschuilen, geconditioneerd om zich als minderwaardig te beschouwen.

[den dinges]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In België is het niet verboden om met een hakenkruis rond te lopen.

Het zou jou goed passen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je hier nu al gelezen hoe het komt dat er in Kortrijk te weinig sociale woningen zijn.
Dan kan je over dat onderwerp daar ver discussiëren want hier is het compleet naast de kwestie.

Wil je dan alvast stoppen om dat te zeggen telkens jouw argumenten op zijn tegen iedereen met een andere mening?

Heb dat gedoe over Kortrijk nog eens herlezen, en wat heeft dat te maken met deze discussie? Dat men daar weigert sociale woningen te bouwen aan de lopende band, en dat hun "administratie" een zootje is? Misschien wel opzettelijk?

Zijn het mijn of jullie argumenten die op zijn? Wat valt er te weerleggen aan hetgeen ik schreef? Probleem is inderdaad dat je het honderd keer mag schrijven en dan doet men nog alsof men het niet weet...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

2

Ontroerend hoe jij het altijd eens bent met artischoc! Lief!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De vrijheid om levensbeschouwelijke symbolen te dragen.

Wat is nu de meerwaarde van een verbod?

Hakenkruisen waren toch ook levensbeschouwelijke symbolen voor bepaalde Duitsers? Wat een zinloze discussie...
Ermee stoppen kan echter ook niet indien dat gelijk staat aan weeral eens jullie jullie zin geven.
De meerwaarde van bepaalde verboden bestaat er in de maatschappij niet te laten verprutsen door alles wat men er in wil gooien, zowel door autochtonen als allochtonen, aan te nemen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Blijkbaar kan je geen deftig antwoord bedenken , probeer nog eens?

Jij verwart weer een volgens jou niet-deftig antwoord met een antwoord waar je geen repliek op hebt...
Diegenen die dergelijke antwoorden geven "moeten daarmee stoppen"... Leuk.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In België is het niet verboden om met een hakenkruis rond te lopen.

Of het verboden is weet ik niet. Maar de mensen beseffen dat het niet past om met een hakenkruis rond te lopen in dit land. Zo zou het ook moeten zijn met de hoofddoeksymbolen: beseffen dat dat hier niet past.
Er lopen gelukkig nog genoeg moslimvrouwen, hier en elders, rond zonder een hoofddoek. De woede van Allah heeft hen nog niet neergebliksemd, dus... is daarmee toch het bewijs geleverd dat dat "moeten dragen van..." larie en apekool is.
Het draait dus allemaal rond de grilletjes en willetjes van bepaalde rabiate moslims die willen aantonen dat er hen niemand iets te zeggen heeft, dat zij hun wil opleggen aan een ander en niet omgekeerd. Ze gebruiken daarvoor Allah als hun buiksprekerspop en doen alsof hun wil die van Allah is!
Moeten ze doen in hun "eigen landen", niet hier.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Of het verboden is weet ik niet. Maar de mensen beseffen dat het niet past om met een hakenkruis rond te lopen in dit land. Zo zou het ook moeten zijn met de hoofddoeksymbolen: beseffen dat dat hier niet past.
Er lopen gelukkig nog genoeg moslimvrouwen, hier en elders, rond zonder een hoofddoek. De woede van Allah heeft hen nog niet neergebliksemd, dus... is daarmee toch het bewijs geleverd dat dat "moeten dragen van..." larie en apekool is.
Het draait dus allemaal rond de grilletjes en willetjes van bepaalde rabiate moslims die willen aantonen dat er hen niemand iets te zeggen heeft, dat zij hun wil opleggen aan een ander en niet omgekeerd. Ze gebruiken daarvoor Allah als hun buiksprekerspop en doen alsof hun wil die van Allah is!
Moeten ze doen in hun "eigen landen", niet hier.

Ik heb het hier al eerder aangehaald maar geen commentaar meer op gekregen. Schijnbaar reikt hun argumentatie daar niet vergenoeg voor. Zal het hier dan nog maar eens herhalen.

Ze willen ons doen geloven dat ze met zo een stuk vod op hun kop moeten lopen om dat dat de wil van Allah (god) is. Als we nu eens heel even mee zouden gaan in hun geloof en in dat van de katholieke kerk, dan heeft god de mens, (adam en eva) geschapen. En voor zo ver ik weet, waren die in hunnen blote, ergens al dan niet versiert misschien met een vijgenblad.

Toen bestonden er nog geen vodden. Hoe zou het dan de wil kunnen zijn van die zelfde God dat de vrouwen zich moeten onttrekken aan het oog van de mannen? Al zou het dan zo in de koran staan, wie heeft dat tekstje lulkoek ooit geschreven? Wie was er getuigen van wat die God gezegd heeft of bevolen zou hebben?

Volgens die kippen moeten ze hun haar bedekken om het aan de ogen van andere mannen te onttrekken.

Haar, wat is dat eigenlijk?

Dat zijn hoornachtige geschubde buisjes met daar in pigment en zwavelbruggen. Ben er van overtuigt dat 90% onder hen dat nog niet eens weet. Waarom zou deze materie dan niet mogen gezien worden van God? Waarom heeft hij de vrouw dan in zijn almachigheid zo geschapen? En wanneer die, dan toch wel helle domme God, gewenst zou hebben dat de mannen dit niet te zien kregen, moeten ze dan hun wimpers en wenkbrauwen ook niet bedekken, afplakken met schilders plakband bvb., want die bestaan exact uit de zelfde materie.

Nee, er is maar één reden waarom zij zich moeten hulden als een mummie, en dat zijn hun ziekelijk jaloerse en dominante venten. En die wijven zijn zo stom, zo primitief, om zich dat te laten welgevallen, zich dat te laten dicteren, omdat ze zijn opgegroeid in een cultuur waar ze geen kloten te zeggen hebben en volledig ondergeschikt zijn aan de wil van hun mannelijke partners en vaders, een ziekelijke jaloerse heerschappij.

Wanneer morgen er een autochtoon zo een ziekelijk jaloerse bok zou zijn dat hij zijn vrouw zou dwingen van zo gekleed te lopen, ingepakt als een mummie, dan zou hij al snel veroordeelt worden voor partner intimidatie en psychische mishandeling, en zou hij verplicht worden zich te laten behandelen in de psychiatrie, wat ook niet meer dan normaal zou zijn.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Hakenkruisen waren toch ook levensbeschouwelijke symbolen voor bepaalde Duitsers? Wat een zinloze discussie...
Ermee stoppen kan echter ook niet indien dat gelijk staat aan weeral eens jullie jullie zin geven.
De meerwaarde van bepaalde verboden bestaat er in de maatschappij niet te laten verprutsen door alles wat men er in wil gooien, zowel door autochtonen als allochtonen, aan te nemen.

Niemand die u tegen zal houden wanneer u een hakenkruis wenst te dragen ... naar alle waarschijnlijkheid zullen ze u wel als gek beschouwen .

Ik vergelijk een hoofddoek liever met een katholiek symbool wat we ook regelmatig tegenkomen ,er zijn zelfs scholen voor opgericht !! Maar niemand dat daar over zevert .

Nog eens wat is de meerwaarde van een hoofddoekverbod?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Niemand die u tegen zal houden wanneer u een hakenkruis wenst te dragen ... naar alle waarschijnlijkheid zullen ze u wel als gek beschouwen .
Ik vergelijk een hoofddoek liever met een katholiek symbool wat we ook regelmatig tegenkomen ,er zijn zelfs scholen voor opgericht !! Maar niemand dat daar over zevert .

Nog eens wat is de meerwaarde van een hoofddoekverbod?

Waarom maak je hetzelfde zinnetje niet door het hakenkruis te vervangen door de hoofddoek?
Wanneer er dan nog meer en meer hakenkruisen zouden verschijnen, en sommigen eisen dat ze dat mogen/moeten opzetten op hun werk... dan zou het ook hommeles zijn, dacht je niet?
En aan welke katholieke symbolen had je zoal gedacht? Een kruis hier en daar tegen de muur? Kerstbomen? Paaseieren straks enz?
Vergeet je niet één ding? We zijn hier in een "katholiek" land met nog een heleboel burgers die zich zelfs dat niet aantrekken! Waarom zou die laatste groep de pest vervangen door de cholera door nu de islam zijn stempel te laten drukken op hun maatschappij?
Stel je voor dat sommigen in de moslimlanden zouden eisen dat ze overal kruisbeelden mogen hangen en kerstalletjes neerzetten op het plein enz! Gewoon niet denkbaar, nietwaar?
En over hoe goed ze de kerken en zo dulden, daar is ook al één en ander over gezegd en geschreven! Moeten wij dringend op dezelfde manier omspringen met hun mosks alhier!
Wanneer ze de begrippen "godsdienstvrijheid en mensenrechten en democratie" enkel kunnen bovenhalen in andersmans land om er hun zin te kunnen doen, terwijl het in hun eigen landen gewoon niet aanwezig is... laten ze dat maar beter achterwege.
Wij bepalen in ons land en met onze burgers wat hier kan, mag en moet.
Niet de moslims en niet de marsmannetjes.

[Wisord]

Dat is geen antwoord op mijn vraag ...Nog eens wat is de meerwaarde van een hoofddoekverbod?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Jij mag daarover zagen zoveel je wilt hier, dat mag inderdaad op een discussieforum, en ik kan jou dan met een brede glimklach zeggen en blijven zeggen : " Ondertussen zijn die 2 fanatieke hoofddoeken ontslagen, en dat is maar goed ook ! Houden zo ! "
Nu moet zulks nog in rotsvaste , gewapend betonnen wetten klaar en duideliujk vastgelegd worden !
Er is geen plaats voor de vertegenwoordigers van een politico-religieuze totalitaire ideologie in onze samenleving, en nog minder in ons onderwijs.

Niet 2 hoofddoeken; maar 2 dames zijn ontslagen.
Spijtig dat je hiertussen geen onderscheid kan maken; dit is nochtans elementair.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb je hier nu al gelezen hoe het komt dat er in Kortrijk te weinig sociale woningen zijn.
Dan kan je over dat onderwerp daar ver discussiëren want hier is het compleet naast de kwestie.

Wil je dan alvast stoppen om dat te zeggen telkens jouw argumenten op zijn tegen iedereen met een andere mening?

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Heb dat gedoe over Kortrijk nog eens herlezen, en wat heeft dat te maken met deze discussie? Dat men daar weigert sociale woningen te bouwen aan de lopende band, en dat hun "administratie" een zootje is? Misschien wel opzettelijk?

Zijn het mijn of jullie argumenten die op zijn? Wat valt er te weerleggen aan hetgeen ik schreef? Probleem is inderdaad dat je het honderd keer mag schrijven en dan doet men nog alsof men het niet weet...

Dat gedoe over sociale woningen; waarover jij hier begon; heeft inderdaad niets te maken met deze discussie.
Daarom stelde ik voor om in de andere draad daarover verder te discussiëren.

Ik weet niet of jij begon over de sociale woningen omdat jouw argumenten op zijn; dat zou jijzelf toch moeten weten.