De 9/11 mythen van tafel geveegd

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Aha, U bent van het psychologische type ...

U bent echt onvoorstelbaar.

Neen, toch niet; zoals gezegd, maak geen wilde veronderstellingen over mij die je niet kan verifiëren; het brengt je enkel verder en verder van je eigenlijke pad.

De rest van het antwoord staat hierboven al.

[Gun]

GSM mag aan bij Ryanair

BRUSSEL - De Ierse lagekostenluchtvaartmaatschappij Ryanair zal het gebruik van gsm's toelaten op haar vluchten vanaf halfweg 2007. Dat bericht de website van de Britse omroep BBC woensdag en wordt bevestigd door de Belgische woordvoerder van Ryanair.
De Boeings 737 van Ryanair zullen van de nodige technologie voorzien worden door OnAir, zodat passagiers met hun mobiele telefoon vanuit de lucht zullen kunnen bellen, mailen en sms'en. De reizigers zullen een ,,roaming-kost'' moeten betalen om van de dienst gebruik te maken en Ryanair zal een percentage van deze inkomsten krijgen.

De nieuwe dienst maakt deel uit van de zoektocht van Ryanair naar nieuwe inkomsten om de ticketprijzen laag te kunnen houden, terwijl de brandstofkosten oplopen

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En nog steeds heb je, ook al is het onzin, nergens kunnen aantonen wat er precies verkeerd is aan mijn stelling. Frappant, nietwaar


En jawel, om enige zinnige uitspraak te kunnen dien over wat die gebouwen naar beneden heeft gehaald en over wat de impact van die vliegtuigen + brand op zo'n gebouw kan zijn, moet je een bouwkundige zijn wil je ietwat zinnige uitspraken doen. De rest zijn gissingen.

Leslie E. Robertson,de architect van het WTC heeft in een artikel van zijn hand het volgende over 9/11 te zeggen:

“When the two towers were finished, the World Trade Center stood proud, strong, and tall. Indeed, with little effort, the towers shrugged off the efforts of terrorist bombers in 1993 to bring them down. The events of September 11, however, are not well understood by me . . .”


Kevin Ryan (Underwriters Laboratories,the company who certified the steel components of the WTC) verklaart in volgende mail van zijn hand dat de tests die ze deden uitwijzen dat het staal makkelijk de brand opgewekt door de kerosine had moeten weerstaan.Hieronder de laatste zin van de mail.

"Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel."
http://www.septembereleventh.org/new...11-11-ryan.php

Dit zijn toch geen leken lijkt mij.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dat U vraagtekens hebt is uw volste recht, echter gaan uitkramen dat hij niets te zeggen heeft en dat hij geen autoriteit heeft is een ander paar mouwen.

Hebt u mij dat zien zeggen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hebt u mij dat zien zeggen?

Neen Hertog, zeer zeker niet.

Ik had allen de indruk dat U het opnam voor een andere poster die zich er wel ruiterlijk van bediende.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Neen Hertog, zeer zeker niet.

Ik had allen de indruk dat U het opnam voor een andere poster die zich er wel ruiterlijk van bediende.

Nee, en dat zal ik ook niet doen. U zag mijn eerste zin: De professor ontslaan om zijn meningen (ook al ben je het er nog zo mee oneens) is een directe inbreuk op de academische vrijheid.

Ik stel me inderdaad vraagtekens bij zijn expertise. Op voorhand, dat geef ik toe. Maar als de man met goed onderbouwde hypotheses komt, mag ie van mij.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet ik ben hier diegene die de grote Jan uithangt mijn beste; discipelen zoals jij en Lex, die hier met een air van "wij weten het, jij niet en als je ons niet gelooft ben je dom", zijn de grote Jannen hier. Als jullie echt zo'n diepe studie van de hele gebeurtenis hebben gedaan, dan mag het absoluut niet moeilijk zijn om me op al mijn punten volledig terecht te wijzen. Nochtans zie ik dat nergens gebeuren. Meer dan een "en toch is het zo, neh!", komt men niet, al dan niet in combinatie met wat ad hominem-argumentaties; de pruillip ontbreekt er nog net aan.

Leuk voor jullie als jullie je ingraven in deze materie; elke rechtgeaarde onderzoeker weet eveneens dat het pad van de dwaling heel dichtbij is, wanneer je je gaat afzonderen op je eilandje, samen met wat lotgenoten. Natuurlijk dat er dan niemand je zal tegen spreken, en dat tot op het punt dat je zelfs je eigen grootste leugens gaat aannemen voor realiteit. Jullie verdiepen je, that much is true, maar het aspect "objectief" zijn jullie compleet uit het oog verloren. De gepikeerde en eigenwijze reacties van de laatste bladzijden spreken wat dat betreft boekdelen.

Verder zou ik je willen aanraden niet teveel veronderstellingen te maken over mijn doen en laten. Je mag dan wel denken dat ik simpelweg slik en "het voedsel eet dat me aangereikt wordt", je hebt er geen idee van hoe ver je naast de realiteit zit. Mijn opleiding en dagdagelijkse taken waren/zijn er op gericht om alles kritisch te bekijken en vragen te stellen. Een techniek die jullie blijkbaar met graagte toepassen op de officiële versies en op diegenen die deze versie geloven, maar een techniek die jullie blijkbaar absoluut niet graag tegen jullie gebruikt zien worden. Toeval of opzet?

Aan uw schrijfsels te zien is in ieder geval duidelijk dat U open staat voor andere meningen en andere overtuigingen en dat is voor mij voldoende om enig verder betoog tegenover U te staken. U blijft hoog van de toren kraaien zonder enig draafvlak.

Het gaat U goed

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Leslie E. Robertson,de architect van het WTC heeft in een artikel van zijn hand het volgende over 9/11 te zeggen:

“When the two towers were finished, the World Trade Center stood proud, strong, and tall. Indeed, with little effort, the towers shrugged off the efforts of terrorist bombers in 1993 to bring them down. The events of September 11, however, are not well understood by me . . .”

Hij verstaat het niet, maar verder niets. Sterk punt, nietwaar...

Kevin Ryan (Underwriters Laboratories,the company who certified the steel components of the WTC) verklaart in volgende mail van zijn hand dat de tests die ze deden uitwijzen dat het staal makkelijk de brand opgewekt door de kerosine had moeten weerstaan.Hieronder de laatste zin van de mail.

"Please do what you can to quickly eliminate the confusion regarding the ability of jet fuel fires to soften or melt structural steel."
http://www.septembereleventh.org/new...11-11-ryan.php

Dit zijn toch geen leken lijkt mij.

Ach ach, diezelfde Ryan die eigenlijk niets met het onderzoek te maken had en die eigenlijk met "water testing" en "environmental health" bezig was? Statements van Underwriters Laboratories:

"U.L.'s Fire Protection Division has assisted NIST in its investigations regarding the collapse of the WTC towers. However, Mr. Ryan was not involved in that work and was not associated in any way with U.L.'s Fire Protection Division, which conducted testing at NIST's request. Rather, Mr. Ryan was employed in U.L.'s water testing business, Environmental Health Laboratory, in South Bend, Indiana.

"...Mr. Ryan wrote the letter without UL's knowledge or authorization. Mr. Ryan was neither qualified nor authorized to speak on UL's behalf regarding this issue. The opinions he expressed in the letter are his own and do not reflect those of Underwriters Laboratories Inc..."

Onder andere te vinden op http://www.911truth.org/article.php?...41119123941493

Ferme expert, nietwaar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Aan uw schrijfsels te zien is in ieder geval duidelijk dat U open staat voor andere meningen en andere overtuigingen en dat is voor mij voldoende om enig verder betoog tegenover U te staken. U blijft hoog van de toren kraaien zonder enig draafvlak.

Het gaat U goed

Dus open staan voor andere meningen en andere overtuigingen is eigenlijk een slecht iets? Fijn om dat alweer te weten .

Verder merk ik op dat je er niet in slaagt in te gaan op een aantal pijnpunten die ik aanhaal. Dat zegt genoeg...

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Aan uw schrijfsels te zien is in ieder geval duidelijk dat U "...." open staat voor andere meningen en andere overtuigingen en dat is voor mij voldoende om enig verder betoog tegenover U te staken.

Niet op de 4 stipjes?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Nochtans hebben we er hier de laatste 3 maand geen last van gehad

AAAAAAAAAAH
EeN Samenzwering tegen mij!!!!!!!!!!!!!!!

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hij verstaat het niet, maar verder niets. Sterk punt, nietwaar...

Hij geeft hier aan dat het niet zo vanzelfsprekend is dat de Torens zijn ingevallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ach ach, diezelfde Ryan die eigenlijk niets met het onderzoek te maken had en die eigenlijk met "water testing" en "environmental health" bezig was? Statements van Underwriters Laboratories:


Onder andere te vinden op http://www.911truth.org/article.php?...41119123941493

Ferme expert, nietwaar

Op die link staat ook de vraag:waar zittn de fouten in de conclusies die Ryan trekt.

Maar goed,ik blijf erbij dat je geen authoriteit in een bepaald vakgebied moet zijn om recht op spreken te hebben.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De gouverneur van de Amerikaanse staat new hampshire, noemt professor William Woodward "gek" nadat hij gezegd heeft dat 9/11 een inside job is. De gouverneur wil zelfs de professor van zijn positie ontslaan, maar het bestuur van de universiteit staat achter de professor.

En dan nog lees je hier vantijd dingen als, "Waarom komt niemand naar voor. Hij wint vast de Nobel- of Pullitzerprijs"
Ik denk echt dat de meesten hier (en da's niet denigrerend bedoeld of zo) echt geen flauw idee hebben van hoe in de VS met het thema "9/11" wordt omgegaan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Om feiten correct te kunnen interpreteren, heb je een minimum aan kennis nodig; kennis die een professor psychologie niet heeft. Elke steenezel kan feiten interpreteren naar eigen goeddunken, maar het vereist toch net wat meer kennis om daar correcte conclusies uit te halen.
.

Ik ben ontzettend benieuw wat UW titel en referenties zijn, aangezien jij blijkbaar HELDERZIEND bent, want jij weet zelfs waar die prof iets vanaf weet en waar hij zeker niets vanaf weet.
Zowat hetzelfde argument dat parci steeds bovenhaalt.
Alsmaar herhalen dat er geen normale of intelligente mensen zijn die ons geloven, en wanneer we dan voorbeelden aanhalen, zelfs van hoge academici, dan hebben ze weer niet de "juiste titel", zijn ze geen "specialist in de betreffende materie", etc...
Sterk, sterk.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, maar als hij geen relevante expertise heeft, dan is de vermelding van zijn titel WAARDELOOS.

M.a.w. zijn overtuiging heeft evenveel meerwaarde als die van Albert Vangenechten uit Erps Kwerps.
Maar die laatste komt natuurlijk niet in het nieuws, nietwaar?

Parci, vertel mij nu eerst eens aan WAT volgens U iemand juist moet voldoen om over de instortingen te "mogen" praten.
Welke diploma's, huidskleur, religie, leeftijd, etc..etc.. moet die gast hebben?
Want het is bij u echt altijd wel IETS dat iemand "tekort" heeft. Tenminste, als het iemand is die onze theorie ondersteund. Als het iemand is die uw versie steunt, dan vraag jij NOOIT naar credentials. NOOIT! Dan is het steeds van, "goed artikel", "interessant artikel", enz...
Echt, het valt werkelijk op hoor hoe jij in de zaak 9/11 met twee maten en gewichten werkt. (btw, zeg niet dat ik hier zit te liegen he, want ik heb tal van voorbeelden uit het verleden opgeslagen.
En ik vermeld er nog eens extra dat bij dan dit in weze erg "on-parcifal" is.
Jij doet zulke dingen normaal niet.
Maar ja, ik heb het al meermaals tegen u gezegd; als het over 9/11 gaat, dan ben jij jezelf niet.
Ik bedoel, als het over de officiele versie gaat, hé.
Dan is uw kritische geest tot�*�*l afwezig.
Daarom dat ik vermoed dat d�*t juist de reden is waaroml jij altijd zo graag vanuit de conspiracytheorie vertrekt.
Je kritische geest loslaten op het officiele verhaal, dat durf jij volgens mij gewoon niet. (Uit angst voor wat je misschien zou ontdekken)

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Verder merk ik op dat je er niet in slaagt in te gaan op een aantal pijnpunten die ik aanhaal. Dat zegt genoeg...

Waarom zijn er steeds weer zo van die mensen die er persé een wedstrijdje van willen maken? Zo komen we nergens he manne.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet ik ben hier diegene die de grote Jan uithangt mijn beste; discipelen zoals jij en Lex, die hier met een air van "wij weten het, jij niet en als je ons niet gelooft ben je dom", zijn de grote Jannen hier. Als jullie echt zo'n diepe studie van de hele gebeurtenis hebben gedaan, dan mag het absoluut niet moeilijk zijn om me op al mijn punten volledig terecht te wijzen. Nochtans zie ik dat nergens gebeuren. Meer dan een "en toch is het zo, neh!", komt men niet, al dan niet in combinatie met wat ad hominem-argumentaties; de pruillip ontbreekt er nog net aan.

Leuk voor jullie als jullie je ingraven in deze materie; elke rechtgeaarde onderzoeker weet eveneens dat het pad van de dwaling heel dichtbij is, wanneer je je gaat afzonderen op je eilandje, samen met wat lotgenoten. Natuurlijk dat er dan niemand je zal tegen spreken, en dat tot op het punt dat je zelfs je eigen grootste leugens gaat aannemen voor realiteit. Jullie verdiepen je, that much is true, maar het aspect "objectief" zijn jullie compleet uit het oog verloren. De gepikeerde en eigenwijze reacties van de laatste bladzijden spreken wat dat betreft boekdelen.

Verder zou ik je willen aanraden niet teveel veronderstellingen te maken over mijn doen en laten. Je mag dan wel denken dat ik simpelweg slik en "het voedsel eet dat me aangereikt wordt", je hebt er geen idee van hoe ver je naast de realiteit zit. Mijn opleiding en dagdagelijkse taken waren/zijn er op gericht om alles kritisch te bekijken en vragen te stellen. Een techniek die jullie blijkbaar met graagte toepassen op de officiële versies en op diegenen die deze versie geloven, maar een techniek die jullie blijkbaar absoluut niet graag tegen jullie gebruikt zien worden. Toeval of opzet?

game set match...

Bravo je verwoordde in één tekstje wat ik al een hele poos probeer uit te leggen...Uw techniek is wel directer dan de mijne ; had misschien eens beter direct in deze aard gepost .

tsjah nice,

groeten

largo_w

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Niet ik ben hier diegene die de grote Jan uithangt mijn beste; discipelen zoals jij en Lex, die hier met een air van "wij weten het, jij niet en als je ons niet gelooft ben je dom", zijn de grote Jannen hier. Als jullie echt zo'n diepe studie van de hele gebeurtenis hebben gedaan, dan mag het absoluut niet moeilijk zijn om me op al mijn punten volledig terecht te wijzen. Nochtans zie ik dat nergens gebeuren. Meer dan een "en toch is het zo, neh!", komt men niet, al dan niet in combinatie met wat ad hominem-argumentaties; de pruillip ontbreekt er nog net aan.

Bestudeer eens de instorting van WTC7.

http://www.wtc7.net/

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

game set match...

Bravo je verwoordde in één tekstje wat ik al een hele poos probeer uit te leggen...Uw techniek is wel directer dan de mijne ; had misschien eens beter direct in deze aard gepost .

tsjah nice,

groeten

largo_w

Als jij het zegt.

Nee serieus,jij bent er in enkele luttele dagen in geslaagd dat niemand je hier nog au sérieux neemt.Chapeau.Als dat je bedoeling was is het idd game set match...Mr.Largo.

(Kriskras klaagde dit soort gedrag een post eerder nog aan)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bestudeer eens de instorting van WTC7.

http://www.wtc7.net/

En nadat je die website bekeken hebt, kan je natuurlijk de correcties
en verdraaiingen eens bekijken die zijn opgesomd op volgende site :

http://www.debunking911.com/pull.htm

Small fires?