Vaticaan keurt condooms goed in strijd tegen AIDS

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Dat staat er toch ook:

Dus het Vaticaan laat het condoomgebruik nu toe in Afrika?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus het Vaticaan laat het condoomgebruik nu toe in Afrika.

Binnen de Kerk zegt men:
In een (huwelijks)relatie, waarin één van de twee partners HIV-besmet is, en zo zijn/haar partner kan besmetten met HIV, dan is het condoomgebruik te verrechtvaardigen en toegestaan (als lichtere zonde) om een zwaardere zonde te voorkomen (nl. doodslag).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Binnen de Kerk zegt men:
In een (huwelijks)relatie, waarin één van de twee partners HIV-besmet is, en zo zijn/haar partner kan besmetten met HIV, dan is het condoomgebruik te verrechtvaardigen en toegestaan (als lichtere zonde) om een zwaardere zonde te voorkomen (nl. doodslag).

Dus het condoomgebruik is dus niet toegestaan zoals ik wel vermoedde. De kerk heeft zich dus in de loop van de laatste 15 jaar medeplichtig gemaakt aan vele ,vele tienduizende doden.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dus het condoomgebruik is dus niet toegestaan zoals ik wel vermoedde. De kerk heeft zich dus in de loop van de laatste 15 jaar medeplichtig gemaakt aan vele ,vele tienduizenden doden.

Het condoom is niet toegelaten om erop los te vrijen. Seksualiteit is sowieso voor katholieken een kwestie binnenin het huwelijk.
Wel is het condoom toegestaan in uitzonderlijke situaties, met name om een nieuw aidsslachtoffer te vermijden.

Het condoomverbod kun je vergelijken met bv. het geweldverbod.
Het is zondig en mag je niet toepassen, tenzij je ermee een groter kwaad kan vermijden.
(Bv. je partner besmetten / wettige zelfverdediging)

Dus zowel uw eerste zin klopt niet, noch uw tweede zin.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Het condoom is niet toegelaten om erop los te vrijen. Seksualiteit is sowieso voor katholieken een kwestie binnenin het huwelijk.
Wel is het condoom toegestaan in uitzonderlijke situaties, met name om een nieuw aidsslachtoffer te vermijden.

Het condoomverbod kun je vergelijken met bv. het geweldverbod.
Het is een zonde, en mag je niet toepassen tenzij je een groter kwaad kan vermijden.
(Bv. je partner besmetten / wettige zelfverdediging)

Dus zowel uw eerste zin klopt niet, als uw tweede zin.

De kerk heeft zich door het condoomverbod schuldig gemaakt aan vele, vele tienduizende doden in Afrika. De kerk is een mensvijandige organisatie. Vijandig tegenover de vrouwen, tegenover de slaven, tegenover de homo's, tegenover de zwarten, tegenover andersdenkenden en ga zo maar door. Soms denk ik wel eens: de kerk is feitelijk de antichrist.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk heeft zich door het condoomverbod schuldig gemaakt aan vele, vele tienduizende doden in Afrika. De kerk is een mensvijandige organisatie. Is het altijd geweest.

Hoe verklaart u dan dat in katholieke Afrikaanse landen minder aidsslachtoffers zijn dan in niet-katholieke Afrikaanse landen?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk is een mensvijandige organisatie. Is het altijd geweest.

De Kerk bestaat uit één miljard mensen, en is één gemeenschap. Hoe kan een organisatie van zoveel mensen mensvijandig zijn? Waarin het devies is: God is Liefde. Waarin de hoofdgebod: 'Bemin God met geheel uw hart, geheel uw ziel en al uw verstand en bemin uw naaste als uzelf.' is.

De caritas is er enorm goed vertegenwoordigd. Tot 45% van de aidsslachtofferhulp in Afrika gebeurt door de Kerk, en wordt geprezen door de WHO. Is zo'n oververtegenwoordiging in deze hulp niet het teken dat de rest van de wereld te weinig doet...

Helaas blijft een deftige discussie onmogelijk doordat de georganiseerde vrijzinnigheid gans de Aids-epidemie in de schoenen heeft geschoven van één man, de paus. Wat enorm belachelijk is als je kijkt naar de harde cijfers van aidsslachtoffers/katholieken.

Ik nodig u uit om de Kerk eens te leren kennen zoals ze echt is. Namelijk als het nieuwe lichaam van Christus.
(Kol1,18)

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De Kerk bestaat uit één miljard mensen, en is één gemeenschap. Hoe kan een organisatie van zoveel mensen mensvijandig zijn? Waarin het devies is: God is Liefde. Waarin de hoofdgebod: 'Bemin God met geheel uw hart, geheel uw ziel en al uw verstand en bemin uw naaste als uzelf.' is.

De caritas is er enorm goed vertegenwoordigd. Tot 45% van de aidsslachtofferhulp in Afrika gebeurt door de Kerk, en wordt geprezen door de WHO. Is zo'n oververtegenwoordiging in deze hulp niet het teken dat de rest van de wereld te weinig doet...

Helaas blijft een deftige discussie onmogelijk doordat de georganiseerde vrijzinnigheid gans de Aids-epidemie in de schoenen heeft geschoven van één man, de paus. Wat enorm belachelijk is als je kijkt naar de harde cijfers van aidsslachtoffers/katholieken.

Ik nodig u uit om de Kerk eens te leren kennen zoals ze echt is. Namelijk als het nieuwe lichaam van Christus.
(Kol1,18)

Seksualiteit is voor de kerk sinds eeuwen een conflictuele materie. J. Pohier, A. Vergote e.a. hebben de wortels van dit conflict geanalyseerd. Kerkelijke morele standpunten worden ingegeven door religieuze visies en ideologische uitgangspunten welke zelden geëxpliciteerd worden. De maagdelijke ontvangenis van Jezus, die bovendien ongehuwd bleef en de onbevlekte ontvangenis van Maria zijn funderende mythen die het imaginaire van de kerk blijvend hebben getekend en de waardering van het seksuele bepaald. Het gezin van Nazaret als model roept heel wat vragen op. Gaat het uit eindelijk niet om een weigering van de vleselijke conditie van de mens, de ambiguïteit welke inherent is aan het seksuele, de weigering van de verstrengeling van eros en agapè, met andere woorden van de verstrengeling van captatieve en oblatieve elementen in de liefde. Er bestaat geen zuivere liefde! De godsdienst van de incarnatie heeft problemen met het 'vlees', de godsdienst van de liefdevolle God met de liefde. Ik weet niet of de officiële kerkelijke seksuele moraal zo evangelisch is. Over deze materie zijn de evangelies erg bescheiden. Wanneer de discrepantie tussen de officiële moraal en de praktijk, de leer en de pastoraal zeer groot is, dan moet dit vragen oproepen over de deugdelijkheid van de van hogerhand opgelegde leefregels. Wat als de praxis van de meerderheid van de gelovigen afwijkt van de pauselijke moraal? Is dan heel het kerkvolk in dwaling of deugt de moraal van de kerkleiders niet? Deugt een moraal die geen aandacht heeft voor de veelzinnigheid en de complexiteit van het menselijk handelen en in wit-zwart categorieën denkt?

De moraal van de kerkleiders deugt niet en heeft in de loop van de geschiedenis nooit gedeugd. En ze zal -ook in de toekomst- waarschijnlijk envenmin deugen.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Seksualiteit is voor de kerk sinds eeuwen een conflictuele materie. J. Pohier, A. Vergote e.a. hebben de wortels van dit conflict geanalyseerd. Kerkelijke morele standpunten worden ingegeven door religieuze visies en ideologische uitgangspunten welke zelden geëxpliciteerd worden. De maagdelijke ontvangenis van Jezus, die bovendien ongehuwd bleef en de onbevlekte ontvangenis van Maria zijn funderende mythen die het imaginaire van de kerk blijvend hebben getekend en de waardering van het seksuele bepaald. Het gezin van Nazaret als model roept heel wat vragen op. Gaat het uit eindelijk niet om een weigering van de vleselijke conditie van de mens, de ambiguïteit welke inherent is aan het seksuele, de weigering van de verstrengeling van eros en agapè, met andere woorden van de verstrengeling van captatieve en oblatieve elementen in de liefde. Er bestaat geen zuivere liefde! De godsdienst van de incarnatie heeft problemen met het 'vlees', de godsdienst van de liefdevolle God met de liefde. Ik weet niet of de officiële kerkelijke seksuele moraal zo evangelisch is. Over deze materie zijn de evangelies erg bescheiden. Wanneer de discrepantie tussen de officiële moraal en de praktijk, de leer en de pastoraal zeer groot is, dan moet dit vragen oproepen over de deugdelijkheid van de van hogerhand opgelegde leefregels. Wat als de praxis van de meerderheid van de gelovigen afwijkt van de pauselijke moraal? Is dan heel het kerkvolk in dwaling of deugt de moraal van de kerkleiders niet? Deugt een moraal die geen aandacht heeft voor de veelzinnigheid en de complexiteit van het menselijk handelen en in wit-zwart categorieën denkt?

De moraal van de kerkleiders deugt niet en heeft in de loop van de geschiedenis nooit gedeugd.

De moraal is een Goddelijk moraal en zo idd te hoog gegrepen voor mensen van vlees en bloed.
Daar zit het probleem. We kunnen 2 dingen doen:
- De moraal naar beneden halen, of God vermenselijken
- De moraal zo laten, en God God laten.

De eerste keuze zal de geloofsgemeenschap van katholieken nooit aanvaarden. want dat is een afbreuk van het geloof.
Bij de tweede keuze kan men rekening houden met de mens door de divergentie tussen orthodoxie en orthopraxie. Maar de Kerk mag als morele leiding toch wijzen op het belang van de goddelijke moraal, en blijven (genadevol tot 7 maal zeventig maal) absolutie schenken aan zij die hierin falen maar zich toch tot God willen bekeren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De moraal is een Goddelijk moraal en zo idd te hoog gegrepen voor mensen van vlees en bloed.
Daar zit het probleem. We kunnen 2 dingen doen:
- De moraal naar beneden halen, of God vermenselijken
- De moraal zo laten, en God God laten.

De eerste keuze zal de geloofsgemeenschap van katholieken nooit aanvaarden. want dat is een afbreuk van het geloof.
Bij de tweede keuze kan men rekening houden met de mens door de divergentie tussen orthodoxie en orthopraxie. Maar de Kerk mag als morele leiding toch wijzen op het belang van de goddelijke moraal, en blijven (genadevol tot 7 maal zeventig maal) absolutie schenken aan zij die hierin falen maar zich toch tot God willen bekeren.

Kletspraat.

Ver, zeer ver, zéér ver van de leringen van Jezus.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Kletspraat.

Ver, zeer, zéér ver van de leringen van Jezus.

Helaas niet, waarde System. De kuise leringen van de Kerk gaan direct terug op de tien geboden van Mozes, die bekrachtigd geweest zijn door Jezus.
Doe niets wat onkuisheid is, Wees steeds kuis in uw gemoed

Jezus keurt het af als er mensen ontuchtig zijn, of overspel plegen. "Als uw oog u tot overspel leidt, ruk dan uw oog uit."
Hij blijft wel vergevingsgezind (cfr. de overspelige vrouw: "Ik veroordeel u niet.") en houdt dus rekening met de menselijkheid en de zwakheid van het vlees. Maar hij roept toch op om een Goddelijke moraal van huwelijkstrouw na te streven. "Ga heen en zondigt niet meer."

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk heeft zich door het condoomverbod schuldig gemaakt aan vele, vele tienduizende doden in Afrika. De kerk is een mensvijandige organisatie. Vijandig tegenover de vrouwen,

Lees de encycliek: Mulieris dignitatem (over de waardigheid van de vrouw) van JPII
Nog nooit eerder heeft een wereldleider op zo’n openhartige wijze erkend dat de bijdrage van de vrouw aan de geschiedenis door de eeuwen heen enorm was, doch vaak miskend werd. De mensheid staat bij de vrouwen diep in het krijt en is hen onmetelijk veel dank verschuldigd. Dat doet de paus dan ook uitvoerig.

tegenover de slaven,

De Roomse kerk is altijd tegen de slavernij geweest en heeft daar altijd tegen geprotesteerd, met dreiging van de ban. Punt is dat de invloed van de paus niet groot was in deze tijd. Met name paus Paulus III (ons beter bekend van het concilie van Trente) heeft zich steeds duidelijk uitgesproken tegen slavernij.

tegenover de homo's,

De Kerk heeft niks tegen homofielen. (cfr. document van Benedictus XVI over homofilie. (nuance: Wel tegen seks tussen homofielen).)

tegenover de zwarten,

Onzin, één van de eerste christenen zou een zwarte zijn (zie Hand. 8) nl. een Ethiopiër.
De Katechismus is duidelijk: racisme kan niet, en de Pauselijke Raad "Justitia et Pax" is een lobbyt ook zéér actief voor gelijke rechten tussen blank en zwart.
De Kerk heeft bovendien veel naastenliefde voor het Afrikaans continent. Ze heeft ook in het verleden de blinde seculiere kolonialisatie proberen te milderen door te zorgen voor gezondheidszorg, onderwijs, ... maar ook nu nog na de kolonialisatie door samenwerking d.m.v. partnerschap (cfr. Broederlijk Delen: "Afrika heeft talent!")

Soms denk ik wel eens: de kerk is feitelijk de antichrist.

De Kerk is het nieuw lichaam van Christus. (cfr. Kol1,18) En iedereen uit die gemeenschap vormt hierin een lidmaat.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

De Kerk heeft niks tegen homofielen. (cfr. document van Benedictus XVI over homofilie. (nuance: Wel tegen seks tussen homofielen).

Ik heb niks tegen de kerk (nuance: maar ze moeten hun bek dichthouden).

[cor]

En voor de rest altijd maar dezelfde draaierijen. Eender wat gezegd wordt, altijd vindt men natuurlijk wel ene, 2000 jaar geleden, in de middeleeuwen of nu, die het tegengestelde zei. Soms is een kardinaal of de paus de kerk niet en sprak hij in eigen naam (tenzij die iets zei dat bruikbaar is), dan weer vertegenwoordigt dat stukske kerk de officiële leer niet.
Da's toch gemakkelijk hé, als ge zo kunt draaien en keren. Flexibele opstelling moet ik zeggen.

Nog nooit eerder heeft een wereldleider

Sekteleider bedoelt u?

De Roomse kerk is altijd tegen de slavernij geweest en heeft daar altijd tegen geprotesteerd

Fout.

Onzin, één van de eerste christenen zou een zwarte zijn

Hier heb je zo'n typisch teruggrijpen naar één onzinnig (maar bruikbaar) detail uit de prehistorie, waarna vlot overgeschakeld wordt naar de huidige tijd. Over de tussenliggende periode wordt gehaaid gezwegen.

De Kerk heeft bovendien veel naastenliefde voor het Afrikaans continent. Ze heeft ook in het verleden de blinde seculiere kolonialisatie proberen te milderen door te zorgen voor ...

... genocide tijdens LeopoldII?
Sommige bronnen spreken van de helft van de toenmalige congolese bevolking!
Echt, je bent al heel goed in draaierijen, maar dit onderwerp moet je toch nog eens leren vermijden als je nog iets of wat geloofwaardig wilt zijn.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ik heb niks tegen de kerk (nuance: maar ze moeten hun bek dichthouden).

Ben jij dan tegen vrije meningsuiting?

[system]

Judokus.

Onzin, één van de eerste christenen zou een zwarte zijn

Dat klopt van de Ethiopiër. Maar toen zat de kerk nog kort bij de leringen van Jezus. We spreken hier over een kerk van slechts enkele decennia na de dood van Jezus. Maar na Theodosius is ze erg veranderd helaas.

De Roomse kerk is altijd tegen de slavernij geweest en heeft daar altijd tegen geprotesteerd

De kerk en de slavernij.

362 AD
The local Council at Gangra in Asia Minor excommunicates anyone encouraging a slave to despise his master or withdraw from his service. (Became part of Church Law from the 13th century).

354-430 AD
St. Augustine teaches that the institution of slavery derives from God and is beneficial to slaves and masters. (Quoted by many later Popes as proof of "Tradition".

650 AD
Pope Martin I condemns people who teach slaves about freedom or who encourage them to escape.

1089 AD
The Synod of Melfi under Pope Urban II imposed slavery on the wives of priests. (Became part of Church Law from the 13th century).

1179 AD
The Third Lateran Council imposed slavery on those helping the Saracens.

1226 AD
The legitimacy of slavery is incorporated in the Corpus Iuris Canonici, promulgated by Pope Gregory IX which remained official law of the Church until 1913. Canon lawyers worked out four just titles for holding slaves: slaves captured in war, persons condemned to slavery for a crime; persons selling themselves into slavery, including a father selling his child; children of a mother who is a slave.

1224-1274 AD
St.Thomas Aquinas defends slavery as instituted by God in punishment for sin, and justified as being part of the ‘right of nations’ and natural law. Children of a slave mother are rightly slaves even though they have not committed personal sin! (Quoted by many later Popes).

1435 AD
Pope Eugenius IV condemns the indiscriminate enslavement of natives in the Canary Islands, but does not condemn slavery as such.

1454 AD
Through the bull Romanus Pontifex, Pope Nicholas V authorises the king of Portugal to enslave all the Saracen and pagan peoples his armies may conquer.

1493 AD
Pope Alexander VI authorises the King of Spain to enslave non-Christians of the Americas who are at war with Christian powers.

1537 AD
Pope Paul III condemns the indiscriminate enslavement of Indians in South America.

1548 AD
The same Pope Paul III confirms the right of clergy and laity to own slaves.

1639 AD
Pope Urban VIII denounces the indiscriminate enslavement of Indians in South America, without denying the four ‘just titles’ for owning slaves.

1741 AD
Pope Benedict XIV condemns the indiscriminate enslavement of natives in Brazil, but does not denounce slavery as such, nor the importation of slaves from Africa.

1839 AD
Pope Gregory XVI condemns the international negro slave trade, but does not question slavery as such, nor the domestic slave trade.

1866 AD
The Holy Office in an instruction signed by Pope Pius IX declares: Slavery itself, considered as such in its essential nature, is not at all contary to the natural and divine law, and there can be several just titles of slavery, and these are referred to by approved theologians and commentators of the sacred canons … It is not contrary to the natural and divine law for a slave to be sold, bought, exchanged or given".

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

... genocide tijdens LeopoldII?

Ik weet niet of je het wist, maar Leopold II was nu niet bepaald de notoirste katholiek onder de koningen der Belgen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik weet niet of je het wist, maar Leopold II was nu niet bepaald de notoirste katholiek onder de koningen der Belgen.

Voor de schijn toch. Een echte goede katholiek zou nooit zoveel maîtresses hebben gehad als Leopolold II. Maar terzake, hebben de missionarissen ooit geklaagd over het schandalig gedrag van de agenten van Leopolold II. Dat moet u me eens zeggen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat klopt van de Ethiopiër. Maar toen zat de kerk nog kort bij de leringen van Jezus. We spreken hier over een kerk van slechts enkele decennia na de dood van Jezus. Maar na Theodosius is ze erg veranderd helaas.

System,

Het schijnt je maar niet te dagen hoezeer de Kerk ook vandaag nog aan verandering onderhevig is. Hier in het Westen is zij meer en meer opnieuw een Kerk van de minderheid geworden. Als dusdanig vormt zich de uitdaging terug te grijpen naar de Oerkerk, die zelfs in clandestiniteit opereerde omdat ze zwaar werd vervolgd.

Het kerkbeeld waartegen jij hier telkenmale opnieuw (tot in den treure toe) van leer trekt, is wat ik soms nogal oneerbiedig het "Koekelbergkatholicisme" noem: het triomfalisme dat opgeld maakte tot de jaren 50 van vorige eeuw, met aan het hoofd "superpaus" Pius XII, die één van de machtigste kerkleiders ooit is geweest. (En ik wil het nu even niet hebben over de contestaties jegens zijn persoon; dat heeft niks met deze discussie vandoen.)

Ik ben geboren in het jaar dat het Tweede Vaticaans Concilie een einde nam: 1965. Daarom beschouw ik mezelf als een "postconciliair produkt". Wees nu eens eerlijk: hoeveel mensen op dit forum hebben nog een herinnering aan dat "Koekelbergkatholicisme"?

Opmerkelijk hoezeer de kritiek van buitenstaanders nog steeds gericht is tegen dat ter ziele gegane triomfalisme, alsof die buitenstaanders na 42 jaar nog steeds niet schijnen te beseffen hoezeer de katholieke Kerk wereldwijd aan verandering onderhevig is.

Terloops merk ik even op dat ook het "Koekelbergkatholicisme" een relatief korte periode omvat in de hele kerkgeschiedenis. Je suggestie als zou de Kerk sedert Theodosius geheel veranderd zijn en vanaf dan van een onbuigzame starheid getuigen is hoe dan ook tendentieus en ver bezijden de waarheid.

Ter illustratie van de dynamiek van de steeds veranderende, steeds zichzelf herbronnende Kerk, geef ik niet alleen de recente gebeurtenissen n.a.v. Vaticanum II (die overigens niet allemaal zo positief zijn) maar ook eeuwenoude voorvallen die getuigden van de drang steeds opnieuw terug te grijpen naar Christus' boodschap, wanneer men aanvoelde dat de boot een beetje teveel uit koers raakte.

Ene Francesco Bernardone bvb., verwende fils-�*-papa, die op zekere dag tot in het diepste van zijn ziel geraakt wordt door menselijk en mensonwaardig lijden, en door de leegheid van zijn eigen leven, en die have en goed verlaat om voortaan als Il Poverello door het leven te gaan. En in die hoedanigheid heeft hij zware kritiek geuit (op de hem eigen zachtmoedige wijze) die hem ei zo na op de brandstapel had kunnen doen belanden.

De Voorzienigheid heeft het anders gewild: Franciscus van Assisi is één van de grootste en bekendste heiligen van de Kerk, en zijn boodschap echoot na 800 jaar nog steeds duidelijk na: kiezen voor de armen en de verdrukten, zoals Jezus dat Zélf ook deed.

Vaticanum II, Sint-Franciscus... ik zou dit hele forum kunnen volschrijven met bewijzen tégen jouw suggestie als zou de Kerk sedert Theodosius zodanig "veranderd" zijn dat ze star werd.

Met alle respect: je laat geen kans onbenut om kerkelijke mistoestanden aan te kaarten (en volledig terecht, begrijp me niet verkeerd), maar de talrijke kansen om de goede kanten van diezelfde Kerk te belichten, die weiger je te grijpen. Vanwaar die discrepantie? Dat getuigt toch van koppigheid, van een gebrek aan dynamiek in je denken, van... starheid.

Precies datgene wat jij de Kerk verwijt...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

System,

Het schijnt je maar niet te dagen hoezeer de Kerk ook vandaag nog aan verandering onderhevig is. Hier in het Westen is zij meer en meer opnieuw een Kerk van de minderheid geworden. Als dusdanig vormt zich de uitdaging terug te grijpen naar de Oerkerk, die zelfs in clandestiniteit opereerde omdat ze zwaar werd vervolgd.

Het kerkbeeld waartegen jij hier telkenmale opnieuw (tot in den treure toe) van leer trekt, is wat ik soms nogal oneerbiedig het "Koekelbergkatholicisme" noem: het triomfalisme dat opgeld maakte tot de jaren 50 van vorige eeuw, met aan het hoofd "superpaus" Pius XII, die één van de machtigste kerkleiders ooit is geweest. (En ik wil het nu even niet hebben over de contestaties jegens zijn persoon; dat heeft niks met deze discussie vandoen.)

Ik ben geboren in het jaar dat het Tweede Vaticaans Concilie een einde nam: 1965. Daarom beschouw ik mezelf als een "postconciliair produkt". Wees nu eens eerlijk: hoeveel mensen op dit forum hebben nog een herinnering aan dat "Koekelbergkatholicisme"?

Opmerkelijk hoezeer de kritiek van buitenstaanders nog steeds gericht is tegen dat ter ziele gegane triomfalisme, alsof die buitenstaanders na 42 jaar nog steeds niet schijnen te beseffen hoezeer de katholieke Kerk wereldwijd aan verandering onderhevig is.

Terloops merk ik even op dat ook het "Koekelbergkatholicisme" een relatief korte periode omvat in de hele kerkgeschiedenis. Je suggestie als zou de Kerk sedert Theodosius geheel veranderd zijn en vanaf dan van een onbuigzame starheid getuigen is hoe dan ook tendentieus en ver bezijden de waarheid.

Ter illustratie van de dynamiek van de steeds veranderende, steeds zichzelf herbronnende Kerk, geef ik niet alleen de recente gebeurtenissen n.a.v. Vaticanum II (die overigens niet allemaal zo positief zijn) maar ook eeuwenoude voorvallen die getuigden van de drang steeds opnieuw terug te grijpen naar Christus' boodschap, wanneer men aanvoelde dat de boot een beetje teveel uit koers raakte.

Ene Francesco Bernardone bvb., verwende fils-�*-papa, die op zekere dag tot in het diepste van zijn ziel geraakt wordt door menselijk en mensonwaardig lijden, en door de leegheid van zijn eigen leven, en die have en goed verlaat om voortaan als Il Poverello door het leven te gaan. En in die hoedanigheid heeft hij zware kritiek geuit (op de hem eigen zachtmoedige wijze) die hem ei zo na op de brandstapel had kunnen doen belanden.

De Voorzienigheid heeft het anders gewild: Franciscus van Assisi is één van de grootste en bekendste heiligen van de Kerk, en zijn boodschap echoot na 800 jaar nog steeds duidelijk na: kiezen voor de armen en de verdrukten, zoals Jezus dat Zélf ook deed.

Vaticanum II, Sint-Franciscus... ik zou dit hele forum kunnen volschrijven met bewijzen tégen jouw suggestie als zou de Kerk sedert Theodosius zodanig "veranderd" zijn dat ze star werd.

Met alle respect: je laat geen kans onbenut om kerkelijke mistoestanden aan te kaarten (en volledig terecht, begrijp me niet verkeerd), maar de talrijke kansen om de goede kanten van diezelfde Kerk te belichten, die weiger je te grijpen. Vanwaar die discrepantie? Dat getuigt toch van koppigheid, van een gebrek aan dynamiek in je denken, van... starheid.

Precies datgene wat jij de Kerk verwijt...

De veranderingen in de kerk verlopen zeer traag. Een kerk die de opdracht heeft gekregen van Jezus om zich in te zetten voor de minderbedeelden heeft vaak gefaald in de loop der eeuwen omdat ze een verbond sloot met de macht en zich zo verwijderde van de leringen van Jezus. Men probeert dit telkenmale met alle mogelijke drogargumenten onder het tapijt vegen. En je moet niet spreken van de kerk tot de jaren 50. De opstelling van de kerk tegenover de aidsproblematiek en het gebruik van condooms bewijst dat ze in de grond nog niet veranderd is. Dat zou je eens moeten beseffen. Maar misschien lukt het met jouw soort christenen. Ik hoop het maar voor jou. Sta me echter toe sceptisch te blijven. Afwachten toch maar.