Loonkloof tussen mannen en vrouwen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Gelijkheid tussen mannen en vrouwen is jammer genoeg ook bij ons nog steeds niet aan de orde.

1. Er kunnen best objectieve redenen zijn die verschillen (gedeeltelijk) verklaren. Graag dus ook wat uitleg over de oorzaken van die verschillen. Er zal vast wel meer zijn dan simpelweg 'je bent een vrouw'. Er is grosso modo minder focus op carrière bij vrouwen dan bij mannen bvb.

Verschillen waarbij een man en een vrouw identiek hetzelfde werk en met dezelfde inzet en competentie doen zijn onaanvaardbaar, maar u stelt het voor alsof dit het geval is. Ik denk dat er minstens gedeeltelijk ook andere factoren spelen.

2. Er is evengoed discriminatie van mannen op de arbeidsmarkt. Kijk bvb naar het ouderschapsverlof.

3. zoals een andere poster al aangaf. U gaat ervan uit dat vrouwen 'gedwongen' worden om voor het gezin te kiezen. In uw relatie is dat misschien zo, maar in mijn omgeving absoluut niet. In mijn vriendenkring zijn er de laatste paar jaar de ene geboorte na de andere en veel vriendinnen zetten dan een stapje terug qua job. Maar niet omdat ze ertoe 'gedwongen' worden, maar wel omdat ze zelf die keuze maken...

Enfin bottom line voor mij:

Verschillen die niet objectief verklaarbaar zijn ben ik absoluut tegen, maar uw post heeft mij daar niet echt van overtuigd.

Ik ben voor gelijkwaardigheid van mannen en vrouwen, maar ik geloof niet dat mannen en vrouwen gelijk zijn, wat complete nonsens is. We gebruiken onze hersenen anders, de enen kunnen kinderen baren de anderen niet en ga zo maar door.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar wat heeft dit te maken met de loonkloof ?

Alles.
Hij wilt ermee aantonen dat vrouwen niet altijd op hetzelfde niveau kunnen presteren en dat kan de reden kan zijn van een lager loon.

Er wordt geen onderscheid gemaakt naargelang prestatiepeil. Dat heb ik al vaak gezegd, hier. Mannen moeten het hoogst springen van al hun geslachtsgenoten, en vrouwen ook.
Als je daaraan een conclusie wil verbinden, kan dat alleen maar die zijn waarin vrouwen en mannen evenveel verdienen in dezelfde sporttak. Toch niet dat ze samen zouden moeten springen ?!

Natuurlijk wordt er onderscheid gemaakt naar prestatiepeil.
Waarom zou men anders het onderscheid maken ?

Het lagere loon bij die sporters heeft hoegenaamd niks te maken met het aantal goals dat de voetballers/voetbalsters maken, of met hoe hoog ze springen. Sponsoring. Media-aandacht.

Precies.

Als in die beroepen waarin mannen (misschien) minder verdienen dan vrouwen, ze wel hetzelfde werk uitvoeren, en enkel minder verdienen omwille van hun geslacht, dan moet daar ook aan gewerkt worden.

Niet, net zo min als in de sport.
Daar gelden wellicht andere criteria.

Het is fout om te stellen dat we ervoor moeten ijveren dat vrouwen meer verdienen. Juister zou zijn om te stellen dat geslacht geen rol mag spelen in de verloning. Wat zou daar nu fout aan kunnen zijn ?

Juist, en ik zie niet direct voorbeelden waar dat niet het geval is.
Voel u vrij een voorbeeld te geven.

[Marc Spandel]

Als de vrouwen allemaal moesten gaan staken, dan was de wereld naar de knoppen!

LEVE DE VROUWEN !!!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alles.
Hij wilt ermee aantonen dat vrouwen niet altijd op hetzelfde niveau kunnen presteren en dat kan de reden kan zijn van een lager loon.

En als die redenen objectief vast te stellen zijn, dan heb ik er ook geen (minder) problemen mee. Bij een werk waar er zoveel mogelijk zakken moeten versleept worden in een uur tijd, zal een vrouw waarschijnlijk minder betaald krijgen dan een man. Dat is (enigszins) te rechtvaardigen.

Maar als je twee directiesecretarissen hebt, een vrouw en een man, die evenlange dagen maken, die evenveel ancienniteit hebben, die er al evenlang werken,... Dan zie je dat er nog verschil is. En dat zou toch niet mogen ?

Zoals ik dus al zei: Er is een verschil tussen de objectieve verschillen en enkel en alleen het geslacht.

Natuurlijk wordt er onderscheid gemaakt naar prestatiepeil.
Waarom zou men anders het onderscheid maken ?

Je wilt het gewoon niet zien, omdat je vindt dat het een goede vergelijking is. Het is geen goede vergelijking. Op twee punten niet, zoals ik al zei.

BEIDEN moeten hetzelfde doen: hoger springen dan hun geslachtsgenoten.
Geen verschil in prestatiepeil dus. Allebei: Hoger dan hun geslachtsgenoten.
Het verschil in loon heeft te maken met de media-aandacht, zoals je toegeeft. En bij de bedrijfswereld is die factor niet aanwezig, dus is het een tweede punt waarop de vergelijking krom loopt.

Juist, en ik zie niet direct voorbeelden waar dat niet het geval is.
Voel u vrij een voorbeeld te geven.

Juist, dus je enige probleem met de strijd tegen ongelijke lonen enkel op basis van het geslacht, is dat die ongelijkheid misschien niet eens bestaat ? Net als bij Sfax ? Dan zie ik niet in waarom je zo om je heen trapt...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

BEIDEN moeten hetzelfde doen: hoger springen dan hun geslachtsgenoten.
Geen verschil in prestatiepeil dus. Allebei: Hoger dan hun geslachtsgenoten.

En je kan net zo goed zeggen: beiden moeten hetzelfde doen: zo hoog mogelijk springen. Een man geraakt hoger dan een vrouw, ergo hij krijgt meer betaald. Uw keuze om plots een onderscheid te maken tussen mannen en vrouwen gaat in tegen de anti-discriminatiewetgeving. Je kan trouwens net zo goed hoogspringcompetities organiseren voor mensen kleiner dan 1,70 m en mensen groter dan 1,70 m.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En je kan net zo goed zeggen: beiden moeten hetzelfde doen: zo hoog mogelijk springen. Een man geraakt hoger dan een vrouw, ergo hij krijgt meer betaald. Uw keuze om plots een onderscheid te maken tussen mannen en vrouwen gaat in tegen de anti-discriminatiewetgeving. Je kan trouwens net zo goed hoogspringcompetities organiseren voor mensen kleiner dan 1,70 m en mensen groter dan 1,70 m.

Nee, die gaat niet in tegen de anti-discriminatiewetgeving, en dat is hier al een paar keer gezegd. Jullie blijven hetzelfde herhalen, ook al wordt het weerlegd. Zo kan ik niet discussieren, hoor.

Het is objectief en wetenschappelijk vast te leggen dat mannen hoger kunnen springen dan vrouwen. Als het een objectief criterium is, is er geen probleem.

Het is niet mijn keuze om plots een onderscheid te maken. Het �*s er. Het is jouw keuze om plots géén aparte sporten meer te maken. Dan loopt elke vergelijking natuurlijk scheef.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, die gaat niet in tegen de anti-discriminatiewetgeving, en dat is hier al een paar keer gezegd. Jullie blijven hetzelfde herhalen, ook al wordt het weerlegd. Zo kan ik niet discussieren, hoor.

Weerlegd? Er wordt daar juist niets van "weerlegd" ! En inderdaad: "zo kunt u niet discussiëren". U herhaald immers post-na-post-na-post gewoonweg hetzelfde...

Het is objectief en wetenschappelijk vast te leggen dat mannen hoger kunnen springen dan vrouwen. Als het een objectief criterium is, is er geen probleem.

Het is objectief en wetenschappelijk vast te leggen dat mensen groter dan 1,70 m hoger kunnen springen dan mensen kleiner dan 1,70 m. Als dat een objectief criterium is, is er geen reden om aparte competites te organiseren.

Tevens is het nooit objectief en wetenschappelijk vast te leggen dat er geen enkele vrouw ooit in staat zal zijn om hoger te springen dan een man. Er is dus wel een probleem.

Het is niet mijn keuze om plots een onderscheid te maken. Het �*s er. Het is jouw keuze om plots géén aparte sporten meer te maken. Dan loopt elke vergelijking natuurlijk scheef.

met andere woorden, u bent aartsconservatief en niet in staat ogenschijnlijk vaststaande feiten in vraag te stellen. Voor u mag discriminatie, als de feitelijke situatie nu al zo is. Bon, dan weten we dat ook weeral.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Weerlegd? Er wordt daar juist niets van "weerlegd" ! En inderdaad: "zo kunt u niet discussiëren". U herhaald immers post-na-post-na-post gewoonweg hetzelfde...

Hallo ?! Het is wel weerlegd. Je zegt dat het tegen de anti-discriminatiewet is. Daarin staat dat het niet geldt als er objectief waarneembare verschillen zijn. Weerlegd dus. Of weet jij nog een manier waarop het dan tegen de anti-discriminatiewet is ?

Het is objectief en wetenschappelijk vast te leggen dat mensen groter dan 1,70 m hoger kunnen springen dan mensen kleiner dan 1,70 m. Als dat een objectief criterium is, is er geen reden om aparte competites te organiseren.

Doe maar. Je mag dat ook. En dan discrimineer je niet. Boksen is ook onderverdeeld in gewicht. Ik snap echt niet wat je hiermee wilt aantonen. Je mag aparte competities organiseren voor grotere mensen dan voor kleinere mensen. Maar of dat commercieel gezien zo'n goede zet is, is een andere zaak. En dan zitten we weer met het verschil tussen een bedrijf en een sport. De sporters worden enkel betaald naargelang de media-aandacht.

Tevens is het nooit objectief en wetenschappelijk vast te leggen dat er geen enkele vrouw ooit in staat zal zijn om hoger te springen dan een man. Er is dus wel een probleem.

Toch wel. Het is een vaststaand feit dat vrouwen minder spieren hebben
dan mannen, minder snelle vezels kunnen "kweken" in die spieren, en moeilijker hun vetgehalte omlaag krijgen. Dat werkt allemaal in het nadeel van vrouwen. Plus ze zijn over het algemeen kleiner .

met andere woorden, u bent aartsconservatief en niet in staat ogenschijnlijk vaststaande feiten in vraag te stellen. Voor u mag discriminatie, als de feitelijke situatie nu al zo is. Bon, dan weten we dat ook weeral.

Nee, hoor. Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je wilt de bedrijfswereld vergelijken met een sport.
Omdat er in de bedrijfswereld geen scheiding is tussen een "mannenbedrijf" en een "vrouwenbedrijf", maak je dan in de sport ook een kunstmatige samensmelting van de twee aparte disciplines. En dan ga je verkondigen dat dat niet werkt. Natuurlijk niet.
De opdeling in de sport tussen de twee geslachten is géén discriminatie, zoals hierboven al stond. Dus mag het, inderdaad. Heb je nu al problemen met een niet-discriminatie, misschien ?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, die gaat niet in tegen de anti-discriminatiewetgeving, en dat is hier al een paar keer gezegd. Jullie blijven hetzelfde herhalen, ook al wordt het weerlegd. Zo kan ik niet discussieren, hoor.

Het is objectief en wetenschappelijk vast te leggen dat mannen hoger kunnen springen dan vrouwen. Als het een objectief criterium is, is er geen probleem.

Het is niet mijn keuze om plots een onderscheid te maken. Het �*s er. Het is jouw keuze om plots géén aparte sporten meer te maken. Dan loopt elke vergelijking natuurlijk scheef.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Hallo ?! Het is wel weerlegd. Je zegt dat het tegen de anti-discriminatiewet is. Daarin staat dat het niet geldt als er objectief waarneembare verschillen zijn. Weerlegd dus. Of weet jij nog een manier waarop het dan tegen de anti-discriminatiewet is ?

Voor de 1000000ste keer: de scheiding man-vrouw kan niet gebeuren op basis van zulke verschillen. Zie de zeer recente discussies over het gelijkschakelen van premies voor levensverzekeringen en autoverzekeringen voor mannen en vrouwen.

Doe maar. Je mag dat ook. En dan discrimineer je niet.

Echt wel ne grapjas gij hé: maak een onderscheid aan de hand van een kenmerk, dan discrimineer je niet. Maak geen onderscheid, dan discrimineer je ook niet.

Volgens u is een aparte sportcompetitie voor Afrikanen dus niet discriminerend. Een aparte sportcompetitie voor blonde mensen (die gemiddeld gezien bvb. langer zijn dan zwartharigen) is dat ook niet. Een aparte sportcompetitie voor mensen met een laag IQ (die in vele sporttakken een tactisch nadeel kunnen ondervinden) is dat ook niet. Cool.

Toch wel. Het is een vaststaand feit dat vrouwen minder spieren hebben
dan mannen, minder snelle vezels kunnen "kweken" in die spieren, en moeilijker hun vetgehalte omlaag krijgen. Dat werkt allemaal in het nadeel van vrouwen. Plus ze zijn over het algemeen kleiner .

Kent gij iets van statistiek? Blijkbaar niet.

Nee, hoor. Zo gemakkelijk kom je er niet vanaf. Je wilt de bedrijfswereld vergelijken met een sport.
Omdat er in de bedrijfswereld geen scheiding is tussen een "mannenbedrijf" en een "vrouwenbedrijf", maak je dan in de sport ook een kunstmatige samensmelting van de twee aparte disciplines. En dan ga je verkondigen dat dat niet werkt. Natuurlijk niet.
De opdeling in de sport tussen de twee geslachten is géén discriminatie, zoals hierboven al stond. Dus mag het, inderdaad. Heb je nu al problemen met een niet-discriminatie, misschien ?

Zucht. Je "top-argument" blijft echt wel overeind hoor: het is geen discriminatie, omdat het geen discriminatie is. Zeer overtuigend. Echt een discussie volop waard.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Voor de 1000000ste keer: de scheiding man-vrouw kan niet gebeuren op basis van zulke verschillen. Zie de zeer recente discussies over het gelijkschakelen van premies voor levensverzekeringen en autoverzekeringen voor mannen en vrouwen.

En waarom kan het niet op die manier gebeuren ?
Dat het voor autoverzekeringen of levensverzekeringen (arguably) niet kan, is logisch, omdat vrouwen niet "minder voorzichtig" of "voorzichtiger" rijden. Dat is een algemeen objectief aantoonbaar criterium. Zelfs jij ziet daar toch wel het verschil van in ?

Echt wel ne grapjas gij hé: maak een onderscheid aan de hand van een kenmerk, dan discrimineer je niet. Maak geen onderscheid, dan discrimineer je ook niet.

Maak je geen onderscheid, dan zou je discrimineren. Dan zou je er indirect voor zorgen dat een vrouw nooit wereldkampioen kan worden.

Volgens u is een aparte sportcompetitie voor Afrikanen dus niet discriminerend. Een aparte sportcompetitie voor blonde mensen (die gemiddeld gezien bvb. langer zijn dan zwartharigen) is dat ook niet. Een aparte sportcompetitie voor mensen met een laag IQ (die in vele sporttakken een tactisch nadeel kunnen ondervinden) is dat ook niet. Cool.

Helemaal niet. Het staat niet vast dat Afrikanen sneller lopen dan niet-Afrikanen. Meestal zal een Afrikaan winnen (Afrika is ook groot), maar soms zal hij ook worden verslagen door een niet-Afrikaan. Nooit zal een man worden verslagen door een vrouw in het hoogspringen.
Blonde mensen springen ook niet hoger. Lange mensen (áls aangetoond kan worden dat lange mensen in sé een voordeel hebben, als wetenschappelijk en objectief feit), zouden wel een aparte competitie kunnen krijgen. Is dat zo raar ? Bij blonde mensen staat het niet wetenschappelijk vast dat ze een voordeel zouden hebben. Sowieso zeg ik al de hele tijd dat je niet zomaar van de sportwereld kan overgaan op de bedrijfswereld. Iets wat er bij jou duidelijk niet in wil gaan.

Kent gij iets van statistiek? Blijkbaar niet.

Ik ben geen groot licht op het gebied van statistiek. Dat heb ik ook nergens beweerd. Iedereen heeft zo zijn kwaliteiten

Zucht. Je "top-argument" blijft echt wel overeind hoor: het is geen discriminatie, omdat het geen discriminatie is. Zeer overtuigend. Echt een discussie volop waard.

Het is geen discriminatie, want het gaat niet in tegen de anti-discriminatiewet. Beter ? Want dat is precies wat ik al de hele tijd zeg.

[Fieseler]

Vrouwen verdienen krek evenveel als mannen met hetzelfde werk, dezelfde funktie, dezelfde anciënniteit, dezelfde omzet, prestaties en dezelfde CV en eveneveel kinderen ten laste enz.
En zo hoort het ook.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De kernstelling luidt dus blijkbaar, dat ieder verschil automatisch het gevolg is van discriminatie?!

Dus als het geen directe discriminatie is, dan gaat het automatisch om indirecte discriminatie, vermits ieder verschil sowieso het gevolg moet zijn van discriminatie?!?

Nee, dat heb je verkeerd begrepen. Niet elk verschil heeft met discriminatie te maken.

Hoe kunt ge weten of de directe discriminatie in het onverklaarde deel positief dan wel negatief is? 'Voorbeelden' helpen u niets verder, omdat het hier om een statistisch vast te stellen aangelegenheid gaat. Of bevinden we ons ook hier in de sfeer van de post-normale wetenschap?

Een statistisch vast te stellen aangelegenheid waarbij verschillende factoren onderzocht werden. En daar valt duidelijk uit af te leiden dat er sprake is van discriminatie. Vertel mij eens waarom bepaalde typische "vrouwelijke sectoren" een lager loon moeten opleveren dan bepaalde typisch "mannelijke sectoren" waarvoor nochtans beide een gelijkaardige opleiding nodig is en die beiden een gelijkaardige fysieke inspanning vergen? Vertal mij eens waarom er tussen vrouwen en mannen met hetzelfde diploma en dezelfde anciënniteit die werkzaam zijn in hetzelfde beroep toch een loonkloof blijft bestaan? Allemaal "toeval" zeker? En toevallig in de hele wereld terug te vinden? En voorbeelden helpen wel degelijk om aan te tonen dat het daadwerkelijk in de praktijk zo is. Voorbeelden van de omgekeerde situatie zijn er moeilijk te vinden.

Dus het is bijzonder pijnlijk dat men iets niet zomaar wenst te geloven, louter en alleen omdat het onbewezen is?

Het is helemaal niet onbewezen. Dat maak jij er van.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Heel simpel, geef mij 1 geval dat bekent is waar effectief een vrouw minder betaald werd dan een mannelijke collega die precies hetzelfde werk deed, uren draaide en ancienniteit had?

Dat voorbeeld gaf ik al eerder.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=391

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mooie vrouwen krijgen makelijker werk dan lelijke.
Dat geef ik toe want dat zou ik zelf ook doen.

Maar van discriminatie is er geen sprake hoor!

Lelijke mannen hebben daar niet of in ieder geval veel minder mee te maken.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Onzin? Dat mannen en vrouwen gemiddeld een verschillende leeftijd bereiken is eveneens een objectief meetbaar gegeven, maar dat neemt niet weg dat de premie voor levensverzekering voor alletwee hetzelfde moet worden van de wetgever.

Dat is inderdaad een objectief meetbaar gegeven, maar dat geldt net zoals fysieke capaciteiten enkel voor gemiddelden. Er zijn met andere woorden geen objectieve redenen om de ene man meer te laten betalen dan een bepaalde vrouw. Indien mannen dus een hogere premie moeten betalen omdat ze gemiddeld minder lang leven, worden zij wel degelijk gediscrimineerd.

Een verschillende fysieke capaciteit toekennen aan mannen resp. vrouwen is strikt genomen discriminerend: mannen zijn immers niet per definitie sterker dan vrouwen. Anders zouden jobaanbiedingen voor fysiek belastende beroepen (bvb. bouw) specifiek voor mannen mogen gemaakt worden, quod non.

Neen, mannen zijn niet per definite sterker dan vrouwen. Of kunnen niet per definitie sneller lopen / verder springen dan vrouwen. Maar als je de sterkste / snelste mannen vergelijkt met de sterkste / snelste vrouwen zit je wel per definitie met dat verschil. En dat is nu net waar topsport om te doen is. Objectieve redenen dus om een onderscheid te rechtvaardigen. Trouwens, wie zou er precies gediscrimineerd worden door dat onderscheid? Pas wanneer dat onderscheid er niet zou zijn, zou er sprake zijn van discriminatie. Vrouwen zouden namelijk geen enkele kans meer maken om te winnen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hier kan je luisteren naar een getuigenis (klik op "loonverschil in de praktijk" bij audio).

Overtuigend genoeg?

Helemaal niet overtuigend...in tegendeel zelfs...of beter...wél overtuigd...maar dan van het tegendeel...als jij jouw argumentatie al moet halen bij een lukraak gekozen vuilinszakdragende madam die een paar criteria aanhaalt maar waarschijnlijk de hoofdcriteria vergeet om een degelijke vergelijking te doen dan hoef ik zelfs de rest van uw argumentatie niet meer te onderzoeken om te weten dat het weer berust op zo'n typisch linkse "van horen zeggen" emowetenschap.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Daarbij, als fysiek onderscheid tussen mannen en vrouwen aanleiding zou mogen geven tot aparte sportcompetities, waarom zou fysiek onderscheid tussen Belgen en Kenianen geen aanleiding daartoe mogen geven?

Omdat dit onderscheid er niet toe leidt dat afkomst winnen uitsluit (dat bewijzen de feiten), hetgeen bij geslacht wel het geval is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik quote mijzelf: "Daar valt veel over te zeggen". Waarom u daarop in de aanval gaat is mij een raadsel.

OK, ik had dat niet zo begrepen.

Doch nog een opmerking: veel vrouwen kiezen inderdaad ZELF ervoor om deeltijdse arbeid te gaan verrichten, niet omdat dat "van hen verwacht wordt" of wegens "een gebrek aan betaalbare kinderopvang", maar omdat ze dat zelf zo aanvoelen. Mag dat ook al niet meer misschien?

Natuurlijk is dat geen enkel probleem, maar het is niet voor iedereen een vrije keuze en daar gaat het mij om.

Wat een quatsch. Iedereen heeft recht op hetzelfde inderdaad, maar niet iedereen moet daartoe evenveel bijdragen. Solidariteit wilt mijns inziens nog altijd niet zeggen dat degenen met een lager risico, plots evenveel moeten (vooraf)betalen dan degenen met een hoger risico. Als u dat wel denkt, dan zou ik graag wel eens weten waar u die definitie vandaan haalt.

Dat geldt niet voor risico's waar je zelf een verantwoordelijkheid in draagt natuurlijk.

Ge hebt echt de actualiteit niet gevolgd hé, de laatste weken...

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...bron=kaaalArt7

Jawel hoor, maar als jij goed hebt gelezen, weet je ook dat het over de implementering van een Europese richtlijn gaat, waarover ten eerste nog gestemd moe(s)t worden in het parlement (weet niet of die stemming ondertussen al heeft plaatsgevonden), dat ten tweede ons land nog de tijd heeft om op die beslissing terug te komen en dat ten derde er in de richtlijn een overgangstermijn van verschillende jaren wordt voorzien. Resultaat: ook vandaag nog worden verschilende premies gehanteerd voor mannen en vrouwen en dat zal in ieder geval nog wel een tijdje zo blijven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het was niet meer als een voorbeeld, maar het was een voorbeeld dat de discriminatie niet aantoonde. Als het dat werkelijk had moeten zijn, dan had je moeten weten met wie ze zich aan het vergelijken was, wat de voorgeschiedenis van die vergelijking is, en wat haar voorgeschiedenis is.
In het voorbeeld dat jij aanhaalt, krijg je enkel haar verhaal te horen, en krijg je nergens te horen wat haar concrete vergelijkingspunt is. Niet afdoende als voorbeeld dus; better luck next time.

Het is nochtans heel simpel: de vrouw verdient - ondanks dezelfde productie - 0,60 EUR per uur minder dan haar mannelijke collega's die exact hetzelfde werk doen. Een duidelijker voorbeeld van discriminatie bestaat er niet.

En ik begrijp het probleem van de loonkloof maa al te goed Edina, net zozeer als ik begrijp dat jij het hele verhaaltje weer eens in je typische zwart-wit stijl benadert. Je "eisen" die je er bij ophangt zijn ook typisch zwart-wit, waardoor ze zelfs overgaan naar discriminatie van de man (remember het feit dat een vrouw die 6 maand afwezig is wegens zwangerschap evenveel opslag zou moeten krijgen als een man die in dezelfde periode wel gewerkt heeft?).

Discriminatie van de man?!? Mijn voorstel voor verplicht "zwangerschapsverlof" voor mannen vergeten zeker?

En dat zwangerschapsverlof verklaart het loonverschil niet. Ik heb nooit beweerd dat ze dan maar evenveel opslag moet krijgen. Ik heb alleen aangetoond dat die 6 maanden het gemeten verschil niet kunnen verklaren.