Verhofstadt wil les over WOII verplicht maken

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Na de tweede wereldoorlog werd zowel ten Westen als ten Oosten van het Yzeren Gordijn aan hevige indoctrinatie gedaan.

Beste uitspraak van het jaar. NA de tweede wereldoorlog...
Wat er daarvoor gebeurde was waarschijnlijk oprechte voorlichting door dr. Goebels...
Hoe verzinnen sommigen het toch om zo bezig te blijven

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Wat een topic. Het enige wat me er uit opgevallen is, is dat WO ll precies nog niet gedaan is. We zijn hier nog aan het (bek)vechten.

Wel, zijn enkel de wapens gaan zwijgen in WW2. Verder is de Belgische regering idd deze oorlog blijven verder zetten.
Ze is iedereen die het aandurfd haar op haar fouten te wijzen idd nog steeds aan het vervolgen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Beste uitspraak van het jaar. NA de tweede wereldoorlog...
Wat er daarvoor gebeurde was waarschijnlijk oprechte voorlichting door dr. Goebels...

De propaganda van het Duitse Rijk was lang niet zo extreem, leugenachtig en pervers als de propaganda die de Franse, Engelse en vooral de Amerikaanse bezetters hebben gespuid over het na-oorlogse Duitsland, vergezeld met de meest walgelijke repressietechnieken variërende van omkoperij tot foltering, het opsluiten in concentratiekampen en executie.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De propaganda van het Duitse Rijk was lang niet zo extreem, leugenachtig en pervers als de propaganda die de Franse, Engelse en vooral de Amerikaanse bezetters hebben gespuid over het na-oorlogse Duitsland, vergezeld met de meest walgelijke repressietechnieken variërende van omkoperij tot foltering, het opsluiten in concentratiekampen en executie.

Je wordt met de dag zelfvernietigender. Doe zo voort! Goe bezig!
Wanneer krijgen we nu de bewijzen voor dit soort nonsens?
BIjvoorbeeld: foto's, getuigen en bewijzen van de "amerikaanse vernietigingskampen"?
Het zal me benieuwen wat je daar voor naar voor brengt....

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De propaganda van het Duitse Rijk was lang niet zo extreem, leugenachtig en pervers als de propaganda die de Franse, Engelse en vooral de Amerikaanse bezetters hebben gespuid over het na-oorlogse Duitsland, vergezeld met de meest walgelijke repressietechnieken variërende van omkoperij tot foltering, het opsluiten in concentratiekampen en executie.

Dus de Joden waren wél degelijk van zin Duitsland te vernietigen?
En zover ikw eet hebben de Duitsers wel een oorlog veroorzaakt met uiteindelijk 60 (?) miljoen doden. Dat je dan wat slechte propaganda op je dak krijgt is niet zo ongelooflijk.

Maar goed. Het is waar. Er was heel wat propaganda anti-Duitsland, na de oorlog.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Je wordt met de dag zelfvernietigender. Doe zo voort! Goe bezig!
Wanneer krijgen we nu de bewijzen voor dit soort nonsens?
BIjvoorbeeld: foto's, getuigen en bewijzen van de "amerikaanse vernietigingskampen"?
Het zal me benieuwen wat je daar voor naar voor brengt....

Zie wikipedia :

American zone

The Joint Chiefs of Staff Directive 1067 directed General Eisenhower’s policy of denazification.
The United States initially pursued denazification in a committed though bureaucratic fashion. For this process five categories of for anyone over the age of 18 residing in the US zone of occupation were identified: major offenders, offenders, lesser offenders, followers, and exonerated persons. Ultimately, the intention was the "re-education" of the German people.
In early 1947 90,000 Nazis were being held in concentration camps, another 1,900,000 were forbidden to work as anything but manual labourers.[1]
A report of the Institute on re-education of the Axis Countries in June 1945 recommended: "Only an inflexible longterm occupation authority will be able to lead the Germans to a fundamental revision of their recent political philosophy." On 15 January 1946, however, a report of the Military Government (classified as restricted) stated: "The present procedure fails in practice to reach a substantial number of persons who supported or assisted the Nazis." On 1 April a special law therefore transferred the responsibility for the denazification process to the German administration which established 545 civilian courts (German Spruchkammern) to oversee 900,000 cases.
The denazification was now supervised by special German ministers like the Social Democrat Gottlob Kamm in Württemberg-Baden. By 1948, however, with the Cold War now clearly in progress, American attentions were directed increasingly to the threat of the Eastern Bloc; the remaining cases were tried through summary proceedings that left insufficient time to thoroughly investigate the accused, so that many of the judgments of this period have questionable judicial value. For example, by 1952 members of the SS like Otto Skorzeny could be declared formally "entnazifiziert" (denazified) in absentia by a German government arbitration board and without any proof that this was true.
In December 1945 U.S. President Harry S. Truman justified his refusal to alleviate the induced famine of the German population: “though all Germans might not be guilty for the war, it would be too difficult to try to single out for better treatment those who had nothing to do with the Nazi regime and its crimes.” [2]
The Information Control Division of the U.S. army had by July 1946 taken control of 37 German newspapers, 6 radio stations, 314 theatres, 642 movies, 101 magazines, 237 book publishers, 7,384 book dealers and printers.[1] Its main mission was democratisation but part of the agenda was also the prohibition on any criticism of the Allied forces of occupation.[2].
In addition, on May 13, 1946 the Allied Control council issued a directive for the confiscation on all media that could contribute to Nazism or militarism. As a consequence a list was drawn up of over 30,000 book titles, ranging from school textbooks to poetry, which were now banned. All copies of books on the list were confiscated and destroyed, the possession of a book on the list was made a punishable offence. (See also Censorship in the Federal Republic of Germany)

Soviet zone

The most radical and rapid denazification occurred in the Soviet zone, as it was tied to a fundamental transformation of German society. In the invasion of eastern Germany by the Soviets and its immediate aftermath, Nazi officials were often shot outright. Later, members of the Nazi Party and its daughter organizations were removed from their positions without right of appeal, and more than 120,000 were interned in camps. About 40,000 inmates of these camps died between 1945–1950. Oversight of the process was handled by Soviet intelligence agencies and by Germans appointed by the Soviets. Soviet and German-led Soviet attempts at denazification were concluded in 1957.
The abandonment of stringent denazification in the West became a major theme of East German government propaganda, which often claimed that the West German government was nothing but an extension of the old Nazi regime. Such allegations appeared frequently in the official SED newspaper, Neues Deutschland. The June 17, 1953 riots in Berlin were officially blamed on Nazi agents provocateurs from West Berlin, whom Neues Deutschland alleged were then working in collaboration with the Western government.
The Berlin Wall was officially called the Antifaschistischer Schutzwall ("Anti-Fascist Security Wall") by the East German government, and was ostensibly built to protect East German society from the activities of Nazis in West Berlin.

French and British zones

The French and British took a more measured approach and focused primarily on a removal of the elite, rather than pursuit of all those who collaborated with the regime.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus de Joden waren wél degelijk van zin Duitsland te vernietigen?

Als je de visie van mannen als Morgenthau eropnaleest en ziet met welke haat zijn rasgenoten de rest van Europa tegen Duitsland probeerden op te zetten, dan is het moeilijk om een andere conclusie te trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En zover ikw eet hebben de Duitsers wel een oorlog veroorzaakt met uiteindelijk 60 (?) miljoen doden. Dat je dan wat slechte propaganda op je dak krijgt is niet zo ongelooflijk.?

De uitspraak dat Duitsland een oorlog veroorzaakte met uiteindelijk 60 miljoen doden, behoort op zich al tot de propaganda. In werkelijkheid was het Engeland die de oorlog aan Duitsland verklaarde (gevolgd door Frankrijk) met als enige reden de vernietiging van het nationaal-socialisme als ideologie en levenswijze. Het feit dat de Engelsen pas een week voor hun oorlogsverklaring aan Duitsland het verdrag sloot met Polen dat hun oorlogsverklaring legitimeerde en het feit dat Engeland eveneens verantwoordelijk was voor de unilaterale stop van de Poolse onderhandelingen met Duitsland (die rechtstreeks verantwoordelijk is voor het Duitse ultimatum aan Polen, dat overigens door de Polen eveneens genegeerd werd, naast eerdere pogingen van Duitsland om verder te onderhandelen) en vele andere feiten illustreren hoe onwaarachtige de officiële uitleg voor de Engelse oorlogverklaring wel is. Hitler heeft trouwens meer dan eens vredesvoorstellen gedaan aan Engeland en zelfs de Engelse troepen veilig naar huis laten keren bij Duinkerke, terwijl hij de kans had om het Britse leger permanent te verminken door een bloedbad aan te richten. Hij had echter te veel vertrouwen in de Engelsen, waarvoor hij beloond werd met de gruwelijkste tapijtbombardementen op zijn geliefde land.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar goed. Het is waar. Er was heel wat propaganda anti-Duitsland, na de oorlog.

Propaganda en extreme repressie. Tot op de dag van vandaag zijn elementen van die repressie en heel wat van die propaganda in gebruik.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De propaganda van het Duitse Rijk was lang niet zo extreem, leugenachtig en pervers als de propaganda die de Franse, Engelse en vooral de Amerikaanse bezetters hebben gespuid over het na-oorlogse Duitsland, vergezeld met de meest walgelijke repressietechnieken variërende van omkoperij tot foltering, het opsluiten in concentratiekampen en executie.

Als er één liegebeest was dan was het Joseph Göbbels. Een meester in de leugen. Ongeëvenaard. En op zijn manier en in deze context knap gedaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er één liegebeest was dan was het Joseph Göbbels. Een meester in de leugen. Ongeëvenaard. En op zijn manier en in deze context knap gedaan.

Geef mij eens een regering of politicus die niet leugenachtig en achterbaks is.

De ene al wat meer dan de andere, maar uiteindelijk is 3/4 van wat ze vertellen gelogen of verdraaid.
Ze waren toen echt niet beter dan nu, dus alles met een korel zout nemen en zelf uitzoeken wat juist is en wat niet.

en zekers de voorgekauwde rommel niet zo maar slikken, laat dit over aan E.F.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Geef mij eens een regering of politicus die niet leugenachtig en achterbaks is.

De ene al wat meer dan de andere, maar uiteindelijk is 3/4 van wat ze vertellen gelogen of verdraaid.
Ze waren toen echt niet beter dan nu, dus alles met een korel zout nemen en zelf uitzoeken wat juist is en wat niet.

en zekers de voorgekauwde rommel niet zo maar slikken, laat dit over aan E.F.

Ja maar Göbbels was een kei op dit vlak. Ik zeg ook niet dat de Geallieerden geen twijfelachtige propaganda ( lees leugens) maakten. Dat maakt allemaal deel uit van de (psychische) oorlogsvoering Maar Göbbels wat hun leermeester. Daar kon niemand aan tippen. Nog niet in de verste verte.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als er één liegebeest was dan was het Joseph Göbbels. Een meester in de leugen. Ongeëvenaard. En op zijn manier en in deze context knap gedaan.

Kunt u enkele leugens van hem citeren?

Verder zijn leugens quasi eigen aan een "parlementaire democratie" en zijn het vooral de beste leugenaars, manipulators en mouwvegers die in een dergelijke systeem hogerop geraken. In een nationaal-socialistisch systeem is het net eerder loyaliteit en moraliteit die primeren en wordt de integriteit van de partijleden nauwgezet in de gaten gehouden door de interne veiligheidsdiensten.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar Göbbels was een kei op dit vlak. Ik zeg ook niet dat de Geallieerden geen twijfelachtige propaganda ( lees leugens) maakten. Dat maakt allemaal deel uit van de (psychische) oorlogsvoering Maar Göbbels wat hun leermeester. Daar kon niemand aan tippen. Nog niet in de verste verte.

Hitler en Goebbels lieten zich net in eerste plaats inspireren door de Engelse propaganda. Vooral de Engelse propaganda uit de Eerste Wereldoorlog heeft beide heren sterk beïnvloed. Goebbels was dus net de leerjongen van de veel ervarener Britse propagandisten, die ook tijdens WO2 samen met hun Amerikaanse bondgenoten hevig actief waren in de propaganda-massaproductie. Waar de Duitse propaganda echter bestond uit waarheden al dan niet verdraaid weergegeven in het voordeel van Duitsland, bestond de Engelse en Amerikaanse propaganda vaak uit pure laster en leugens. Ik vind het daarom uitermate ironisch om net Goebbels als leugenaar te bestempelen, terwijl dit net de specialiteit was van de geällieerde propagandisten.

De post-moderne propaganda van vandaag is onnoemelijk veel verfijnder dan de soms erg onsubtiele propaganda uit het Derde Rijk. Door gebruik te maken van "agents provocateurs" en "sceptici", door het hele medialandschap te beïnvloeden en door het leerprogramma in de scholen te bepalen, worden wij vandaag om een dusdanige manier geïndoctrineerd met een gedegenereerd denkkader dat we het vaak niet eens beseffen. Dat is nog de ergste vorm van indoctrinatie, vermits je je pas gaat verzetten wanneer je het ook als indoctrinatie aanvoelt.

Verder heb je nog altijd niet aangehaald waar Goebbels precies zou hebben gelogen. Het spreekt voor zich dat hij voor propagandadoeleinden al eens de data manipuleerde in zijn voordeel, maar op grove leugens (zoals die bij de "democratische" propaganda schering en inslag waren) heb ik hem nog niet kunnen betrappen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De uitspraak dat Duitsland een oorlog veroorzaakte met uiteindelijk 60 miljoen doden, behoort op zich al tot de propaganda. In werkelijkheid was het Engeland die de oorlog aan Duitsland verklaarde (gevolgd door Frankrijk) met als enige reden de vernietiging van het nationaal-socialisme als ideologie en levenswijze.

Door allerlei zaken uit hun verband te rukken kan je tot de gekste conclusies komen.
Hitler verklaarde nooit de oorlog, noch aan Oostenrijk, Polen, Frankrijk, Belgie: hij wandelde er gewoon wat rond met soldaten: hij speelde gewoon soldaatje, Blitzkriegje!
De volle waarheid! En het VB is geen racistische partij!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Kunt u enkele leugens van hem citeren?

.

1) Door een jarenlang volgehouden kampagne overtuigde hij het Duitse volk dat er een Joods wereldcomplot was, dat Duitsland aan het veroveren was. Derhalve moesten de Joden bekampt worden, hun bezittingen afgepakt, ze mochten niet in vele beroepen werken. Uiteindelijk moesten ze worden geëxptarieerd of gevangengezet. Hij zweeg over de uitroeïngskampen.
Dat wereldcomplot is een totaal hersenpsinsel, dat nooit heeft bestaan.
Op basis hiervan werden miljoenen mensen gefolterd, gedood.

2) Hij maakte het Duitse volk steeds wijs dat de Duitsers onoverwinnelijk waren, en toen ze verloren maakt hij hun wijs dat ze toch nog gingen winnen. Daarna beweerde hij dat de geallieerden zouden vechten tot de laatste Duitser er aan was. Dat een wapenstilstand derhalve zelfmoord was en liet hierdoor de oorlog een geweldig aantal burgerslachtoffers met zich mee brengen.

3) Hij maakte de Duitsers wijs dat de Russen Duitsland wilden veroveren, en de duitse mensen doden. De waarheid was andersom: om "lebensraum" te hebben wilde Hitler de "Slaven" deporteren en ombrengen. Hij deed dit ook daadwerkelijk: 20miljoen russische burgers kwamen om in een gruwelijke genocide (Barbarossa).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Zie wikipedia :





Als je de visie van mannen als Morgenthau eropnaleest en ziet met welke haat zijn rasgenoten de rest van Europa tegen Duitsland probeerden op te zetten, dan is het moeilijk om een andere conclusie te trekken.



De uitspraak dat Duitsland een oorlog veroorzaakte met uiteindelijk 60 miljoen doden, behoort op zich al tot de propaganda. In werkelijkheid was het Engeland die de oorlog aan Duitsland verklaarde (gevolgd door Frankrijk) met als enige reden de vernietiging van het nationaal-socialisme als ideologie en levenswijze. Het feit dat de Engelsen pas een week voor hun oorlogsverklaring aan Duitsland het verdrag sloot met Polen dat hun oorlogsverklaring legitimeerde en het feit dat Engeland eveneens verantwoordelijk was voor de unilaterale stop van de Poolse onderhandelingen met Duitsland (die rechtstreeks verantwoordelijk is voor het Duitse ultimatum aan Polen, dat overigens door de Polen eveneens genegeerd werd, naast eerdere pogingen van Duitsland om verder te onderhandelen) en vele andere feiten illustreren hoe onwaarachtige de officiële uitleg voor de Engelse oorlogverklaring wel is. Hitler heeft trouwens meer dan eens vredesvoorstellen gedaan aan Engeland en zelfs de Engelse troepen veilig naar huis laten keren bij Duinkerke, terwijl hij de kans had om het Britse leger permanent te verminken door een bloedbad aan te richten. Hij had echter te veel vertrouwen in de Engelsen, waarvoor hij beloond werd met de gruwelijkste tapijtbombardementen op zijn geliefde land.



Propaganda en extreme repressie. Tot op de dag van vandaag zijn elementen van die repressie en heel wat van die propaganda in gebruik.

Lol. :""""")))))

Engeland heeft een pacificatieoorlog verklaart. Duitsland is systematisch landen binnengevallen. En waarom moest Duitsland ultimatums geven aan Polen? Wat hadden die daar te zoeken?

En het feit dat het Nationaal-Socialisme volop fabrieken aan het maken was (jeweetwel: oorlogsindustrie) had niets te maken met het feit dat Engeland en Frankrijk schrik hadden? Of ga je het 'zelfverdediging' noemen dat ze lang op voorhand al begonnen met deze strategie?

Dat van Duinkerke ga je toch met een bron moeten vermelden. Zover ik weet was het gewoon geen prioriteit en hebben de Belgische (aheum, aheum) militairen en bevolking Duitsland langer dan gepland afgehouden. Foutje in de berekening.

En het plan-Morgenthau (dat overigens nooit (volledig) is uitgevoerd) is ná de 2de wereldoorlog. Ik heb het over de propaganda tégen de Joden van voor de 2de wereldoorlog.Die propaganda was gerechtvaardigd, zeker?

[system]

Verder heb je nog altijd niet aangehaald waar Goebbels precies zou hebben gelogen. Het spreekt voor zich dat hij voor propagandadoeleinden al eens de data manipuleerde in zijn voordeel, maar op grove leugens (zoals die bij de "democratische" propaganda schering en inslag waren) heb ik hem nog niet kunnen betrappen.

Goebbels heeft nog altijd succes met zijn technieken.

Zijn gekende uitspraak: Herhaal een leugen 1000 maal en hij wordt waarheid, zo verkondigde Joseph Goebbels. En u trapt er nog altijd in.

[ericferemans]

1. Die uitspraak kwam van Dolf himself
2. het is onze zwartzak op het forum, en velen met hem, die deze technieken toepassen: blijven herhalen, tot ze er zelf in geloven. Het is zoals fluiten in het donker: het helpt niet. Het is ook zoals dat liedje "Je heb me duizend maal...", dat klinkt ook al niet.

[ericferemans]

Indien de topmanagers minder verdienen maken de aandeelhouders meer winst.
Daar wordt in geen mijlen en velden over gesproken.
Het economische systeem dat we hebben draait niet om de lonen van de topmanagers.
Het systeem draait om de winsten van profiteurs: aandeelhouders. Die steken de winst op zak. Waarom? Daarom.
Deze blijven buiten schot. Ze werken niet eens.
Hypocrisie heeft nog nooit iemand gedood. Verhofstadt ziet er derhalve stralend uit, én Vande Lanotte.
Hebben ze ruzie met Luc Van Den Bossche?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Door allerlei zaken uit hun verband te rukken kan je tot de gekste conclusies komen.
Hitler verklaarde nooit de oorlog, noch aan Oostenrijk, Polen, Frankrijk, Belgie: hij wandelde er gewoon wat rond met soldaten: hij speelde gewoon soldaatje, Blitzkriegje!
De volle waarheid! En het VB is geen racistische partij!

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1) Door een jarenlang volgehouden kampagne overtuigde hij het Duitse volk dat er een Joods wereldcomplot was, dat Duitsland aan het veroveren was. Derhalve moesten de Joden bekampt worden, hun bezittingen afgepakt, ze mochten niet in vele beroepen werken. Uiteindelijk moesten ze worden geëxptarieerd of gevangengezet. Hij zweeg over de uitroeïngskampen.
Dat wereldcomplot is een totaal hersenpsinsel, dat nooit heeft bestaan.
Op basis hiervan werden miljoenen mensen gefolterd, gedood.

Er is wel degelijk een groep schimmige Joden en (voornamelijk Angelsaksische) niet-Joden die achter de schermen de wereldpolitiek manipuleert, zoals schrijvers als Van Term, Wirsing, Zischka en vele andere op zeer wetenschappelijke gefundeerde wijze aantoonden. Het was uiteraard verkeerd om in de propaganda enkel en alle joden te viseren, maar gezien de tijdsgeest was dat zeker niet ongewoon. De Amerikaanse en Engelse propaganda was bijvoorbeeld even ongenuanceerd tav de Duitsers.

Verder zijn er nog enkele elementen in uw uitspraak waarvoor de Belgische wet het verbiedt tegenargumenten te hanteren. Toch wel vreemd, als de waarheid werkelijke triomfeerde

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

2) Hij maakte het Duitse volk steeds wijs dat de Duitsers onoverwinnelijk waren, en toen ze verloren maakt hij hun wijs dat ze toch nog gingen winnen.

• Tot '42 leek het er ook effectief op dat Duitsland onoverwinnelijk was.
• Opgeven was geen optie. Door te blijven stellen dat ze de oorlog zouden winnen, konden de laatste strijdenden nog enige motivatie overhouden.

Dit soort aanmoedigingen door de situatie beter voor te stellen dan ze was, is hoegenaamd niet te vergelijken met de leugenachtige propaganda die door Engelsen en Amerikanen werd gebruikt tegen Duitsland.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Daarna beweerde hij dat de geallieerden zouden vechten tot de laatste Duitser er aan was. Dat een wapenstilstand derhalve zelfmoord was en liet hierdoor de oorlog een geweldig aantal burgerslachtoffers met zich mee brengen.

Gezien de bewuste uithongering van het Amerikaanse deel van Duitsland door Truman, zat hij er alvast niet ver naast. Daarenboven werd het grote aantal burgerslachtoffers in eerste plaats veroorzaakt door de onmenselijke tapijtbombardementen van de Engelsen en Amerikanen die onnoemelijk veel erger waren dan de Duitse bombardementen op Londen, die trouwens pas volgden NA de eerste Engelse tapijtbombardementen, toen Hitler elke poging om vrede te sluiten met Engeland pas wou opgeven.

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

3) Hij maakte de Duitsers wijs dat de Russen Duitsland wilden veroveren, en de duitse mensen doden. De waarheid was andersom: om "lebensraum" te hebben wilde Hitler de "Slaven" deporteren en ombrengen. Hij deed dit ook daadwerkelijk: 20miljoen russische burgers kwamen om in een gruwelijke genocide (Barbarossa).

Polen hebben mij bevestigd dat het net het Rode Leger was die massaal plundertochten en verkrachtingen uitvoerden in die regio, terwijl de Duitsers medicijnen en voedsel verdeelden. Er was geen sprake van een geplande massamoord op de Slavische bevolking uit die streek.

Aan de andere kant was het wel degelijk waar dat Rusland Duitsland zou binnenvallen. De troepen stonden al opgesteld aan de grens, wachtend op het sein van Stalin. Duitse inlichtingendiensten konden in 1941 al perfect voorspellen welke gebieden Stalin later zou veroveren, zoals ik zelf heb gemerkt bij het lezen van een orriginele Duitse publicatie uit dat jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Engeland heeft een pacificatieoorlog verklaart. Duitsland is systematisch landen binnengevallen. En waarom moest Duitsland ultimatums geven aan Polen? Wat hadden die daar te zoeken?

Duitsland was al etterlijke jaren bezig met onderhandelingen over de kwestie Danzig en de slechte behandelinge van ethnische Duitsers door de Polen in voormalig Duitse gebieden in Polen. Die onderhandelingen begonnen stilaan naar hun einde te lopen tot Engeland zich ermee bemoeide en Polen met allerlei beloftes kon overtuigen om die onderhandelingen unilateraal te stoppen. Na vruchteloze pogingen van Duitsland om de onderhandelingen te hervatten, volgde het ultimatum, kort daarna gevolgd door de invasie in Polen. Het is pas één week voor die invasie dat Engeland haar verdrag sloot met Polen dat haar de legitimiteit gaf om Duitsland de oorlog te verklaren.

Hoe dan ook, dit was een interne kwestie tussen Polen en Duitsland. Het Britse Rijk had zich daar helemaal niet mee te bemoeien, zeker gezien haar koloniale verleden. Er is geen enkel rijk dat zo uitgebreid, zo racistisch en zo imperialistisch was als het Britse Rijk tijdens de 19de eeuw.

Verder gebeurde de Anschluss van Oostenrijk en de inlijving van de Tsjechische gebieden volledig wettelijk en zonder bloedvergieten.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En het feit dat het Nationaal-Socialisme volop fabrieken aan het maken was (jeweetwel: oorlogsindustrie) had niets te maken met het feit dat Engeland en Frankrijk schrik hadden? Of ga je het 'zelfverdediging' noemen dat ze lang op voorhand al begonnen met deze strategie?

Als je vijanden in je nek staan te ademen, is de beste manier om een oorlog te vermijden ervoor zorgen dat je zo sterk bent dat je tegenstanders je niet durven aan te vallen. Een sterk leger is dus een betere garantie om oorlog te vermijden dan een zwak leger, gezien je vijanden veel langer zullen nadenken over eventuele oorlogsplannen wanneer je een sterk leger hebt. Dat was de logica achter het opbouwen van het Duitse leger.

Hoe dan ook, had Duitsland het recht om zich te verdedigen. Er is niets mis met het heropbouwen van het Duitse leger.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat van Duinkerke ga je toch met een bron moeten vermelden. Zover ik weet was het gewoon geen prioriteit en hebben de Belgische (aheum, aheum) militairen en bevolking Duitsland langer dan gepland afgehouden.

Volgens de Encyclopedia Brittannica :

On May 21, however, to satisfy orders from London for more positive action, he launched an attack from Arras southward against the right flank of the Germans' corridor; but, though it momentarily alarmed the German high command, this small counterstroke lacked the armoured strength necessary for success. Meanwhile, Guderian's tanks had swept up past Boulogne and Calais and were crossing the canal defense line close to Dunkirk when, on May 24, an inexplicable order from Hitler not only stopped their advance but actually called them back to the canal line just as Guderian was expecting to drive into Dunkirk.

De enige logische verklaring voor dat order is dat Hitler hiermee probeerde de Britten te paaien voor zijn zoveelste vredesvoorstel.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En het plan-Morgenthau (dat overigens nooit (volledig) is uitgevoerd) is ná de 2de wereldoorlog. Ik heb het over de propaganda tégen de Joden van voor de 2de wereldoorlog.Die propaganda was gerechtvaardigd, zeker?

In hoeveelheid en gortigheid kwam de antisemitische propaganda uit het Derde Rijk (zelfs die van Streicher) zelden in de buurt van de Amerikaanse en Engelse anti-Duitse propaganda.

Daarenboven was de kritiek op de Joodse gemeenschap helemaal niet zo onterrecht als hedendaagse historici het willen laten uitschijnen. Zelfs Churchill erkende de negatieve invloed in Europa van de zogenaamde "Internationale Joden" (die hij als de tegenpool zag van de door hem geliefde zionistische Joden). De gelijkenis tussen Churchill's terminologie en die van Henry Ford of Adolf Hitler is opmerkelijk. Denk je trouwens dat het puur toeval is dat net de Joden door zoveel volkeren doorheen de geschiedenis werden vervolgd? Geloof je echt dat de Joden nooit enige schuld trof?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zijn gekende uitspraak: Herhaal een leugen 1000 maal en hij wordt waarheid, zo verkondigde Joseph Goebbels. En u trapt er nog altijd in.

Mijn mening is gebaseerd op een jarenlange studie van allerlei bronmateriaal uit de periode '33-'45 alsook materiaal van vóór en na die periode, vanuit zoveel mogelijk standpunten als ik maar kon vinden. U baseert zich vermoedelijk enkel op de leugens die door de anti-fascistische propagandisten 1000 keer worden herhaald.

U bent dus degene die de leugens op TV, kranten en in de geschiedenisboekjes klakkeloos en ongenuanceerd napapegaait. Misschien moet u eerst eens in de spiegel kijken vooraleer u anderen beschuldigt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

1. Die uitspraak kwam van Dolf himself
2. het is onze zwartzak op het forum, en velen met hem, die deze technieken toepassen: blijven herhalen, tot ze er zelf in geloven. Het is zoals fluiten in het donker: het helpt niet. Het is ook zoals dat liedje "Je heb me duizend maal...", dat klinkt ook al niet.

Ik ben er praktisch zeker van dat het van Goebbels komt. Maar goed. Zal het eens opzoeken. Goebbels sprak vaak in die trant. Zo zei hij ook eens regelmatig: Je moet liegen, liegen en nog eens liegen, er blijft altijd wel iets van hangen.”

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben er praktisch zeker van dat het van Goebbels komt. Maar goed. Zal het eens opzoeken. Goebbels sprak vaak in die trant. Zo zei hij ook eens regelmatig: Je moet liegen, liegen en nog eens liegen, er blijft altijd wel iets van hangen.”

Het citaat in kwestie wordt inderdaad gewoonlijk aan Goebbels gelinkt. Hoe dan ook, is het citaat waardeloos zonder context en zonder oorsprong. Zijn beruchte "dagboek" draagt trouwens de klassieke kenmerken van een vervalsing :

Finally, there are a number of remarks in The Goebbels Diaries but, as the "Publisher's Note" explains, the "diaries were typed on fine water-marked paper" and then "passed through several hands, and eventually came into the possession of Mr. Frank E. Mason." Thus, the authenticity of the complete manuscript is very much open to question, even if the authenticity of much of the material can be demonstrated somehow. Interpolation with a typewriter is simple. The original clothbound edition of the "Diaries" even contains a U.S. government statement that it "neither warrants nor disclaims the authenticity of the manuscript."
Wilfred von Oven, who was an official in the Goebbels Ministry and became, after the war, the editor of the right wing German language Buenos Aires journal La Plata, had come forward with a curiously eager endorsement of the authenticity of The Goebbels Diaries. However, the net effect of his comments is in the reverse direction, for he tells us that (a) the diaries were dictated from handwritten notes (which were subsequently destroyed) by Goebbels to Regierungsrat Otte, who typed them using the special typewriter, having characters of almost 1 cm height, that was used for typing the texts that Goebbels used when he gave speeches (!) and (b) Oven "often observed" Otte, at Goebbels order, "carefully and precisely as ever" burning these pages toward the end of the war after having made microfilms of them. The point of the latter operation, as Goebbels is said to have explained to Oven in the April 18, 1945, entry in the latter's diary (which was published in 1948/1949 in Buenos Aires), was that Goebbels "had for months taken care that his treasure, his great secret, result and accumulation of a more than twenty year political career, his diary, will remain preserved for posterity but not fall into unauthorized hands."
This strange story of Oven's at least throws some light on the reference to an unusual typewriter in Louis P. Lochner's Introduction to the Diaries. If Oven's account is true, then it is possible that persons unknown obtained the special typewriter or a facsimile and a set of the microfilms and manufactured an edited and interpolated text. However, it is next to impossible to believe that Goebbels' diaries were indeed transcribed as Oven has described

Zijn er precedenten voor zo'n vervalsing? Men denke bijvoorbeeld alleen al maar aan de Adolf Hitler dagboeken, die enige tijd als echt werden gepromoot en later algemeen erkend werden als vervalsingen.