Homo gedwongen om twee uur te zwemmen in gracht

[carlgustaaf]

[quote=Raf;2693210]Belachelijk.[/quote]
Raf geeft ons hier een korte en krachtige samenvatting van al zijn postings sinds hij op dit forum zit

[Riksken]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ze kunnen ja-knikken, instemmend blaffen,miauwen of grommen Volgens u mag een doofstomme dus ook niet trouwen ? Die hoort zelfs niet wat die ambtenaar tegen hem zegt, en kan er ook maar van die rare geluidjes uitkrijgen, die je moet interpreteren als instemmend of protesterend...Er zijn ook mentaal gehandikapten die trouwen, wat moeten we daar nu over denken? Weten die wel wat ze doen?
Echt moeilijk word het als zo een mentaal achtergestelde met een dier wil trouwen...

bedoel je zoiets?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Da's hier nog vettiger als een aflevering van de teletubbies ....

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dieren kunnen niet aangeven of ze ermee instemmen.

Inderdaad. Om tot een geldige verbintenis te komen (en meer is een huwelijk uiteindelijk niet) moet er aan vier essentiële voorwaarden voldaan zijn: er moet de toestemming zijn van beide partijen, die partijen moeten handelingsbekwaam zijn, er moet een geoorloofd voorwerp en een geoorloofde oorzaak zijn. Het is duidelijk dat een zaak (en voor het burgerlijk recht wordt een dier als een "zaak" beschouwd") niet aan die vier essentiële voorwaarden kan voldoen. Wie dit soort van vergelijkingen aanvoert in een discussie toont alleen maar zijn flagrante onwetendheid van elementaire rechtsprincipes aan en maakt zich volkomen belachelijk (voor zover dat al niet eerder gebeurde tenminste).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee serieus, het burgerlijk huwelijk afschaffen zou een ernstige vooruitgang zijn in heel de discussie én in het gelijk behandelen van mensen in het oog van de Wet.

²

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

bedoel je zoiets?

wel ja, iets in die aard: "ieder diertje zijn pleziertje " zou ik zeggen ...

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee serieus, het burgerlijk huwelijk afschaffen zou een ernstige vooruitgang zijn in heel de discussie én in het gelijk behandelen van mensen in het oog van de Wet.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Om tot een geldige verbintenis te komen (en meer is een huwelijk uiteindelijk niet) moet er aan vier essentiële voorwaarden voldaan zijn: er moet de toestemming zijn van beide partijen, die partijen moeten handelingsbekwaam zijn, er moet een geoorloofd voorwerp en een geoorloofde oorzaak zijn. Het is duidelijk dat een zaak (en voor het burgerlijk recht wordt een dier als een "zaak" beschouwd") niet aan die vier essentiële voorwaarden kan voldoen. Wie dit soort van vergelijkingen aanvoert in een discussie toont alleen maar zijn flagrante onwetendheid van elementaire rechtsprincipes aan en maakt zich volkomen belachelijk (voor zover dat al niet eerder gebeurde tenminste).

wetten kunnen veranderd worden.Gij zou dat moeten weten: vroeger werden homos opgeknoopt, en vandaag nog in sommige landen.En hier worden ze op handen gedragen en hebben allerlei speciale rechten.Ge ziet, wetten komen, wetten gaan.Eens zal de tijd komen dat ge met uw hond, schaap, koe of varken zult mogen trouwen, , meer nog, men zal dit alles doodnormaal vinden, en als ge daar tegen zijt, zal men u uitschelden voor reactionnaire ouwe fascist, pilaarbijter, verzuurde idioot enz enz...En het beledigen of uitlachen van zoofielen zal bij wet strafbaar zijn natuurlijk...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

wetten kunnen veranderd worden

Ik heb het niet over wetten; ik heb het over elementaire rechtsprincipes en die kunnen niet zomaar veranderd worden. Zwijg toch over dingen waar je niks van snapt.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het niet over wetten; ik heb het over elementaire rechtsprincipes en die kunnen niet zomaar veranderd worden. Zwijg toch over dingen waar je niks van snapt.

jaja, gij zult het mij wel leren, hé, tinky winky
Allee, blijf maar rustig verder leven in uw droomwereldje, geniet ervan, vooraleer de hemel op uw hoofd valt met veel gedonder."have a nice day"

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Om tot een geldige verbintenis te komen (en meer is een huwelijk uiteindelijk niet) moet er aan vier essentiële voorwaarden voldaan zijn: er moet de toestemming zijn van beide partijen, die partijen moeten handelingsbekwaam zijn, er moet een geoorloofd voorwerp en een geoorloofde oorzaak zijn. Het is duidelijk dat een zaak (en voor het burgerlijk recht wordt een dier als een "zaak" beschouwd") niet aan die vier essentiële voorwaarden kan voldoen. Wie dit soort van vergelijkingen aanvoert in een discussie toont alleen maar zijn flagrante onwetendheid van elementaire rechtsprincipes aan en maakt zich volkomen belachelijk (voor zover dat al niet eerder gebeurde tenminste).

"het dier word als een zaak beschouwd."...Dierenbeschermingsorganisaties zullen daar verandering in willen.Zoofielen zullen daar op inspelen, en daarover argumenteren.Een dier is vanzelfsprekend geen "zaak", maar wél een levend wezen met gevoelens.Trouwens, hoeveel mensen gedragen zich niet als "beesten"?
Geloof me vrij, Raf, binnenkort staan op het gemeentehuis de homos in de rij om te trouwen naast mannen en vrouwen die hun huisdieren of vertegenwoordigers van hun veestapel meebrengen.Dat is toch allemaal doodnormaal in onze moderne mensen-wereld...Tevens is het trouwen met dieren goed om de overbevolking op de planeet tegen te gaan! Dat is toch wel een goed argument zeker? Ik heb dat nog al ergens gehoord, maar weet niet meer juist in welk verband...? Niemand om mijn geheugen op te frissen? Het ligt voor de hand toch...

[Raf]

Ja Carlgustaaf. Jij hebt gelijk, Carlgustaaf. Jij weet het allemaal véél beter, Carlgustaaf. Ben je nu blij, Carlgustaaf?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik heb het niet over wetten; ik heb het over elementaire rechtsprincipes en die kunnen niet zomaar veranderd worden. Zwijg toch over dingen waar je niks van snapt.

Don't feed the troll.

[circe]

Ik heb in feite mijn grootste lol in die discussies over homo-huwelijk.

Vroeger bestond een "huwelijk" niet als dusdanig. Het is de abrahamistische religie die zulke instelling heeft ingevoerd. Op zich niet slecht: het betrof een langdurige verbintenis met een (of meerdere) vrouwen met één man, met de bedoeling dat diezelfde man mee zorg zou dragen voor de kinderen die uit hun sexuele spelletjes gingen voortkomen.

Wij zijn nu eenmaal niet monogaam van nature (zoals vb. sommige vogelsoorten het wèl zijn), maar het is door de aard van onze soort en nakomelingen noodzakelijk om een verbintenis aan te gaan zodanig dat die nakomelingen erin slagen om tot de volwassenheid te geraken.

D�*t is de grondreden van een "huwelijk" in de betekenis die eraan gegeven wordt en werd.
Een andere grondreden voor een "huwelijk" is zuiver financieel (en vroeger ook politiek): het bijeenhouden van onroerende (gronden) en roerende goederen.

Een relatie (sexueel, liefdevol) tussen twee personen hoéft daarom niet verzegeld te worden in een huwelijk - zeker niet als er geen kinderen uit voortkomen, evenmin als er iets financieel te regelen valt.

Ik begrijp wèl dat vooral holebis het huwelijk willen zien als een uiterlijke bevestiging van hun relatie .

De wederzijdse verplichtingen die volgen uit een huwelijk (onderhoudsplicht???? is net veranderd - erfenis: had de staat zonder "huwelijk" ook kunnen versoepelen - wederzijdse zorg???: daarvoor is zelfs een huwelijk geen noodzaak: ofwel doet men het, ofwel doet men het niet, indien men gehuwd is en géén zorg wenst te verlenen dan scheidt men ook) - bestaan enkel in functie van de invulling die de wet eraan wilt geven. Erfenisrechten had men op zich kunnen veranderen, en zoals ik net zeg: zorgplicht en onderhoudsplicht zijn ondertussen geen zekerheid middels een huwelijk.

Sinds het samenwoningscontract (kan iemand me eens uitleggen wat daar de voordelen van zijn?) is een huwelijk enkel een ceremonieel contract (eenvoudiger te verbreken dan een lening zelfs).

Ik heb geen probleem met holebi-huwelijken: het bevestigt vooral dat het een openbaar ceremonieel is zodat de buitenwereld goed weet dat de relatie tussen twee personen als ernstig en langdurig wordt beschouwd door de betrokkenen zelf.

Zit er dus verder niet meer over te zeuren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Nee serieus, het burgerlijk huwelijk afschaffen zou een ernstige vooruitgang zijn in heel de discussie én in het gelijk behandelen van mensen in het oog van de Wet.

Dit lijkt me makkelijker gezegd dan gedaan, aangezien zo'n trouwboekje een enorm gamma aan consequenties met zich meebrengt, zowel op het vlak van kinderen (automatisch toewijzen ouder-verantwoordelijkheid), als op het vlak van fiscaliteit (erfenisrechten). Het carrément vervangen van het burgerlijk huwelijk door een samenlevingscontract verandert ook niets aan de grond van de zaak, nl. dat de overheid een speciaal statuut creëert voor mensen die wensen samen te wonen, daar waar -als ik het juist voorheb- dat volgens u toch niets is waar de overheid zich mee moet moeien, nietwaar... ?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ze kunnen ja-knikken, instemmend blaffen,miauwen of grommen Volgens u mag een doofstomme dus ook niet trouwen ? Die hoort zelfs niet wat die ambtenaar tegen hem zegt, en kan er ook maar van die rare geluidjes uitkrijgen, die je moet interpreteren als instemmend of protesterend...Er zijn ook mentaal gehandikapten die trouwen, wat moeten we daar nu over denken? Weten die wel wat ze doen?
Echt moeilijk word het als zo een mentaal achtergestelde met een dier wil trouwen...

Kent u een voorbeeld van doofstommen die (altijd al doofstom geweest of dat voor het trouwen zijn geworden) ermee ingestemd hebben? Begin maar alvast te zoeken. Ze kunnen er niet mee instemmen nee, het huwelijk is altijd iets vrijwilligs.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

"het dier word als een zaak beschouwd."...Dierenbeschermingsorganisaties zullen daar verandering in willen.Zoofielen zullen daar op inspelen, en daarover argumenteren.Een dier is vanzelfsprekend geen "zaak", maar wél een levend wezen met gevoelens.

Voor de rest voldoen ze ook niet aan de andere drie voorwaarden.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja Carlgustaaf. Jij hebt gelijk, Carlgustaaf. Jij weet het allemaal véél beter, Carlgustaaf. Ben je nu blij, Carlgustaaf?

ah, zo antwoord gij als ge niet meer weet wat te blaffen, oh pardon, zeggen...
Nee, ik ben niet blij. Ik zal blij zijn als het homohuwelijk en bijgaande schandalige adoptie afgeschaft word.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Kent u een voorbeeld van doofstommen die (altijd al doofstom geweest of dat voor het trouwen zijn geworden) ermee ingestemd hebben? Begin maar alvast te zoeken. Ze kunnen er niet mee instemmen nee, het huwelijk is altijd iets vrijwilligs.

doofstommen kunnen dikwijls liplezen, en kunnen wel wat geluidjes voortbrengen die als "ja " beschouwd kunnen worden.
Wel, met een intelligente hond kan je ook kommunikeren hoor.En van apen is het bewezen, dat ze woorden kunnen aanleren , en verstaan.Ik zag eens iets op TV, van een aap, die met zijn opvoeder kommunikeerde via een soort computer, waarop hij woorden kon aantikken.Dat dier had een behoorlijke woordenschat, echt verbluffend.Ik denk dat die wel het concept "vrijen met die mens" kan begrijpen, en daarmee akkoorrd gaan of niet, en dat verstaanbaar maken aan derden...Nee, echt, dat trouwen met dieren, dat zal er nog wel doorkomen, juist een paar wetten versoepelen, en dat is in kannen en kruiken
Wie zou er 30 jaar terug geloofd hebben dat mannen met elkaar in het huwelijk zouden mogen treden? Zoiets zou je eens moeten vertellen hebben aan de toog, of op één of andere familie-of andere bijéénkomst...Lachen geblazen gegarandeerd.En kijk vandaag waar we gezonken zijn...Niets is nu nog onmogelijk zeg ik u.Het zal meer en meer bergaf gaan, tot we echt totaal in de modder zitten te ploeteren, ofwel gaat er een grote ommekeer plaatsvinden.Gulden middenwegen zie ik er geen meer...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik heb in feite mijn grootste lol in die discussies over homo-huwelijk.

Vroeger bestond een "huwelijk" niet als dusdanig. Het is de abrahamistische religie die zulke instelling heeft ingevoerd. Op zich niet slecht: het betrof een langdurige verbintenis met een (of meerdere) vrouwen met één man, met de bedoeling dat diezelfde man mee zorg zou dragen voor de kinderen die uit hun sexuele spelletjes gingen voortkomen.

Wij zijn nu eenmaal niet monogaam van nature (zoals vb. sommige vogelsoorten het wèl zijn), maar het is door de aard van onze soort en nakomelingen noodzakelijk om een verbintenis aan te gaan zodanig dat die nakomelingen erin slagen om tot de volwassenheid te geraken.

D�*t is de grondreden van een "huwelijk" in de betekenis die eraan gegeven wordt en werd.
Een andere grondreden voor een "huwelijk" is zuiver financieel (en vroeger ook politiek): het bijeenhouden van onroerende (gronden) en roerende goederen.

Een relatie (sexueel, liefdevol) tussen twee personen hoéft daarom niet verzegeld te worden in een huwelijk - zeker niet als er geen kinderen uit voortkomen, evenmin als er iets financieel te regelen valt.

Ik begrijp wèl dat vooral holebis het huwelijk willen zien als een uiterlijke bevestiging van hun relatie .

De wederzijdse verplichtingen die volgen uit een huwelijk (onderhoudsplicht???? is net veranderd - erfenis: had de staat zonder "huwelijk" ook kunnen versoepelen - wederzijdse zorg???: daarvoor is zelfs een huwelijk geen noodzaak: ofwel doet men het, ofwel doet men het niet, indien men gehuwd is en géén zorg wenst te verlenen dan scheidt men ook) - bestaan enkel in functie van de invulling die de wet eraan wilt geven. Erfenisrechten had men op zich kunnen veranderen, en zoals ik net zeg: zorgplicht en onderhoudsplicht zijn ondertussen geen zekerheid middels een huwelijk.

Sinds het samenwoningscontract (kan iemand me eens uitleggen wat daar de voordelen van zijn?) is een huwelijk enkel een ceremonieel contract (eenvoudiger te verbreken dan een lening zelfs).

Ik heb geen probleem met holebi-huwelijken: het bevestigt vooral dat het een openbaar ceremonieel is zodat de buitenwereld goed weet dat de relatie tussen twee personen als ernstig en langdurig wordt beschouwd door de betrokkenen zelf.

Zit er dus verder niet meer over te zeuren.

Een huwelijk heeft vooral een symbolische waarde, het is d�*t wat de homos zich willen toe-eigenen:de symboliek.Dat is dan het bewijs van hun normaal-zijn, hun respektabiliteit, hun sociale promotie...
Maar als je hun dat geeft, haal je de andere, klassieke, getrouwde mensen naar beneden tot op hun niveau.Daar wringt het schoentje.D�*t is oneerlijk.
Dat die mannen , en vrouwen, een ceremoniël hebben, waarmee ze zich symbolisch met elkaar verbinden, tot de dood erop volgt en de hele tralala,van elkaar kunnen erven enz, dat kan mij niet schelen.Maar dat moet dan een andere naam krijgen.
Wat de kinderen betreft, als ze die al hebben uit een vorige, klassieke relatie, en als die kinderen géén gevaar lopen bij hun nieuwe "partner", mogen ze zich daarmee natuurlijk bezighouden, maar een wildvreemd kind adopteren zeker en vast niet.Dat mag je zo een ongelukkig kind, reeds wees, niet aandoen...Geef die op z'n minst een koppel normale ouders...