CGKR afschaffen?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag me af wat er op tegen kan zijn een referendum te organiseren die aan de Vlaamse bevolking vraagt of zij voor of tegen het cordon zijn. Waar zijn ze bang voor?

Paulus.

Ik ben geen principieel tegenstander van een referendum - verre van zelfs - maar ik ben er in de huidige omstandigheden geen voorstander van.

Ten eerste is een referendum over het Cordon onnodig. Iedere partij moet zoiets voor zichzelf uitmaken, hetzij op ideologische basis, hetzij op basis van de meningen van de achterban.
Ten tweede denk ik dat een referendum in het huidige klimaat over het Cordon onwenselijk is. De discussies die erover gevoerd worden zijn gewoon van een te slecht niveau. Zo vergelijken sommigen het uitsluiten van Vlaams Belang met de uitsluitingen die Vlaams Belang voorstaat, wat natuurlijk totaal van de pot gerukt is. Je kan in de huidige debatsfeer dan ook niet verwachten dat iedereen in staat is daarover een mening te vormen waarmee dan ook nog eens rekening moet worden gehouden. Eerst het debat saneren en de discussies op een serieuze manier aanpakken, en dan kan er voor mij sprake zijn van een volksraadpleging.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat je reclame maakt voor Blokwatch of tegen Vlaams Belang zegt toch niets over financiering? Of worden al die mensen met Vlaams Belang logo als avatar dan betaald door hun partij?

Andy.

Kan Blokwatch haar financiële belangeloosheid staven aan de hand van een open boekhouding, of kan zij dat niet?

Je lijkt me integer genoeg om te begrijpen dat al de rest, boude beweringen zijn hé?! Dat leidt alleen maar tot een debat van het welles-nietes niveau.

Het is jouw bewering; dus de bewijslast ligt bij jouw.
Zo simpel is dat.

Paulus.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat je reclame maakt voor Blokwatch of tegen Vlaams Belang zegt toch niets over financiering? Of worden al die mensen met Vlaams Belang logo als avatar dan betaald door hun partij?

Je draait hier de zaak om. Blokwatch maakt geen reclame voor de vakbond, maar voor zichzelf en tegen het Vlaams Belang.
Als ik in een Vlaams Belangmagazine reclame wil maken voor mijn zaak of bedrijf, dan moet ik daarvoor betalen. Als dat niet het geval zou zijn, is dat een vorm van sponsering.

Toch wel bijzonder hypocriet dat deze tekst te lezen is op een plek waar je niet mag zeggen dat je voor het Vlaams Belang bent.
http://forum.politics.be/newreply.ph...eply&p=2764672

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik ben geen principieel tegenstander van een referendum - verre van zelfs - maar ik ben er in de huidige omstandigheden geen voorstander van.

Ten eerste is een referendum over het Cordon onnodig. Iedere partij moet zoiets voor zichzelf uitmaken, hetzij op ideologische basis, hetzij op basis van de meningen van de achterban.
Ten tweede denk ik dat een referendum in het huidige klimaat over het Cordon onwenselijk is. De discussies die erover gevoerd worden zijn gewoon van een te slecht niveau. Zo vergelijken sommigen het uitsluiten van Vlaams Belang met de uitsluitingen die Vlaams Belang voorstaat, wat natuurlijk totaal van de pot gerukt is. Je kan in de huidige debatsfeer dan ook niet verwachten dat iedereen in staat is daarover een mening te vormen waarmee dan ook nog eens rekening moet worden gehouden. Eerst het debat saneren en de discussies op een serieuze manier aanpakken, en dan kan er voor mij sprake zijn van een volksraadpleging.

Je zegt: 'het is onnodig' en je denkt: 'het is onwenselijk'.

De reden?
De discussie erover zijn van een te slecht niveau en bovendien kan niet iedereen daar een mening over vormen.


Stel je eens voor dat men dat zou aanwenden als redenen om geen referendum te houden over om het even wat. Vind je niet, dat wat je zegt, ronduit beledigend is voor de burger?

Jij gaat beslissen wat nodig is en wat wenselijk is en waarover wel of niet burgers een mening kunnen vormen...?

Ik weet zeker dat je het niet arrogant bedoelt, maar dat is het wel.

Ik, als voorstander van een referendum over het cordon, zeg doe het wel. het is wél nodig. Wten wat de burger wenst is het allerbelangrijkste in een democratie. En eens de beslissing genomen is een referendum te houden, zal daar zeker over gedebatterd worden op alle niveau's. Op die manier maak je het debat actueel en levendig voor iedereen. En wees maar zeker van de media-aandacht.

En als je echt te bang bent dat mensen zich daarover geen mening kunnen of wensen te formuleren, om wat voor reden dan ook, dan maak je de deelname aan het referendum niet verplicht, noch bindend.

Maar de discussie over wat de mensen echt willen (waar elke partij voor staat) met betrekking tot het cordon, is dan voor eens en altijd een afgesloten hoofdstuk.

Op dit forum en alle andere Belgische politieke forums, is het onderwerp al actueel vanaf dag 1 dat het cordon bestaat. Helaas weeral op het welles-nietes niveau.

Volgens mij wegen de redens van het 'waarom wel', veel zwaarder door dan de redens van 'waarom niet'. Tenminste, als men echt begaan is met wat de burger wil.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag me af wat er op tegen kan zijn een referendum te organiseren die aan de Vlaamse bevolking vraagt of zij voor of tegen het cordon zijn. Waar zijn ze bang voor?

Paulus.

Ik geef je voor één keer gelijk.
Men dient derhalve de vraag goed te formuleren:
"Bent u voor of tegen het afschaffen van de democratie, het meerderheidsprincipe, de vrije keuze om meerderheden te vormen";
Of "bent u voor een diktatuur?"
Moet dringend eens gebeuren hoor!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dan zal je toch iets concreter moeten worden dan 'harde recurente maatregelen', wil je een referendum kijgen.

Als de verhoopte veranderingen algemener zijn, dan denk ik dat we zo'n referendum nog maar pas gehad hebben met de verkiezingen. (bvb het paarse ethische liberale project tegenover de waarden en normen van bvb CD&V)

Zet dat referendum maar uit jullie hoofd, want de linkse kerk zowel in Vlaanderen als in het walen land kunnen geen referendum verdragen, want het licht zou hun kunnen verblinden!!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je mag natuurlijk altijd het tegendeel bewijzen van mijn stelling dat Blokwatch onafhankelijk is (=niet partij- of politiek-gebonden) en vrijwillig zijn ding doet. Als je hebt achterhaald welke politieke organisatie of zo Blokwatch subsidieert, weet het mij dan te zeggen. Het interesseert me namelijk wel.

Tot dan zal ik het moeten stellen met niet ter zake doende opmerkingen over kerstmannetjes.

Dan bent u een goedgelovig sterk geindoctrineerd menske. Gelooft ge u echt dat dit niets zou kosten om dat blokwatch gedoe in de running te houden. Een of ander lid van de linkse kerk zal wel sponseren en gaan dit in geen geval aan de grote klok hangen hé. Evenzo met de partijen hoor die worden ook links en rechts geholpen met giftjes hier en daar, waar de gewone burger nooit iets over te horen krijgt. Dienst en wederdienst weet ge wel en kom nou niet af dat dit behoort tot de geschiedenis!!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik geef je voor één keer gelijk.
Men dient derhalve de vraag goed te formuleren:
"Bent u voor of tegen het afschaffen van de democratie, het meerderheidsprincipe, de vrije keuze om meerderheden te vormen";
Of "bent u voor een diktatuur?"
Moet dringend eens gebeuren hoor!

Alsof de machtspartijen een democratie nastreven. Hoogstens, en dan nog, een particratie. Hoe kan men van een democratie spreken als de gesubsidieerde omroepen regeringszenders zijn, als de geschreven media (ook duchtig gesubsidieerd) te weinig kritisch is omtrend de regering, als de vrije menigsuiting via allerlei wetteksten wordt beknot...
Nu de oppositie moet nog bewijzen dat ze naar een totalitair regime zal afglijden. De machtspartijen hebben het bewezen.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De vraag is: waarom zijn zoveel mensen tegen het VB?
Hoe komt het dat men het VB niet ziet zitten als coalitiepartner?

Die vraag wordt door woeste VB fanaten nooit gesteld.

De ongelofelijke slaafsheid waarmede ze zogenaamd hun programma volgen blijkt niet uit enquètes: het merendeel van de VB stemmers heeft er geen gedacht van wat er in de (onduidelijke) website wordt opgedist.

Daarenboven blijkt dat de foldertjes van het VB -de enige informatiebron die de VB- aanhangsels hebben naast hitleriaanse meetings, verblijven in pretparken en fanatieke televisieoptredens van hun brulboeien- op de linkeroever een tegengestelde inhoud hebben dan op de rechteroever.

Nog erger is dat de ene keer men stelt dat er geen enkel verschil is tussen het VB en het VB en dat men de andere keer stelt dat de "kleine overdrijvingen" van het verleden nu allang "overruled" zijn.

Zonder aan een regering te hebben deelgenomen al zo kunnen kontdraaien verdient terecht een onderscheiding!
In het Guiness book of Records: "Kontdraaien, VB, Belgium. World Champignon".

Feremanske vervang in uw getokkel het woord "VB" door het woord "SP.a" en u kunt perfekt lezen wat ik zou neertokkelen, met een paar nuance niet te na gesproken!!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik geef je voor één keer gelijk.

Je hoeft me geen gelijk geven, alsof jj dat zou kunnen. Gelijk heb je of je hebt het niet. Het is niet iets wat je kunt geven en krijgen feremans.

Men dient derhalve de vraag goed te formuleren:
"Bent u voor of tegen het afschaffen van de democratie, het meerderheidsprincipe, de vrije keuze om meerderheden te vormen";
Of "bent u voor een diktatuur?"
Moet dringend eens gebeuren hoor!

Neen.

De vraag is of de burger wenst dat er in het Belgisch politiek systeem gebruikt gemaakt mag worden van cordons sanitaire, bij de machtsverdeling.

In de debatten die erop zouden volgen zou uw standpunt zeker ruimschoots aan bod mogen komen, alsook die van uw confrators.

Media-aandacht gegarandeerd!.

Het resultaat zou niet bindend mogen zijn, de deelname niet verplichtend. Het is immers enkel bedoeld om de mening van de burger inzake het gebruik van cordons te kennen binnen ons democratisch systeem.

Zo zou niemand nog kunnen ontkennen, wat de meerderheid van de Vlamingen denkt over cordons en de al of niet, meer- of minderwaarde aan de democratie waarin we samen leven.

Wie het daarna nog wil gaan gebruiken, doet dat voor eigen rekening. In plaats van 'in naam van de democratie'.

Paulus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik zie een referendum niet als iets dat op een lagere of hogere hoogte staat dan een verkiezing. Voor mij is een referendum gewoon specifieker. Je kan bvb een referendum houden over de Europese Grondwet (voor of tegen), maar je kan geen referendum houden over 'waarden en normen' (welke?, hoe op te leggen of af te dwingen?). Zo'n dingen zijn de inzet van verkiezingen. Zowel paars als CD&V hadden het in de aanloop naar de verkiezingen over een project waarin ze van elkaar verschilden, niet of nauwelijks over concrete maatregelen.

Een referendum is gewoonweg de taal van het volk. Om de één of andere reden zijn de verkozenen dikwijls (misschien zelfs meestal) geen afbeelding van het volk, dat hun kiest. Zo was de top van de vu indertijd links, en hoe lager men ging, hij rechtser men kwam (maw de linksen hadden zowat alle sleutelposities ingenomen, terwijl ze allemaal verkozen waren door rechtsen). Trouwens bij de liberalen heeft men min of meer hetzelfde beeld, en het is misschien interressant om bvb de cdv op dat punt eens te analyseren.
Nu, over wat kan men referendums houden: gezinsherenigingen en aanverwanten (het migrantenstemrecht is hier een gemiste kans geweest), ambtenarenpensioen, afschaffing van de senaat, grondwetswijzigingen... Er zijn onderwerpen genoeg. Men gaat maar even een kijkje nemen in Zwitserland.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Een referendum is gewoonweg de taal van het volk. Om de één of andere reden zijn de verkozenen dikwijls (misschien zelfs meestal) geen afbeelding van het volk, dat hun kiest.

Inderdaad!

Zo is de nieuwe minister-president van Vlaanderen Kris Peeters, nog nooit verkiesbaar geweest voor de Vlaamse regering.

En toch is hij nu....minister president!

Ongelooflijk.

Paulus.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Inderdaad!

Zo is de nieuwe minister-president van Vlaanderen Kris Peeters, nog nooit verkiesbaar geweest voor de Vlaamse regering.

En toch is hij nu....minister president!

Ongelooflijk.

Paulus.

De particratie viert hoogtij!!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Politicologen maken weleens een onderscheid tussen propaganda en standpunten. Voor wat betreft het Vlaams Belang was het Marc Spruyt die als een van de eersten met dit onderscheid aan kwam zetten en dit ook voortreffelijk illustreerde.
Gewoon naar de website gaan en lezen wat er te lezen valt is niet eens een weerspiegeling van de gehele propaganda (die ook tv-optredens, publicaties etc omvat), het is zelfs in de verste verte niet eens een weerspiegeling van het programma. Voor dit laatste moet je ook toegang hebben tot interne documenten en bijeenkomsten. Het is dus wel wat ingewikkelder dan eventjes de website te openen.

Die linkerhand is dan toch een lege hand. Totnogtoe ontving Blokwatch noch van de overheid, noch van een linkse partij of denkgroep gelden. De term 'broodheren' is dan ook onjuist.

Een ondemocratisch land? Hoe bedoel je?

mvg,

Andy

Ja, ja “Andy” van die Vlaams Belanger hater zijn we die taal gewoon. Hij illustreert het totdat het hem goed uitkomt. Hij is nl een Vlaams Belang bestrijder, die regelmatig wordt opgevoerd in de krant “De Morgen” als de wetenschappelijke Vlaams Belang expert, wat hij helemaal niet is, wegens niet neutraal zijn. Onderandere schildert hij het Vlaams Belang af als racistisch en vrouwonvriendelijk en verbergt z’n afschuw tegenover Vlaams Belang personen niet. Ook schuwt hij de leugen, de karikatuur en verdachtmakingen niet. Marc Spruyt z’n bedenkelijke stellingen worden door anderen veelvuldig gebruikt om haatcampagnes te voeren tegen het Vlaams Belang, maar zelf weigert hij een dicusie ten gronde aan te gaan met het Vlaams Belang. Dus die man is helemaal niet geloofwaardig!
Politologen die voldoende afstand nemen van de politiek kan ik geloogwaardig vinden, maar dan ook moet hun gegeven informatie gecheckt worden.
Klein voorbeeldje: Het CD&V verkondigt dat ze zo wie zo een staathervorming zullen afdwingen want anders zullen zij niet meeregeren. Is dit geloofwaardig? Is dit geloofwaardig in de huidige context van de Belgische politiek? Als die gegeven informatie eerst gecheckt werd, dan had men tot het besluit moeten komen dat die bewering leugens waren. Er zal nooit nog een staatshervorming komen, want de walen hebben al teveel moeten toegeven en daarom zal het NON zijn, wat Dehaene ook zal uithalen het zal geen aarde aan de dijk brengen. Bijgevolg ben ik benieuwd hoe snel de gelen en aanhangsels hun staathervorming belofte zullen moeten inslikken, onder invloed van het onverbiddelijke “non” of anders opnieuw verkiezingen houden om rechts nog duidelijker af te lijnen. Ik vrees voor zulk een scenario!
Ja, ja, dit noemt men onderscheid tussen standpunten en propaganda!!
zij zijn verstrikt geraakt in het door hun toegepaste Cordon Sanitaire, waar gaat dit eindigen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Gewoon naar de website gaan en lezen wat er te lezen valt is niet eens een weerspiegeling van de gehele propaganda (die ook tv-optredens, publicaties etc omvat), het is zelfs in de verste verte niet eens een weerspiegeling van het programma. Voor dit laatste moet je ook toegang hebben tot interne documenten en bijeenkomsten. Het is dus wel wat ingewikkelder dan eventjes de website te openen.

Andy

Juist ja

Het programma van het Vlaams Belang staat niet op hun website. Nee nee, het staat op interne documenten en geheime samenkomsten, waar niet zomaar iedereen toegang toe heeft... Het is trouwens ook heel ingewikkeld....

....aldus Marc Spruyt.

Ik geloof daar geen bal van! Het programma van het Vlaams Belang is de duidelijkste van alle politieke partijen. En staat al jaar en dag heel duidelijk en openlijk te lezen op hun website + de mogelijkheid om vragen te stellen mocht toch nog iets niet helemaal duidelijk zijn.

Meer nog. Precies omdat ze zo duidelijk zijn worden ze niet meer gevraagd door de media en precies omdat ze zo duidelijk zijn kunen ze zich slogans veroorloven als "Wij zeggen wat u denkt".

Vertel me eens Andy, wat is er niet duidelijk voor u aan hun programma?

....aldus Paulus.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Ja, ja “Andy” van die Vlaams Belanger hater zijn we die taal gewoon.

Ik hoop dat je met die aanhalingstekens niet bedoelt dat ik die DeMorgen journalist of wat dan ook zou zijn. Moest het je interesseren: Andy is mijn eigenlijke naam.

Hij illustreert het totdat het hem goed uitkomt. Hij is nl een Vlaams Belang bestrijder, die regelmatig wordt opgevoerd in de krant “De Morgen” als de wetenschappelijke Vlaams Belang expert, wat hij helemaal niet is, wegens niet neutraal zijn. Onderandere schildert hij het Vlaams Belang af als racistisch en vrouwonvriendelijk en verbergt z’n afschuw tegenover Vlaams Belang personen niet.

Dat racisme is ondertussen door de rechter vastgesteld. Vandaar dat je Vlaams Belang ervan kan beschuldigen racisme doelbewust aan te wakkeren en te verspreiden. Dat heeft met een gebrek aan neutraliteit niets te maken.
Dat hij geen expert is op het Vlaams-Belangdomein zijn jouw woorden. Ik zou dan wel eens willen weten wie er dan wel expert is. Spruyt was niet alleen een van de weinigen die verschillende goed gedocumenteerde boeken uitgaf, hij is ook een stuwende kracht achter Blokwatch zelf. Op beide gebieden kan je hem zonder meer een expert noemen. Zeker zijn boeken behalen een academisch niveau, dat mag gezegd worden. Annemans noemde een van zijn werken 'een intelligent werk'. Het betekent toch wel iets als je tegenstander zoiets moet toegeven.
Wat Blokwatch betreft: hoewel de meeste artikels niet van dezelfde aard zijn als zijn meer wetenschappelijke boeken, bereiken deze artikels een breder publiek. Hier mag Spruyt gerust bovenaan vermeld worden in het korte lijstje van onderzoeksjournalisten over Vlaams Belang (en in mindere mate ook extreem rechts). Het is een van de weinigen die bijna systematisch nieuwigheden aan het licht bracht, van de bewuste Degrelle-foto's, over het nieuwe logo van Vlaams Belang, over de talrijke klachten die de partij aanspande tegen journalisten in naam van de vrije meningsuiting, tot en met de band tussen foute uitspraken vandaag en programma's die bij monde reeds lang afgeschreven waren (zo dachten we toch). Alleen al voor het publiceren van deze gegevens (incluis bronnen), in een periode dat zo weinig tijdschriften en kranten bereid waren naar Vlaams Belang onderzoek te doen, verdient hij lof.

Je stelt dat hij onwaarheden verkondigt, en dat zijn bronnen dus onjuist zijn. Aan u om die onjuistheden hard te maken. Als Vlaams Belang niet racistisch is, weerleg dan de argumentatie van o.m. Spruyt. Als een deel van Vlaams Belang niet vrouwvriendelijk is, weerleg dan die aanklacht. Of sponsor uw partij in de hoop dat ze ooit een klacht indienen. Maar zolang er geen tegenbewijs is geleverd voor Spruyts stellingen, kan ik ze alleen maar aannemen. En ik moet toegeven, ze zijn op z'n minst erg geloofwaardig en meestal sterk onderbouwd. Dit laatste staat in schril contrast met de Vlaams Belang-website, waarop ook tal van verwijten geuit worden, maar die bijna per definitie geen bronnen geeft. Laat staan bronnen naar onafhankelijke literatuur over bvb Blokwatch of Spruyt.

Ook schuwt hij de leugen, de karikatuur en verdachtmakingen niet. Marc Spruyt z’n bedenkelijke stellingen worden door anderen veelvuldig gebruikt om haatcampagnes te voeren tegen het Vlaams Belang, maar zelf weigert hij een dicusie ten gronde aan te gaan met het Vlaams Belang. Dus die man is helemaal niet geloofwaardig!

Hoeze zelf weigert hij de discussie aan te gaan? Hij doet dat voortdurend. Als Dewinter een stelling lanceert 'Een hoofddoek dragen is een terugkeercontract tekenen', dan reageert Spruyt daarop. Het lijkt me eerder Vlaams Belang die het nalaat om op Spruyt te reageren. Ze zouden bvb een dubbelwebsite kunnen opzetten, de helft voor Vlaams Belang, de helft voor Spruyt. Dan kan de lezer ineens het verschil in kwaliteit van de gepresenteerde teksten zien.

En dat politici en andere journalisten de teksten van Spruyt lezen en ze die kunnen gebruiken in hun kritiek op Vlaams Belang... daar dient de persvrijheid toch voor?

Politologen die voldoende afstand nemen van de politiek kan ik geloogwaardig vinden, maar dan ook moet hun gegeven informatie gecheckt worden.

Spruyt is een van de weinige journalisten die zijn bronnen erbij zet. Als je ze betwijfelt: aan u om ze te weerleggen.

Klein voorbeeldje: Het CD&V verkondigt dat ze zo wie zo een staathervorming zullen afdwingen want anders zullen zij niet meeregeren. Is dit geloofwaardig? Is dit geloofwaardig in de huidige context van de Belgische politiek? Als die gegeven informatie eerst gecheckt werd, dan had men tot het besluit moeten komen dat die bewering leugens waren. Er zal nooit nog een staatshervorming komen, want de walen hebben al teveel moeten toegeven en daarom zal het NON zijn, wat Dehaene ook zal uithalen het zal geen aarde aan de dijk brengen. Bijgevolg ben ik benieuwd hoe snel de gelen en aanhangsels hun staathervorming belofte zullen moeten inslikken, onder invloed van het onverbiddelijke “non” of anders opnieuw verkiezingen houden om rechts nog duidelijker af te lijnen. Ik vrees voor zulk een scenario!

Uiteraard bestaat er bij alle partijen een onderscheid(je) tussen de plannen/programma van een partij en datgene wat men verkondigt. CD&V ging als Vlaamsnationalistische centrumpartij naar de kiezer en pleitte toen voor een verregaande staatshervorming. Dat kwam toen goed over in de media. Nu, met de huidige politieke impasse, ligt dat een heel pak gevoeliger. Indien hij nu zegt dat hij per definitie die staatshervorming wil, en de andere partijen weigeren... dan is het niet langer zeker dat CD&V überhaupt in de regering komt. Misschien wordt een andere meerderheid dan wel sneller gevormd. Vandaar: enige voorzichtigheid.

De kloof tussen propaganda en programma van Vlaams Belang is daarentegen niet enkel ingegeven door de dagelijkse bekommernissen om wat er in de gazet zal staan. Ze is ook ingegeven door het feit dat een belangrijk deel van het Vlaams Belangprogramma compleet onaanvaardbaar is. Onaanvaardbaar voor iemand die de democratie, de vrije meningsuiting, de rechtstaat of andere mensenrechten liefheeft tenminste.

Terwijl bij CD&V elk masker weleens aan bod komt (nu weer voor dan weer twijfelend over de staatshervorming), is dit bij Vlaams Belang niet het geval. Ik denk maar aan het solidarisme, het 70-puntenprogramma dat blijkbaar toch niet afgeschreven was, ...

Ja, ja, dit noemt men onderscheid tussen standpunten en propaganda!!
zij zijn verstrikt geraakt in het door hun toegepaste Cordon Sanitaire, waar gaat dit eindigen

Samenwerking met Vlaams Belang zou hen inderdaad erg veel gezichtsverlies kosten. Toch zou ik niet zeggen dat ze er verstrikt in geraakt zijn. De druk die Vlaams Belang uitoefent op de regeringsonderhandelingen is immers niet zo groot.

mvg,

"Andy"

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Juist ja

Het programma van het Vlaams Belang staat niet op hun website. Nee nee, het staat op interne documenten en geheime samenkomsten, waar niet zomaar iedereen toegang toe heeft... Het is trouwens ook heel ingewikkeld....

....aldus Marc Spruyt.

Niet alleen verwijst Spruyt naar de bronnen, hij citeert er ook veelvuldig uit. Als je het beter en neutraler kan dan hem, en je zoekt toevallig een job...

Ik geloof daar geen bal van! Het programma van het Vlaams Belang is de duidelijkste van alle politieke partijen. En staat al jaar en dag heel duidelijk en openlijk te lezen op hun website + de mogelijkheid om vragen te stellen mocht toch nog iets niet helemaal duidelijk zijn.

Ik vind de beginselverklaring nogal kort, vaag en onduidelijk ja. Zo heeft de tekst het voortdurend over 'volk' en 'cultuur', maar worden geen van die twee gedefinieerd. Men zegt ook niet wie er tot dit volk of cultuur behoort, hoe je erbij geraakt en wat het precies inhoudt (wettelijk gezien dan).
Twee andere voorbeeldjes: Over het Nederlands zegt men:

Oorspronkelijk geplaatst door Beginselverklaring

2. Nederlands en Nederland

De taal is een wezenskenmerk van de culturele identiteit en van het volk. De partij wil respect voor het Nederlands afdwingen. Zij doet dit waar nodig en waar mogelijk ook aan de taalgrens en in de internationale instellingen. De partij zal steeds de bijzondere politieke aandacht van Vlaanderen bevorderen voor een zo nauw mogelijke band met Nederland en Zuid-Vlaanderen.

Wat die bijzondere aandacht voor het Nederlands juist inhoudt (wat men als het einddoel ziet) zegt men niet. Men zegt ook niet hoe ver dat respect moet gaan, en hoe dat te rijmen valt met de mening die nog steeds vrij is.
En dan zwijg ik nog over de stelling dat de taal het wezenskenmerk is van de culturele identiteit. Als je dagenlang in een andere taal praat, denkt en schrijft (zoals ik onlangs), dan voel ik me niet bepaald 'ontheemd'. Dat sommigen dat gevoel hebben, tot daaraan toe. Maar om taal nu onmiddellijk als wezenskenmerk van je identiteit en volk te noemen?

Over het gezin zegt men:

Oorspronkelijk geplaatst door VB

5. Het gezin

De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijk erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw. De politiek zal dan ook een centrale maatschappelijke rol moeten toekennen en een bescherming moeten bieden aan gezinnen met kinderen, in plaats van te pogen de rol ervan over te nemen. Alleen van daaruit kunnen oplossingen gevonden worden voor het zorgwekkende verschijnsel van de denataliteit.

Wat men onder traditioneel verstaat zegt men niet. Of die niet-traditionele gezinsvormen minder belangrijk zijn als 'kern van de samenleving' (wtf is dit?) zegt men evenmin. Toch wel een belangrijk punt als je het mij vraagt.

Meer nog. Precies omdat ze zo duidelijk zijn worden ze niet meer gevraagd door de media en precies omdat ze zo duidelijk zijn kunen ze zich slogans veroorloven als "Wij zeggen wat u denkt".

Het is vooral hun populisme/propaganda dat erg duidelijk is. De meeste mensen hebben wellicht nog niet van 'subsidiariteit' of 'solidarisme' gehoord.

mvg,

Andy

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

De particratie viert hoogtij!!

Hij zou natuurlijk representatiever zijn als hij direct gekozen was...

Een parlement is representatief, een premier of minister-president is dit niet. Je kan - op de solidaristen onder ons na - geen heel land vertegenwoordigen in een enkele persoon.

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ja dat is normaal. In ons land kan je partijen niet dwingen met elkaar een regering te vormen, dus moet je ze er volledig vrij in laten.

Dat de meeste partijen bij wijze van marketing (naast ideologische redenen) verklaren niet met het VB samen te willen werken zegt iets over hun inschatting van het kiespubliek en niet over het democratische gehalte van een partij zoals u wil doen uitschijnen. Uiteindelijk is het de kiezer die beslist of regeringsvorming zonder/met Vlaams Belang mogelijk of wenselijk is. Anders gezegd: de dag dat er een meerderheid gevormd kan worden door mensen die met Vlaams Belang in een regering willen gaan zetelen, dan zit Vlaams Belang in die meerderheid (op het gemeentelijke niveau na dan). Tot op de dag van vandaag zijn we echter nog mijlenver van dit scenario verwijderd.



Ja, die meerderheid moet dat kunnen indien haar motivaties redelijk en gegrond zijn.



1. de uitspraak moet publiek zijn

2. de uitspraak moet vervolgd worden. En dat laatste is slechts zelden het geval. Veel van de zaken die hier op het forum blijven staan kunnen wettelijk gezien niet door de beugel. Maar of er een proces tegen wordt ingediend?



Aangezien de vrije meningsuiting niet absoluut is gaan ze er ook niet tegen in. Zo bepaalt het EVRM (toch de bron van het recht op vrijemeningsuiting) dat dat recht niet inhoudt om haat te prediken.



Men beoogt niet de vernietiging van Vlaams Belang. Men wil dat de wetsovertredingen (o.m. het aanzetten tot en verspreiden van racisme) beëindigd worden. Het is het Vlaams Belang zelf die dat geïnterpreteerd heeft als 'de vernietiging van de partij beogen'. Ze heeft echter geen poot om op te staan, aangezien de partij niet verboden werd. Het enige dat de rechter vroeg was het staken van de racistische uitlatingen. Vlaams Blok negeerde die uitspraak en voerde een naamsverandering door...



Goed dat te horen.



1. cgkr houdt zich niet bezig met gedachten en vervult ook de taak van politiedienst niet.

2. 'anders gaan we...' Onzin: het is nog steeds het parlement dat de wetten stemt en de rechter die de arresten velt.



Zoals reeds gezegd: het uiten van racisme valt niet onder het recht op vrije meningsuiting. Derhalve kunnen racisten zich voor hun racistische uitlatingen niet beroepen op dit recht.



Daarnaast zou ik er toch ook op willen wijzen dat het niet aanpakken van racistische daden en uitlatingen direct en/of indirect een overtreding van de mensenrechten inhouden. Aangezien je mensen niet mag voortrekken/achtergesteld houden op basis van hun ras, etnie etc. De overheid zou in dit laatste geval immers medeschuldig zijn aan het instandhouden van discriminatie door het racisme niet aan te pakken.



ok



Dat kan enkel de tijd uitwijzen, tenzij je dit vanachter een glazen bol getypt hebt. Ik heb althans niet de indruk dat rechters de anti-racismewetgeving er steeds opnieuw weer bijsleuren om meningen in diskrediet te brengen.



Deze stelling is zoiets als: 'de vervolging van diefstallen zal ongetwijfeld leiden tot gewelddadigere diefstallen. Laten we daarom diefstal uit het SW schrappen.'



De vrije meningsuiting is niet absoluut en onbeperkt. Het EVRM stipuleert zelfs uitdrukkelijk dat haat prediken daar niet onder valt.



Dat het cgkr niet nodig zou mogen zijn voor de rechtsgang, daarin moet ik je gelijk geven. In een ideale situatie is het cgkr niet nodig.



Maar het was juist door de vaststelling dat politiediensten te weinig racisme berichtten, alsook doordat slachtoffers van racisme en discriminatie te weinig hun rechten kenden, dat men het cgkr heeft opgericht. Vandaar: een drempelverlagend cgkr dat - alle aanvallen van vb-adepten en consoorten ten spijt - in nog steeds bijzonder weinig zaken actief is. Je mag immers niet vergeten dat de overgrote meerderheid van racisme-zaken in dit landje onbestraft blijft. Het is weinig serieus tegenover de slachtoffers van die zaken om dan te gaan zeggen dat je een drempelverlagend middel als het cgkr wil afschaffen.



1. geen gedachten, geen politie => geen gedachtenpolitie.

2. elke aanklacht kan gemanipuleerd zijn. Het is aan de rechter om dit uit te maken. Tot op de dag van vandaag kon echter nergens aangetoond worden dat het cgkr een aanklacht had gemanipuleerd/laten manipuleren. Je verdachtmaking is dan ook ongegrond.

3. politiek en gerecht zijn niet gescheiden? Bewijs dit eens (bij voorkeur met een veroordeling (door Europa of een Belgische rechter of zo) van de Belgische staat wegens het niet naleven van die scheiding.



'wat de politiek nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking': de bevolking staat de facto achter 50%+1 van 'de politiek'.

'wat het gerecht nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking': het is niet het gerecht dat voor de bevolking aanvaardbaar moet zijn. Het zijn de wetten die aanvaardbaar moeten zijn. En daarop heeft de burger invloed door zijn stem. Zolang de rechters op een correcte manier met die wetten omspringen (en dus vonnissen vellen die juridisch juist zijn) is er geen vuiltje aan de lucht.



Toch wel: als je staat te verkondigen dat zwarten niet gelijk behandeld dienen te worden voor jouw, dan kan dit leiden tot een achterstelling van zwarten, wat een aanslag is op hun rechten.



Pen uw mening en argumenten neer, stuur die op richting het dichtsbijzijnde VB-kantoor met de vraag om een proces in te dienen. Ik ben immers zeer benieuwd of u uw mening juridisch hard kan maken.



Maw: alsof er geen andere en meer voorkomende redenen zijn.



Goeie vraag. Vraag het aan die mensen in Marokko en vraag het nog eens aan de mensen hier.



Verdachtmakingen die veelal wel blijken te kloppen natuurlijk, maar dat zegt u er niet bij. Het feit dat VB-adepten jarenlang liggen af te geven op Blokwatch, maar dat het VB nooit een klacht wegens smaad en laster heeft ingediend zegt toch wel iets. Alsof ze daar op het Madouplein vrezen dat die van Blokwatch wel eens hun gelijk zou kunnen halen.



Vandaar: voordat je tegenstanders verwijt verdachtmakingen in het rond te strooien, moet je eerst aangetoond hebben dat de verdachtmakingen ongegrond zijn. Dat laatste is de dag van vandaag zelden of niet gebeurd.



Als geen enkele partij een meerderheid heeft, dan bestaat de meerderheid uit verschillende minderheden, dat's juist.



Die meerderheid verkiest keer op keer om een bestuursakkoord te sluiten voordat men gaat regeren, juist om ervoor te zorgen dat ze elkaar niet gaan tegenwerken. Die meerderheid heeft dus wel degelijk iets te willen. Of de oppositie het nu eens is met zo'n akkoord of niet doet weinig ter zake.



Vlaams Belang heeft tot op de dag van vandaag parlementairen.



1. De meeste partijen verklaren duidelijk voor de verkiezingen dat ze niet overwegen met het VB te gaan regeren. Aangezien ze die verklaring elke verkiezing opnieuw afleggen, kan je dit zien als een jaarlijks hernieuwde verklaring.

2. Totnogtoe hebben de partijen die zich uitspraken tegen samenwerking met Vlaams Belang steeds opnieuw een bijzonder ruime meerderheid achter zich gekregen met de verkiezingen. En aangezien het Cordon maar kan standhouden door de instemming van een meerderheid van kiezers is dit Cordon perfect democratisch. Je verplicht toch ook geen Joden om een regering te vormen met neonazi's wanneer ze dat echt niet zien zitten.

3. Om dezelfde reden kan je onze meerderheids-partijen niet verplichten om samen te werken met het VB. Het recht op vereniging houdt deze vrijheid in.







Das juist.



Is de onafhankelijkheid van Vlaanderen dan onderhandelbaar geworden? Zou VB in een regering stappen die de Snel-Belg-wet versoepelt? Of in eentje die pleit voor minder langdurige celstraffen? Zou ze in een regering stappen die een gedoogbeleid voert tav cannabis? Ik zie het zo nog niet direct gebeuren.

Ik meen mij te herinneren dat ik gevraagd had om een voorbeeldje te geven. Ik zie er geen.


Als hen dat echt stoort: misschien dat ze eens wat constructiever aan oppositie kunnen doen, of dat ze de provocatieve en onwettelijke zaken uit hun programma schrappen.

Die vormen een regeerakkoord.
1. In het parlement mag je dan ook nog steeds zeggen wat je wil, ook al kan je je ervoor niet beroepen op het recht op vrije meningsuiting.
2. ivm Opel en de ontslagpremies: als de politici hun pedalen kwijt zijn dan is dit omdat de bevolking in het stemhokje de pedalen ook kwijt was.

mvg,

Andy

“Andytje” ge moet de partijen niet dwingen om met het Vlaams Belang in een regering te gaan, want op voorhand heeft men al besloten van zo wie zo NIET samen te werken met het Vlaams Belang, dus die zijn niet vrij maar gebonden door het Cordon Sanitaire. Ik zie het verband niet tussen marketing en partijen, partijen zijn geen bedrijven hé die met mekaar in de clinch gaan.
De kiezer beslist niets, hij brengt z’n stem uit en de particratische partijen bepalen uiteindelijk wat de kiezezs zouden hebben gezegd, m.a.w. ze interpreteren maar en soms nog verkeerd ook. Andere partijen die kleiner zijn als het Vlaams Belang, worden wel meegenomen in de meerderheid, hoe rijmt ge dat dan? Draai toch niet rond de pot man en durf te zeggen dat het Vlaams Belang nooit zal opgenomen in een bestuursmeerderheid, tenzij ze de volstrekte meerderheid halen en dat is uitgesloten! En dat vindt u normaal? En democratisch?

Dus de meerderheid mag volgens u beslissen dat wetten mogen gebrouwen worden om de vrije meningsuiting te bestraffen. Als ik zeg dat de vreemdelingen hier moeten verwijderd worden dan kan ik het CGKR op m’n dak krijgen, waar gaan we dan naartoe? Nog naar meer racisme mijn gedacht!! Ja in een democratie moet de meerderheid beslissen maar is niet gewettigd om standpunten in te nemen die tegen de vrije meningsuiting ingaan en het vernietigen van het Vlaams Belang beogen en dat geldt voor alle partijen zij die er nu al zijn en zij die in de toekomst er zullen zijn!!!! De gedachtenpolitie dat het CGKR is moet verdwijnen, anders gaan we een autoritair beleid tegemoet. Met de ruk naar rechts en de zware oplawaai voor de rooien en aanhangsels tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik. Met strengere straffen en strengere aanpak van “racistische” daden en of uitlatingen zetten we de vrije meningsuiting op de helling en glijden we af naar een autoritair regime. Gedachten uitingen bestraffen is heel gevaarlijk en oncontroleerbaar op termijn en zal ontegensprekelijk aanleiding geven tot nog meer verbale agressie, wat altijd kan geïnterpreteerd worden als racisme.
Vervolgen voor racisme is helemaal niet te vergelijken met vervolgen van diefstallen en zal GEEN aanleiding geven tot nog meer diefstallen, geen peren met apelen vergelijken hé.
Het EVRM is politiek gestuurd en dus geloof ik die zever niet!!

Maar goed ook dat er vele zogenaamde racismezaken niet bestraft worden, want strikt genomen hebben ze niets met racisme te maken. Nu gaat men achter iedere uitspraak een racistische inslag bespeuren en trachten te bestraffen (lees mensen pesten). De CGKR treedt op als kliklijn en is onvervalst een gedachtenpolitie, zoals destijds de gestapo onder Hitlers bewind.
De rechters zijn ook maar mensen hoor die kunnen beinvloedt worden en dus zullen beinvloedt worden hetzij rechtstreeks of onbewust, daardoor alleen al is gerecht en staat niet gescheiden
Onlangs nog bewezen door de St-Truidense SP.a burgervader of al vergeten! Het benoemen van rechters is ook niet gescheiden van de politieke inspraak!
Om zo’n zaken te bewijzen moet ge kunnen doordringen in het hartje van het gerecht en alle documenten moeten kunnen controleren, hetgeen niet mogelijk is wegens niet mogen en geen inzage krijgen in privé-documenten. Dus is niet te bewijzen, maar met een grote waarschijnlijkheid mag aangenomen worden dat er gesjoemeld wordt en gemanupuleerd!

Met de ruk naar rechts tijdens de laatste verkiezingen moet men vele wetten herzien, aanvullen, schrappen en sommigen volledig liquideren en die hoop koester ik. En als dit niet het geval zou zijn dan is er een stap meer gezet naar een autoritaire particratie, wat de politiek en het gerecht nog minder aanvaardbaar zal maken bij de bevolking.
Wie zegt dat de bevolking 50%+1 achter de politiek staat want het is nog nooit gevraagd aan die bevolking door middel van het houden van een referendum, dus we weten het niet!
Wat een zever braakt u hier weer uit, wanneer u beweert dat de kiezer invloed heeft op het maken van wetten. Hoe heeft de kiezer invloed op die wetten? Leg eens uit, jongen! De bevolking moet vertrouwen hebben in het gerecht en dat is ver zoek bij de meeste mensen, vanwege onterechte uitspraken, te lichte bestraffingen, helemaal geen bestraffing soms en het is juist die oncorrecte werkwijze van sommige rechters dat vonnissen juridisch onjuist genomen zijn! Bedenk hé, eenderwaar geld bij te pas komt en advocaten daar ontstaat een gehakketak dat kan eindigen in gesjoemel en gemanupuleerde uitspraken en ga dat maar eens bewijzen. Ik wou dat het kon, maar driemaal helaas ga maar eens opsjokken tegen zij die in een machtspositie zitten!! Dus maar ja knikken zeker om geen gerecht op uw dak te krijgen, want verliezen doe je toch!!

Zoals ik al zegde, minderheden en meerderheden zijn gelijk aan elkaar en moeten naar mekaar luisteren en met mekaar communiceren, zeker als het gaat om ingrijpende beslissingen die moeten getroffen worden. Nu zijn er beslissingen genomen die vele mensen tegen de borst stoten en de verbale agressie nog meer aanwakkeren. Strikt genomen is racisme democratisch, want door een mening te uiten, komt niemands vrijheid in het gedrang ook die van een zwarte niet! Men mag die zwarte ook niet positief discrimineren vanwege de wetgever en dat is hier wel het geval! Het laten uitlopen van asielaanvragen tot 7 jaren bv is er zo eentje.

Wat de hoofddoeken betreft is het voor mij duidelijk dat die gedragen worden om de autochtone bevolking uit te dagen.
In het land van de turken of in marokko zie je bijna niemand met zo’n doeken rondlopen, waarom doen ze het hier in Europa wel? Das geen uitdagen zeker?

Het Vlaams Belang mag niet meeregeren, want ze worden op voorhand uitgesloten dank zij de aanhoudende verdachtmakingen door u en vele anderen. Als u dan het toch schijnt te weten vertel mij dan over die verdachtmakingen die zouden kloppen?
Blokwatch aanvallen? Zijde zot het Vlaams Belang is gegarandererd in de kortste keren in het ongelijk gesteld, want vergeet niet hé de firma Blokwatch is een VZW van de rooien en aanhangsels en daar aan raken zou u zwaar kunnen opbreken (gerecht en staat zijn niet gescheiden weet ge wel!!) Zelfs in het ongelijk van Blokwatch, zullen ze gelijk krijgen!!

De meerderheid heeft niets te willen en, moet er alleen maar voor zorgen dat ze een meerderheid vormen om te kunnen besturen. Natuurlijk moet er vooraf een bestuursakkoord zijn das nogal logisch, maar hetgeen ik wilde zeggen en dat bij u niet overgekomen is, is het feit dat het Vlaams Belang op voorhand uitgesloten wordt en zal zijn nu en in de toekomst, en dat is een beschamend schouwspel en uiterst ondemocratisch en racistisch bovendien van de andere zgn politiek correcte partijen
Alle meningen moeten aan bod kunnen komen ook de meningen van het Vlaams Belang.
Dus het is niet meer dan normaal dat minderheden moeten kunnen meeregeren. Uitsluiten van de macht is een autoritair besluit nemen wat zeer ondemocratisch is, evenzo is het Cordon Sanitaire zeer ondemocratisch.
Dat de zgn democratische partijen blijven zeggen voor de verkiezingen dat ze het Vlaams Belang uit sluiten dat vindt u de normaalste zaak van de wereld, awel merci.
Dat partijen een grote meerderheid van stemmen achter zich kregen is nog een leugen meer, bekijk dan maar eens de uitslagen van de 3 laatste verkiezingen, dan zullen uw oogskens wel opengaan mijn gedacht. Het ligt er vingerdik op dat het Vlaams Belang geweerd wordt om hun standpunten aangaande imigratie, vreemdelingen politiek, moslims enz…
Nu gaat u weer iets te ver he door het Vlaams Belang te vergelijken met neonazi’s! Er is geen vergelijking mogelijk, zie das weer een van die onterechte verdachtmakingen van de linkse kerk waartoe u behoord!!

Het gaat er mij om en vele mensen met mij denken dit, waarom het Vlaams Belang niet mag opgenomen worden terwijl veel kleinere partijtjes wel opgenomen worden in de bestuursmacht!
Hoeveel keren moet ik het nog herhalen, de meerderheidspartijen moeten zich niet verplicht voelen om het Vlaams Belang op te nemen in de bestuursmacht, maar het zou toch getuigen van menselijkheid en respect dat men zou praten met het Vlaams Belang bij de regeringsvorming, maar ook dit gebeurd niet!

De onafhankelijkheid van Vlaanderen moet onderhandelbaar zijn, want met de walen valt geen land meer te bezeilen en ze dwingen Vlaanderen te betalen voor hun levensonderhoud!
De Snel belg wet moet afgeschaft worden en de grenzen moeten dicht voor vreemdelingen die hier hun geluk willen komen zoeken en de criminaliteit de hoogte komen injagen.
De straffen uitgesproken zijn veel en veel te mild en nodigen de deliquenten alleen maar uit om opnieuw te beginnen!
Over het canabis gebruik wil het volgende kwijt: laat dit toe en geef ze zoveel mogelijk canabis dat de gebruikers in de kortste keren in de hemel terecht komen!!

Natuurlijk is het zo als het Vlaams Belang zou meebesturen dat ze een deel van hun standpunten zouden willen verwezenlijkt zien. Sommigen politiek correcte partijen hebben al laten verstaan in het verleden dat de standpunten van het Vlaams Belang niet worden meegenomen in het besturen van Vlaanderen. Op die manier is het onmogelijk dat het Vlaams Belang kan deelnemen, als ze niks te verwezenlijken hebben.
Kan u mij voorbeelden geven van onconstructief oppositie voeren?
Kan u me zeggen welke provocatieve en onwettelijke zaken er in hun programma staan?
Ook bij de zgn politiek correcten zijn er programmapunten die andere partijen niet willen opgenomen zien en toch regeren ze samen, hoe rijmt ge dat dan?

Natuurlijk, het zou dommer dan dom zijn om wetten te brouwen die gaan bepalen wat niet of wel mag opgenomen worden in een onderhandeld regeerakkoord. Die standpunten moeten opgenomen worden die voor de bevolking moeten opgenomen worden om goed te kunnen besturen en niets mag uitgesloten worden bv in verband met immigratie, verplichte inburgering, onverwijld terugsturen van illegalen, vreemdelingen die asiel vragen onverwijld behandelen en het geen 7 jaren laten duren, strenger bestraffen van misdaden, langer in de gevangenis opgesloten laten en dan zullen we maar zwijgen over het nieuwsitem ontslagvergoedingen van niet verkozen politici (Fonske Borginon krijgt zomaar even 250.000 euro brutto voor z’n 12 jaar kamerlid spelen, schandalig is dit) en de torenhoge ontslagvergoedingen in Opel, waardoor investeerders 7-maal gaan nadenken om nog te investeren in dit apenlandje!! De politiekers zijn de trappers kwijt en het zal dus van erger naar nog erger gaan!!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Ik hoop dat je met die aanhalingstekens niet bedoelt dat ik die DeMorgen journalist of wat dan ook zou zijn. Moest het je interesseren: Andy is mijn eigenlijke naam.

Dat racisme is ondertussen door de rechter vastgesteld. Vandaar dat je Vlaams Belang ervan kan beschuldigen racisme doelbewust aan te wakkeren en te verspreiden. Dat heeft met een gebrek aan neutraliteit niets te maken.
Dat hij geen expert is op het Vlaams-Belangdomein zijn jouw woorden. Ik zou dan wel eens willen weten wie er dan wel expert is. Spruyt was niet alleen een van de weinigen die verschillende goed gedocumenteerde boeken uitgaf, hij is ook een stuwende kracht achter Blokwatch zelf. Op beide gebieden kan je hem zonder meer een expert noemen. Zeker zijn boeken behalen een academisch niveau, dat mag gezegd worden. Annemans noemde een van zijn werken 'een intelligent werk'. Het betekent toch wel iets als je tegenstander zoiets moet toegeven.
Wat Blokwatch betreft: hoewel de meeste artikels niet van dezelfde aard zijn als zijn meer wetenschappelijke boeken, bereiken deze artikels een breder publiek. Hier mag Spruyt gerust bovenaan vermeld worden in het korte lijstje van onderzoeksjournalisten over Vlaams Belang (en in mindere mate ook extreem rechts). Het is een van de weinigen die bijna systematisch nieuwigheden aan het licht bracht, van de bewuste Degrelle-foto's, over het nieuwe logo van Vlaams Belang, over de talrijke klachten die de partij aanspande tegen journalisten in naam van de vrije meningsuiting, tot en met de band tussen foute uitspraken vandaag en programma's die bij monde reeds lang afgeschreven waren (zo dachten we toch). Alleen al voor het publiceren van deze gegevens (incluis bronnen), in een periode dat zo weinig tijdschriften en kranten bereid waren naar Vlaams Belang onderzoek te doen, verdient hij lof.

Je stelt dat hij onwaarheden verkondigt, en dat zijn bronnen dus onjuist zijn. Aan u om die onjuistheden hard te maken. Als Vlaams Belang niet racistisch is, weerleg dan de argumentatie van o.m. Spruyt. Als een deel van Vlaams Belang niet vrouwvriendelijk is, weerleg dan die aanklacht. Of sponsor uw partij in de hoop dat ze ooit een klacht indienen. Maar zolang er geen tegenbewijs is geleverd voor Spruyts stellingen, kan ik ze alleen maar aannemen. En ik moet toegeven, ze zijn op z'n minst erg geloofwaardig en meestal sterk onderbouwd. Dit laatste staat in schril contrast met de Vlaams Belang-website, waarop ook tal van verwijten geuit worden, maar die bijna per definitie geen bronnen geeft. Laat staan bronnen naar onafhankelijke literatuur over bvb Blokwatch of Spruyt.

Hoeze zelf weigert hij de discussie aan te gaan? Hij doet dat voortdurend. Als Dewinter een stelling lanceert 'Een hoofddoek dragen is een terugkeercontract tekenen', dan reageert Spruyt daarop. Het lijkt me eerder Vlaams Belang die het nalaat om op Spruyt te reageren. Ze zouden bvb een dubbelwebsite kunnen opzetten, de helft voor Vlaams Belang, de helft voor Spruyt. Dan kan de lezer ineens het verschil in kwaliteit van de gepresenteerde teksten zien.

En dat politici en andere journalisten de teksten van Spruyt lezen en ze die kunnen gebruiken in hun kritiek op Vlaams Belang... daar dient de persvrijheid toch voor?

Spruyt is een van de weinige journalisten die zijn bronnen erbij zet. Als je ze betwijfelt: aan u om ze te weerleggen.
[/color]
Uiteraard bestaat er bij alle partijen een onderscheid(je) tussen de plannen/programma van een partij en datgene wat men verkondigt. CD&V ging als Vlaamsnationalistische centrumpartij naar de kiezer en pleitte toen voor een verregaande staatshervorming. Dat kwam toen goed over in de media. Nu, met de huidige politieke impasse, ligt dat een heel pak gevoeliger. Indien hij nu zegt dat hij per definitie die staatshervorming wil, en de andere partijen weigeren... dan is het niet langer zeker dat CD&V überhaupt in de regering komt. Misschien wordt een andere meerderheid dan wel sneller gevormd. Vandaar: enige voorzichtigheid.

De kloof tussen propaganda en programma van Vlaams Belang is daarentegen niet enkel ingegeven door de dagelijkse bekommernissen om wat er in de gazet zal staan. Ze is ook ingegeven door het feit dat een belangrijk deel van het Vlaams Belangprogramma compleet onaanvaardbaar is. Onaanvaardbaar voor iemand die de democratie, de vrije meningsuiting, de rechtstaat of andere mensenrechten liefheeft tenminste.

Terwijl bij CD&V elk masker weleens aan bod komt (nu weer voor dan weer twijfelend over de staatshervorming), is dit bij Vlaams Belang niet het geval. Ik denk maar aan het solidarisme, het 70-puntenprogramma dat blijkbaar toch niet afgeschreven was, ...

Samenwerking met Vlaams Belang zou hen inderdaad erg veel gezichtsverlies kosten. Toch zou ik niet zeggen dat ze er verstrikt in geraakt zijn. De druk die Vlaams Belang uitoefent op de regeringsonderhandelingen is immers niet zo groot.

mvg,

"Andy"

Ik dacht dat dat uw schuilnaam was, zoals MisterXYZ mijn schuilnaam is maar dat had u wel door veronderstel ik. Ik bied mijn verontschuldiging aan en zal in het vervolg uw naam nooit meer tussen aanhaligstekens plaatsen!!

Neen Andy, het Vlaams Belang is niet veroordeelt voor racisme, de VZW’s zijn veroordeelt voor het aanzetten tot racisme. Maar het is gemakkelijker om in een korte zin te zeggen en schrijven dat het Vlaams Belang racistisch is, maar dit is dus een leugen.
Marc Spruyt is een notoire Vlaams Belang hater en ondanks dat hij enkele boeken heeft geschreven waar verscheidene leugens en halve waarheden in vermeldt zijn
Onderandere schildert hij het Vlaams Belang af als racistisch en vrouwonvriendelijk en verbergt z’n afschuw tegenover Vlaams Belang personen niet. Ook schuwt hij de leugen, de karikatuur en verdachtmakingen niet. Marc Spruyt z’n bedenkelijke stellingen worden door anderen veelvuldig gebruikt om haatcampagnes te voeren tegen het Vlaams Belang, maar zelf weigert hij persoonlijk van man tot man een dicussie ten gronde aan te gaan met het Vlaams Belang. Dus die man is helemaal niet geloofwaardig!

Blokwatch is een schunnige organisatie, die erop uit is om zoveel mogelijk schade te kunnen toebrengen aan het Vlaams Belang. Waarom viseert men alleen het Vlaams Belang en de andere partijen laat men met rust? Die Spruyt is volgens mij een notoire spion voor de progressieven, die alles in het werk stelt om rechts te beschadigen en dat noem ik misdadig en ongehoord en bovendien fascistisch! Wat heeft spruyt ontdekt in verband met de bewuste Degrelle-foto's, het nieuwe logo van Vlaams Belang en de lachten die de partij aanspande tegen journalisten? Tell me please!

De persvrijheid dient NIET voor het verkopen van leugens over het Vlaams Belang zoals spruyt doet en plaatst de bronnen er niet bij waar vandaan hij die leugens haalt

Politologen die voldoende afstand nemen van de politiek kan ik geloogwaardig vinden, maar dan ook moet hun gegeven informatie gecheckt worden.
Klein voorbeeldje: Het CD&V verkondigt dat ze zo wie zo een staathervorming zullen afdwingen want anders zullen zij niet meeregeren. Is dit geloofwaardig? Is dit geloofwaardig in de huidige context van de Belgische politiek? Als die gegeven informatie eerst gecheckt werd, dan had men tot het besluit moeten komen dat die bewering leugens waren. Er zal nooit nog een staatshervorming komen, want de walen hebben al teveel moeten toegeven en daarom zal het NON zijn, wat Dehaene ook zal uithalen het zal geen aarde aan de dijk brengen. Bijgevolg ben ik benieuwd hoe snel de gelen en aanhangsels hun staathervorming belofte zullen moeten inslikken, onder invloed van het onverbiddelijke “non” of anders opnieuw verkiezingen houden om rechts nog duidelijker af te lijnen. Ik vrees voor zulk een scenario!
Ja, ja, dit noemt men onderscheid tussen standpunten en propaganda!!
zij zijn verstrikt geraakt in het door hun toegepaste Cordon Sanitaire, waar gaat dit eindigen

Welk deel van het Vlaams Belang programma is compleet onaanvaardbaar? Ja je kan zeggen dat het onaanvaardbaar is maar daarom wil het niet zeggen dat het onaanvaardbaar is. Voor de progressieven wel, toch ik kan hetzelfde zeggen over het rood programma! Dus prietpraat wat u hier verkoopt. Het Vlaams Belang is even democratisch als enig andere partij, misschien wel democratischer, want de rooien en aanhangsels waren goed op weg om een autoritair regime te vestigen maar zijn goddank zwaar afgestraft zijn geworden voor hun ondemocratische racismewetten
Ja, ja, dit noemt men onderscheid tussen standpunten en propaganda!!
zij zijn verstrikt geraakt in het door hun toegepaste Cordon Sanitaire, waar gaat dit eindigen! Voor de rooien is het alvast slecht geeindigd!!