Bestaat er een schepper? - Pagina 25

Andro · 12 oktober 2007, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

System, straks ga ik beledigende taal gebruiken man. Je zegt hier weer hetzelfde, en ik heb geen zin om er weer hetzelfde op te antwoorden. Het staat hier tien posts boven vermeld.

De schepper die ik uitsluit kan ik omschrijven. U weet niet wat u bedoelt met de schepper, dus kan dat uiteraard niet uitgesloten worden. Als ik zeg: ik denk dat de goulababalaporiska bestaat en dat ik niet weet wat het is, maar dat het ergens dichtbij is, dan zal ook niemand dat kunnen uitsluiten. Om iets uit te sluiten moet je weten waarover je praat. Moet je met andere woorden criteria hebben. Ben ik nu werkelijk degene die 'dure de comprenure' is?

De schepper is een term met een betekenis. U zegt: ik kan de schepper niet uitlsuiten en ik weet niet wat het is: dat is slechte taal om te zeggen: ik weet het niet, zonder het zelfs in een context te kunnen plaatsen.

Ach, maak je toch niet druk. Je kan net zo goed tegen een boom aanlullen, even zinvol.

system · 12 oktober 2007, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ach, maak je toch niet druk. Je kan net zo goed tegen een boom aanlullen, even zinvol.

Ik heb tot nu toe geen enkel zinvol argument kunnen lezen waaruit ik zou kunnen (en ook moeten dan) besluiten dat er geen 'god' bestaat. En zeker niet van u. Mij maakt het geen iota uit of god al dan niet bestaat. Maar men mag zo maar niet zeggen dat hij niet bestaat. Dit is zeer onkritisch. Soms zijn atheïsten wat fanatiek. Denken niet goed na. Averrechtse gelovigen.

the_dude · 12 oktober 2007, 22:50

geen enkel goed argument? Je kan iets dat niet bestaat niet argumenteren, het is er simpelweg niet. Hoe bewijs je dat iets niet bestaat: kijk allemaal hier .... niks.... allemaal niet gezien?
Bewijslast ligt enkel bij diegenen die anderen willen overtuigen dat zij gelijk hebben.
Er is geen goed argument nodig om te aanvaarden dat iets niet bestaat, het simpele feit dat je iets niet kunt zien/horen/voelen/smaken/ruiken laat de meeste mensen toe te deduceren dat er niks is; sommigen met eigen agenda's natuurlijk zullen altijd pogen misbruik te maken van menselijke zwakheden als machtshonger e.d.

Diego Raga · 13 oktober 2007, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een kei die op de grond ligt, is zelfbewust.

Damn right !!

Hierover een artikel in de GVA met Gerard Bodifee:

Citaat:

”God is een mysterie, maar een steen ook”

Mysteries zijn er niet enkel in religie, stelt u in uw boek, ook de wetenschap wordt ermee geconfronteerd.
We zijn inderdaad omringd door het mysterie in alle richtingen waarin we kijken. Het lijkt alsof de wetenschap klare dingen zegt over de werkelijkheid, maar als je er dieper op ingaat, zink je weg in een moeras. Hoe meer we lijken te weten, hoe minder we weten. Achter iets simpels als een steen gaat een werkelijkheid schuil die we niet begrijpen. Niets is wat het lijkt!

Leg dat eens uit.
(slaat op tafel) Neem deze tafel, ze is hard, massief en sterk. Maar als je dit materiaal onderzoekt, wat krijg je dan? Het bestaat uit atomen. Maar wat is een atoom? Een atoomkern waarrond elektronen wentelen. De kern is honderdduizend keer kleiner dan het atoom en de elektronen zijn nóg kleiner. Dat betekent dat het atoom vrijwel leeg is.

Hoe kan dan die tafel zo stevig en massief zijn? Door de krachten waarmee de deeltjes elkaar vasthouden. Wat is een kracht? Wat is een deeltje? Het blijkt dat een deeltje niet eens een deeltje is, maar een trilling, een golf. Een trilling is iets wat zich in de ruimte en in de tijd afspeelt. Wat is ruimte en tijd? We komen van de ene vraag in de andere, en hoe dieper we graven, hoe mysterieuzer het wordt. Eén ding is duidelijk: die stevige tafel is niet wat ze lijkt.

http://www.gva.be/nieuwsxtra/experts...EDC8F2CFB2C%7D

Een ding is duidelijk: die stevige materialisten onder ons hebben weer een poot minder om op te staan.

filosoof · 13 oktober 2007, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Damn right !!

Hierover een artikel in de GVA met Gerard Bodifee:
Een ding is duidelijk: die stevige materialisten onder ons hebben weer een poot minder om op te staan.

Houdt god dan die tafel bijeen?
Enkel die of houdt god alle tafels bijeen? Is god dan de ultieme tafelbijeenhouder? Kan god een tafel scheppen die hij niet moet bijeen houden? Belangrijker nog: Kan god een tafel scheppen die hij niet kan bijeen houden? Zo ja, is hij dan almachtig? Zo niet, is hij dan wel god?

filosoof · 13 oktober 2007, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een kei die op de grond ligt, is zelfbewust.

Ooit vertelde een kei me dat, maaar ik lag toen zelf op de grond en euh, mijn herinneringen waarom zijn vaag, iets met Duvel en Kwak en zo..

Diego Raga · 13 oktober 2007, 01:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Houdt god dan die tafel bijeen?
Enkel die of houdt god alle tafels bijeen? Is god dan de ultieme tafelbijeenhouder? Kan god een tafel scheppen die hij niet moet bijeen houden? Belangrijker nog: Kan god een tafel scheppen die hij niet kan bijeen houden? Zo ja, is hij dan almachtig? Zo niet, is hij dan wel god?

Uw vragen lijken me nogal verward en niet echt getuigend van enige diepgang, maar voor het gemak: bewustzijn is de fond van het gemanifesteerde heelal en het was zelfs de reden van uw fysieke geboorte.

Trouwens:

Citaat:

door Diego:
Spijtig, want er is ondertussen nog geen enkele materialist, evolutionist of natuurwetenschapper opgedoken, die met 'wetenschappelijk bewijs' trefzeker de grens kan aanduiden tussen wat eveneens wetenschappelijk als subject en object wordt aangeduid... Iemand ?

U mss ?

the_dude · 13 oktober 2007, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Damn right !!

Hierover een artikel in de GVA met Gerard Bodifee:
Een ding is duidelijk: die stevige materialisten onder ons hebben weer een poot minder om op te staan.

leg dat eens uit.

system · 13 oktober 2007, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

geen enkel goed argument? Je kan iets dat niet bestaat niet argumenteren, het is er simpelweg niet. Hoe bewijs je dat iets niet bestaat: kijk allemaal hier .... niks.... allemaal niet gezien?
Bewijslast ligt enkel bij diegenen die anderen willen overtuigen dat zij gelijk hebben.
Er is geen goed argument nodig om te aanvaarden dat iets niet bestaat, het simpele feit dat je iets niet kunt zien/horen/voelen/smaken/ruiken laat de meeste mensen toe te deduceren dat er niks is; sommigen met eigen agenda's natuurlijk zullen altijd pogen misbruik te maken van menselijke zwakheden als machtshonger e.d.

Als u zegt dat het niet bestaat, toon het dan aan. Dezelfde vraag zal ik stellen aan de mensen die zeggen dat god wel bestaat: toon het aan.

Uw argumenten zijn nepargumenten. In uw redenering zouden mensen zoals u 200 jaar geleden gezegd hebben dat een atoom niet bestond. Want men kon toen het atoom niet ruiken, horen, voelen, smaken en men kon uit niets deduceren dat het bestond. Nu, 200 jaar later, hebben we de instrumenten om te zien en nu bestaat het atoom wel degelijk. Dus uw argument om te zeggen dat iets niet bestaat omdat we het niet kunnen waarnemen is niet erg verstandig. Meer nog, het is een uiting van menselijke intellectuele arrogantie.

Wautd · 13 oktober 2007, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar de schepper (van welke aard hij ook moge wezen) waarover we spreken is toch altijd hypothetisch. Niemand weet of hij bestaat. Alleen, u sluit het bestaan ervan apriori uit.

Ik neem aan dat u dezelfde mening hebt over het Griekse Pantheon?

system · 13 oktober 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Ik neem aan dat u dezelfde mening hebt over het Griekse Pantheon?

Wij hebben het hier wel over 'god' als een 'eerste begin', een oerkracht waaruit alles is ontstaan, en niet over geantropmorfiseerde goden, dus zogenaamde goden op menselijke maat gesneden.

Tavek · 13 oktober 2007, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Damn right !!

Hierover een artikel in de GVA met Gerard Bodifee:
Een ding is duidelijk: die stevige materialisten onder ons hebben weer een poot minder om op te staan.

Wasdat voor zever ?

Dat achter materie een hoop fysica steekt, betekent niet dat er een god is.

Tavek · 13 oktober 2007, 11:40

Het probleem is dat systeem probeert te zeggen: bewijs dat het niet zo is.

Zo kunnen we vanalles uitvinden en gaan zeggen: bewijs dat het niet zo is.

Zo werkt het niet.

ZERO · 13 oktober 2007, 12:10

Gevoelsmatig zeg ik dat er een schepper is, bewijzen kan je dat echter niet. Maar dat hoeft voor mij niet je kan Liefde, vriendschap,... ook niet bewijzen.

Anderzijds is geloof een krachtige emotie, die in loop van de geschiedenis vaak werd misbruikt.
Maar dat is nog geen reden om zich tegen het geloof te keren, uit verliefdheid kan men bv. ook domme dingen doen. Toch zal (hoop ik) niemand zich tegen de liefde uitspreken.

system · 13 oktober 2007, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wasdat voor zever ?

Dat achter materie een hoop fysica steekt, betekent niet dat er een god is.

Hoe meer we ons verdiepen in de fysica, hoe meer we uitmonden in de metafysica.

system · 13 oktober 2007, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het probleem is dat systeem probeert te zeggen: bewijs dat het niet zo is.

Zo kunnen we vanalles uitvinden en gaan zeggen: bewijs dat het niet zo is.

Zo werkt het niet.

Neen, als u zegt dat er is geen god is, dan moogt u dat gerust zeggen op voorwaarde dat u dingen aanvoert waaruit moet blijken dat het waar is wat u zegt. Kunt u geen valabele argumenten in deze aanvoeren, dan moet u zeggen: ik weet het niet of er een god bestaat, maar dan u kunt niet stellen dat er geen god bestaat.

Rudy · 13 oktober 2007, 12:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mustius

Bestaat er een schepper,

Ik weet het niet. Wie wel ?

system · 13 oktober 2007, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik weet het niet. Wie wel ?

Dat vind ik een correct antwoord.

Visjnu · 13 oktober 2007, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Inderdaad. Als jij aanneeemt dat de schepper een eeuwig fenomeen is, dan moet je in staat zijn om bovenstaande te aanvaarden. Uit uw woorden voel ik aan dat u zich bijna gekwest voelt door de schepper als een object te moeten overwegen.

Huh? Totaal niet

Ik voel mij eerder gekwetst wanneer de termen "logica" of "de wetenschappelijke methode" weer eens misbruikt worden

Citaat:

Jij stelt jezelf de vraag, waarom? Jongen toch, ga naar huis want moeder heeft viskes gebakken.

Jij wil gewoon geruststelling en een verklaring die tot de fantasie spreekt.

Je bent volgens mij de draad van de discussie kwijtgespeeld, het ging hier helemaal niet over de verklaring an sich.

Citaat:

Daar doe ik niet aan mee.
Tenzij ik daar goede reden voor heb.

Daar verplicht ik jou toch niet toe? Dit is echter een discussieforum, geen blog.

Visjnu · 13 oktober 2007, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Gezien er hier vanuit gegaan wordt dat de schepper een eerste begin was, iets dat nooit onstaan is, iets eeuwig,
dan kan er evengoed van uit gegaan worden dat er geen schepper was en dat alle materie waarin wij ons bevinden onderhevig is aan eindeloze verandering in een eeuwig proces. Met andere woorden: dan kan men er evengoed van uitgaan dat er nooit een schepping was, maar dat we ons bevinden in een vorm van eeuwige cirkel, waar geen beginpunt of eindpunt te onderscheiden valt.

Dit is reeds aan bod gekomen en besproken in deze discussie. Het heeft vrij interessante consequenties.

Bekijk resultaten enquête: Bestaat er een schepper?
Ja zeker weten, het kan gewoon niet anders...	17	23,61%
Ik heb mijn vermoedens maar het is best mogelijk want...	13	18,06%
Neen want...	42	58,33%
Aantal stemmers: 72. Je mag niet stemmen in deze enquête

12 oktober 2007, 22:50	#483
the_dude Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 19 augustus 2005 Locatie: Ekeren Berichten: 8.149	geen enkel goed argument? Je kan iets dat niet bestaat niet argumenteren, het is er simpelweg niet. Hoe bewijs je dat iets niet bestaat: kijk allemaal hier .... niks.... allemaal niet gezien? Bewijslast ligt enkel bij diegenen die anderen willen overtuigen dat zij gelijk hebben. Er is geen goed argument nodig om te aanvaarden dat iets niet bestaat, het simpele feit dat je iets niet kunt zien/horen/voelen/smaken/ruiken laat de meeste mensen toe te deduceren dat er niks is; sommigen met eigen agenda's natuurlijk zullen altijd pogen misbruik te maken van menselijke zwakheden als machtshonger e.d. __________________ "Het is de gelovige die, niet het geloof dat bescherming nodig heeft. Mensen hebben mensenrechten, religies, geloven en ideeën hebben die niet.''

13 oktober 2007, 12:10	#494
ZERO Gouverneur Geregistreerd: 19 januari 2007 Berichten: 1.114	Gevoelsmatig zeg ik dat er een schepper is, bewijzen kan je dat echter niet. Maar dat hoeft voor mij niet je kan Liefde, vriendschap,... ook niet bewijzen. Anderzijds is geloof een krachtige emotie, die in loop van de geschiedenis vaak werd misbruikt. Maar dat is nog geen reden om zich tegen het geloof te keren, uit verliefdheid kan men bv. ook domme dingen doen. Toch zal (hoop ik) niemand zich tegen de liefde uitspreken. __________________ De Witte Pion

13 oktober 2007, 11:40	#493
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Het probleem is dat systeem probeert te zeggen: bewijs dat het niet zo is. Zo kunnen we vanalles uitvinden en gaan zeggen: bewijs dat het niet zo is. Zo werkt het niet.