De evolutietheorie is een geloof.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Argusx43

Wat een negentiende eeuws gezwam.

Als je dat onderste staart beentje niet had waar zouden dan jouw zenuwpezen moet komen?

De appendix heeft wel degelijks een functie:
http://www.independent.co.uk/life-st...ut-396277.html

Kennelijk moet ik me even bijscholen, want ik wist inderdaad niets over de functie van onze appendix.

Toch kan de vraag gesteld worden naar het evenwicht nopens nut enerzijds en last anderzijds:

• De appendix ontsteekt relatief makkelijk en kostte vroeger veel mensenlevens.
• De appendix redt anderzijds mensenlevens, vooral na epidemieën zoals cholera en dergelijke.

Als God de mens onmiddellijk in zijn gedaante schiep zoals die mens vandaag bestaat, dan dringt zich de vraag op waarom Hij ter imuminisatie van het verteringssysteem een lichaamsdeel (in casu: de appendix) voorzag dat anderzijds zoveel risico's inhoudt.

Een gelijkaardige vraag stelt zich m.b.t. de locatie van de mannelijke geslachtsdelen. Die hangen behoorlijk kwetsbaar buiten de buikholte. Maar daar kent men intussen de reden van: de temperatuur in de buikholte is nl. te hoog voor de spermaproductie; buiten het eigenlijke lichaam geplaatst koelen de testikels voldoende af, zozeer zelfs dat het risico op beschadiging - bvb. door gevechten - verantwoord kan worden.

Voor de appendix zie ik niet zo direct een verantwoording van het risico. Iemand suggesties? Want ik ben zeker geen specialist terzake en ben altijd bereid iets bij te leren.

Uiteraard geeft de evolutietheorie wél een verklaring, die me best plausibel lijkt: de appendix is een overblijfsel van de boekmaag, een tweede maag die we bij voornamelijk bij herbivoren terugvinden, omdat de vertering van plantaardig voedsel een veel intensiever proces is dan de vertering van vlees, vis of zeevruchten. Toen de soorten waaruit de mens evolueerde overschakelden van een louter plantaardig dieet naar een gemengd dieet - Homo sapiens is omnivoor - werd het spijsverteringskanaal minder belast, werd die boekmaag overbodig en verschrompelde zij geleidelijk tot het aanhangsel dat...

... zoveel mensenlevens heeft gekost - en er misschien ook wel een aantal gered heeft. Het is maar zeer de vraag of de appendix meer levens redde dan dat hij er opeiste. Ik durf dat nogal zwaar betwijfelen, vermits we wel veel meldingen hebben uit het verleden van doden t.g.v. appendicitis, waar overlevenden t.g.v. epidemieën evengoed kunnen worden verklaard vanuit een zekere imuminineit ons verleend door andere klieren.

Om maar een schoolvoorbeeld te noemen: de zwezerik, een klier die bij kinderen sterk ontwikkeld is, maar verschrompeld wanneer we volwassen worden, maakte kinderen minder vatbaar voor de builenpest. Het resultaat daarvan - raar maar waar - zien we tot in onze taal toe.

Waar het Middelnederlands nog vrij veel onregelmatigheden bevatte - bvb. sterke werkwoorden - zien we in het Moderne Nederlands (toevallig ontstaan na de grote pestepidemieën van de 13e en 14e eeuw) plots een spectaculaire afname van onregelmatigheden: sterke werkwoorden werden binnen één generatie zwak (dus regelmatig), omdat er vele weeskinderen achterbleven wier ouders bezweken aan de Zwarte Dood. Daardoor werden die kinderen niet meer "gecorrigeerd". En net zoals een jong kind vandaag wel eens durft te zeggen "Mijn papa heeft een nieuwe auto gekoopt", vervoegden ook zij hun werkwoorden veel regelmatiger, zonder dat volwassenen hen "corrigeerden".

Het gekke van dit hele verhaal is dat eenzelfde verhaal voor zowat alle in West-Europa gesproken talen geldt: het Frans, het Engels, het Duits, het Spaans, het Italiaans enz...

Enfin, we zijn ver afgedwaald: terug naar de afweging van het risico en het nut van de appendix.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

En de uwe?
"Al ziende blind" of toch "wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil"

Een artikel van zo'n site: vindt U dat wetenschappelijk relevant?

Allemaal tof en zeer new age enzo.

Maar wetenschappelijk?

Een artikel ivm creationistisme en op dezelfde site een artikel over pyramiden op Mars: welk badwater? Rioolwater zul je bedoelen...

Maar ik zeg juist dat je je bronnen juist wat breder mag nemen. Zelfs uit een album van Nero kun je ideëen putten die je denken kunnen verrijken. Zou ik volgens u dan niet eerder mijn ogen wat moeten dichtdoen? Neen, hoe meer ideëen hoe liever. Maar je moet natuurlijk ook niet alles zomaar geloven; da's wat anders.

Het kan er bij mij moeilijk in dat iemand in de 21e eeuw afkomt met creationisme. Zelfs geloof in het bestaan van een god is me een beetje onbegrijpelijk, tenzij als psychologische noodzaak (hé EFL, ik heb je een tijdje gemist?). Maar om dan maar de evolutietheorie met al zijn toeval volledig te omhelzen, trop is teveel, je moet wat met je tijd mee. Denken mensen, denken.
En ik herhaal, er zijn in deze draad vele zeer boeiende ideëen gepasseerd.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Evolutie van het paard ...

Wat jullie niet vermelden is dat het aantal paren ribben wel heel erg fluctueert tussen de verschillende "tussenvormen" :

Hyracotherium : 18 paar
Mesohippus : 15 paar
Pliohippus : 19 paar
Equus (modern paard ) : 18 paar , maar ook 17 en 19 paar komen voor !!

Evolutie ?? Lijkt me dat er hier een probleem is lol, het aantal ribben gaat niet naar omhoog maar gaat eerst naar beneden, dan omhoog en dan weer naar beneden en dat noemt men dan evolutie ?

Meer nog: het is een zeer goed voorbeeld dat evolutie niet gericht is, maar integendeel random variaties betreft die op een bepaald moment en op een bepaalde plaats een bepaald voordeel betekenen. Dank u om dit nog eens mee te delen.

Daarnaast zijn er voor verschillende van deze tussenvormen nog levende exemplaren gevonden die bijzonder goed lijken op deze tussenvormen ... .

Wat nogmaals een bewijs is dat deze tussenvormen wel degelijk (hebben) bestaan.

Er is ook een probleem met het vinden van volledige skeletten/fossielen zodat een nauwkeurige volledige reconstructie moeilijk is.

Dit is dan weer in volledige tegenspraak met uw vorige argument, maar daar zult u zich niet aan storen wellicht

Men vindt ook verschillende van deze soorten naast elkaar of in verkeerde grondlagen ... .

Zonder een concreet voorbeeld is dit argument totaal onzinnig omdat er niet zoiets bestaat als een "verkeerde grondlaag".

En uitiendelijk is het zelfs niet uit te sluiten dat ze allemaal tot hetzelfde grondtype behoren.

Het zandpaard of het kleipaard?

Deze evolutie als ze al zou gebeurd zijn duurde 60 miljoen jaar ... de aarde is 4,5 miljard jaar oud ...... het eerste fossiel is eigenlijk al een paard

Klopt niet, behalve als u een tapir of neushoorn ook een paard noemt.

Trouwens de evolutia van het paard is al 40 jaar ontmaskerd als zijnde fout. Bllijkbaar vinden ze niks anders dat ze deze fraude moeten blijven gebruiken.

Zonder gedegen referentie kan iedereen gratuit beweringen posten, nietwaar?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

De tekst die ik eronder quote, is dan ook van een ander kaliber.

Hebben evolutionisten daar al een verklaring voor gevonden ?

Weet u, wanneer u mij een bewijs kunt geven dat polygraphs van de jaren '60 100% betrouwbaar zijn, dan zal ik eens een verklaring zoeken

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

1. Het gaat hier om een hypothese die nog moet worden onderzocht; jij laat uitschijnen dat hij reeds is bewezen
2. De nuance zit natuurlijk in 'volledig' en 'gedeeltelijk'
De onderzoekers onderschrijven evolutie, maar willen de modaliteiten hiervan onderzoeken; zo zou er niet enkel toeval in het spel zijn, maar ook gerichte aanpassing van chemische processen op het milieu waarin het organisme leeft.
Of denk je dat je een post-doctoraat aan de KUL mag beginnen als je creationist bent??

Toeval ?
Sta me toe even de dingen op een rijtje te zetten, met een post van me van een week of wat terug, aangezien de persoon aan wie hij gericht was hierop niet reageerde.
Zat wsl iets te diep met de neus in de evolutietheorie gedoken...

Aldus schreef ik: "Uit quantum-fysische experimenten en metingen waarbij bv goudatomen met elkaar in botsing worden gebracht, blijkt er bij meting een permanente verbinding annex ogenblikkelijke informatieoverdracht te bestaan tussen die 2 van elkaar gescheiden deeltjes, die voordien nog samen waren, ongeacht de afstand die ze van elkaar gescheiden zijn, al is het een halve melkweg van hier.
Als het eerste deeltje bv word gemeten en zo worden beinvloed, zal het tweede deeltje gelijktijdig en overeenkomstig reageren, tov de nieuwe positie of toestand van het eerste.

Dit als het non-lokaliteitsprincipe bekend staande verschijnsel, gaat dan ook regelrecht in tegen Einsteins voorstelling van zaken, die de lichtsnelheid als ultieme snelheidsgrens poneerde.

Hoe dan ook, als atomen informatie bezitten en hiervan blijkens experimentele toetsing in de quantum-fysica, ook er op non-lokale wijze via een veld gebruik van kunnen maken, dan zie ik dat ook permanent gebeuren, met de moleculen die zij vormen en in-formeren en die dan weer de bouwstenen zijn van bv DNA-strengen en de rest van het opgebouwde lichaam.
Elk organisch echelon informeert alle andere 'velden' en word er tegelijk door geinfomeerd, in een wederzijdse correlatie en doordringing van alle delen met elkaar in symbiose met zijn omgeving.
Omgekeerd ook natuurlijk.

Voeg daar dan het natuurlijke principe van de non-lokale veldwerking toe aan het evolutiegebeuren, en de basis van deze 19-de eeuwse theorie, word alvast een stuk begrijpelijker en toonbaarder voor de 21-ste eeuw.
Trouwens, met welk voorbehoud kan men hierop tegen zijn ?

Wat Darwin in zijn tijd nog niet kon weten, kan vandaag wel worden vastgesteld en aan mekaar worden geknoopt tot een onafscheidelijk en evoluerend geheel, enfin, voor wie wil evolueren toch."

Mss kan u wel de quantum-fysische bewijzen ontkrachten ?

Ik laat U met de woorden van onze Premier;

"Wie gelooft die mensen nog?"

En wie gelooft de premier nog ?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

En hoe koppelden ze dat wattenstaafje aan al de electrodes van een leugendetector?

Helaas, ik was er niet bij.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Symbiose is geen telepathie.

Vervang telepathie door non-lokaliteit en we zijn al een stapje dichter.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Non-lokaal

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

En de uwe?
"Al ziende blind" of toch "wat baten kaars en bril als den uil niet zienen wil"

De evolutietheorie begint bij het zgn toevallige begin van het aardse leven, alsof daarmee alles gezegd zou zijn...
Sta me nogmaals toe:

Universeel evenwicht

In zijn boek ‘Kosmische visie’ brengt Ervin Laszlo een interessant punt in de discussie naar voren. Terwijl neo-darwinisten zoals Richard Dawkins en Intelligent Design aanhangers strijden over de legitimiteit van het darwinisme, legt Laszlo uit dat de discussie beperkt blijft tot alleen de biologische evolutie. Hij zegt dat we verder moeten kijken en dat we de evolutie van het universum in zijn geheel in de discussie moeten betrekken. Volgens Laszlo is de echte vraag hoe het universum zich heeft kunnen ontwikkeling tot een toestand waarin de biologische evolutie überhaupt kon plaatsvinden.

Ons universum ontwikkelde zich van plasma naar elementaire deeltjes, atomen, moleculen, planeten, sterren en sterrenstelsels die uiteindelijk op aarde de condities schiepen die perfect geschikt waren om levensloze materie met leven te bezielen. Het werkelijke wonder van de evolutie is dat de fysische constanten en wetten van het universum dusdanig coherent op elkaar afgestemd zijn dat ze het mogelijk maken dat het universum evolueert en in staat is om levensvormen voort te brengen. Indien de perfecte coherentie van al deze fysieke wetten en constanten maar enigszins zou afwijken, zou er geen universum zoals wij dat vandaag de dag kennen bestaan, noch zou er leven mogelijk zijn op aarde.
http://www.soulsofdistortion.nl/dutc...chapter10.html

Evolutionisten hebben blijkbaar geen brood gegeten van quantumkennis.
En idd beste P, wat baten kaars en bril..?
Maar de vraag is dan eerder, wie hier nu juist de uil is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Weet u, wanneer u mij een bewijs kunt geven dat polygraphs van de jaren '60 100% betrouwbaar zijn, dan zal ik eens een verklaring zoeken

Als u mij een sluitend bewijs kunt geven dat de evolutietheorie anno 2008 100 % betrouwbaar is, geef ik u het jaarloon van een hoogleraar biologie, cash in het handje, beloofd.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Voor de appendix zie ik niet zo direct een verantwoording van het risico. Iemand suggesties? Want ik ben zeker geen specialist terzake en ben altijd bereid iets bij te leren.

Toeval of niet, maar bij yogi's blijkt een ontstoken appendix nooit voor te komen, daar zij door de regelmatige beoefening van de sirasana (hoofdstand), het opgehoopte vuil er terug laten uitzakken, zodat dit door het darmtransport mee kan worden afgevoerd.
Operaties zijn dus meestal overbodig, maar brengen natuurlijk wel een mooie duit in de kassa van meneer den doktoor.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Als u mij een sluitend bewijs kunt geven dat de evolutietheorie anno 2008 100 % betrouwbaar is, geef ik u het jaarloon van een hoogleraar biologie, cash in het handje, beloofd.

Dat kan niemand over geen enkele wetenshappelijke theorie stellen.
Dat is eigen aan de wetenschap; enkel de wiskunde ontsnapt hieraan maar enkel dankzij axioma's.

Een wetenschappelijke theorie wordt niet bewezen als zijnde "waar" of 100% juist.
Nogmaals; de wiskunde ontsnapt hieraan (axioma's)

Een wetenschappelijke theorie wordt getoetst aan bevindingen/waarnemingen/metingen/fossielen/proefondervindelijk onderzoek/etc.

Hoe meer die bevindingen/waarnemingen/metingen/fossielen /proefondervindelijk onderzoek/etc
de theorie bevestigen, hoe waarschijnlijker ze wordt.

Sinds de theorie werd opgesteld zijn de details (bv. de evolutie van de chordata) van de theorie talloze keren aangepast en scherper gesteld adhv zo'n bevindingen.

Maar de basis (het evolutionaire mechanisme) wordt steeds bevestigd.
De theorie is dus steeds waarschijnlijker geworden.

Een theorie in die situatie wordt als 'bewezen' aanschouwd door de wetenschapper (maar die beseft wel dat daarmee de kous niet af is)

Kan men hetzelfde zeggen van uw theorie?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Toeval of niet, maar bij yogi's blijkt een ontstoken appendix nooit voor te komen, daar zij door de regelmatige beoefening van de sirasana (hoofdstand), het opgehoopte vuil er terug laten uitzakken, zodat dit door het darmtransport mee kan worden afgevoerd.

Bron?

Operaties zijn dus meestal overbodig, maar brengen natuurlijk wel een mooie duit in de kassa van meneer den doktoor.

Bron?
(van het feit dat ze overbodig zijn. Dat ze geld opbrengen voor den doktoor lijkt me nogal evident)

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Wij staan tenminste op een steen,...

Hm, je staat eerder op een 19-de eeuwse wetenschapstak die op het punt staat om af te breken, al heb je dat nog niet direct door.
Maar geen nood, ook de vetste die-hard evolutionist, zal vroeg of laat richting stam opschuiven, when time comes.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hm, je staat eerder op een 19-de eeuwse wetenschapstak die op het punt staat om af te breken, al heb je dat nog niet direct door.
Maar geen nood, ook de vetste die-hard evolutionist, zal vroeg of laat richting stam opschuiven, when time comes.

http://www.denvuurtoren.be/gesprek_met_God.html

Vooral niet denken, gewoon kijken en lezen.
Alles komt goed, ik voel het

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dat kan niemand over geen enkele wetenshappelijke theorie stellen.
Dat is eigen aan de wetenschap; enkel de wiskunde ontsnapt hieraan maar enkel dankzij axioma's.

Een wetenschappelijke theorie wordt niet bewezen als zijnde "waar" of 100% juist.
Nogmaals; de wiskunde ontsnapt hieraan (axioma's)

Een wetenschappelijke theorie wordt getoetst aan bevindingen/waarnemingen/metingen/fossielen/proefondervindelijk onderzoek/etc.

Hoe meer die bevindingen/waarnemingen/metingen/fossielen /proefondervindelijk onderzoek/etc
de theorie bevestigen, hoe waarschijnlijker ze wordt.

Sinds de theorie werd opgesteld zijn de details (bv. de evolutie van de chordata) van de theorie talloze keren aangepast en scherper gesteld adhv zo'n bevindingen.

Maar de basis (het evolutionaire mechanisme) wordt steeds bevestigd.
De theorie is dus steeds waarschijnlijker geworden.

Een theorie in die situatie wordt als 'bewezen' aanschouwd door de wetenschapper (maar die beseft wel dat daarmee de kous niet af is)

Kan men hetzelfde zeggen van uw theorie?

Zoals ik reeds eerder quote:

Hij zegt dat we verder moeten kijken en dat we de evolutie van het universum in zijn geheel in de discussie moeten betrekken. Volgens Laszlo is de echte vraag hoe het universum zich heeft kunnen ontwikkeling tot een toestand waarin de biologische evolutie überhaupt kon plaatsvinden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Bron?

Elke yogi kan u dat vertellen, maar aangezien yoga en aanverwante spirituele leringen niet wetenschappelijk aanvaard worden, kan ik u helaas geen bron geven.
Vraag het anders eens aan uw huisarts, die zal de logica ervan onmiddelijk inzien.

Bron?
(van het feit dat ze overbodig zijn. Dat ze geld opbrengen voor den doktoor lijkt me nogal evident)

De westerse geneeskunde en aanverwante farmaceutische multi-nationals leven van overbodige behandelingen, al zullen ze dat om evidente redenen niet aan de neus hangen van het hiervan onwetende Jan Publiek.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Elke yogi kan u dat vertellen, maar aangezien yoga en aanverwante spirituele lering niet wetenschappelijk aanvaard worden, kan ik u helaas geen bron geven.

Dat is toch makkelijk e die dogma's van U.
"Het is zo, maar bewijzen heb ik niet"

Vraag het anders eens aan uw huisarts, die zal de logica ervan onmiddelijk inzien.

Ze ligt hiernaast vredig te slapen; ik zal ze daarvoor zeker niet wakker maken...
Mijn poezewoefeke val ik morgen wel lastig.

De westerse geneeskunde len aanverwante farmaceutische multi-nationals leven van overbodige behandelingen, al zullen ze dat om evidente redenen niet aan de neus hangen van het hiervan onwetende Jan Publiek.

En U bent het 'wetende Jan Publiek' met aan zijn neus alle complotten van de wereld?
Snuit eens uw neus en zeg eens wie Cobain en Kennedy heeft vermoord.

Ik zal het morgen aan mijn poezewoefeke vragen...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zoals ik reeds eerder quote:

En zoals ik al eerder poste:
door abiogenesis

Hier wat leesvoer voor de koude nacht;
http://en.wikipedia.org/wiki/Spontan...ous_generation
Openingszin:

"This article focuses on modern scientific research on the origin of life. For religious beliefs about the creation of life, see creation myth."

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html

http://www.bio-medicine.org/biology-...n/Abiogenesis/

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

http://www.denvuurtoren.be/gesprek_met_God.html

Vooral niet denken, gewoon kijken en lezen.
Alles komt goed, ik voel het

'k Heb geen zaken met creationisten, maar goed, mss kan jij hier eens aan beginnen, al betwijfel ik of je de reeds meegegeven links hebt geopend: http://www.soulsofdistortion.nl/index_nl.html
Links bovenaan staat de link naar het hele e-boek.
Enfin, goed kijken dus , liefst alles lezen, onderaan doorklikken en vooral goed nadenken en dan zal alles wel op een rijtje komen...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dat is toch makkelijk e die dogma's van U.
"Het is zo, maar bewijzen heb ik niet"


Ze ligt hiernaast vredig te slapen; ik zal ze daarvoor zeker niet wakker maken...
Mijn poezewoefeke val ik morgen wel lastig.



En U bent het 'wetende Jan Publiek' met aan zijn neus alle complotten van de wereld?
Snuit eens uw neus en zeg eens wie Cobain en Kennedy heeft vermoord.

Ik zal het morgen aan mijn poezewoefeke vragen...

De 'wetenschappelijkheid' van uw off-topic antwoorden druipt ervan af...
Slaapwel beste, en vergeet morgen vooral niet aan uwe schat te vragen ivm met die appendix.