Privacy vs camera's

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Parci:

1° mag je zeggen tegen de zus, uw zuster is hier klant

2° mag je zeggen tegen de zus, uw zus koopt hier botjes ?

3° uw zus heeft hier een kortingskaart, ik zal uw aankoop op haar naam zetten?

4° mag je zeggen tegen de zus, uw zus heeft hier vorige week dat rood kleedje met die frullekes gekocht ?

5° mag je zeggen tegen de zus, de vrouw van Bart De Wever heeft hier vorige week dat kleedje gekocht ?


Er moet toch ergens een grens zijn die mag en niet mag. Volgens mij gaat het over informatie verspreiden die schade kan toebrengen. Hier al klik je dus over de aankoop van haar zus, uiterst zelden een geval waar je elkaar schade aanbrengt... Integendeel

Met te stellen dat een camera nooit ongevraagd iemand mag filmen bij wijze van spreken, is netzoerg als zeggen, dat je zelfs geen kleedje van uw zus mag gaan afhalen... of dat je de aankoop van uw zus niet mag bespreken, of dat je de historische aankoopgedrag van uw zus niet mag bespreken.

Moest ik Bart dewever zijn, dan zou ik niet gediend zijn met het imago dat ik altijd dikke vette porties frieten zit te vreten,zoals gepropageerd door zijn frituur ? En toch is daar geen klacht.

De vraag is hoe men te weten gekomen is dat het om 2 zussen gaat? Gebeurde dit door de klantendatabase te gaan linken met gegevens van de dienst bevolking dan gaat het uiteraard om een flagrante schending van de privacy.

Heeft 1 van die zussen zelf de gegevens verstrekt aan de winkel in kwestie dan is er uiteraard niets aan het handje

In verband met die cameras ben ik van mening dat er niets aan de hand is zolang deze beelden enkel gebruikt worden als preventiemiddel of als middel om achteraf bepaalde criminele feiten te onderzoeken. Deze beelden mogen naar mijn mening niet gebruikt worden om mensen te identificeren als er geen crimineel feit mee gemoeid is.

Uw BDW opmerking is hier compleet irrelevant. Bart Dewever kiest er zelf voor om een publiek figuur te spelen en dan kan dat al eens voorvallen. Bart mag natuurlijk gerust klacht indienen tegen zijn kennis/frituuruitbater maar dat lijkt me vrij kleinzielig en niet echt zijn stijl.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, dat doe ik niet.

Maar enfin zeg

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=492

Wat bedoel je hier dan mee.

Wat ik wil zeggen is dat deze rechten niet geschonden mogen worden door gelijk welke wet. Dus uw gedachtengang over het bestaan van een wet die de privacy zou mogen schenden is compleet irrelevant.

[Eigenzinnig]

Oeps Cdude is een banneling...?

Nouja..wel jammer ook al waren we het zeker niet altijd eens..
Maar zijn laatste replieken waren redelijk 'scherp'..ik vraag me af wie hier weer de 'aangever' was...

In ieder geval zal het een pak rustiger worden..zo'n 100 berichten minder per dag..

Ik verwacht toch snel een dubbelnick terug...eentje die ondertussen weet dat niet alleen camera's een potentieel gevaar zijn voor een vrije samenleving..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Mijn vraag aan Rafke: Waarom ben JIJ tegen camera`s?

Antwoord Rafke: Omdat het in de wet staat dat het niet mag.

Je liegt. Dat heb ik hier nergens gezegd.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

..ik vraag me af wie hier weer de 'aangever' was...

Ik ook... Heb je iemand in gedachten?

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je liegt. Dat heb ik hier nergens gezegd.

pas op! illwil liegt meestal!

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

pas op! illwil liegt meestal!

Ik weet het, maar ik laat niet graag een kans voorbijgaan om dat nog eens extra in de verf te zetten.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik ken jouw niet, ik vraag je om op de vraag te antwoorden maar zoals ik al voorspelde is de tijd van rond de pot draaien aangebroken.

door jou? Wel ik had geen openlijke bekentenis verwacht, dus je verrast me er wel mee.

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet het, maar ik laat niet graag een kans voorbijgaan om dat nog eens extra in de verf te zetten.

ja, dat gevoel ken ik

[Raf]

.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik ook... Heb je iemand in gedachten?

Nee..u leek mij geen direct betroffen partij..

Ik vermoed dat 'de kopvod' de spreekwoordelijke druppel was..

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

.

eh?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

eh?

Foutjeuh...

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Foutjeuh...

nevermind, kan de beste gebeuren.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Khwajagan

pas op! illwil liegt meestal!

pas op!!! sommige leden hier hebben een sneltoets naar het rode driehoekje..

[Khwajagan]

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

pas op!!! sommige leden hier hebben een sneltoets naar het rode driehoekje..

goh joh? wie dan? illwill?

is toch helemaal niet belangrijk

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Artikelen van de uvrm.
Deze hebben geen enkele vorm van afdwingbaarheid in Belgie of in gelijk welk land omdat het hier over (mensen)rechten gaat. Niet over wetten uiteraard.

Maar enfin, dat moet je toch weten?

En deze rechten staan nergens beschreven dan?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Maar enfin zeg

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=492

Wat bedoel je hier dan mee.

Wat ik wil zeggen is dat deze rechten niet geschonden mogen worden door gelijk welke wet. Dus uw gedachtengang over het bestaan van een wet die de privacy zou mogen schenden is compleet irrelevant.

Hey komaan e.
Men heeft toch in verschillende landen, waaronder ook Belgie camera`s hangen. Hangen deze dan overal illegaal en schenden zij de mensenrechten?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

En deze rechten staan nergens beschreven dan?

Zeg mij eens, beste, wat een wet (volgens bvb. het burgelijk of strafrecht) juist is?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bon. Je beschikt blijkbaar niet over de nodige capaciteiten om te achterhalen waar het recht op bescherming van de privacy over gaat. Ofwel is het omdat je je naam eer wil aandoen...

8 DECEMBER 1992. - Wet tot bescherming van de persoonlijke levensfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens.

Art. 2: Iedere natuurlijke persoon heeft in verband met de verwerking van persoonsgegevens die op hem betrekking hebben, recht op bescherming van zijn fundamentele rechten en vrijheden, inzonderheid op bescherming van zijn persoonlijke levenssfeer.

Art. 3.: § 1. Deze wet is van toepassing op elke geheel of gedeeltelijk geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens, alsmede op elke niet-geautomatiseerde verwerking van persoonsgegevens die in een bestand zijn opgenomen of die bestemd zijn om daarin te worden opgenomen.

Art. 4. : § 1. Persoonsgegevens dienen :
1° eerlijk en rechtmatig te worden verwerkt;
2° voor welbepaalde, uitdrukkelijk omschreven en gerechtvaardigde doeleinden te worden verkregen en niet verder te worden verwerkt op een wijze die, rekening houdend met alle relevante factoren, met name met de redelijke verwachtingen van de betrokkene en met de toepasselijke wettelijke en reglementaire bepalingen, onverenigbaar is met die doeleinden. Onder de voorwaarden vastgesteld door de Koning na advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, wordt verdere verwerking van de gegevens voor historische, statistische of wetenschappelijke doeleinden niet als onverenigbaar beschouwd;
3° toereikend, terzake dienend en niet overmatig te zijn, uitgaande van de doeleinden waarvoor zij worden verkregen of waarvoor zij verder worden verwerkt;
4° nauwkeurig te zijn en, zo nodig, te worden bijgewerkt; alle redelijke maatregelen dienen te worden getroffen om de gegevens die, uitgaande van de doeleinden waarvoor zij worden verkregen of waarvoor zij verder worden verwerkt, onnauwkeurig of onvolledig zijn, uit te wissen of te verbeteren;
5° in een vorm die het mogelijk maakt de betrokkenen te identificeren, niet langer te worden bewaard dan voor de verwezenlijking van de doeleinden waarvoor zij worden verkregen of verder worden verwerkt, noodzakelijk is. De Koning voorziet, na advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, in passende waarborgen voor persoonsgegevens die, langer dan hiervoor bepaald, voor historische, statistische of wetenschappelijke doeleinden worden bewaard.
§ 2. Op de verantwoordelijke voor de verwerking rust de plicht om voor de naleving van het bepaalde in § 1 zorg te dragen.

Art. 5. : Persoonsgegevens mogen slechts verwerkt worden in één van de volgende gevallen :
a) wanneer de betrokkene daarvoor zijn ondubbelzinnige toestemming heeft verleend;
b) wanneer de verwerking noodzakelijk is voor de uitvoering van een overeenkomst waarbij de betrokkene partij is of voor de uitvoering van maatregelen die aan het sluiten van die overeenkomst voorafgaan en die op verzoek van de betrokkene zijn genomen;
c) wanneer de verwerking noodzakelijk is om een verplichting na te komen waaraan de verantwoordelijke voor de verwerking is onderworpen door of krachtens een wet, een decreet of een ordonnantie;
d) wanneer de verwerking noodzakelijk is ter vrijwaring van een vitaal belang van de betrokkene;
e) wanneer de verwerking noodzakelijk is voor de vervulling van een taak van openbaar belang of die deel uitmaakt van de uitoefening van het openbaar gezag, die is opgedragen aan de verantwoordelijke voor de verwerking of aan de derde aan wie de gegevens worden verstrekt;
f) wanneer de verwerking noodzakelijk is voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van de verantwoordelijke voor de verwerking of van de derde aan wie de gegevens worden verstrekt, mits het belang of de fundamentele rechten en vrijheden van de betrokkene die aanspraak maakt op bescherming uit hoofde van deze wet, niet zwaarder doorwegen.
De Koning kan, bij een in Ministerraad overlegd besluit, na advies van de Commissie voor de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, nader bepalen in welke gevallen de onder f) bedoelde voorwaarde niet geacht wordt te zijn vervuld.

Nu jij en dan ik weer.