Drugsconsumptie wordt nog steeds vervolgd! - Pagina 26

Ars_Nova · 14 december 2011, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Snuif en spuit voor mijn part thuis zoveel als je wil , maar als je onder invloed de auto in kruipt moet de bestraffing aanzienlijk zijn.
Voor de rest : ontwennen op eigen kosten en niet op deze van de maatschappij.

Oeh, gevaarlijke piste. Als jij op reis een auto-accident hebt, moet je het dan ook zelf betalen? Want tenslotte was het niet voor uw werk en je had evengoed de trein kunnen nemen.

-=EXCALIBUR=- · 14 december 2011, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

De taxen die de overheid hierop binnenrijft kunnen voor het algemeen belang aangewend worden.

Aan bijvoorbeeld ziekenhuizen of psychiatrische instellingen voor... druggebruikers.

Ars_Nova · 14 december 2011, 17:54

Citaat:

.
Suikers en vetten zijn niet psychotroop, en noch hard noch soft drugs.

Suiker is 100% zeker psychotroop.

Citaat:

Koffie is voor koffielutten, en die zijn nog nooit als gedrogeerd beschouwd.

Kwestie van nomenclatuur. In toxicologische kringen is een koffielutte een verslaafde, en is caffeïne een drug. Wat de goegemeente daarvan vindt heeft meer te maken met doctrine en marketing dan wat anders.

-=EXCALIBUR=- · 14 december 2011, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Oeh, gevaarlijke piste. Als jij op reis een auto-accident hebt, moet je het dan ook zelf betalen? Want tenslotte was het niet voor uw werk en je had evengoed de trein kunnen nemen.

Er is nog altijd een groot verschil tussen helder achter het stuur zitten en een ongeval te veroorzaken dan half groggi van een jointje achter het stuur te zitten en iemand mee de dood in nemen.

Ars_Nova · 14 december 2011, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Koffie, suikers en vetten zijn drugs, en aangezien die alomverspreid zijn, mogen en moeten drugs vrij alomverspreid worden.

Dat denk ik niet, het is een manier om een relativerende discussie op gang te brengen. ZOnder resultaat, helaas.

-=EXCALIBUR=- · 14 december 2011, 17:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Dat denk ik niet, het is een manier om een relativerende discussie op gang te brengen. ZOnder resultaat, helaas.

Waarom zonder soelaas? Omdat er nog mensen met gezond verstand zijn?

Ars_Nova · 14 december 2011, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Slaat nergens op.

Maar wie niet wil horen, zal blijven voelen

Hoog-intellectuelen...

Hoog-intellectuelen en homo's zijn een minderheidsgroep, dat wil daarom niet zeggen dat ze geen rechten hebben.

En er zijn véél meer druggebruikers dan homo's en hoogintellectuelen.

Ars_Nova · 14 december 2011, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Tom Palmer first tried cannabis at the age of 14 and by the time he reached his 15th birthday he was smoking it every day.

Begint met eentje en eindigt in complete verslaving.

Voor dit specifieke geval dus.
Is dat hoe jij omgaat met gegevens? Ik zie één voorbeeld dus dat is alomtegenwoordig waar?

Ars_Nova · 14 december 2011, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Aan bijvoorbeeld ziekenhuizen of psychiatrische instellingen voor... druggebruikers.

Exactly.

JackHerer · 14 december 2011, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

http://www.goforzero.be/nl/veilig-ve...ohol-and-drugs

Niet vergeten dat cannabis in het uitgaansmilieu enorm veel gecombineerd wordt met alcohol...wat dubbel nefast is..

Inderdaad, drugs is sowieso fout in het verkeer maar ik wou Albrecht wijzen op het verdraaien van de feiten die in het artikel gesteld zijn.

Ars_Nova · 14 december 2011, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Er is nog altijd een groot verschil tussen helder achter het stuur zitten en een ongeval te veroorzaken dan half groggi van een jointje achter het stuur te zitten en iemand mee de dood in nemen.

Akkoord, maar je moet die 2 loskoppelen.
Iemand die dat doet → streng straffen, boete opleggen, ...
Die boete kan voor mijn part zeker gezien worden als een (gedeeltelijke) compensatie.

Anyhow, in een legaal systeem blijf ik erbij dat een soort van drugsverzekering op zijn plaats is.

Ars_Nova · 14 december 2011, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Waarom zonder soelaas? Omdat er nog mensen met gezond verstand zijn?

Zonder RESULTAAT, niet SOELAAS, da's iets anders.

Nee, ik vrees dat relativerend (en abstract) denken helaas niet voor iedereen weggelegd is

-=EXCALIBUR=- · 14 december 2011, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Voor dit specifieke geval dus.
Is dat hoe jij omgaat met gegevens? Ik zie één voorbeeld dus dat is alomtegenwoordig waar?

Typ in Google eens psychose door cannabis. Veel leesplezier en hopelijk gaan je ogen eens open hoe je met je gezondheid speelt.

Maar goed, een verslaafde proberen te overtuigen is hetzelfde als water naar de zee brengen het brengt namelijk niets op.

-=EXCALIBUR=- · 14 december 2011, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Exactly.

Die zijn er al hoor. Ik ben er deze maand verschillende keren moeten zijn.

-=EXCALIBUR=- · 14 december 2011, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Zonder RESULTAAT, niet SOELAAS, da's iets anders.

Je hebt gelijk (typo) maar de boodschap blijft wel dezelfde.

Eigenzinnig · 14 december 2011, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Suiker is 100% zeker psychotroop.

Kwestie van nomenclatuur. In toxicologische kringen is een koffielutte een verslaafde, en is caffeïne een drug. Wat de goegemeente daarvan vindt heeft meer te maken met doctrine en marketing dan wat anders.

Wat de goegemeente daarvan vind heeft meer de maken met het te verwaarlozen effect of de te verwaarlozen geestelijke beinvloeding...

Zuurstof is ook dodelijk in grote hoeveelheden..en levensnoodzakelijk in de normale dosis..

maddox · 14 december 2011, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Er is nog altijd een groot verschil tussen helder achter het stuur zitten en een ongeval te veroorzaken dan half groggi van een jointje achter het stuur te zitten en iemand mee de dood in nemen.

Met andere woorden, middelen die de alertheid verhogen zouden wel toegelaten mogen zijn?

Steve_M · 14 december 2011, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Ik heb de gevolgen al gezien ( dat was ook ooit begonnen met een onschuldig jointje ) en ik verzet me er met hand en tand tegen. Ieder mens met gezond verstand doet dit ter bescherming van zijn kinderen en zijn leefomgeving.

Ik heb in mijn nabije omgeving (en al meer dan eens zelfs) gezien wat de gevolgen zijn van langdurig drankmisbruik. Ook begonnen met een onschuldig pintje. Alcohol verbieden dan maar?

artisjok · 14 december 2011, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Hier nog zo'n mooi voorbeeld van een murg gedrogeerde cannabis gebruiker.

Maar cannabis kan geen kwaad zenne... yeah right.

Niemand die beweert dat cannabis ten alle tijde compleet onschadelijk is.
Het artikel dat je aanhaalt raad aan om meer te lezen :

Killer's mental state 'worsened by cannabis addiction'

Tom Palmer first tried cannabis at the age of 14 and by the time he reached his 15th birthday he was smoking it every day.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#ixzz1gWwby1lJ

Blijkbaar is ook deze jongen slachtoffer van het verbod.
Het verbod geeft de handel in handen van criminelen die niet te beroerd zijn om drugs te verkopen aan kinderen van 14 jaar.

Een regulering beschermt jongeren stukken beter.

Steve_M · 14 december 2011, 19:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niemand die beweert dat cannabis ten alle tijde compleet onschadelijk is.
Het artikel dat je aanhaalt raad aan om meer te lezen :

Killer's mental state 'worsened by cannabis addiction'

Tom Palmer first tried cannabis at the age of 14 and by the time he reached his 15th birthday he was smoking it every day.

Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/arti...#ixzz1gWwby1lJ

Blijkbaar is ook deze jongen slachtoffer van het verbod.
Het verbod geeft de handel in handen van criminelen die niet te beroerd zijn om drugs te verkopen aan kinderen van 14 jaar.

Een regulering beschermt jongeren stukken beter.

Dat klopt natuurlijk ook niet. Neem alcohol: ook in landen waar de verkoop van alcohol aan strenge wetten onderhevig is (bijv. de VS) raken minderjarigen zonder al te veel moeite aan drank.