"Schild en Vriend" vereniging zwaar onder vuur na Pano reportage

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Ik blijf trouwens met de vraag zitten: wat bezielt het gerecht om "nieuws" te verspreiden dat gewoon geen nieuws is?
En vanwaar deze zeer verdachte timing?
Dezelfde dag dat Dries zijn kandidatuur voor Vlaams Belang bekendmaakt, en kort nadat het geklungel van het gerecht met gestolen harddisks van onderzoek naar terroristische aanslagen uitkwam, komt plots dit non-nieuws of fake news uit.
Wat is de bedoeling?
De aandacht afleiden van het geklungel met gegevens van de slachtoffers van de aanslagen?
Aan politiek doen, en "de vijand" aanpakken?

Inderdaad, de timing omtrent dit geval is impliciet verdacht. De afwezigheid van de hard disk(s) heeft het gerecht er toe gebracht dit als een impliciete diefstal te benaderen. Impliciet doet het gerecht hier aan politiek. Impliciet is impliciet gezien een mooi woord.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Lap, nu ben je wéér aan het liegen.

Ik heb gepost dat ik je al een antwoordje heb gegeven, en jij maakt er weer iets anders van.

Man, man, man toch.....



't begint moeilijk te gaan hé Jan.
Steeds val je maar door de mand....

De enige die hier door de mand valt, bent u toch wel. Op mijn vraag naar het wetsartikel waarin gesproken wordt over "impliciete verdenkingstelling" antwoordde u dat u daarop was ingegaan. U gaf toen de nummers van drie berichten. Ik toetste dat af en kwam - wat ik op voorhand wel al wist - tot de conclusie dat die bewering onjuist was. Nergens geeft u een verwijzing naar een wetsartikel waarin sprake is van "impliciete verdenkingstelling".

Dat kan ook moeilijk, want zo'n artikel bestaat niet. Juridisch is er maar één verdenkingstelling en die wordt procedureel aangegeven in het wetsartikel waarnaar al veel vroeger werd verwezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Och arme toch.
Zo verbittert...

Wat dat wetsartikel betreft, laat dat maar voor de mensen die thuis zijn in die wereld.
Ik ga niet pretenderen dat ik het beter weet dan zij.

Heel merkwaardige reactie, want enkele berichten geleden beweerde u nog dat u wel wist dat er meer is dan dat ene artikel.

En nu trekt u haastig uw staart in...

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

...
Dat kan ook moeilijk, want zo'n artikel bestaat niet. Juridisch is er maar één verdenkingstelling en die wordt procedureel aangegeven in het wetsartikel waarnaar al veel vroeger werd verwezen.

Dus, U beweert nog altijd het beter te weten dan de rechtbank en professoren in het strafrecht ?

Wat een pretentie !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hetgeen JAN (& Piazolla) je met handen en voeten probeert uit te leggen komt in grote lijnen overeen met hetgeen Verbruggen verklaarde, enkel in wat andere bewoordingen., èn met de wet.

Kennelijk begrijp je zelfs d?*t niet eens.

Hilarisch

Kan natuurlijk ook Alzheimer zijn...

Inderdaad, heel merkwaardig. Hij heeft zichzelf ingegraven en heeft ogenschijnlijk het besef verloren dat de verschillende bronnen gewoon hetzelfde zeggen als wat ik hem heb uitgelegd. Alhoewel ik toch eerder aanvoel dat hij weet dat hij fout zit, maar dat natuurlijk op dit moment van die discussie niet meer kan toegeven zonder gezichtsverlies te lijden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus, U beweert nog altijd het beter te weten dan de rechtbank en professoren in het strafrecht ?
Wat een pretentie !

Hoera, we zijn hier impliciet weer vertrokken voor de volgende ronde 'welles -nietes'.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus, U beweert nog altijd het beter te weten dan de rechtbank en professoren in het strafrecht ?

Wat een pretentie !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dus, U beweert nog altijd het beter te weten dan de rechtbank en professoren in het strafrecht ?

Wat een pretentie !

Weer die foute conclusie die ik al meermalen heb weerlegd. Er is geen tegenspraak en bijgevolg pretendeer ik geenszins het beter te weten dan "de rechtbank en professoren in het strafrecht".

Beiden verstaan overduidelijk onder "impliciete inverdenkingstelling" (een verwoording die niet in het strafrecht staat) de fase in het onderzoek waarbij iemand voorwerp is van onderwerp en dat hij daardoor die rechten krijgt alsof hij al in de fase van verdenkingstelling is gekomen. Die fase kan er echter maar komen na de procedurele handelingen beschreven in de wet: bij verhoor of na kennisgeving. Daar geen van deze zaken bij DvL is gebeurd, kan die bijgevolg concluderen dat hij niet in verdenking werd gesteld.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Heel merkwaardige reactie, want enkele berichten geleden beweerde u nog dat u wel wist dat er meer is dan dat ene artikel.

En nu trekt u haastig uw staart in...

Ik trek mijn staart helemaal niet in.
Weer verdraait u mijn woorden, maar dat zijn we ondertussen al van u gewend.
Herlees mijn postings maar eens.
Dat er meer moest zijn dat dat éne artikel leek me wel evident.
De reden staat in mijn vorige posting(s).

U maakt er weer helemaal iets anders van.
Mensen dingen laten zeggen die ze niet gezegd hebben, tja, U valt weer in herhaling, dat noemt men liegen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hilarisch is nog licht uitgedrukt....

'...Zodra het OM een onderzoek opent, spreken we van een impliciete inverdenkingstelling....'

Jan beweert dus nog altijd dat dit niet zo is, en daar gaat het hem hier om.
Lachen jullie maar rustig verder, je kan er maar deugd van hebben.

Dat beweert Jan helemaal niet.

U zit er weer naast.

Wel heb ik onderstreept dat op die manier spreken, buitenjuridische taal is. De omschrijving staat immers niet in de wet.

U weet dat ook, anders was u al lang afgekomen met een artikel uit de strafwet waarin die te lezen valt.

[De schoofzak]

Te zien aan het aantal posts in dit draadje, gaat de Langenhove een lange loopbaan tegemoet in de politiek.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

... en bijgevolg pretendeer ik geenszins het beter te weten dan "de rechtbank en professoren in het strafrecht"....

Beiden verstaan overduidelijk onder "impliciete inverdenkingstelling" (een verwoording die niet in het strafrecht staat) ...

U pretendeert dat duidelijk wel. Hetgeen de rechtbank en de M Verbruggen gezegd hebben beweren wel wat anders.
En ik ga dat niet blijven citeren.
Tenzij de rechtbank iets gezegd zou hebben dat indruist tegen het strafrecht, dat kan natuurlijk ook, maar die kans acht ik wel heel klein.

Als je het toch beter weet, weerleg dan gerust hetgeen de rechtbank meedegedeeld heeft. Veel geluk ermee.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Ik trek mijn staart helemaal niet in.

Jawel, dat doet u heel zeker!

Kijk, hier suggereert u te weten dat er meer is dan alleen artikel 61 als het om inverdenkingstelling gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Psst.... er is meer dan dat artikeltje 61 zenne.
't is maar dat je het weet.

Als we dan vragen waarover dit gaat, geeft u niet thuis. M.a.w. u trekt uw staart in. Onmiskenbaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U maakt er weer helemaal iets anders van.
Mensen dingen laten zeggen die ze niet gezegd hebben, tja, U valt weer in herhaling, dat noemt men liegen...

Wel heel opvallend dat de andere discussiepartners nu allemaal het omgekeerde aangeven wat u beweert over mij. U hebt uw kruit verschoten en het was niet raak...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U pretendeert dat duidelijk wel.

Citeer me. Leg bewijzen op tafel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Als je het toch beter weet, weerleg dan gerust hetgeen de rechtbank meedegedeeld heeft. Veel geluk ermee.

Ik herhaal:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Weer die foute conclusie die ik al meermalen heb weerlegd. Er is geen tegenspraak en bijgevolg pretendeer ik geenszins het beter te weten dan "de rechtbank en professoren in het strafrecht".

Beiden verstaan overduidelijk onder "impliciete inverdenkingstelling" (een verwoording die niet in het strafrecht staat) de fase in het onderzoek waarbij iemand voorwerp is van onderwerp en dat hij daardoor die rechten krijgt alsof hij al in de fase van verdenkingstelling is gekomen. Die fase kan er echter maar komen na de procedurele handelingen beschreven in de wet: bij verhoor of na kennisgeving. Daar geen van deze zaken bij DvL is gebeurd, kan die bijgevolg concluderen dat hij niet in verdenking werd gesteld.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dat doet u heel zeker!

Kijk, hier suggereert u te weten dat er meer is dan alleen artikel 61 als het om inverdenkingstelling gaat.



Als we dan vragen waarover dit gaat, geeft u niet thuis. M.a.w. u trekt uw staart in. Onmiskenbaar.

Weer verdraait u mijn woorden.
Ik heb gezegd dat er meer is dan artikeltje 61.

U houdt er een rare, lees oneerlijke, manier van discussieren op na. Zoveel is nu weer duidelijk.

U blijft maar spartelen, woorden verdraaien, zelfs ronduit liegen, om toch maar uw ongelijk te kunnen bewijzen.

Is dat soms eigen aan het VB ofzo ?
Die kunnen dat ook goed. Dries & Co zijn daar ook meesters in.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik herhaal:

ZZZ, ZZZ, ZZZ ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Weer verdraait u mijn woorden.
Ik heb gezegd dat er meer is dan artikeltje 61.

Neen, ik verdraai geenszins uw woorden. Integendeel, ik pak u op uw eigen woorden.

Kijk, u beweert dat er meer is over inverdenkingstelling dan artikel 61. Welnu, ik vroeg u al bij herhaling wat er dan wel "meer" is.

En dan begint u te spartelen.

Of zoals iemand anders al concludeerde:

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Het gespartel van Kojak is dan ook zielig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

U blijft maar spartelen, woorden verdraaien, zelfs ronduit liegen, om toch maar uw ongelijk te kunnen bewijzen.

Geef eens één citaat van mij waarin ik volgens u lieg.