Ons geld naar de kerk

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou ik ze alle godsdiensten moeten aanleren? Als u uw kinderen een bepaald waardenpatroon wilt aanleren dat u belangrijk vindt, dan beperkt u zich ook tot dat waardengeheel.

En waarom zouden mensen geen eigen beslissing kunnen nemen als "de jaren van verstand" zijn gekomen?

Sociale chantage misschien?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Sociale chantage misschien?

In onze tijd?

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat zal wel. terwijl je met je ene hand de christenen wegjaagt, hou je in de andere hand een koran.

Off topic

Ik denk het niet Innoke , hoewel jij dat steeds maar niet wil begrijpen .... maar ik sta altijd open om deze discussie verder te voeren in de gepaste draad . Ik klaag net zo goed de toestanden in Iran enz ... aan . En ondersteun bvb deze organisatie http://www.childrenfirstnow.com/ , in tegenstelling tot wat de islamofoobjes doen met hun haatzaaierij en vreemdelingenhaat.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

De subsidies worden inderdaad berekent en uitgekeerd volgens "middeleeuwse" methodes, het lijkt me dan ook hopeloos verouderd en voorbijgestreeft als je kijkt naar de multi-culturele/mulit-(on)religieuze land waarin we leven.

Geen middeleeuwse methodes, toen was het met tienden. Het zijn methoden van de nieuwste tijd.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Ik de kerk afschaffen ?...

Ik meen mij te herinneren dat jij zoiets geschreven had.

Godsdienst hoort thuis in de geschiedenisles .

Omdat als het afgeschaft is, het geschiedenis is?

Het staat iedereen vrij om te geloven wat hij wil maar het aanleren aan peuters die net kunnen praten om de aanhang van deze groter te maken is in mijn ogen imoreel .

En wat als je kindje vraagt of God bestaat?

Pedofilie is niet door de samenleving veroorzaakt albrecht ...

Het is veroorzaakt, zelfs deel van onze samenleving. Maar de schuld ligt nog steeds bij de persoon.

[Wisord]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

1 Ik meen mij te herinneren dat jij zoiets geschreven had.
2 Omdat als het afgeschaft is, het geschiedenis is?
3 En wat als je kindje vraagt of God bestaat?
4Het is veroorzaakt, zelfs deel van onze samenleving. Maar de schuld ligt nog steeds bij de persoon.

1 Is dat zoiets al het geloof ?... Iets waar je niet zeker van bent ?

2 Nee omdat het een deel is van de geschiedenis .... ?.. niet dan ?

3 Dan moet je zeggen dat hij bestaat ? Of ga je zeggen dat niemand het kan weten of hij al dan niet bestaat en dit eigenlijk nooit bewezen is .

4 Idd ligt de schuld in de 1ste plaats bij de persoon , maar een instelling die pedo's verborgen houd en hun misdaden in de doofpot steekt dient zeeeer zware straffen te krijgen .

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In onze tijd?

Al eens goed geluisterd naar de mensen rond u? Hoeveel doen er nog altijd iets niet om de "wat zouden de mensen er niet van zeggen/denken" reden?
O ja, vrees voor sociale uitsluiting is nog altijd springlevend.
Meteen DE reden waarom de grote meerderheid van bv Moslims neit openlijk reageren op de kleine minderheid die extreem is.
Het zelfde geldt net zo goed voor andere (vooral maar niet uitsluitend) religieuze samenlevings vormen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Al eens goed geluisterd naar de mensen rond u? Hoeveel doen er nog altijd iets niet om de "wat zouden de mensen er niet van zeggen/denken" reden?
O ja, vrees voor sociale uitsluiting is nog altijd springlevend.
Meteen DE reden waarom de grote meerderheid van bv Moslims neit openlijk reageren op de kleine minderheid die extreem is.
Het zelfde geldt net zo goed voor andere (vooral maar niet uitsluitend) religieuze samenlevings vormen.

Ja, die is springlevend. Groepsdruk als het over kleding, uitgaan, enz. gaat. Komt het geloof ter sprake dan is er in onze maatschappij een grote onverschilligheid en zelfs een uitermate geprononceerd scepticisme. Ik kan dan ook niet inbeelden dat westerlingen enige groepsdruk ondervinden als het geloof ter sprake komt.

Moslims staan naar cultuurbeleving vaak niet in ons westers patroon.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Dat zal wel. terwijl je met je ene hand de christenen wegjaagt, hou je in de andere hand een koran.

Laat iedereen zijn eigen geloof (of geen geloof) kiezen. Maar het geloof moet een privé-zaak blijven. De staat moet zich niet moeien met het geloof en het geloof niet met de staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Laat iedereen zijn eigen geloof (of geen geloof) kiezen. Maar het geloof moet een privé-zaak blijven. De staat moet zich niet moeien met het geloof en het geloof niet met de staat.

Geloof is geen entiteit, dus kan het zich niet bemoeien met zoiets als de staat. Wel wordt het geloof gedragen door mensen. En deze gelovigen zijn net als u burgers van dit land, wat dan ook inhoudt dat ook zij politieke handelingen mogen stellen.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is geen entiteit, dus kan het zich niet bemoeien met zoiets als de staat. Wel wordt het geloof gedragen door mensen. En deze gelovigen zijn net als u burgers van dit land, wat dan ook inhoudt dat ook zij politieke handelingen mogen stellen.

Geloof op zich is geen entiteit, maar de Kerk is dat wel (ongeacht of het nu katholiek, protestants, islam is) ... het is een entiteit die een invloed zou kunnen uitoefenen op de staat, wat vroeger en nu nog in sommige landen een werkelijkheid is.

Scheiding van kerk en staat is niet hetzelfde als scheiding van kerk en politiek. Dat laatste is onmogelijk aangezien de meeste godsdiensten naast een dogma eveneens een bepaalde ideologie hebben, die bepaalde groepen inspireert. Wat nog niet zo slecht is, aangezien nog altijd de grondwet ons beschermt tegen bepaalde wetten die gedefinieerd worden door "geloof/kerk" en niet boven de seculiere wet kunnen staan. De wet tollereert dus de kerk tot op een bepaalde hoogte.

Het probleem is echter art. 181, dat een echte scheiding van kerk en staat onmogelijk maakt, en bepaalde religies/overtuigingen bevoorrecht ten opzichte van andere.

Art. 181

§ 1. De wedden en pensioenen van de bedienaren der erediensten komen ten laste van de Staat; de daartoe vereiste bedragen worden jaarlijks op de begroting uitgetrokken.

§ 2. De wedden en pensioenen van de afgevaardigden van de door de wet erkende organisaties die morele diensten verlenen op basis van een niet-confessionele levensbeschouwing, komen ten laste van de Staat; de daartoe vereiste bedragen worden jaarlijks op de begroting uitgetrokken.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, die is springlevend. Groepsdruk als het over kleding, uitgaan, enz. gaat. Komt het geloof ter sprake dan is er in onze maatschappij een grote onverschilligheid en zelfs een uitermate geprononceerd scepticisme. Ik kan dan ook niet inbeelden dat westerlingen enige groepsdruk ondervinden als het geloof ter sprake komt.

Moslims staan naar cultuurbeleving vaak niet in ons westers patroon.

Jehova's, Mormonen, Gereformeerden, Protestanten zijn zo de eersten die mij onmiddellijk voor de geest komen. En ja, ook katolieken ervaren die druk nog steeds.
O, in groep op cafe, feesten, onder gelijkgezinden en dergelijke niet hoor.
Ik kom regelmatig samen met vrijzinnigen. In de groep zijn ze vrij, ja. En toch zou ik diegenen die uit een (gelijk welk) religieus nest komen en er DAAR niet maar dan ook echt niet durven voor uitkomen, niet te eten willen geven zulle.
Vraag gewoon eens rond of degenen die je kent het ook duidelijk en openbaar zouden durven zeggen tegen hun familie dat ze niet gelovig zijn.
Of, god betert, een totaal ander geloof aanhangen.
Ik heb jaren lang mensen geïnterviewd, ondervraagd. Je zou echt serieus verschieten waar ze allemaal niet voor durven uitkomen.
En dat mijn vriend, is enkel mogelijk als er sociale indoctrinatie bestaat.

[Erwinvds]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is geen entiteit, dus kan het zich niet bemoeien met zoiets als de staat. Wel wordt het geloof gedragen door mensen. En deze gelovigen zijn net als u burgers van dit land, wat dan ook inhoudt dat ook zij politieke handelingen mogen stellen.

Wat nog steeds niet het financieren van een religie rechtvaardigt.
Ieder gelooft wat zij willen. Maar liefst niet met mijn geld.
Wat zeg ik. NIET met mijn geld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Wat nog steeds niet het financieren van een religie rechtvaardigt.
Ieder gelooft wat zij willen. Maar liefst niet met mijn geld.
Wat zeg ik. NIET met mijn geld.

De kerkgebouwen zijn geen eigendom van de Kerk, maar van de overheid. Als zij dan ook zorg draagt voor dat patrimonium en er dus in investeert, is dat in het algemeen belang. Heel veel kerken hebben een cultuur-historische waarde, om dan nog te zwijgen over de sociale symboolfunctie die de kerk bijna steeds heeft in een dorp.

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De kerkgebouwen zijn geen eigendom van de Kerk, maar van de overheid. Als zij dan ook zorg draagt voor dat patrimonium en er dus in investeert, is dat in het algemeen belang. Heel veel kerken hebben een cultuur-historische waarde, om dan nog te zwijgen over de sociale symboolfunctie die de kerk bijna steeds heeft in een dorp.

93% van alle Belgen komt een kerk niet binnen, tenzij ze moeten ... maar de katholieke kerk krijgt wel 4/5de van het totale budget dat de overheid spendeert aan religies/overtuigingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Skeptic Atheist

93% van alle Belgen komt een kerk niet binnen, tenzij ze moeten ... maar de katholieke kerk krijgt wel 4/5de van het totale budget dat de overheid spendeert aan religies/overtuigingen.

U vergist zich schromelijk. In Vlaanderen is er nog een aanzienlijk aantal kinderen dat gedoopt wordt en daarnaast wordt een bijzonder groot percentage kerkelijk begraven.

De Kerk krijgt dat geld niet: het is grotendeels voor de gebouwen en dat blijft binnen het systeem van de kerkfabrieken (die geen instellingen zijn van de Kerk, maar van de overheid).

[Skeptic Atheist]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich schromelijk. In Vlaanderen is er nog een aanzienlijk aantal kinderen dat gedoopt wordt en daarnaast wordt een bijzonder groot percentage kerkelijk begraven.

De Kerk krijgt dat geld niet: het is grotendeels voor de gebouwen en dat blijft binnen het systeem van de kerkfabrieken (die geen instellingen zijn van de Kerk, maar van de overheid).

Inderdaad, doop, trouw en dood (lees: wanneer we moeten) ... en dan nog meestal voor de foto's en eerlijk daar wil ik nog iets voor betalen. Tenslotte zoals je al zei dat de kosten van het patrimonium door de staat betaald wordt is niet meer dan normaal, aangezien het eigendom is van de staat en ja het heeft enige sentimentele waarde. Maar de wedden en pensioenen van pater tot bischop, daar heeft menig Belg geen boodschap aan.

[Skeptic Atheist]

Zowel de katholieken als de liberalen deden bij het opstellen van de Grondwet toegevingen. De afschaffing van het capaciteitskiesrecht en de voorrang van het burgerlijk op het kerkelijk huwelijk zijn de voornaamste toegevingen langs katholieke zijde. De liberalen aanvaardden dan weer de vrijheid van eredienst, de staatswedde voor de bedienaars van de eredienst en een staatstoelage voor onderhoud en oprichting van bidhuizen

bron: http://www.law.kuleuven.be/jura/art/41n1/stox.html

capaciteitskiesrecht = stemrecht voor diegene die genoeg belastingen betaalden of konden lezen en schrijven (volgens wiki was dat destijds 20 frank wat in de praktijk neerkwam op 2% van de bevolking)

Dit noemen we dus een typisch Belgisch compromis.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geloof is geen entiteit, dus kan het zich niet bemoeien met zoiets als de staat. Wel wordt het geloof gedragen door mensen. En deze gelovigen zijn net als u burgers van dit land, wat dan ook inhoudt dat ook zij politieke handelingen mogen stellen.

Dat valt nog te bezien. De geschiedenis leert ons eigenlijk van wel. En de huidige tijd leert ons zeker dat het geloof zich kan manifesteren als een entiteit. Kijk naar sommige islamlanden waar het geloof alles domineert en regeert. Een beetje zoals bij ons in de Middeleeuwen.

[Albrecht]

Oorspronkelijk geplaatst door Wisord

Idd ligt de schuld in de 1ste plaats bij de persoon , maar een instelling die pedo's verborgen houd en hun misdaden in de doofpot steekt dient zeeeer zware straffen te krijgen .

Zoals scholen, de staat, ...

Degenen die de doofpot startten en onderhielden dienen straffen te krijgen, maar je kunt niet ineens de gehele Heilige Kerk, dat niet zomaar een instelling is, gaan straffen.