De theorie van alles....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

http://www.fabulousfibonacci.com/por...id=4&Itemid=12

Ik zeg dat de magie van hier beneden zich universeel hierboven afspeelt.
Dat is geen fabeltje of nonsens, dat zijn serieuze aannemingen.
Hoe gaat wetenschap om met serieuze waarnemingen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Logarithmic_spiral

Weinig getoond? Misschien moet jij eens tonen hoe dat niet zo is?

... en ik die dacht dat jhe het daar niet meer wou over hebben wegens 'afgezaagd' ( cfr post ) ... maar nu ge het weer kunt gebruiken om hier weer niet op te antwoorden is het voor jou weer actueel

Het ging hier over de evolutietheorie, Peche

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Micro evolutie = de giraf zijn nek kan met generaties langer worden als de bomen groter worden.
Macro evolutie = Wij stammen af van een aapje Lucy 3 miljoen jaar geleden.
Wel praha, wees eerlijk; hoeveel beenderen zijn er gevonden om te vergelijken en hoeveel beenderen zijn gevonden om overgangen waar te nemen?

Ik zie daar helemaal geen wel afgelijnd verschil in zitten.
Nog minder leg je uit waar de moeilijkheid zou zitten.

God is nooit een alternatief geweest.
Deze is het antwoord.

Dat klopt! Maar ik duwde het naar voren om de mogelijkheid van leven te verklaren. Dat het van een andere planeet komt en via een brokstuk hierop aarde viel. En dat het dus niet uit niets komt [/quote]

Het zou best kunnen maar is nog niet aangetoond.
Maar als het van elders zou komen zit ge met dezelfde vraagstelling hoe het ooit ontstaan is.

Zie je dat zelf nu niet in dat je daar enkel het probleem mee verschuift ?

[Peche]

Je lult jezelf er mooi onderuit. Maar de data die ik vroeg is waar te vinden?

[Peche]

Ff geen tekst meer delen maar links. Ik wacht geduldig. Al dagen intussen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

James Watson Praha, zie:
http://forum.politics.be/showthread....20#post6975288

JIJ sprak over de uitvinder ... James Watson is niet de uitvinder ervan.

En wat zou Darwin gezegd hebben moest hij op DNA gebotst zijn?

Je moet niet over iets anders beginnen
Je beweerde dat Darwin geen enkele cel onder de microscoop gelegd had.

Wat zegt Darwin over zijn evolutieleer in relatie met het oog?

Zie het citaat dat ik je gaf.
En zie naar de opmerking er net onder.
Er is wat het oog betreft _ en met uitbreiding het 'argument' irreducible complexity _ niks aan wat niet binnen de evolutietheorie kan vallen.

Klopt dat hij ze onder een microscoop kon leggen,

allez dat geef je dan toch toe ?
De rest is klaas voor vaak

Geef zo eens een link betreffend evolutie en het oog.

Eerst het onderstaande goed interpreteren en bevatten anders heeft nog al weinig zin

Dit zegt niets!

Dat zegt alles ... en zegt dat je uit je nek aan het lullen was wat betreft wat Darwin volgens jou zou gezegd hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoeveel beenderen hebben we uiteindelijk nodig om een macro evolutie waar te nemen?
Ik denk niet dat je met honderdtal beentjes gaat toekomen.
Voor een echte overgang waar te nemen moet je generaties op volgen.
Dit is gedaan in de insectenwereld en nergens maar ook nergens is macro evolutie waar te nemen.
NERGENS!

LEES jij in feite wel iets ?
HET gaat erover dat een theorie stand houdt zolang er niets in tegenspraak met is.

[Peche]

Euhmmmm LINKS? Wie gelooft hier in macro evolutoe? Jij of ik? Wie moet het dan beqijzen? Je jlinkt als mijn bompa die weigert plaats te maken voor de nieuwe generatie.

[Peche]

Sorry voor de fouten. Typ vanuit mijn phone

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

LEES jij in feite wel iets ?
HET gaat erover dat een theorie stand houdt zolang er niets in tegenspraak met is.

Als gy zou lezen stond er minstens 1 link bij. HUICHELAAR

[Peche]

Da was dan the best shot after days na excuusjes van mensen die zich terugtrekken? En ik heb nog geen duizendste ontvangen van echte wijsheid? God spaar ons. Waarom ik????

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Da was dan the best shot after days na excuusjes van mensen die zich terugtrekken? En ik heb nog geen duizendste ontvangen van echte wijsheid? God spaar ons. Waarom ik????

Blijkbaar ben je niet capabel noch bereid om antwoorden te aanvaarden als ze geserveerd worden. Jouw probleem, het heeft voor de rest weinig belang. De wetenschap zal verder zoeken en vinden en jouw slag zal in het haar blijven krabben tot het haar op is. Als dat de meest zinnige activiteit is waartoe je in staat bent, zij het maar zo.

[Peche]

Maar ik.vraag internet je logica te staven of eens dichterbij te kijken. Je keert je rationele logica. Wat meer kan ik doen dan mensen uit te nodigen en hun eigen ogen als camera te doen dienen?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nu heb je wat gezegd. Lucy is geen -gemeenschappelijke- voorouder die wij delen met de apen? Dat leren ze ons toch!?!

Niet alles wat ze ons leren is juist. Leraars maken fouten, moeten bijscholen, het curriculum moet worden aangepast en dergelijke meer. Hoe lang hebben ze ons bvb wijs gemaakt dat Columbus Amerika heeft ontdekt?

We gaan terug in tijd en je kan dat linken aan de theorie met allerlei hypotheses. Dat klopt!
Maar waar ZIEN we in de gevonden data overgangen?

In de verschillende lagen van onze aarde, vinden we fossielen terug die lijken op de laag erboven en eronder, maar niet hetzelfde zijn. Dat zijn de feiten. Dat een groot deel van deze dieren niet meer leven is ook een feit. Feit is ook dat je niet weet welke dierensoorten ontbreken (niet als fossiel terug te vinden zijn). De vraag is dan welke conclusies je daaruit kan trekken. Vermits we een theorie hebben die op korte tijd weldegelijk voor waarneembare verschillen zorgt, kunnen we stellen dat deze een algemeen kader kan vormen voor het verleden vermits we geen redenen vinden op noch de accumulatie van die wijzigingen, noch op een onderbreking van deze theorie (maw de mate waarin deze genenpoel kan worden veranderd of de tijd waarop). Ik zie persoonlijk niet goed in waarom we een andere hypothese zouden moeten stellen vermits deze hypothese ook daadwerkelijk de feiten verklaard die we erna gevonden hebben en deze ook via genetica bevestigd wordt.

Waar zien we in de massale wetenschappelijke experimenten macro evolutie?

Ringsoorten bvb.

De onderzoeken tonen net het tegendeel

Zoals? Welk onderzoek bewijst dat er een ander mechanisme aan het werk is of dat we moeten uitgaan van een andere hypothese?

De observaties zijn goed. Ze linken aan allerlei voorgaande hpotheses is ook goed. Het onderwijzen in scholen en animeren op tv is erover.

Animeren op tv is wat mij betreft een slecht idee maar zonder die animaties kijkt er geen kat naar “wetenschappelijke” zenders omdat het ofwel te saai is ofwel omdat de mensen er zich geen duidelijk beeld over kunnen scheppen en daardoor afhaken.

Het onderwijzen in scholen is essentieel. Wetenschap kan pas vooruit gaan als er mensen aan bijdragen. Je kan pas bijdragen als je weet waarover je spreekt. Je kan maar theoriën en hypotheses proberen falsifiëren als je weet wat ze inhouden. Wil je er niets over leren, neem dan een richting talen ofzo. Maar ik zelf ben groot voorstander van het onderwijzen van theoriën maar dan wel met wat extra tijd gestoken in hoe wetenschap werkt en wat de waarde ervan is want eerlijk gezegd: er zijn volgens mij minder mensen die het verschil weten tussen een wet, theorie en hypothese dan dat er mensen zijn die op middelbare school wetenschap gevolgd hebben en dat is imo een groot probleem.

Pan spermia zou enkel maar het vraagteken bij de evolutieleer invullen.
Waar komt A vandaan? Via een rotsblok en is verder gaan evolueren.
Op zich hoeven de 2 niet te vloeken, maar kunnen ze hand in hand samen gaan. En Athelas, zie de link die ik je gaf. Ze geloven dat echt wel

Hoe ik het gelezen heb, geloven ze in het feit dat kometen en asteroides genoeg grondstoffen, complexe molecules, konden leveren voor het ontstaan van leven op aarde, niet het leven zelf laat staan alle leven al intact. Tenzij je de alien pan spermia hypothese aanhangt maar dat is mij een stapje te ver.

Het is zelfs heel plausibel. Weet jij hoeveel stenen van hier op de aarde verspreid zijn over dit zonnestelsel? Ik niet, maar dat ze er zijn is geweten.

Eerlijk gezegd wist ik dat niet maar ik heb er ook nog niet echt over na gedacht. Het is wel een probleem voor pan spermia want als er dan zo’n stuk rots terug op aarde valt, en het bevat leven, is dat dan “alien” van aard of van de aarde zelf afkomstig? Het is nu al een heel gepuzzel om dat duidelijk te weten te komen (of eerder uit te sluiten).

Waarom zou een aardse steen die op mars valt geen drager kunnen zijn van iets dat fundamenteel is voor leven? Die link erover was echt de moeite, echt lezen waard.

Komt dit uit de twee links uit post 401 o_O ? Ik zie niet in waarom een steen vanop aarde niet tot op mars zou geraken. Maar anderzijds over wat spreken we hier specifiek? Zover ik weet zou zowat alle leven op aarde dood gaan gedurende de reis nr Mars. De ‘rotsblok impact creert molecules voor leven’ hypothese hoeft niets speciaals te hebben. Bovendien kunnen de stenen die op aarde gevallen zijn, even goed op Mars gevallen zijn… Geen idee waar je hier mee naartoe wilt.

Kan je mij zo'n voorbeeld geven? Gene duplication is geen macro evolutie he.

Gene duplication op zich is uiteraard niets meer dan de creatie van onnodige informatie (ze is immers een copie van eerder bestaande informatie). Combineer echter gene duplication met een frameshift mutatie op dit gen (of het gekopieerde gen) en je hebt nieuwe informatie die op zich verder kan muteren zonder een verlies van informatie.

En is een mutatie evolutie te noemen? Kanker is een mutatie, evolutie?

Evolutie op 4 mechanismes en niet op 1. Kanker is een mutatie. Zover ik weet wordt er niet specifiek op geselecteerd. Dus neen, kanker is geen evolutie.

De meerderheid op de aarde gelooft in iets dat omschreven kan worden als God. Ik ben niet tegen de wetenschap; ik geniet van beide.
Wetenschap is nodig, maar we vinden daar niet al onze antwoorden.

Tuurlijk vinden we daar niet al onze antwoorden. Wetenschap verklaart wat het kan verklaren en zegt niets over wat het niet kan verklaren. Je moet je niet blind staren op wetenschap. Anderzijds bewijst wetenschap wel zijn nut en dient het wel serieus genomen te worden ook al zijn we niet allemaal wetenschappers.

Hoe kan je ID nu wetenschappelijk testen?
Mag ik eens meekijken in die boeiende tijd ?

Dat is toch heel eenvoudig. Je doet observaties, schrijft deze neer, maakt een hypothese en test ze. Zo is bvb irreducible complexity naar voren geschoven gebaseerd op de flagellum-motor als belangrijkste argument. Deze motor zou volgens evolutie tot stand moeten kunnen komen op individuele stappen. IC stelde dat de delen van de motor op zich geen nut hadden/niet konden evolueren/bestaan maw dat de motor onherleidbaar complex was. Falsifieerbaar door deze stelling teniet te doen (wat ook is gebeurd) en ze poneert dat andere zaken ook onherleidbaar complex zullen zijn. Bezoek creation.com voor andere artikkelen en voorbeelden. Creation center deed het onderzoek dacht ik.

Neen de vorming ervan stelt niemand in vraag. Hoe het leven er plots in kwam wel. Dat is de hamvraag he Athelas Ik ontken die molecules niet. Ik ontken dat leven een toevalligheid is!

Ik ging her een slechte uitleg schrijven. Ik post het artikel ivm amino zuren en leven als ik het gevonden heb deze avond.

Ik heb hier in het verleden al een onderzoek aangetoond dat er sterk op wijst dat er helemaal niets is dan macro evolutie. Zie de inssecten.

Absence of proof isn’t proof of absence. Ik kan nog zo’n voorbeeld geven: de krokodil. Waarom zou die evolueren? Omdat jij het zegt? Anderzijds is er wel de evolutie van de walvis, van het paard edm. Bovendien weten we dat mieren afkomstig zijn van wespen en dat sommige wespensoorten hun vleugels verliezen en evolueren naar een soort mier.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

...



Absence of proof isn’t proof of absence. Ik kan nog zo’n voorbeeld geven: de krokodil. Waarom zou die evolueren? Omdat jij het zegt? Anderzijds is er wel de evolutie van de walvis, van het paard edm. Bovendien weten we dat mieren afkomstig zijn van wespen en dat sommige wespensoorten hun vleugels verliezen en evolueren naar een soort mier.

Omdat het nu eenmaal at random voorvalt?

Want ik kan me moeilijk voorstellen dat eens een soort "goed" is, ze niet meer onderhevig zou zijn aan willekeurige mutaties.

[ShinobiX9X]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat het nu eenmaal at random voorvalt?

Want ik kan me moeilijk voorstellen dat eens een soort "goed" is, ze niet meer onderhevig zou zijn aan willekeurige mutaties.

Jawel, en als die ongunstig is sterft die al snel.

[ShinobiX9X]

Evolutie is wel niet:
de bomen worden groot, de giraf zijn nek groeit.
het is wel zo dat de giraffen met een langere nek beter overleefd hebben, en zij hun dna doorgegeven hebben. Die met korte nek overleefden niet en hebben hun korte nekken dna dan ook niet doorgegeven.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Omdat het nu eenmaal at random voorvalt?

Want ik kan me moeilijk voorstellen dat eens een soort "goed" is, ze niet meer onderhevig zou zijn aan willekeurige mutaties.

Neen, tuurlijk niet. Maar de best aangepaste overleven en dat zal in het geval van de krokodil nog wel even deze zijn hoe ze nu bestaat. Tenzij er een verandering komt in de habitat van de krokodil natuurlijk.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Niet alles wat ze ons leren is juist. Leraars maken fouten, moeten bijscholen, het curriculum moet worden aangepast en dergelijke meer. Hoe lang hebben ze ons bvb wijs gemaakt dat Columbus Amerika heeft ontdekt?

Veel van wat wij leren over onze gescheidenis is fout. De evolutieleer is ook fout.

Moest onze werkelijke geschiedenis onderwezen worden dan zouden we leren over verloren gegane beschavingen zoals Altantis, over buitenaardsen die te maken hebben met onze evolutie, over de onsterfelijkheid van de ziel, enz... integendeel we leren vrijwel het tegenovergestelde, en dat is niet toevallig.

Hoe beperkter het wereldbeeld hoe meer ze de mensheid in een nauw keurslijf van de realiteit kunnen houden.

=Athelas;6991044]In de verschillende lagen van onze aarde, vinden we fossielen terug die lijken op de laag erboven en eronder, maar niet hetzelfde zijn.

Het fossielenrecord is totaal geen bewijs voor evolutie. Integendeel, lange tijd heeft men gesukkeld met het bewijs van het fossielenrecord en de "gaps" die er te zien zijn. Totdat men afkwam met puntuated equilibrium, wat eigen ook een self fulfilling prophecy is.

Ringsoorten bvb.

Ringsoorten zijn geensinds een bewijs van macro evolutie. Soorten kunnen zich beperkt aanpassen. Sommigen zeggen dat micro evolutie gewoonweg macro evolutie is op korte tijd, maar dit is geenszinds bewezen en ook wishfull thinking. Maar zelfs voor ringsoorten is er niet altijd sprake van micro evolutie. Sommige zijn zelfs andere soorten. Het is veel complexer dan dat.

Michael Denton heeft in zijn boek "Evolution: a theory in crisis" een uitgebreide bespreking ivm de ringsoorten.

[ShinobiX9X]

macro, micro, het is gewoon evolutie.
As a result, apart from Dobzhansky, Bernhard Rensch and Ernst Mayr, very few neo-Darwinian writers used the term, preferring instead to talk of evolution as changes in allele frequencies without mention of the level of the changes (above species level or below). Those who did were generally working within the continental European traditions (as Dobzhansky, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, Richard Goldschmidt, and Otto Schindewolf were) and those who didn't were generally working within the Anglo-American tradition (such as John Maynard Smith and Richard Dawkins). Hence, use of the term "macroevolution" is sometimes wrongly used as a litmus test of whether the writer is "properly" neo-Darwinian or not.[6]

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Veel van wat wij leren over onze gescheidenis is fout. De evolutieleer is ook fout.

Moest onze werkelijke geschiedenis onderwezen worden dan zouden we leren over verloren gegane beschavingen zoals Altantis, over buitenaardsen die te maken hebben met onze evolutie, over de onsterfelijkheid van de ziel, enz... integendeel we leren vrijwel het tegenovergestelde, en dat is niet toevallig.

Hoe beperkter het wereldbeeld hoe meer ze de mensheid in een nauw keurslijf van de realiteit kunnen houden.

Goed idee. Laten we alle mythen en legendes leren op school en zever zoals wetenschap, aardrijkskunde, geschiedenis en meer gewoon schrappen. Kwestie van een totaal achterlijke en naïeve beschaving op te richten. Dan zullen er zeker geen mensen met slechte bedoelingen ons kunnen manipuleren.

Het fossielenrecord is totaal geen bewijs voor evolutie. Integendeel, lange tijd heeft men gesukkeld met het bewijs van het fossielenrecord en de "gaps" die er te zien zijn. Totdat men afkwam met puntuated equilibrium, wat eigen ook een self fulfilling prophecy is.

Not even close. Je snapt niets van de discussie ivm PE.

Ringsoorten zijn geensinds een bewijs van macro evolutie. Soorten kunnen zich beperkt aanpassen. Sommigen zeggen dat micro evolutie gewoonweg macro evolutie is op korte tijd, maar dit is geenszinds bewezen en ook wishfull thinking. Maar zelfs voor ringsoorten is er niet altijd sprake van micro evolutie. Sommige zijn zelfs andere soorten. Het is veel complexer dan dat.

Het zijn allemaal aliens.

Michael Denton heeft in zijn boek "Evolution: a theory in crisis" een uitgebreide bespreking ivm de ringsoorten.

Dat boek is godbetert 28 jaar oud.