Aan alle atheïsten... - Pagina 27

Sywen · 27 juli 2014, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is gans het punt. Geloven wil zeggen: iets onomstotelijk als waar aannemen.

Als ik A geloof dan ben ik er onomstotelijk zeker van dat A waar is.
Als ik "niet-A" geloof dan ben ik er onomstotelijk zeker van dat A fout is.

Als ik A niet geloof, dan ben ik er niet van overtuigd dat A onomstotelijk waar is.

Als ik "niet-A" niet geloof, dan ben ik er niet van overtuigd dat A onomstotelijk fout is.

Er zijn dus 4 mogelijkheden, geen 2. 2 ervan zijn "geloven", 2 ervan zijn "niet-geloven".

Natuurlijk impliceert A geloven ook "niet-A" niet geloven. En implicieert "niet-A" geloven ook "A" niet geloven. Maar dat neemt niet weg dat er 4 mogelijkheden zijn.

Nu is het punt dat geloven (ttz onomstotelijk zeker van iets zijn) een dom idee is. Wat er ook geloofd wordt.

je noemt het A en niet-A, laten we het simpel houden en A en B noemen

logica 101:

Citaat:

Als ik A geloof dan ben ik er onomstotelijk zeker van dat A waar is.

correct

En hier is je logische denkfout:

Citaat:

Als ik "B" geloof dan ben ik er onomstotelijk zeker van dat A fout is.

hopelijk zie je nu waar je fout is?
Als je iets over B beweerd, is het zeer onlogisch om dan iets over A te zeggen.

en dezelfde logische denkfout:

Citaat:

Als ik "B" niet geloof, dan ben ik er niet van overtuigd dat A onomstotelijk fout is.

idem hier, Als je iets over B beweerd, is het zeer onlogisch om dan iets over A te zeggen.

dit is geen logische fout maar een onbegrijpelijke kronkel:

Citaat:

Als ik A niet geloof, dan ben ik er niet van overtuigd dat A onomstotelijk waar is.

In de logica zou dit een grote buis zijn.

ofwel geloof je A, ofwel geloof je A niet en dat zegt niets over "B"

microwezen · 27 juli 2014, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

We kunnen dus gerust de "A" schrappen uit het woord "Atheïst". Dient blijkbaar tot niks. Staat er vermoedelijk voor de lol.

Net als bij Asociaal en Sociaal.
Nog steeds een oorverdovende stilte uit Sywen's hoek sinds 24-7, wat dat betreft. (zal wel 1 pot nat zijn

)

Peche · 27 juli 2014, 20:36

Teonanacatl

Waar vind ik subsidies voor mijn Kerk? ^^

microwezen · 27 juli 2014, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Neen, succes in het brengen van vrede op aarde (zie de communistische landen die de godsdienst verbieden maar geen haar humanistischer zijn dan de andere grote mogendheden)

Zucht, hele diepe zucht.
Communisme heeft NIETS met atheïsme of humanisme te maken.
Het communisme tolereert gewoon geen andere machthebbers naast zich. (de paus, de kalief, een Lama of whatever)
Het eerste, volledig op humanisme gebaseerde land, moet nog uitgevonden worden.
En aangezien het allemaal mensenwerk is, is het te corrumperen. En corruptie is nou eenmaal de molensteen van menselijke samenleving. En die kom je overal tegen, ongeacht het type bestuur van een land of regio.

tandem · 27 juli 2014, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

gelieve niet de doelpalen te verschuiven.

dogmatische godsdiensten != god.

Doet me denken aan ...

Citaat:

Een syllogisme of sluitrede is in de logica een redenering, die bestaat uit drie proposities: een majorpremisse, een minorpremisse en een conclusie. De proposities bevatten een minor term of subject, een major term of predicaat en een middenterm. In syllogismen komen vier soorten proposities voor:

Universeel bevestigend (A)
Particulier bevestigend (I)
Universeel ontkennend (E)
Particulier ontkennend (O)

Er zijn vier verschillende geldige syllogismen: Barbara, Celarent, Darii en Ferio. Een redenering op basis van deze syllogismen heet categorische deductie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Syllogisme

Sywen · 27 juli 2014, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Net als bij Asociaal en Sociaal.
Nog steeds een oorverdovende stilte uit Sywen's hoek sinds 24-7, wat dat betreft. (zal wel 1 pot nat zijn

)

tja op wartaal antwoord ik nu eenmaal niet

tandem · 27 juli 2014, 21:57

Citaat:

Een bekend voorbeeld van een syllogisme is de volgende geldige redenering:

(1) Alle mensen zijn sterfelijk (majorpremisse)
(2) Socrates is een mens (minorpremisse)
(3) Socrates is sterfelijk (conclusie)

Dit syllogisme is een geldige redenering, omdat de conclusie noodzakelijkerwijs voortvloeit uit de voorafgaande premissen. De majorpremisse is universeel bevestigend en de minorpremisse en conclusie zijn particulier bevestigend. Socrates is de minorterm, mens is de middenterm en sterfelijk is het predicaat. De conclusie is waar omdat de voorafgaande premissen ware beweringen zijn.

Het is maar hoe je het bekijken wil, punt (1) is een aanname die mi niemand kan bevestigen of ze waar is. Of zo Harry Mullisch zei, er zal mij eerst iemand moeten bewijzen dat de dood bestaat alvorens ik kan geloven dat ik kan sterven. Of iets van dien aard.

tandem · 27 juli 2014, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja op wartaal antwoord ik nu eenmaal niet

Zei de cognitieve psycholoog ook altijd, alles wat boven hun petje gaat, noemen ze wartaal.

Sywen · 27 juli 2014, 22:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Zei de cognitieve psycholoog ook altijd, alles wat boven hun petje gaat, noemen ze wartaal.

je zou best eens die wiki van syllogisme die je een minuutje geleden hebt gepost herlezen, blijkbaar heb je dat niet goed begrepen

tandem · 27 juli 2014, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

je zou best eens die wiki van syllogisme die je een minuutje geleden hebt gepost herlezen, blijkbaar heb je dat niet goed begrepen

Uiteraard niet, je gaat me nu uitleggen waarom niet, domoor dat ik ben.

microwezen · 27 juli 2014, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En toch blijf ik het recht opeisen om mij als gelovige te positioneren en blijf ik vragen, ook aan ongelovigen om met mij, vrijelijk, tot de kern van de problemen van het menszijn proberen door te dringen.

Doe vooral je best en er je voordeel mee.
Al denk ik niet dat je dat dan aan een 'geloof' moet hangen met imaginaire vriendjes die van alles bepalen.
De menselijke psyche is een schitterend onderwerp om je in te verdiepen, ook zonder goden.

JimmyB · 27 juli 2014, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan is elk redelijk persoon een agnost he.

En kan men dan veel of weinig agnost zijn?

tandem · 27 juli 2014, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En kan men dan veel of weinig agnost zijn?

Dat kan maar dan spreek je over agnosie, het lijkt er wel een beetje op

Citaat:

Iemand kan bijvoorbeeld een rinkelende telefoon horen, maar het signaal niet als verzoek tot communicatie herkennen. Anderzijds kan hij wel reageren op een telefoonsignaal, maar de telefoon niet herkennen als het toestel dat hij daarvoor moet gebruiken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Agnosie

microwezen · 27 juli 2014, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

tja op wartaal antwoord ik nu eenmaal niet

Tja, dan moet je dus toch terug naar die lagere school om je lessen Nederlands bij te spijkeren. Alles wat je niet begrijpt afdoen als 'wartaal' getuigd van een zeer beperkte woordenschat of iets onder de leden.

Jij begon er mee door de 'A' in atheïsme te negeren door theïsme en atheïsme gelijk te stellen.
Dientengevolge mag je dat volgens jouw "logica" dan ook met sociaal en asociaal doen.

En dan zijn het anderen die wartaal uitkramen?

microwezen · 27 juli 2014, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is maar hoe je het bekijken wil, punt (1) is een aanname die mi niemand kan bevestigen of ze waar is.

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet zo zou zijn.
Waar lopen al die duizendjarige mensen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Of zo Harry Mullisch zei, er zal mij eerst iemand moeten bewijzen dat de dood bestaat alvorens ik kan geloven dat ik kan sterven. Of iets van dien aard.

Bedoel je deze?
Dood zal ik alleen voor de levenden zijn, niet voor mezelf. Ik bedoel, ik kan niet dood zijn. Dood zijn altijd anderen.

of deze?
Het feit dat ik doodga, moet eerst nog bewezen worden.

En nu is-ie dood. QED?

tandem · 27 juli 2014, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dat niet zo zou zijn. Waar lopen al die duizendjarige mensen?

Er zijn meer redenen om aan te nemen dat het net andersom is, tenzij je me nu gaat zeggen dat wetenschap kan bewijzen wat een 'mens' nu uiteindelijk is. In laatste instantie vinden we een consensus in het eenvoudige feit dat niemand er wat zinnigs kan over zeggen. Die duizendjarige mensen waren net zoals jij en ik een hoop atomen met vooral veel leegte daartussen.

tandem · 27 juli 2014, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Tja, dan moet je dus toch terug naar die lagere school om je lessen Nederlands bij te spijkeren. Alles wat je niet begrijpt afdoen als 'wartaal' getuigd van een zeer beperkte woordenschat of iets onder de leden. Jij begon er mee door de 'A' in atheïsme te negeren door theïsme en atheïsme gelijk te stellen. Dientengevolge mag je dat volgens jouw "logica" dan ook met sociaal en asociaal doen. En dan zijn het anderen die wartaal uitkramen?

Groot gelijk, sommigen willen wel iets zeggen maar dan begin je zeker in God te geloven, het is moeilijk aanvaardbaar dat een mens van nature z'n verstand niet zou gebruiken, er moet meer achter zitten dan dat.

tandem · 27 juli 2014, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Bedoel je deze? Dood zal ik alleen voor de levenden zijn, niet voor mezelf. Ik bedoel, ik kan niet dood zijn. Dood zijn altijd anderen. of deze? Het feit dat ik doodga, moet eerst nog bewezen worden. En nu is-ie dood. QED?

Bizar genoeg kan je niet bewijzen dat Harry Mullisch er niet meer is, het holon als tijdruimtelijke manifestatie mag dan niet meer in dezelfde vorm bestaan, het zegt niets over het wezen dat in deze gedaante zat. Op basis hiervan aannnemen dat hij dood is, is derhalve niet wetenschappelijk, het blijft dus een gok, niet?

Peche · 28 juli 2014, 06:14

Als we nu eens terug glijden naar de roots van "theïsme" en zien wat we ZELF vinden? Misschien komen we allemaal tot een gelijkaardige vaststelling wanneer we hetzelfde dieet en levenswijze hanteren.

Theïsme is geloven in minstens 1 bovennatuurlijk wezen.
White bull ? Edgard Cayce? Terence Mckenna? YOU!!!!???!!!!!!

tandem · 28 juli 2014, 06:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Als we nu eens terug glijden naar de roots van "theïsme" en zien wat we ZELF vinden? Misschien komen we allemaal tot een gelijkaardige vaststelling wanneer we hetzelfde dieet en levenswijze hanteren. Theïsme is geloven in minstens 1 bovennatuurlijk wezen.
White bull ? Edgard Cayce? Terence Mckenna? YOU!!!!???!!!!!!

Ja, beetje zelfonderzoek kan geen kwaad. Net zoals, als ik in jou geloof als mens, geloof ik dan in een bovennatuurlijk wezen?

Bekijk resultaten enquête: Uw voornaamste reden tot atheïsme is...
geen bewijs voor het bestaan god.	17	40,48%
niet gelovig opgevoed.	0	0%
Vertrouwen kwijt in religie door oorlog, pedofilie...	0	0%
het lijkt een sprookje.	3	7,14%
door wetenschap is god overbodig.	13	30,95%
andere.	9	21,43%
Aantal stemmers: 42. Je mag niet stemmen in deze enquête

27 juli 2014, 20:36	#523
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Teonanacatl Waar vind ik subsidies voor mijn Kerk? ^^

28 juli 2014, 06:14	#539
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Als we nu eens terug glijden naar de roots van "theïsme" en zien wat we ZELF vinden? Misschien komen we allemaal tot een gelijkaardige vaststelling wanneer we hetzelfde dieet en levenswijze hanteren. Theïsme is geloven in minstens 1 bovennatuurlijk wezen. White bull ? Edgard Cayce? Terence Mckenna? YOU!!!!???!!!!!!