Brussel loslaten

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Nee, we zagen ontsnapte dieren van de nabije zoo "België Barst" roepen........

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

had Beatrixie nou geen Antwerpse titel ??

Ja, als ik me niet vergis, is ze burggravin van Antwerpen.

Even nagekeken:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beatrix...onlijke_titels

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Mijn stelling is dat Belgie het vlaamse gewest -> het huidige Vlaanderen creerd heeft. Zonder Belgie geen Vlaanderen.

Dus als Belgie artificieel is dan is het Vlaanderen nog veel meer.

Als we het over "artificieel" hebben in die context, dan gaat het niet over de betekenis die u eraan geeft. Naar vaste gewoonte slaagt u er steeds weer in gewoon niet te begrijpen waarover het gaat. Een land is artificieel als de wilseenheid en een duidelijke gemeenschappelijkheid ontbreekt. Vaak zijn dat landen waarbij de primauteit van de staat wordt benadrukt ten nadele van de deeluitmakende volkeren. Niet zelden gaat een artificiële staat dan over tot taal- en culturele onderdrukking van een of meerdere bevolkingsgroepen, tot het opleggen van een staatsidentiteit, enzovoort. Dat zien we heel duidelijk bij Frankrijk, bij Spanje... En ook bij België. Dat was in het verleden zeker zo, maar door de toenemende Vlaamse emancipatie heeft men dat zeer zeker teruggedrongen.

Wat Vlaanderen vandaag is, is het resultaat van het hardnekkig verzet van de Vlamingen. Had België haar zin gekregen, dan waren we nu allemaal Franstaligen, had onze identiteit opgehouden te bestaan. Juist als reactie op de Belgische ondrukkingspolitiek hebben de Nederlandstaligen nadrukkelijk hun verbondenheid benadrukt en is uit onze gemeenschappelijke Nederlandse cultuuridentiteit de Vlaamse gegroeid. Niet België is onze vader of moeder, maar wel de stiefmoeder die ons dwong te reageren en ons duidelijker op te stellen. Het is dus het resultaat van onze standvastigheid, de wil om onze taal en cultuur verder te behouden en aan de komende generaties door te geven.

Hierbij kan ik de literator Meert citeren die, aan de vooravond van WO I, in een open brief aan de Belgische staatsleiding het volgende schreef:

[SIZE=3]Après 1830, on a voulu extirper la nationalité flamande. Notre langue fut proscrite comme langue officielle; elle fut bannie de l’armée, bannie de la justice, bannie de l’administration, et un régime de francisation �* outrance fut inauguré. Notre instruction, entièrement francisée, devait faire de nous des… Belges, ce qui n’était autre chose que des caricatures des Wallons. On commettait un crime contre nature.[/SIZE][SIZE=2]

[/SIZE]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Ik vraag mij af of 'la misère des Flandres' niet een (on) rechtstreekse gewilde politiek was vh jonge België.
Als sluitstuk vd anti-orangistische , zeg maar anti-Nederlandse repressie vd 1ste 10 jaren vd Belgische onderdrukker.
Niks beter dan een goeie hongersnood om een onwillig volk zijn wil op te leggen.
Natuurlijk is België niet verantwoordelijk voor het mislukken vd patattenoogst, maar ik acht het zeer wel mogelijk dat België van deze gelegenheid elegant misbruik heeft gemaakt om zijn denationalisatie door te voeren.
Mss moet P. Beliën hier 'ns wat onderzoek over verrichten.
(Als het al niet gebeurd is.)

Als ik me niet vergis, heeft Beliën daar al eens een artikel overgeschreven. In Vlaanderen bestond er in 1830 nog een heel belangrijk textielhuisnijverheid die vele mensen werk verschafte. Dit hadden we te danken aan de protectionistische politiek van Willem I die door bijzonder hoge invoerrechten het bijna onmogelijk maakte dat het spotgoedkoop Brits linnen hier onze gewetsen overspoelde. Zodra België zich had afgescheurd, schafte het al die invoerrechten af. Het resultaat was er ook naar: op een paar jaar stortte heel de Vlaamse textielnijverheid in elkaar, daar het gewoon niet kon concurreren tegen het toen al machinaal vervaardigde textiel uit GB. België wist dat heel goed. Toch heeft het het laten gebeuren. Bewust? Of als "geste" tegenover het land dat zich borg had gesteld voor het bestaan van België? In ieder geval, het had dramatische gevolgen voor Vlaanderen.

Hetzelfde gebeurde met de scheepsbouw. Subsidies werden afgeschaft, wat trouwens ook gebeurde voor bepaalde teelten in de landbouw.

België heeft dan niet of nauwelijks geïnvesteerd in Vlaanderen, maar liet alle krediet naar de Waalse zware industrie vloeien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Ah neen, is de Beatrix dan ook koningin van Vlaanderen, zie je de mensen dan ook in Antwerpen 'hup hup Holland' roepen? Eergend een bron om dit te steunen? Buiten jouw cercle privé?

In Nederlands-Limburg zal er ook niemand "Hup! Hup! Holland!" roepen. Al evenmin in Groningen of Friesland. Holland is niet hetzelfde als Nederland, maar blijkbaar weet u dat niet.

[Breda]

ik erg me heel erg als mensen Holland roepen inplaats van Nederland , het is onrespectvol voor de niet Hollanders (Brabanders , Vlamingen , Friezen , Limburgers , Drentenaren enz)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

waarom was het frans niet doorgedrongen tot diep in Nederland ....vreemd ....

De beste lakmoesproef is de Franse tijd. Toen de Fransen de zuidelijke Nederlanden inlijfden, werd hier plotseling alles in het Frans. Welnu, de Fransen werden hier met enorme communicatieproblemen geconfronteerd. Men vond nauwelijks mensen die het Frans op een werkbaar niveau beheersten. Franse scholen waren zo goed als leeg. Ambtenaren, rechters, juristen... moest men uit Frankrijk halen bij gebrek aan voldoende in de Dietse Nederlanden. Het werd zelfs zo erg dat men vanuit Parijs de toestemming gaf om de strikte eentaligheid op te heffen en bij iedere mededeling ook een Nederlandse vertaling te voegen, opdat het volk zou begrijpen waarover het ging.

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als we het over "artificieel" hebben in die context, dan gaat het niet over de betekenis die u eraan geeft. Naar vaste gewoonte slaagt u er steeds weer in gewoon niet te begrijpen waarover het gaat. Een land is artificieel als de wilseenheid en een duidelijke gemeenschappelijkheid ontbreekt. Vaak zijn dat landen waarbij de primauteit van de staat wordt benadrukt ten nadele van de deeluitmakende volkeren. Niet zelden gaat een artificiële staat dan over tot taal- en culturele onderdrukking van een of meerdere bevolkingsgroepen, tot het opleggen van een staatsidentiteit, enzovoort. Dat zien we heel duidelijk bij Frankrijk, bij Spanje... En ook bij België. Dat was in het verleden zeker zo, maar door de toenemende Vlaamse emancipatie heeft men dat zeer zeker teruggedrongen.

Wat Vlaanderen vandaag is, is het resultaat van het hardnekkig verzet van de Vlamingen. Had België haar zin gekregen, dan waren we nu allemaal Franstaligen, had onze identiteit opgehouden te bestaan. Juist als reactie op de Belgische ondrukkingspolitiek hebben de Nederlandstaligen nadrukkelijk hun verbondenheid benadrukt en is uit onze gemeenschappelijke Nederlandse cultuuridentiteit de Vlaamse gegroeid. Niet België is onze vader of moeder, maar wel de stiefmoeder die ons dwong te reageren en ons duidelijker op te stellen. Het is dus het resultaat van onze standvastigheid, de wil om onze taal en cultuur verder te behouden en aan de komende generaties door te geven.

Hierbij kan ik de literator Meert citeren die, aan de vooravond van WO I, in een open brief aan de Belgische staatsleiding het volgende schreef:

[/size]

Dat is alleen een menin en geen feit.
"Had Belgie haar zin gekregen...."
Had het toch. Ieder Vlaming kan die taal/plat/dialect spreken die hij wil; maar "hij" geeft hetzelde recht niet aan de Franstaligen.
Dat is ook nog iets, hoe de toen goede flaminganten beweging over gegaan is zelver "onderdrucker" te spelen.

Wat denk je wat de taal van de kleine waalse man was 1830? Het Frans? Zeker niet.
En over dit WW1, ook dat was niet "fair" dat in de graven de officiers alleen Frans praten, maar de kleine O. (sorry Nep groentje) soldaat die voor de Fransen moet gaan vechten, en dan voor de Pruissen, en dan voor de Belgen, en dan voor de Nazis en dan *hop* al man in de prison. Denk je die kon zo goed Frans of Duits of Nederlands?
Neen, die kon zijn plat zoals de meeste waalse en vlaamse boerskes die kanonenvoeder spelen moeten.
En over dat "had Belgie haar zin gekregen kan men ook zegen "had iemand 40-45 haar zin gekregen...".
Maar t'is het verleden, nu zijn we 2006, t'is world cup btw.
Dus laat de vlaamse en waalse boerskes die sterven moeten en ook de O boerskes die dat doen moeten in rust.

Maar 14-18 heeft ja ook de situatie veranderd en de stelling van het Nederlands verbetert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Dat is alleen een menin en geen feit.
"Had Belgie haar zin gekregen...."
Dad het toch. Ieder Vlaming kan die taal/plat/dialect spreken die hij wil; maar "hij" geeft hetzelde recht niet aan de Franstaligen.
Dat is ook nog iets, hoe de toen goede flaminganten beweging over gegaan is zelver "onderdrucker" te spelen.

Wat denk je wat de taal van de kleine waalse man was 1830? Het Frans? Zeker niet.

Blijkbaar weet u nog niet eens het verschil tussen een streektaal (dialect) en de cultuurtaal.

Misschien eerst even wat bijscholen vooraleer u nog eens uw eigen onwetendheid zo pijnlijk ten toon spreidt.

[restons courtois]

Waarom moet ik dat "bijscholen"? Als het mij niet intereeserd.
(trouwens nog een dag vakantie, hehe)
Moet je geen lessen aan jouw kinderen geven, nu?
'Middag' nog niet vorbij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

En over dit WW1, ook dat was niet "fair" dat in de graven de officiers alleen Frans praten, maar de kleine O. (sorry Nep groentje) soldaat die voor de Fransen moet gaan vechten, en dan voor de Pruissen, en dan voor de Belgen, en dan voor de Nazis en dan hop al man in de prison. Denk je die kon zo goed Frans of Duits of Nederlands?
Neen, die kon zijn plat zoals de meeste waalse en vlaamse boerskes die kanonenvoeder spelen moeten.

Van de infanteriesoldaten was de overgrote meerderheid Vlaams. Slechts een klein aantal waren Franstaligen. De officieren waren echter bijna allemaal eentaligen Frans. Onderofficieren konden bij uitzondering ook een woordje "flamand". Nog erger was het de legerartsen: het grootste deel waren Franstaligen die geen enkel woord "flamand" begrepen. Dat laatste weten met zekerheid uit een rapport dat legerarts De Vos aan de leidinig schreef.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Waarom moet ik dat "bijscholen"? Als het mij niet intereeserd.
(trouwens nog een dag vakantie, hehe)
Moet je geen lessen aan jouw kinderen geven, nu?
'Middag' nog niet vorbij?

De kinderen zijn er al twee dagen op uit.

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Van de infanteriesoldaten was de overgrote meerderheid Vlaams. Slechts een klein aantal waren Franstaligen. De officieren waren echter bijna allemaal eentaligen Frans. Onderofficieren konden bij uitzondering ook een woordje "flamand". Nog erger was het de legerartsen: het grootste deel waren Franstaligen die geen enkel woord "flamand" begrepen. Dat laatste weten met zekerheid uit een rapport dat legerarts De Vos aan de leidinig schreef.

Dan gaa eens in de kleine waalse dorpjes, of door de straten vaan de steden, je zal dan nog een hoop namen vinden daar naast die kerk.
Wallonie heeft ook zijn prijs betalt.

Dat de officiers van de Bourgeoisie waren was toen normaal, heel normaal. In heel Europa. En die waren nu eens Franstalig, in Vlaanderen, Brussel en Wallonie.

En misschien had je franstalige legeratsen nodig omdat er niet zo vele "vlaams" talige artsen daar waren. En wat dan met een Limburger die alleen limburgs praat en een west-vlaamse arts die allen west-vlaams praat?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Dan gaa eens in de kleine waalse dorpjes, of door de straten vaan de steden, je zal dan nog een hoop namen vinden daar naast die kerk.
Wallonie heeft ook zijn prijs betalt.

Dat kan best, maar Vlaanderen heeft een veel groter deel gehad dan Wallonië. Zelfs professor Devos die aanvankelijk sceptisch stond tegenover dit element, heeft, na studie, ruiterlijk toegegeven dat het infanterieleger in de lagere eenheden grotendeels uit Vlamingen bestond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Dat de officiers van de Bourgeoisie waren was toen normaal, heel normaal. In heel Europa. En die waren nu eens Franstalig, in Vlaanderen, Brussel en Wallonie.

Helemaal niet "in heel Europa". De Russische officieren spraken Russisch. De Nederlandse Nederlands. De Pruisen Duits. De Oostenrijkers Duits. De Hongaarse Hongaars. Enzovoort.

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat kan best, maar Vlaanderen heeft een veel groter deel gehad dan Wallonië. Zelfs professor Devos die aanvankelijk sceptisch stond tegenover dit element, heeft, na studie, ruiterlijk toegegeven dat het infanterieleger in de lagere eenheden grotendeels uit Vlamingen bestond.

Dat is best mogelijk, omdat "de waalse deel" ja dan ook in Luik ,Namur en Charleoi verbloed is of in duitse hand gevallen is. Als er geen "Walen" meer daar zijn kunnen de "Walen'" ook niet meer mee vechten.
Of zeker niet in zo grote aantal dan de Vlamingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

En misschien had je franstalige legeratsen nodig omdat er niet zo vele "vlaams" talige artsen daar waren. En wat dan met een Limburger die alleen limburgs praat en een west-vlaamse arts die allen west-vlaams praat?

En u gaat er dan van uit dat een Limburgse boer die alleen Limburg praat, Frans begrijpt?

Kortom, uw argumentatie is waardeloos.

Inderdaad, er waren Nederlandstalige artsen. De schuld ligt hiervan eens te meer bij België dat hogere opleidingen enkel in het Frans verstrekte en dus de poort opende voor de sociale achteruitstelling van de Vlamingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door restons courtois

Dat is best mogelijk, omdat "de waalse deel" ja dan ook in Luik ,Namur en Charleoi verbloed is of in duitse hand gevallen is. Als er geen "Walen" meer daar zijn kunnen de "Walen'" ook niet meer mee vechten.
Of zeker niet in zo grote aantal dan de Vlamingen.

???

Stop eens met onzin uit te kramen en uw eigen belachelijk te maken. Of denkt u echt dat alle Vlamingen in het Belgisch leger uit dat kleine strookje onbezet België kwamen?! Jongen toch, wat lult u erop los!

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En u gaat er dan van uit dat een Limburgse boer die alleen Limburg praat, Frans begrijpt?

Kortom, uw argumentatie is waardeloos.

Inderdaad, er waren Nederlandstalige artsen. De schuld ligt hiervan eens te meer bij België dat hogere opleidingen enkel in het Frans verstrekte en dus de poort opende voor de sociale achteruitstelling van de Vlamingen.

"En u gaat er dan van uit dat een Limburgse boer die alleen Limburg praat, Frans begrijpt?"

Neen, ik gaa er niet daarvan uit.
Belgie heeft dan gewoon darvoor gezorgd dat de limburgse boer nu Nederlands praten kan. Ook al is het nog niet "perfect" maar de Limbuger kan zichzelfs dan ook goed "aanpassen".
Mooi, hé?
Trouwens, kon de limburgse boer toen al mooi AN verstaan? Zonder problemen?

Waarom is mijn argumentatie waardeloos?

[restons courtois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

Stop eens met onzin uit te kramen en uw eigen belachelijk te maken. Of denkt u echt dat alle Vlamingen in het Belgisch leger uit dat kleine strookje onbezet België kwamen?! Jongen toch, wat lult u erop los!

Neen doe ik niet. Ik zeg enkel dat het eerst de Walen waren die eerst in "contact" met het duits leger kamen.
Und zwar mit der vollen Wucht. *Bang*

"Of denkt u echt dat alle Vlamingen in het Belgisch leger uit dat kleine strookje onbezet België kwamen?! Jongen toch, wat lult u erop los"

Ik heb dit niet gezegd dus bent jij het die aan't "lullen" is.