Staat moet thuislerenden gerust laten

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, ik kreeg een oproepingsbevel om het te gaan tekenen, maar er staan altijd wachtlijnen van tien uur of meer.

Dokument 432/564AV-76IKT

AUFRUFINGSBEFEL ZUM TECHNEN DES SOZIALES KONTRAKT


Papieren bitte! - Allo Allo

Herr, Dahm

Wir empfehlen sie bitte schnellst wie möglich ihre Körper zum nächsten Hauptkommandatur zu tragen mit dem Augen auf technen des soziales Kontrakt die Forst und Regierung der Heimat und Vaterland fur sie gemacht hat.

Weil sie die möglichleit gegeben sind, das technen des vornumten Kontrakt nicht zu durchfassen, mussen wir dass sehr nachdrücken: eine Weigerung meinet dass sie unferweilt erschossen wird.

Die höchtste vaterlandsliebende Grüsen,



FORST UND REGIERUNG

ARB..., [SIZE=1]euh[SIZE=2], GLEICHHEIT MACHT FREI![/SIZE][/SIZE]

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Daar ik mij meen te herinneren is het Belgische schoolsysteem nog altijd geprezen als één van de beste der wereld.

De kwaliteit daalt ieder jaar. En terecht.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Daar ik mij meen te herinneren is het Belgische schoolsysteem nog altijd geprezen als één van de beste der wereld.

Volgens mij komt dat doordat
- In het land der blinden is éénoog koning.
- Wij hebben twee onderwijsnetten die van oudsher 'concurreerden' met elkaar

In de VS - het land van vrije markten en privatiseringen, zei u? - hebben de Public Schools een quasi-monopolie op onderwijs.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom zou de staat mij als een potentiëel goede huisvader beschouwen op domein x-y-z, om dan te pretenderen dat ik het niet kan op vlak van onderwijs?
Dat heeft niemand beweerd, Zowel de onderwijsverklaring als het begrip zijn vaag en hangen af van de situatie. tot daar de blanco cheque. Of jij kan onderwijzen weet ik niet, evenmin als de overheid. Ik hoop dat je minstens kunt toegeven dat niet iedereen zelf voldoende geschoold is om het te doen, en niet iedereen kapitaalkrachtig genoeg is om het uit te besteden, en sommigen geen van beiden. Als jij de overheid laat weten dat je zelf voor het onderwijs zult instaan, lijkt het mij normaal dat de overheid in het belang van het kind controleerd dat jij dat ook doet, met eigen kennis en voldoende eigen tijd, of met voldoende externe hulp. Net zoals de overheid in andere zaken controleertof jij je wel als een goede huisvader gedraagt controleert ze hier of je wel een goede leraar bent of ingehuurd hebt.
Heb je daar concrete voorbeelden (en lees wat er staat) van, of ga je uit van een rist vooroordelen tegenover thuisleren?
Conceet niet, maar er is nog zoiets als het voorzorgsprinciepe. Er zijn inderdaad voorbeelden van kinderen die thuis mishandeld worden, zowel fysiek (ook sexueel) als mentaal. Een niet gering aantal wordt opgemerkt door de school en het CLB. Het zou al te gemakkelijk zijn voor dergelijke onwaardige ouders om thuisonderwijs in te roepen, om ook aan die controle te ontsnappen, mocht er geen andere thuiscontrole in de plaats komen.
Er zijn nu ook ouders die niet geven om het spijbelen en de achterstand van hun kinderen. Er is voor normaal onderwijs, nog minstens de school die wat in de gaten houdt. Anders is thuisonderwijs zonder controle een prima middel om te ontsnappen aan die controle (en de recent met woorden beleden sancties ertegen).
En zo kan ik het nog over vele mogelijke zaken hebben. Waar als ze zich voordoen, iedereen verontwaardig reageert van hoe is zo iets mogelijk ? Hoe heeft dat zolang kunnen duren, hoe komt het doat niemand iets gezien heeft.
Wel door gebrek aan controle, sociale of formele controle.

Het feit van die te ondertekenen verklaring is voldoende bewijs.
Waarom zou je je rechten afstaan en je kinderen verliezen op basis van arbitraire inspecties inzake slecht of niet-omschreven 'eindtermen'
Het stinkt uren in de wind.

Bewijs van wat ? Dat je bereid bent om meet te werken, en de inspecteurs te tonen wat je onderwijst, wanneer en hoever je al bent.
't is maar hoe je het bekijkt, ik denk eerder aan bewijzen dat je je plicht vervult, dan aan het afstaan van rechten.
Kinderen verliezen, snif, snif, hoe triestig toch, een paar uur per dag naar een publieke school, en dan nog na twee negatieve rapporten, zonder verbetering tussenin.
Een ondertekenig van medewerking wordt gevraagd, omdat het op privé terrein is, en niemand zonder toelating op privé terein mag komen, tenzij de politie met huiszoekingsbevel.
Stinken ? in tegendeel, het ruikt zelfs naar een vleugje van degelijk en verantwoordelijk bestuur.

Het recht om thuisonderwijs te mogen geven, wordt op gelijke basis aan iedereen toegekend of niet toegekend. Ook aan 'enggeestigen'.
Misschien heb jij daar problemen mee, en had je graag rechtsongelijkheid ingevoerd op basis van door jou te meten en te bepalen 'openheid van geest'?
Besef je dat je hiermee slechts een heel klein stapje verwijdert bent van ongelijkberechtiging op basis van ras, ethnie, sexuele voorkeur, of religie.........?

Hoe noemde je dat ook weer ? Stromangevecht ?
Zoals hierboven al gezegd, iedereen die dit zelf kan qua kennis en tijd, of qua middelen om het uit te besteden, en aan de inspectie ook bewijst dat hij dit effectief ook doet.
En thuisonderwijs is zelfs een schoolvoorbeeld van niet gelijkberechtiging, dan niet zo zeer in het recht om, maar in de mogelijkheid tot, omdat niet iedereen kennis en/of middelen heeft om dit correct te doen.
Lijkt het u ook niet wat raar, dat de meesten hier bijna automatisch de wet en de beamten schuldig verklaart, rare wereld, Een politica wordt tot slachtoffer verheven, daar waar zij perfect geplaatst is om aan de bevoegde instanties tekst en uitleg te vragen over de modaliteiten van deze controles, en indien nodig deze modaliteiten aan de kaak te stellen. Maar zoals uit de enige cijfers die ik gegeven hebt blijkt is daar weinig "te rapen" valt, speelt men het liever het principiele slachtoffer, en verklaart men zijn eigen vermoedens van slechte bedoelingen van al de anderen voor bewezen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ja, er zijn zo 513 mensen.

En hebben die ook niet getekend ?

[lombas]

Je hoeft niet te laten zien wat je onderwijst, gezien je kinderen een examen afleggen voor een commissie -die bepaalt dat dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En hebben die ook niet getekend ?

Doet het er toe?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Doet het er toe?

Is het niet dat wat Belien-Coolen precies verweten wordt, het zich niet schikken naar de wet door deze verklaring niet te tekenen. Ik dacht dat de politie het document zonder resultaat aangeboden had, niet de onderwijsinspecteurs. En volgens mij is er daardoor tot nu toe enkel een dreiging van voor de rechtbank te moeten komen, en geen dreiging met stoppen van het thuisonderwijs.
Klopt dit niet ?

Al de rest is volgens mij puur het oppompen van het probleem, en verdachtmakingen van mensen, die in dit concrete geval waarschijnlijk nog niets gedaan hebben.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je hoeft niet te laten zien wat je onderwijst, gezien je kinderen een examen afleggen voor een commissie -die bepaalt dat dus.

geen argument,
examen niet verplicht dus geen controle
en zelfs al ga je naar het examen, een falen kan zowel te wijten zijn aan de mindere capaciteiten van de leerling als aan het gebrekkig onderwijs.
het referentiekader van een klas/school ontbreekt hier totaal.
Controles zijn dus aangewezen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

geen argument,
examen niet verplicht dus geen controle
en zelfs al ga je naar het examen, een falen kan zowel te wijten zijn aan de mindere capaciteiten van de leerling als aan het gebrekkig onderwijs.
het referentiekader van een klas/school ontbreekt hier totaal.
Controles zijn dus aangewezen.

Dat examen is wel verplicht indien je een diploma wenst. Ik meen trouwens dat op de openbare scholen heel wat nullen zitten, als ik het wat grof mag verwoorden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Is het niet dat wat Belien-Coolen precies verweten wordt, het zich niet schikken naar de wet door deze verklaring niet te tekenen. Ik dacht dat de politie het document zonder resultaat aangeboden had, niet de onderwijsinspecteurs. En volgens mij is er daardoor tot nu toe enkel een dreiging van voor de rechtbank te moeten komen, en geen dreiging met stoppen van het thuisonderwijs.
Klopt dit niet ?

Al de rest is volgens mij puur het oppompen van het probleem, en verdachtmakingen van mensen, die in dit concrete geval waarschijnlijk nog niets gedaan hebben.

Je hoeft je niet te schikken naar wetten die onrechtvaardig zijn. Dat staat in die zo geliefde UVRM, om ze dan toch maar zelf ook eens te gebruiken, uit opportunisme.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je hoeft je niet te schikken naar wetten die onrechtvaardig zijn. Dat staat in die zo geliefde UVRM, om ze dan toch maar zelf ook eens te gebruiken, uit opportunisme.

iedereen moet zich schikken naar de wetten van het land/deelstaat waarin hij verblijft. Zeker mensen met een voorbeeldfunctie, zeker mandatarissen die beloofd hebben zich aan de wet te houden.

Alternatieven :

• De wet naleven en een meerderheid zoeken om de wet te veranderen.
• Van land/deelstaat veranderen

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

iedereen moet zich schikken naar de wetten van het land/deelstaat waarin hij verblijft. Zeker mensen met een voorbeeldfunctie, zeker mandatarissen die beloofd hebben zich aan de wet te houden.

Alternatieven :

• De wet naleven en een meerderheid zoeken om de wet te veranderen.
• Van land/deelstaat veranderen

1 Colen is onschenbaar.
2 Een libertariër als Beliën verwerpt zonder twijfel die aspecten van het meerderheidsprincipe, net zoals elk zinnige vredelievende en geweldloze mens.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zowel de onderwijsverklaring als het begrip zijn vaag en hangen af van de situatie. tot daar de blanco cheque.

Fijn dat je het zo snel toegeeft.
Een overheid die het moet hebben van vage documenten, blanco cheques, dreigementen en dwang, en die ongelijkberechtigd 'naargelang de situatie', is niet goed bezig.

Of jij kan onderwijzen weet ik niet, evenmin als de overheid.

Mijn kunde is in dit verband totaal irrelevant en je kan er onmogelijk besluiten uit distilleren.
Vergeet bovendien niet, dat je bij thuisonderwijs ook anderen dan de ouders kunt betrekken, zelfs leraars uit het reguliere stelsel.
Groot voordeel: je haalt er de goeie uit.

Ik hoop dat je minstens kunt toegeven dat niet iedereen zelf voldoende geschoold is om het te doen,

Dat kan ik, maar is andermaal totaal naast de kwestie.
Principieel behoort iedereen het recht te hebben om zelf onderwijs voor zijn kinderen te organiseren. Is hijzelf er niet bekwaam voor, dan kunnen er anderen bij betrokken worden.

ben niet iedereen kapitaalkrachtig genoeg is om het uit te besteden, en sommigen geen van beiden.

Wanneer de overheid de subsidie die normaal in het reguliere systeem gepompt wordt, overmaakt aan de ouders die zelf onderwijs organiseren, dan is het financiële aspect al geen argument meer.

Als jij de overheid laat weten dat je zelf voor het onderwijs zult instaan, lijkt het mij normaal dat de overheid in het belang van het kind controleerd dat jij dat ook doet, met eigen kennis en voldoende eigen tijd, of met voldoende externe hulp. Net zoals de overheid in andere zaken controleertof jij je wel als een goede huisvader gedraagt controleert ze hier of je wel een goede leraar bent of ingehuurd hebt.

Onze visie op de overheid verschilt blijkbaar nogal.
Ik zie de overheid als een orgaan dat de burgerwil uitvoert op het publieke domein. Niet als een verstikkende, bemoeizuchtige, controlerende moloch, die de (overigens totaal arbitraire) waarden van zijn ambtenaren-kliek opdringt aan de mensen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Conceet niet,

Ik had eerlijk gezegd opnieuw niks anders verwacht.
Als je er dus zelfs nog niet in slaagt om je slappe beweringen met een exemplarische bewijsvoering wat hardheid te verlenen, dan weten we meteen alweer waar ze thuishoren: bij de andere wilde beweringen.

maar er is nog zoiets als het voorzorgsprinciepe. Er zijn inderdaad voorbeelden van kinderen die thuis mishandeld worden, zowel fysiek (ook sexueel) als mentaal. Een niet gering aantal wordt opgemerkt door de school en het CLB. Het zou al te gemakkelijk zijn voor dergelijke onwaardige ouders om thuisonderwijs in te roepen, om ook aan die controle te ontsnappen, mocht er geen andere thuiscontrole in de plaats komen.
Er zijn nu ook ouders die niet geven om het spijbelen en de achterstand van hun kinderen. Er is voor normaal onderwijs, nog minstens de school die wat in de gaten houdt. Anders is thuisonderwijs zonder controle een prima middel om te ontsnappen aan die controle (en de recent met woorden beleden sancties ertegen).
En zo kan ik het nog over vele mogelijke zaken hebben.

Die uiterst beperkte misbruiken kan je niet als geldige reden aanvoeren om staatsbemoeienis te verantwoorden voor een hele bevolking.
De weekend-doden zijn immers ook geen geldige reden om iedereen zijn auto te laten inleveren.

Waar als ze zich voordoen, iedereen verontwaardig reageert van hoe is zo iets mogelijk ? Hoe heeft dat zolang kunnen duren, hoe komt het doat niemand iets gezien heeft.

Je kan er niet omheen: de misbruiken die jij hier aanhaalt, zijn evenmin uitgesloten wanneer de kinderen regulier onderwijs genieten.

Bewijs van wat ? Dat je bereid bent om meet te werken, en de inspecteurs te tonen wat je onderwijst, wanneer en hoever je al bent.

Die medewerking met staatsbemoeials is totaal overbodig, daar er om het diploma te behalen de centrale examencommissie bestaat.
Dat is de enige aanvaardbare toetsing, los van vaag 'respect voor respect' opgelegd door ambtenaren.

Kinderen verliezen, snif, snif, hoe triestig toch, een paar uur per dag naar een publieke school, en dan nog na twee negatieve rapporten, zonder verbetering tussenin.

Als zwaktebod kan dit tellen.......
Je kan uiteraard proberen te minimaliseren wat er gebeurt.
Voorafgaandelijk aan de echte argumenten is zoiets een mooie opener.

Een ondertekenig van medewerking wordt gevraagd, omdat het op privé terrein is, en niemand zonder toelating op privé terein mag komen, tenzij de politie met huiszoekingsbevel.
Stinken ? in tegendeel, het ruikt zelfs naar een vleugje van degelijk en verantwoordelijk bestuur.

Het stinkt naar onnodige bemoeizucht op een terreein waar d staat geen greintje zeggingschap behoort te hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Hoe noemde je dat ook weer ? Stromangevecht ?

Ik ben niet diegene die een echtpaar uit losse pols persoonlijk stigmatiseerde als ENGgeestigen om hen op basis daarvan het recht te ontzeggen om hun kinderen te onderwijzen ..... dat deed ene spherelike in bericht 507
Hier wordt het gedrag van twee [SIZE=3]ENGgeestige mensen[/SIZE] goedgepraat,

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat examen is wel verplicht indien je een diploma wenst. Ik meen trouwens dat op de openbare scholen heel wat nullen zitten, als ik het wat grof mag verwoorden.

Voor een diploma wel, maar de cijfers die ik hierboven gepost heb lijken niet echt bemoedigend. Je kan je nog vastklampen aan de strohalm dat de cijfers gaan over het behalen van een diploma op de juiste leeftijd, en dat al de anderen dat al vroeger behaald hebben. Maar ik denk dat je dan jezelf wat wijsmaakt, tenzij iemand hierover cijfers kan vinden.

Scholen worden dan ook regelmatig geinspecteerd, om uit te maken of het de leerlingen zijn die allemaal nullen zijn, of het de leerkrachten ( lees meervoud) zijn, of in het slechtste geval beide groepen zijn, die er niets van bakken. Zowel door het aantal leerlingen als door het aantal leerkrachten is de kans op juiste individuele beoordeling van beide groepen waarschijnlijker, dan bij de soms één op één relatie bij thuisonderwijs.
Een examen zegt dus weinig, zeker bij negatief resultaat.
Controle tijdens de studie is nodig.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1 Colen is onschenbaar.
2 Een libertariër als Beliën verwerpt zonder twijfel die aspecten van het meerderheidsprincipe, net zoals elk zinnige vredelievende en geweldloze mens.

Onschendbaarheid kan men opheffen, en het lijkt me in deze niet onwaarschijnlijk, als het gerecht dat zou vragen.

Het lijk meer waarschijnlijk dat Als het al tot een zaak komt, Belien zich zal moeten verantwoorden.
En uw idee van deze "heilige" Belien deel ik absoluut niet, ik lees ook af en toe zijn commentaren, en "zinnig" noch "vredelievend" noch "geweldloos" in zijn taalgebruik en opruiingen lijken mij echt van toepassing.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Fijn dat je het zo snel toegeeft.
Een overheid die het moet hebben van vage documenten, blanco cheques, dreigementen en dwang, en die ongelijkberechtigd 'naargelang de situatie', is niet goed bezig.
Boodschap blijkbaar goed overgekomen , zwak tegenargument, i rest my case

Mijn kunde is in dit verband totaal irrelevant en je kan er onmogelijk besluiten uit distilleren.
Vergeet bovendien niet, dat je bij thuisonderwijs ook anderen dan de ouders kunt betrekken, zelfs leraars uit het reguliere stelsel.
Groot voordeel: je haalt er de goeie uit.
Zoals ik al zei als je het geld hebt


Dat kan ik, maar is andermaal totaal naast de kwestie.
Principieel behoort iedereen het recht te hebben om zelf onderwijs voor zijn kinderen te organiseren. Is hijzelf er niet bekwaam voor, dan kunnen er anderen bij betrokken worden.

Je plaat blijft hangen


Wanneer de overheid de subsidie die normaal in het reguliere systeem gepompt wordt, overmaakt aan de ouders die zelf onderwijs organiseren, dan is het financiële aspect al geen argument meer.

We gaan nogal eens besparen zulle met een paar honderd die niet meer komen, dat zal nog al eens een verschil maken in lonen en andere kosten.
Een klas van 23 kost beduidend minder dan één van 24. tot zover de logica

Onze visie op de overheid verschilt blijkbaar nogal.
Ik zie de overheid als een orgaan dat de burgerwil uitvoert op het publieke domein. Niet als een verstikkende, bemoeizuchtige, controlerende moloch, die de (overigens totaal arbitraire) waarden van zijn ambtenaren-kliek opdringt aan de mensen.

En waarop baseer je je dat jouw mening de burgerwil zou zijn, en dat de overheid in deze niet de burgerwil zou uitvoeren ?


Ik had eerlijk gezegd opnieuw niks anders verwacht.
Als je er dus zelfs nog niet in slaagt om je slappe beweringen met een exemplarische bewijsvoering wat hardheid te verlenen, dan weten we meteen alweer waar ze thuishoren: bij de andere wilde beweringen.

Klap.... klap Als dat zo is, dan heb je gewoon een vuile truuk gebruit, om de eerlijke antwoorden die ik geef te misbruiken tegen mij en de man te spelen, om zo te intimideren. Over wie zegt dit dan iets ?

Die uiterst beperkte misbruiken kan je niet als geldige reden aanvoeren om staatsbemoeienis te verantwoorden voor een hele bevolking.
De weekend-doden zijn immers ook geen geldige reden om iedereen zijn auto te laten inleveren.

Bravo, de hele bevolking, een paar honderd leerlingen, in iets minder gezinnen. Overdrijvingen brengen het gelijk niet aan uw kant, in tegendeel zou ik zo zeggen.
En wat weekenddoden betreft, daarvoor worden alcohol en controles opgezet. Over wat hadden we het hier ook alweer ?


Je kan er niet omheen: de misbruiken die jij hier aanhaalt, zijn evenmin uitgesloten wanneer de kinderen regulier onderwijs genieten.

Klopt, dat heb ik ook niet gezegd, maar er worden er redelijk wat ontdekt, das al wat ik gezegd heb, en dat een misbruiker door thuisonderwijs zonder controle compleet deze controle kwijt is.



Die medewerking met staatsbemoeials is totaal overbodig, daar er om het diploma te behalen de centrale examencommissie bestaat.
Dat is de enige aanvaardbare toetsing, los van vaag 'respect voor respect' opgelegd door ambtenaren.

Je plaat blijf alweer hangen, en een foute bewering lees hiervoor mijn replies aan Lombas.


Als zwaktebod kan dit tellen.......
Je kan uiteraard proberen te minimaliseren wat er gebeurt.
Voorafgaandelijk aan de echte argumenten is zoiets een mooie opener.

Wat moet je dan zeggen als je zoals jij met overdrijving en melodrama je gelijk moet kopen?


Het stinkt naar onnodige bemoeizucht op een terreein waar d staat geen greintje zeggingschap behoort te hebben.

je plaat bllijft alweer hangen zonder bijkomend argument, zie mijn vorige post

Ik ben niet diegene die een echtpaar uit losse pols persoonlijk stigmatiseerde als ENGgeestigen om hen op basis daarvan het recht te ontzeggen om hun kinderen te onderwijzen ..... dat deed ene spherelike in bericht 507
Hier wordt het gedrag van twee [SIZE=3]ENGgeestige mensen[/SIZE] goedgepraat,

Waar heb jij dat "ontzeggen" gelezen ? Eigen interpretatie, uw beroemde stromangevecht ?
Ik heb hier nog niemand hen persoonlijk dat recht horen ontzeggen.
Alweer een bewuste verdraaiing om .....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Onschendbaarheid kan men opheffen, en het lijkt me in deze niet onwaarschijnlijk, als het gerecht dat zou vragen.

Het lijk meer waarschijnlijk dat Als het al tot een zaak komt, Belien zich zal moeten verantwoorden.

De onschendbaarheid opheffen is geen gemakkelijke procedure en de kans is heel klein dat dit gebeurt in dit geval. Het is heel onwaarschijnlijk.

Als het tot een rechtzaak komt, dan kan dat wel eens heel negatief uitdraaien voor de overheid. De rechter kan immers ook gevraagd worden na te gaan in hoeverre de overheidsbepaling niet indruist tegen het grondwettelijk recht op vrijheid van onderwijs en de toetsing van de wetten op de vrijheid van onderricht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor een diploma wel, maar de cijfers die ik hierboven gepost heb lijken niet echt bemoedigend. Je kan je nog vastklampen aan de strohalm dat de cijfers gaan over het behalen van een diploma op de juiste leeftijd, en dat al de anderen dat al vroeger behaald hebben. Maar ik denk dat je dan jezelf wat wijsmaakt, tenzij iemand hierover cijfers kan vinden.

Scholen worden dan ook regelmatig geinspecteerd, om uit te maken of het de leerlingen zijn die allemaal nullen zijn, of het de leerkrachten ( lees meervoud) zijn, of in het slechtste geval beide groepen zijn, die er niets van bakken. Zowel door het aantal leerlingen als door het aantal leerkrachten is de kans op juiste individuele beoordeling van beide groepen waarschijnlijker, dan bij de soms één op één relatie bij thuisonderwijs.
Een examen zegt dus weinig, zeker bij negatief resultaat.
Controle tijdens de studie is nodig.

Er wordt niet getoetst in hoeverre het waardenpakket van de ouders overeenkomt met een ideologisch schema. Net zo min kan de overheid dat bijgevolg doen bij ouders die kiezen voor thuisonderwijs.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Voor een diploma wel, maar de cijfers die ik hierboven gepost heb lijken niet echt bemoedigend. Je kan je nog vastklampen aan de strohalm dat de cijfers gaan over het behalen van een diploma op de juiste leeftijd, en dat al de anderen dat al vroeger behaald hebben. Maar ik denk dat je dan jezelf wat wijsmaakt, tenzij iemand hierover cijfers kan vinden.

Nog eens: ik denk dat je wat Vlaanderen betreft nauwelijks relevante conclusies kunt trekken, omdat slechts een kleine minderheid van de thuisleerders hier ab initio voor thuisonderwijs opteerden en de meesten thuisonderricht als een nooduitweg opvatten, nadat de zaken op school misliepen.

Er bestaat wel onderzoek over de situatie in landen waar thuisonderricht een meer substantiële maatschappelijke basis heeft (met name de Angelsaksische landen). Ik geef nog eens de link naar het artikel van Henk Blok:
http://www.sco-kohnstamminstituut.uv...ectiviteit.pdf
In dat artikel vind je wel inspiratie voor verder gesurf.

Ook op de website van Paula Rothermel vind je wel een en ander. Zij is een Britse onderzoekster:
http://www.dur.ac.uk/p.j.rothermel/R.../ESRC/ESRC.htm
http://www.dur.ac.uk/p.j.rothermel/R...psBaseline.htm

Wat mij steeds weer opvalt bij al die controlefreaks is hun gebrek aan interesse om in te gaan op de volgende feiten:

(a) In het gesubsidieerd, geïnspecteerd en staatsgeprogrammeerd onderwijs zitten enorme aantallen zogezegd leerplichtige jongeren die in werkelijkheid totaal niet leren en geheel in overeenstemming hiermee ook geen diploma behalen. Als de staat niet voor zijn eigen deur kan vegen, waarom moeten de staatsdienaren zich dan moeien met het huishouden Beliën-Colen, waar de kinderen wél leren en diploma's behalen? Indien leren een 'recht' is, en duizenden kinderen onder staatsgecontroleerde omstandigheden volstrekt niet leren, is die staat zelf dan niet bezig met het schenden van kinderrechten? En hoe kan zo'n 'schender van kinderrechten' tegelijk een geschikte controleur zijn inzake kinderrechten?

(b) Daarnaast controleert de staat de leerplicht helemaal niet in Brussel, en eigenlijk ook niet in Wallonië. Als controle zo hard nodig is dat het gezin Beliën-Colen, waar volgens alle inlichtingen vlijtig en efficiënt geleerd wordt, op deze manier moet beduveld worden, waarom laat men dan tegelijk honderden of duizenden kinderen ongecontroleerd rondlopen in de Brusselse straten? Moet d�*�*r dan plots niet gecontroleerd worden? Moeten die ouders dan géén onderwerpingsverklaring tekenen? Schrik om te 'discrimineren' of te 'stigmatiseren' misschien?

(c) Duizenden kinderen in Vlaanderen zouden met een fractie van de tijd, die zij nu op de schoolbanken moeten doorbrengen, hun SO kunnen afronden, indien zij onderricht zouden krijgen in overeenstemming met hun capaciteiten. Een fiks percentage van de SO-leerlingen zou, mits een uur of vier studeren per dag, het SO-diploma op pakweg 16 jaar kunnen halen. Ik heb dit vastgesteld bij mijn eigen kinderen, en bij anderen. De belastingheffende staat richt geen enkele vorm van onderwijs in die overeenstemt met de capaciteiten en aanleg van deze kinderen, en schendt daarom op grove wijze hun recht op leren. De enige ontsnappingsmogelijkheid voor gezinnen die in dit geval verkeren is immers dat ze opteren voor thuisonderricht, maar dat gebeurt dan ten koste van een zware fiscale sanctionering.