De BUB heeft best goede ideeën

[tomm]

]Luc Bekaert

blokkeringen zijn meer in hun nadeel dan in hun voordeel

Dat denk ik niet, het is ook in het nadeel van de Vlamingen die verdere staatshervormingen willen.
.

U verwart de verschillende vormen van tweetaligheid .

Er is officiële tweetaligheid en tweetaligheid in de realiteit, dat zijn 2 verschillende vormen inderdaad.

[i]van welke minderheid bedoelt u ?

Die van de franstaligen in Vlaanderen.

Niets van , integratieplicht geldt voor iedereen ..

Volgens het minderhedenverdrag hoeven minderheden niet te integreren.

Onderzoek (door een franstalige prof) wees uit dat 85% van de franstaligen hier is komen wonen na 1995 en taalgrens is vastgelegd in 1962

Daar zou ik graag eens de exacte gegevens van ontvangen, alsook indien mogelijk links op het internet, ik geloof daar namelijk niets van.

Vlaanderen gaat met zijn minderheden om zoals elk ander democratisch land

nee, want ze worden niet erkend, in de meeste Europese democratieën krijgen minderheden speciale voorrechten zoals officiële tweetaligheid, niet zo in Vlaanderen.

Het gaat hier niet om de taal opzich , maar om de integratiebereidheid. De gemeenschap die bepaalde voorzieningen voor u betaalt , mag verwachten dat u een integratie-inspanning doet.

Nogmaals, minderheden hoeven niet te integreren. Voor hun eigen gemak zou het beter zijn als ze de taal van het gewest leren, maar om daar dan allerlei levensnoodzakelijke behoeften zoals wonen van te laten afhangen doet mij al te zeer denken aan het VB-programma.

Het gaat niet om geld van vlaams gewest maar om federaal geld (dat voor het grootste deel in vlaanderen wordt opgehaald).

Federaal geld wordt begeerd door de federale staat, door Vlamingen en franstaligen samen, en het is normaal toch dat de federale staat hun hoofdstad (en ook nog eens de hoofdstad van allerlei internationale instanties) subsidieert? Alleen al het feit dat sommige flaminganten dat geld dreigen te blokkeren om hun politieke eisen kracht bij te zetten is schandalig.

Het blijft correct het verdrag niet te ondertekenen

uiteraard, want dan zou Vlaanderen de franstalige minderheid moeten erkennen.




.

Je weet blijkbaar niet goed waarover het gaat ; het gaat om het verdrag over de 'nationale' minderheden .

inderdaad, en de franstaligen in Vlaanderen vallen daaronder volgens mij, ook zij zijn een minderheid sinds België een federale staat is.

Inderdaad dat vind ik ; dan zou het territorium van een andere (deel)staat en natie annexeren .

So what? In een goed functionerende federale staat kan dat toch geen probleem zijn als dat noodzakelijk blijkt?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Luc Bekaert

Omwille van de bipolariteit en het hogervernoemde centrifugale karakter. Duitsland is wel bijna-confederalisme door de constitutionele bevoegdheid van de Länder

Die bipolariteit en dat "centrifugale karakter" werd voornamelijk veroorzaakt door politieke strubbelingen die de meerderheid van de Vlamingen en Walen koud liet. Zoals "Voeren", "Leuven Vlaams" faciliteiten, etc. Politici in België hadden een nieuw platform gevonden om zich te profileren. Kleine problemen, futiliteiten eigenlijk, werden op onverantwoorde uitvergroot en benadrukt, in plaats van naar een praktische en realistische oplossing te zoeken. (het leidde ook tot tragedies, bvb. de wereldbefaamde bibliotheek van Leuven werd in 2 gedeeld omdat flaminganten geen tweetalige universiteit op hun grondgebied duldden, niettegenstaande deze universiteit al eeuwenlang tweetalig was). Uiteindelijk zijn de meeste communautaire problemen in België gemakkelijk op te lossen met een beetje goede wil, die echter ontbreekt.(langs beide kanten, maar de laatste decennia toch voornamelijk langs Vlaamse zijde)

[tomm]

Dat de marokkaanse gemeenschap dit zo zou zien is spijtig , maar toch is dit een wettelijke verplichting.
Elke belg mag zich bemoeien met zijn hoofdstad.

Moet de burgemeester van Brussel officieel tweetalig zijn? Kunt U eens zeggen op welke basis U deze verklaring aflegt?
Sinds Brussel een onafhankelijk gewest in een federale staat is, heeft Vlaanderen niet meer recht om zich met Brusselse aangelegenheden te moeien dan omgekeerd.



Wat betreft Antwerpen, gelieve even eerst in eigen boezem te kijken voor je andere gewesten begint te bekritiseren.

zie het zelf ook als een verrijking voor vlaanderen , maar ze moeten , als is het maar een beetje nederlands leren , zoals elke inwijkeling. Dat ze zowiezo nederlands leren is echter niet de realiteit.

Ik ben akkoord dat ze Nederlands moeten leren (zoals Vlamingen frans moeten leren), en dat geldt trouwens voor alle franstalige Belgen, maar dat is geen reden om hen officiële tweetaligheid te ontzeggen.

Dat zijn geen repressieve wetten tegen minderheden , het gaat om het vermijden van voorrechten : alle vlamingen gelijk voor de wet , ook de franstalige.

Dus volgens U is de eis van minderheden om hun eigen taal te mogen gebruiken in de administratie een voorrecht?

franstaligen zijn ook als een goedbeschermde minderheid in België erkend. Er is pariteit op alle niveaus en blokkeringsmechanismen ....

Sinds BelgiË een federatie is zijn de franstaligen een minderheid in Vlaanderen, net als de ServiËrs in Kroatië en Bosnië, of de Albanezen in Kosovo dat waren in de federale staat Joegoslavië.

[tomm]

Hertog van Gelre

Zoals machinisten? Inderdaad een zeer objectieve bron.

Wat een domme vergelijking, een geschiedenisprofessor die hele Nederlandstalige archieven doorploegde (wat zelfs de gemiddelde Vlaming niet zou kunnen) vergelijken met een nederlandsonkundige machinist? (trouwens de officiële naam in België is "bestuurder", gij vuile franskiljon )

U neemt een loopje met de geschiedenis.

Ah ja? U hebt mijn artikel, overgenomen uit wikipedia, gelezen neem ik aan, wat klopt er dan niet aan mijn conclusie dat bijna alle flamingante organisaties collaboreerden? (met argumenten graag)

Die slechts ten goede kwam aan Wallonië. Ken uw geschiedenis.

onzin, ook Vlaanderen profiteerde mee.

Antwerpen was als haven tijdens het VKN groter dan Amsterdam en Rotterdam samen. Gent floreerde.
Achterlijk?

Minder achterlijk dan Nederland in die tijd, maar wel in vergelijking met Wallonië, dat toen al het economische zwaartepunt van de zuidelijke Nederlanden was.

Het financieel redelijk stabiele zuiden profiteerde ook mee van de opbrengsten en afzetmogelijkheden van Nederlandse koloniën.

De regering wendde de belastinggelden aan om in het Noorden verkeersmiddelen te scheppen, die in het Zuiden door zakenlui op eigen risico moesten worden verwezenlijkt.
Belgische handelaars en nijveraars morden tegen de vrijhandelspolitiek, die vanaf 1827 werd gevoerd.
Door de afscheiding van Frankrijk had de industrie in het Zuiden een groot afzetgebied verloren. De Nederlandse kolonie Oost-Indië leed intussen onder een langdurige opstand en de Britten hadden ook daar economisch voet aan wal gekregen.
Door het wegvallen van de continentale blokkade, werd het vasteland nu met goedkopere Britse industriële producten overspoeld, die in het meer agrarische Noorden gegeerd waren, maar die de minder (t.o.v. de Britse) gemechaniseerde nijverheid uit het Zuiden buiten spel zetten.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Belgisc...mische_grieven


Economisch veranderde België vrij snel van een landbouwstaat in een industriestaat met als belangrijke sectoren mijnbouw en metaalindustrie. Ook de aanleg van een spoorwegnet vanaf 1834 zorgde voor economische impulsen. De buitenlandse handel werd gestimuleerd en het bank- en verzekeringswezen nam een hoge vlucht.

Geloof maar wat je wilt. We zouden dit even laten rusten maar als je persé wilt: België is in internationale zaken de vazal van Frankrijk. Tegen de tijd dat er belangrijke internationale beslissingen moeten worden genomen zie je de media in België al langzamerhand de geesten rijp maken voor het franse standpunt. Kijk ook eens even in het lijstje over 'persvrijheid' en de opmerkingen van de belgische journalisten daarover.

De enige opmerkingen over "persvrijheid" komen van met het VB verbonden journalisten en negationisten.
België stemt zijn politiek meestal af op de Franse en Duitse standpunten. Zeker niet alleen op Frankrijk, want bvb. Belgie heeft zich niet teruggetrokken uit de NAVO in tegenstelling tot Frankrijk. Nederland gedraagt zich als het slaafje van de VS en vooral Israel, zelfs als er een Israelisch vliegtuig neerstort in de Bijlmermeer vol met een illegaal goedje leidt dat niet tot een diplomatiek incident met Israel. De deelname aan de oorlog in Irak, tegen de wil van de meerderheid van de publieke opinie in, is daar een staaltje van. Overigens vind ik België veel kritischer dan Nederland, het Nederlandse journaal met name nam gewoon de Amerikaanse leugens van massavernietingswapens kritiekloos over terwijl daar in België toen reeds grote vraagtekens bij geplaatst werden.

Ik heb reeds veel eerder aangegeven dat een unitair België, maar dan een écht unitair België zonder grendels, veto's etc en één persoon één stem mijn theoretische voorkeur heeft. In de praktijk heeft het echter anders uitgepakt. Toch ben ik van mening dat men tijdens het federaliseringsproces teveel heeft 'weggegeven'.

Een unitair België is nog geen enkele garantie dat je zomaar de franstaligen buiten spel kunt zetten, want zoals in elke democratie is er voor constitutionele hervormingen een 2/3 meerderheid nodig.

Jazeker. Ook dat is ergens op gebaseerd. Er hebben namelijk flaminganten gecollaboreerd. Echter niet 'het overgrote deel' zoals u beweert.

Toch wel, alle Vlaams-nationale bewegingen hebben gecollaboreerd, tenzij U dat met argumenten en feiten kunt ontkennen.

U bent nogal zeker van uw zaak. Zou het niet veel beter zijn eens te onderzoeken waar al die grieven vandaan komen en proberen daar iets aan te doen? Vindt u niet dat als belgicisten België willen behouden ze daar ook wel wat inspanningen voor mogen doen?
Naar mijn mening is het nog niet te laat voor België maar het is wel 5 voor 12.

[/quote]

De inspanningen en goede wil moeten van 2 kanten komen, de NVA en VB doen er alles aan, grijpen elk incident aan om een communautair incident te veroorzaken, zelfs onbenullige zaken waar geen Vlaming van wakker ligt. Die worden dan in de pers uitvergroot tot kollosale obstakels. Niet verwonderlijk, want NVA en VB willen gewoon zo vlug mogelijk België opblazen, ze hebben er alle belang bij om het communautaire vuur op te stoken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ze hebben vrede gesloten met Rusland, en voerden een neutrale politiek sinds het einde van de oorlog. Nog steeds is Finland geen lid van de NAVO.
Ook niet vergeten dat de Finnen, opnieuw, hun onafhankelijkheid aan de Sovjets te danken hebben. Finalnd maakte tot de oktoberrevolutie officieel wel deel uit van Rusland, net als de Baltische gebieden, maar in tegenstelling tot Wit-Rusland of Oekraïne hadden ze een totaal andere cultuur.

Ik heb de indruk dat hier veel geschiedkundig gevloekt wordt.
In 1939 valt Rusland Finland aan,
In 1940 verliest Finland en verliest ook grondgebied.
In 1941 valt Duitsland de SU binnen. Finland verklaart de oorlog aan SU en wil het verloren gebied herwinnen.
Ik beschouw Finland niet als een 'nazicollaborateur'. Maar de SU wel als een agressor.

[Luc Bekaert]

De burgemeester is ook ambtenaar van burgerlijke stand ; Alle ambtenaren in Brussel moeten wettelijk tweetalig zijn ; Dus ....

Inderdaad officiële tweetaligheid waar dit door de grondwet is voorzien , niet in Vlaanderen dus.

Als dit enkel voor bepaalde minderheden zou gelden , jazeker .
Je kan niet alle minderheden die in vlaanderen leven bedienen in hun taal in de administratie. Administratie is volgens de grondwet in Vlaanderen enkel in het Nederlands en dat geldt voor iedereen : voor alle minderheden en voor alle andere vlamingen .Geen voorrechten , geen discriminaties.

Jazeker, dat is zo , maar enkel de franstaligen die vóór 1962 in Vlaanderen woonden (en hun eventuele nakomelingen ) vallen onder het verdrag nationale minderheden . De andere minderheden , franstaligen die na vastlegging van de taalgrens in 1962 zijngekomen en de andere minderheden (marokkaanse , turkse, italiaanse, griekse , nepalese,enz ) ,zijn "inwijkelingen" , en vallen in principe niet onder het verdrag .
De meerderheid van die oudere franstaligen hebben zich na bijna 50 jaar meestal al geïntegreerd en hebben die faciliteiten , die ze op basis van het verdrag zouden kunnen krijgen meestal niet meer nodig . Indien ze die toch zouden vragen , hoe zou je het onderscheid tussen oude en nieuwe franstaligen kunnen maken, dat wordt een getouwtrek en een gekonkel .... ?
Trouwens hoever gaan die faciliteiten die men op basis van het verdrag kan opeisen , dat is nog altijd niet helemaal duidelijk: het gaat helemaal niet om tweetaligheid maar om faciliteiten : onderwijs , subsidies voor activiteiten ....
Beter alle minderheden gelijk behandelen , zonder voorrecheten , zonder discriminaties.

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die bipolariteit en dat "centrifugale karakter" werd voornamelijk veroorzaakt door politieke strubbelingen die de meerderheid van de Vlamingen en Walen koud liet. Zoals "Voeren", "Leuven Vlaams" faciliteiten, etc. Politici in België hadden een nieuw platform gevonden om zich te profileren. Kleine problemen, futiliteiten eigenlijk, werden op onverantwoorde uitvergroot en benadrukt, in plaats van naar een praktische en realistische oplossing te zoeken. (het leidde ook tot tragedies, bvb. de wereldbefaamde bibliotheek van Leuven werd in 2 gedeeld omdat flaminganten geen tweetalige universiteit op hun grondgebied duldden, niettegenstaande deze universiteit al eeuwenlang tweetalig was). Uiteindelijk zijn de meeste communautaire problemen in België gemakkelijk op te lossen met een beetje goede wil, die echter ontbreekt.(langs beide kanten, maar de laatste decennia toch voornamelijk langs Vlaamse zijde)

[Luc Bekaert]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Die bipolariteit en dat "centrifugale karakter" werd voornamelijk veroorzaakt door politieke strubbelingen die de meerderheid van de Vlamingen en Walen koud liet. Zoals "Voeren", "Leuven Vlaams" faciliteiten, etc. Politici in België hadden een nieuw platform gevonden om zich te profileren. Kleine problemen, futiliteiten eigenlijk, werden op onverantwoorde uitvergroot en benadrukt, in plaats van naar een praktische en realistische oplossing te zoeken. (het leidde ook tot tragedies, bvb. de wereldbefaamde bibliotheek van Leuven werd in 2 gedeeld omdat flaminganten geen tweetalige universiteit op hun grondgebied duldden, niettegenstaande deze universiteit al eeuwenlang tweetalig was). Uiteindelijk zijn de meeste communautaire problemen in België gemakkelijk op te lossen met een beetje goede wil, die echter ontbreekt.(langs beide kanten, maar de laatste decennia toch voornamelijk langs Vlaamse zijde)

De strubbelingen die u aanhaalt , laten de meerderheid niet koud ; Leuven vlaams bijvoorbeeld , ging gepaard met massale betogingen overal in Vlaanderen ,. Ik heb er nog aan deelgenomen aan het coollege in een gemeente in het diepe West-vlaamse binnenland; dat was echt wel massaal en er waren ook discussies over in de lessen met de leraars.Ook Voeren en de faciliteiten , raken gevoelige snaren , overal in Vlaanderen , zeker bij de wat politiek-bewustere mensen .
Dat er bij de verlening van culturele autonomie aan de vlamingen ook spijtige opsplitsingen zijn gebeurd is waar . Maar "pour faire une omelette, il faut casser les oeufs" ; Om die reden culturele autonomie weigeren aan een volk , is nogal vergaand .
De beide universiteiten die uit de splitsing zijn voortgekomen, doen het beide anders niet slecht. Alle universiteiten ter wereld zijn nu meertalig , zeker de Leuvense ; Engels, Frans en alle talen ter wereld hebben er een plaats.
Of de meeste communautaire problemen enkel met goede wil en niet met institutionele ingrepen kunnen opgelost , betwijfel ik ten zeerste , zeker als ik uw standpunten erover nog eens herlees: ik zie daar weinig goede wil om het vlaamse standpunt te begrijpen .
Uiteindelijk is België een samengestelde natie (een eeuwenlang bestaande bipolariteit)en een van de samenstellende delen is de vlaamse natie die zijn soevereine rechten opeist en gestalte geeft ; dit is de normaalste zaak van de wereld . Ik begrijp echt niet waar uw nostalgie naar een unitaire wereld zonder erkenning van de vlaamse soevereiniteit vandaan komt ?

[tomm]

Luc Bekaert

De strubbelingen die u aanhaalt , laten de meerderheid niet koud ; Leuven vlaams bijvoorbeeld , ging gepaard met massale betogingen overal in Vlaanderen ,. Ik heb er nog aan deelgenomen aan het coollege in een gemeente in het diepe West-vlaamse binnenland; dat was echt wel massaal en er waren ook discussies over in de lessen met de leraars.

Dat was lang voor mijn tijd en toen woonde mijn familie niet eens in België, maar ik heb er wel veel over gelezen en er met mensen over gesproken, vreemd is wel dat het dikwijls dezelfde studenten waren die voor Leuven Vlaams demonstreerden en later met portretten van Mao rondliepen.

Ook Voeren en de faciliteiten , raken gevoelige snaren , overal in Vlaanderen , zeker bij de wat politiek-bewustere mensen .

Bij de flaminganten, nog steeds een minderheid in Vlaanderen.

Dat er bij de verlening van culturele autonomie aan de vlamingen ook spijtige opsplitsingen zijn gebeurd is waar . Maar "pour faire une omelette, il faut casser les oeufs" ; Om die reden culturele autonomie weigeren aan een volk , is nogal vergaand .

ik ben ook voor culturele autonomie, maar wil dit zeggen dat alle franstalige invloed uit Vlaanderen moet gezuiverd worden?

De beide universiteiten die uit de splitsing zijn voortgekomen, doen het beide anders niet slecht. Alle universiteiten ter wereld zijn nu meertalig , zeker de Leuvense ; Engels, Frans en alle talen ter wereld hebben er een plaats.

Dus die splitsing was niet nodig, Leuven en Louvain-la-Neuve samen zou een van de grootste universiteiten van Europa zijn. Ook de splitsing van de VUB en ULB was in mijn ogen niet nodig, VUB-studenten gaan nog altijd naar de bibiliotheek van de ULB die veel uitgebreider is dan die van de VUB.

Of de meeste communautaire problemen enkel met goede wil en niet met institutionele ingrepen kunnen opgelost , betwijfel ik ten zeerste , zeker als ik uw standpunten erover nog eens herlees: ik zie daar weinig goede wil om het vlaamse standpunt te begrijpen .

Toch wel, ik vind Nederlands een evenwaardige taal die niet moet onderdoen voor het Frans, in heel vlaanderen moeten Vlamingen in hun eigen taal terechtkunnen, dat is evident, en liefst ook zoveel mogelijk in Brussel, wat nu nog (maar minder en minder) niet altijd mogelijk is. Dat wil echter niet zeggen dan je alle franstalige invloeden in Vlaanderen moet uitzuiveren.

Uiteindelijk is België een samengestelde natie (een eeuwenlang bestaande bipolariteit)en een van de samenstellende delen is de vlaamse natie die zijn soevereine rechten opeist en gestalte geeft ;

De Vlaamse identiteit en natievorming ontstond pas in de 19de eeuw, daarvoor hadden de Nederlandstalige delen van het prinsbisdom Luik en de rest van de zuidelijke Nederlanden samen geen eigen identiteit.

dit is de normaalste zaak van de wereld . Ik begrijp echt niet waar uw nostalgie naar een unitaire wereld zonder erkenning van de vlaamse soevereiniteit vandaan komt ?

Ik ben VOOR federalisme, in tegenstelling tot BUB, maar tegen confederalisme of separatisme, en tegen Vlaams-nationalisme, zoals de grote meerderheid der Vlamingen trouwens. Vlamingen zijn nederlandstalige Belgen die het recht hebben hun eigen taal te gebruiken en in hun eigen taal bestuurd te worden, extremistische of separatistische oprispingen zijn echter te mijden.

[tomm]

Luc Bekaert

Jazeker, dat is zo , maar enkel de franstaligen die vóór 1962 in Vlaanderen woonden (en hun eventuele nakomelingen ) vallen onder het verdrag nationale minderheden . De andere minderheden , franstaligen die na vastlegging van de taalgrens in 1962 zijngekomen en de andere minderheden (marokkaanse , turkse, italiaanse, griekse , nepalese,enz ) ,zijn "inwijkelingen" , en vallen in principe niet onder het verdrag .

Franstaligen zijn een historische minderheid, in tegenstelling tot Turken of Marokkanen, die als gastarbeiders gekomen zijn, en het feit dat er na 1962 nieuwe franstaligen zijn bijgekomen verandert daar niets aan, de franstaligen blijven een historische minderheid in Vlaanderen.

De meerderheid van die oudere franstaligen hebben zich na bijna 50 jaar meestal al geïntegreerd en hebben die faciliteiten , die ze op basis van het verdrag zouden kunnen krijgen meestal niet meer nodig . Indien ze die toch zouden vragen , hoe zou je het onderscheid tussen oude en nieuwe franstaligen kunnen maken, dat wordt een getouwtrek en een gekonkel .... ?

Onderscheid maken is niet nodig, maak gewoon de gemeenten die voor 1962 al tweetalig waren officieel tweetalig. Ik zie niet in waarom dat een "kaakslag voor Vlaanderen" is, Vlamingen kunnen toch nog altijd overal in het Nederlands terecht? Waarom moet flamingantisme steeds gepaard gaan met een repressieve houding t.o.v. andere talen? Een teken dat het Vlaams-nationalisme en ook het zelfbeeld van de flaminganten nog steeds niet volwassen is.

Trouwens hoever gaan die faciliteiten die men op basis van het verdrag kan opeisen , dat is nog altijd niet helemaal duidelijk: het gaat helemaal niet om tweetaligheid maar om faciliteiten : onderwijs , subsidies voor activiteiten ....

faciliteiten zijn een opstap naar tweetaligheid, in realiteit is het verschil klein.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De enige opmerkingen over "persvrijheid" komen van met het VB verbonden journalisten en negationisten.

Dien tomm dat is pas echt een grappenmaker!
'De enige opmerkingen over persvrijheid komen van de enige (echte) oppositie'. Om in te kaderen.

En het is dan nog niet juist ook.
Na de recente RTBF-uitzending over Vlaamse Onafhankelijkheid werd een
petitie opgestart (met mogelijkheid om een tekst toe te voegen) ter onderteuning van de RTBF en tegen de particraten die de RTBF wilden straffen. Velen verdedigden de bedreigde persvrijheid.
G.Bourgeois verklaarde dat zoiets op de VRT onmogelijk was. Dus censuur.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik heb de indruk dat hier veel geschiedkundig gevloekt wordt.
In 1939 valt Rusland Finland aan,
In 1940 verliest Finland en verliest ook grondgebied.
In 1941 valt Duitsland de SU binnen. Finland verklaart de oorlog aan SU en wil het verloren gebied herwinnen.
Ik beschouw Finland niet als een 'nazicollaborateur'. Maar de SU wel als een agressor.

Wel een zeer eenzijdige lezing van de geschiedenis, Finland was een bondgenoot van nazi-Duitsland, maar in tegenstelling tot andere bondgenoten werd Finland daar niet voor gestraft omdat ze na de oorlog onmiddellijk compensatie aanboden aan de SU en een strikte neutraliteit nastreefden.
Feit blijft dat Lenin de Finnen onafhankelijkheid heeft gegeven.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dien tomm dat is pas echt een grappenmaker!
'De enige opmerkingen over persvrijheid komen van de enige (echte) oppositie'. Om in te kaderen.

En het is dan nog niet juist ook.
Na de recente RTBF-uitzending over Vlaamse Onafhankelijkheid werd een
petitie opgestart (met mogelijkheid om een tekst toe te voegen) ter onderteuning van de RTBF en tegen de particraten die de RTBF wilden straffen. Velen verdedigden de bedreigde persvrijheid.
G.Bourgeois verklaarde dat zoiets op de VRT onmogelijk was. Dus censuur.

OK, maar dat heeft veel meer met de politisering van de VRT te maken dan met persvrijheid, want er is ook nog VTM. Geert Bourgeois is trouwens een rabiate flamingant, en ik herinner nog in de jaren '90 kreeg de VRT instructies van de regering Van den brande om het over de "Vlaamse kust" te hebben in plaats van de Belgische kust en andere politieke bemoeienissen.
trouwens in onze buurlanden is het niet anders, in Nederland kwamen in de aanloop naar de oorlog in Irak de talrijke tegenstanders van de oorlog zelden aan woord, noch hun argumenten. Om het nu even niet te hebben over de V.S., waar het verboden is lijken van gesneuvelde Amerikanen te tonen, en waar veel Fox-kijkers nu nog steeds niet weten dat Saddam NIET verantwoordelijk was voor 11/9 en er geen massavernietigingswapens waren. De BBC kreeg op haar donder toen ze zich al te kritisch opstelden ten opzichte van de oorlog in Irak of Israel. En dan spreek ik nog niet over Berlusconi's Italië, laat staan Turkije, Putin's Rusland of andere Sovjet-republieken.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Franstaligen zijn een historische minderheid, in tegenstelling tot Turken of Marokkanen, die als gastarbeiders gekomen zijn, en het feit dat er na 1962 nieuwe franstaligen zijn bijgekomen verandert daar niets aan, de franstaligen blijven een historische minderheid in Vlaanderen.
2) Onderscheid maken is niet nodig, maak gewoon de gemeenten die voor 1962 al tweetalig waren officieel tweetalig. Ik zie niet in waarom dat een "kaakslag voor Vlaanderen" is, Vlamingen kunnen toch nog altijd overal in het Nederlands terecht? Waarom moet flamingantisme steeds gepaard gaan met een repressieve houding t.o.v. andere talen? Een teken dat het Vlaams-nationalisme en ook het zelfbeeld van de flaminganten nog steeds niet volwassen is.
3) faciliteiten zijn een opstap naar tweetaligheid, in realiteit is het verschil klein.

1)De Franstaligen in Vlaanderen, dat is (was) de leidende 'betere' klasse die zich door het Frans afzonderde van het gewone volk.
Ze werden door het regime gesteund met het zicht op 'La Belgique sera latine ou ne sera pas'
Die 'kasteelheren' waren van afkomst even Vlaams als de bakker of de melkboer. Dus helemaal geen minderheid die hier ooit neerstreek!
2) Stel eens voor om Waalse randgemeenten nabij Brussel tweetalig te maken. Dan zul je gouw vernemen wie een kaakslag krijgt.
Vlamingen een verwijt maken van een repressieve houding t.o.v. andere talen is te gek voor woorden.
De Fr hebben destijds een tweetalig België verworpen. Wat betreft taalkennis zijn de Vlamingen een voorbeeld voor de wereld.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Wel een zeer eenzijdige lezing van de geschiedenis, Finland was een bondgenoot van nazi-Duitsland, maar in tegenstelling tot andere bondgenoten werd Finland daar niet voor gestraft omdat ze na de oorlog onmiddellijk compensatie aanboden aan de SU en een strikte neutraliteit nastreefden.
Feit blijft dat Lenin de Finnen onafhankelijkheid heeft gegeven.

Wat is er eenzijdig aan mijn bijdrage?

Die compensatie, bestond dat erin om het grondgebied dat de SU hen voor 1940 ontstolen had, opnieuw terug te geven?

Je veroordeelt al wie ooit met Hitler samenwerkte, maar de SU zelf deed dat ook. Gelijktijdig stel je Lenin in een goed daglicht. Die persvrijheid loopt geen gevaar!

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

OK, maar dat heeft veel meer met de politisering van de VRT te maken dan met persvrijheid, want er is ook nog VTM. Geert Bourgeois is trouwens een rabiate flamingant, en ik herinner nog in de jaren '90 kreeg de VRT instructies van de regering Van den brande om het over de "Vlaamse kust" te hebben in plaats van de Belgische kust en andere politieke bemoeienissen.
trouwens in onze buurlanden is het niet anders, in Nederland kwamen in de aanloop naar de oorlog in Irak de talrijke tegenstanders van de oorlog zelden aan woord, noch hun argumenten. Om het nu even niet te hebben over de V.S., waar het verboden is lijken van gesneuvelde Amerikanen te tonen, en waar veel Fox-kijkers nu nog steeds niet weten dat Saddam NIET verantwoordelijk was voor 11/9 en er geen massavernietigingswapens waren. De BBC kreeg op haar donder toen ze zich al te kritisch opstelden ten opzichte van de oorlog in Irak of Israel. En dan spreek ik nog niet over Berlusconi's Italië, laat staan Turkije, Putin's Rusland of andere Sovjet-republieken.

De persvrijheid wordt ook bedreigd als ze via politisering wordt opgelegd.
Persvrijheid veilig stellen is niet eenvoudig. Men kan de media beschermen tegen partijpolitieke invloed. Maar wat indien enkelingen, zeg nu maar een Bracke of gelijk wie, zonder meer zijn eigen verborgen agenda doorvoert. Wie kan hem terecht wijzen?
Naar mijn mening kan persvrijheid alleen gegarandeerd worden door een raad van wijzen waarin ALLE strekkingen vertegenwoordigd zijn. En zonder cordon sanitair.
Je verwijzingen naar het buitenland bevestigen alleen maar dat niet alleen de boosdoeners van het VB persvrijheid bedreigd zien.

[tomm]

luc broes

1)De Franstaligen in Vlaanderen, dat is (was) de leidende 'betere' klasse die zich door het Frans afzonderde van het gewone volk.
Ze werden door het regime gesteund met het zicht op 'La Belgique sera latine ou ne sera pas'
Die 'kasteelheren' waren van afkomst even Vlaams als de bakker of de melkboer. Dus helemaal geen minderheid die hier ooit neerstreek!

Toen ze op het Frans overschakelden werden ze vanzelf een minderheid, net zoals de Brusselaars geen Vlamingen meer waren van zodra ze op het Frans overschakelden. Trouwens veel franstaligen in de rand zijn helemaal geen bourgeois, dat is een hardnekkig cliché.

2) Stel eens voor om Waalse randgemeenten nabij Brussel tweetalig te maken. Dan zul je gouw vernemen wie een kaakslag krijgt.

De Walen hebben in Moeskroen, Edingen, etc. faciliteiten gegeven aan Nederlandstaligen, zelfs al maken die maar een klein percentage van de bevolking uit. In Waterloo, La Hulpe, Rixensart, etc. wonen bijna geen vlaamstaligen, maar inderdaad voor mijn part mogen die gemeenten ook bij Brussel, en ik zou niet eens verrast zijn moesten ze daar ook nog mee akkoord gaan.

Vlamingen een verwijt maken van een repressieve houding t.o.v. andere talen is te gek voor woorden.
De Fr hebben destijds een tweetalig België verworpen. Wat betreft taalkennis zijn de Vlamingen een voorbeeld voor de wereld.

Vlamingen verwerpen ook volledige tweetaligheid voor heel Vlaanderen. Het is niet omdat je meerdere talen spreekt dat je niet repressief kunt zijn...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

1) Toen ze op het Frans overschakelden werden ze vanzelf een minderheid, net zoals de Brusselaars geen Vlamingen meer waren van zodra ze op het Frans overschakelden. Trouwens veel franstaligen in de rand zijn helemaal geen bourgeois, dat is een hardnekkig cliché.
2)De Walen hebben in Moeskroen, Edingen, etc. faciliteiten gegeven aan Nederlandstaligen, zelfs al maken die maar een klein percentage van de bevolking uit. In Waterloo, La Hulpe, Rixensart, etc. wonen bijna geen vlaamstaligen, maar inderdaad voor mijn part mogen die gemeenten ook bij Brussel, en ik zou niet eens verrast zijn moesten ze daar ook nog mee akkoord gaan.
3) Vlamingen verwerpen ook volledige tweetaligheid voor heel Vlaanderen. Het is niet omdat je meerdere talen spreekt dat je niet repressief kunt zijn...

1) Dat is dan je eigen hoogst-persoonlijke bepaling van 'minderheid'.
Dus volgens jou zijn alochtonen die besluiten Turks of Marokkaans te (blijven) praten ook minderheden. Aldus zitten we weldra met 10 of meer nationale talen.
De term 'minderheid' is internationaal enkel van toepassing op bv de Duitssprekende Belgen.
2)Fr hebben in Wallonië faciliteiten aan vlamingen verleend ingevolge faciliteiten aan Fr in Vlaanderen.
Vl 'kregen' ook rechten in de 'tweetalige' hoofdstad. We wachten nog altijd op Nederlandstalige dokters in de hospitalen.
3) Welbepaald de Fr hebben destijds een tweetalig België verworpen.
Wij hebben het beste onderwijs ter wereld. Onze taalkennis is beter dan gelijk waar. Waarom zouden wij dat allemaal op de helling zetten?
En ons dan nog Frans opleggen in een wereld waar Frans bijkomstig wordt en Engels onmisbaar. Jij bent zeker 'progressief'?
Ik ben zo 'fanatiek' te denken dat wie veel talen spreekt eerder open van geest is, en wie enkel zijn eigen taal spreekt meer egocentrisch denkt.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vlamingen verwerpen ook volledige tweetaligheid voor heel Vlaanderen. ...

Beste tomm geef nu eens enkele steekhoudende redenen waarom Vlaanderen tweetalig Nl-Fr zou moeten worden.
En waarom moeten wij iets nastreven dat, voor zover ik weet, nergens ter wereld bestaat?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Vlamingen verwerpen ook volledige tweetaligheid voor heel Vlaanderen. Het is niet omdat je meerdere talen spreekt dat je niet repressief kunt zijn...

Wie weet nog dat de Belgische provincie Luxemburg vroeger Duitstalig was. Uit 'respect' voor die minderheid werd toen alles tweetalig D-Fr gemaakt, en nog later enkel Franstalig. Iets gelijkaardig was men ook met Vlaanderen van plan, maar gelukkig heeft het niet gewerkt.
Welke Vlaming voelt zich nu zo minderwaardig en slaafs om daaraan mee te werken?
En wie is hier repressief?