Verhofstadt wil les over WOII verplicht maken

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het is niet omdat ze bekend staan als vals dat ze ook effectief vals zijn. Het feit dat ze erg overeenstemmen met de laatste 100 jaar geschiedenis lijkt net te impliceren dat ze niet vals zijn.

Het is hoe dan ook nooit bewezen dat de Protocolle vals zijn, wat sommige beroeps-"sceptici" ook mogen beweren.

Zomin dat het ooit is bewezen dat ze zouden echt zijn, behalve dan in de doorgedraaide geesten van sommigen...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Enne!... kunt gij ons eens vertellen waarom ze vals zijn. Dan weten we dat ook eens...

Omdat die in mekaar geflanst zijn door de Russische geheime dienst van de Tsaar.

[Pol]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Eerste minister Guy Verhofstadt heeft bevestigd dat hij in het onderwijs in het hele land graag de verplichting wil invoeren om les te geven over de Tweede Wereldoorlog, en in het bijzonder over het Belgische deel van de Shoah. De premier had een ontmoeting met de nationale commissie voor de schadeloosstelling van de joodse gemeenschap van België.

Volgens de delegatie toonden de premier en minister van Defensie André Flahaut zich gunstig gezind over de mogelijke wijziging van de wetgeving aangaande de slachtoffers bij de joden en zigeuners onder het naziregime tijdens de Tweede Wereldoorlog. De delegatie bevestigde ook dat Verhofstadt op 8 mei een belangrijke publieke verklaring zal afleggen over de verantwoordelijkheden van België in verband met discriminatie, de vervolging en deportatie van de joden in ons land. (belga/hln)
Bron

misschien kan hij ook verplichten om zijn 'burgermanifesten' te bestuderen en te vergelijken met het huidige discours van VB.
Misschien kan ook bestudeerd hoe Guy en zijn Waalse naamgenoten de politiek en de democratie de nek omwringen. ..

[Boadicea]

Ik vraag me af of in kader van deze lessen, de mening van de neo-nazi ook ter sprake zal komen. Of gaat men deze enkel zonder recht van antwoord veroordelen?
Het zou toch tof zijn, moest een skinhead ook eens een spreekbeurt kunnen geven aan een multigemengde klas, zonder incidenten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik vraag me af of in kader van deze lessen, de mening van de neo-nazi ook ter sprake zal komen. Of gaat men deze enkel zonder recht van antwoord veroordelen?
Het zou toch tof zijn, moest een skinhead ook eens een spreekbeurt kunnen geven aan een multigemengde klas, zonder incidenten.

Tof: en voor de lessen over de hunnen kunnen ze ook best een ervaringsdeskundige laten komen: Philippe!

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tof: en voor de lessen over de hunnen kunnen ze ook best een ervaringsdeskundige laten komen: Philippe!

Erg geestig. Het grote verschil net de Hunnen, is dat Atilla en co al lang dood zijn. Wat WO ll betreft zijn er nog enkele overlevenden uit verschillende kampen. Als Régine Beer een veelgevraagde gastspreekster was, waarom mag er dan ook geen kampbeul zijn verhaal komen doen, moesten ze er nog 1 vinden. En SSers en kapo's en verzetsstrijders.

We mogen toch niet eentonig worden en we mogen toch alle facetten van de geschiedenis belichten. Misschien moeten we Verbeke ook uitnodigen.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hmm!... zowat gelijkaardig met de 'Protocols of the Learned Elders of Zion' http://www.apfn.org/apfn/zion.htm. Nu zijn het echter de 'goei' die dergelijke zaken in mekaar steken en mag men dit als geloofwaardig beschouwen?...

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pro...Elders_of_Zion
It is one of the most well known and discussed examples of literary forgery.
Numerous independent investigations have repeatedly proven it to be a plagiarism and a hoax.[1]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pro...Elders_of_Zion
It is one of the most well known and discussed examples of literary forgery.
Numerous independent investigations have repeatedly proven it to be a plagiarism and a hoax.[1]

Niet echt overtuigend die berichten. Men vermeldt:^ A list of independent investigations:
1905 Stolypin's investigation
1921 Exposure in The Times
1934-1935 The Berne Trial
United States Congress, Senate. Committee on the Judiciary. Protocols of the Elders of Zion: a fabricated "historic" document. A report prepared by the Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act and Other Internal Security Laws (Washington, U.S. Govt. Printing Office, 1964)

Stolypin's onderzoek was niets meer dan een 'A subsequent secret investigation'. Dat zoiets al bij de 'bewijzen' staat doet al vermoeden dat ze niets beter gevonden hebben. Het verhaal van The Times is afkomstig van een Goedsche and Joly by Lucien Wolf (an English Jewish journalist). Logisch dat deze Joodse journalist dit een vervalsing noemt. Het 'proces van Bern' gaat over een uitspraak die helemaal niet ten gronde is gebeurd.

Uiteindelijk heeft men het in Wikipedia over een 'forgery' (vervalsing) op basis van voorbeelden die geen enkele verklaring geven hoe ze aan die conclusie geraakt zijn. Ik heb geen inzage gehad over het Amerikaanse rapport en dus weet ik ook niet wat er in staat. Maar het staat ook niet gepubliceerd in Wikipedia! Dus het bewijs is ver te zoeken... en zeker niet op basis van gezag!

Dit bevestigt nogmaals dat onderwijs over gevens die geschiedkundig niet vast staan, bijzonder gevaarlijk kunnen zijn. Merk op dat de verschillende landen die WEL geloof hechten aan deze protocols... niet met HUN argumenten bij de bewijsvoering geciteerd worden.

Daar is eveneens en serieuze discussie aan de gang bij Wikipedia (kijk naar discussion) over wat nu feitelijk de betekenis is van een 'fraud' en een 'forgery'. In feite is die ganse geschiedenis nog niet uitgeklaard... en is ze functie van diegene(n) die het langst volhouden met hun commentaren... en niet noodzakelijk met 'bewijzen'.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

misschien kan hij ook verplichten om zijn 'burgermanifesten' te bestuderen
Misschien kan ook bestudeerd hoe Guy en zijn Waalse naamgenoten de politiek en de democratie de nek omwringen. ..

die burgermanifesten, wat een onzin,
en zo iemand leidt het land,

zie onze dossiers over Verhofstadt
www.neutr-on.be

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik vraag me af of in kader van deze lessen, de mening van de neo-nazi ook ter sprake zal komen. Of gaat men deze enkel zonder recht van antwoord veroordelen?
Het zou toch tof zijn, moest een skinhead ook eens een spreekbeurt kunnen geven aan een multigemengde klas, zonder incidenten.

Zou interessant zijn. Een paar woordvoerders van de Mossad, Hezbollah, Al Quaida en onze Siegfried in een panel met een paar 'politiek-correct' schrijvende persmensen... en dat voor een schoolgemeenschap - met als moderator een Vlaams Belanger. Allé Boadicea... laten we verder dromen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Niet echt overtuigend die berichten.

Daar is eveneens en serieuze discussie aan de gang bij Wikipedia

Uit die discussie:

The Protocols of the Elders of Zion is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Uit die discussie:The Protocols of the Elders of Zion is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community.

Ja, ja... weet ge die 'weasel words' vindt ge overal. Op zichzelf betekenen die niets maar ze gaan uit van een gezagspositie om een waarheid te verklaren.Klik op identified en daar zult ge discussie zien. Wie heeft bepaald dat dit een van de beste artikels is? Het is niet omdat een stelling een honderdtal annotaties heeft, dat ze daarom meer waarheidsgetrouw is. Hou er ook rekening mee dat de personen die anders denken meestal vervolgd worden en in gevangenissen belanden....

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U gelooft ook nog in de sprookjes van Grimm.

Ik geloof enkel wat de bewezen feiten, de logica en mijn intuitie impliceren. U bent degene die in sprookjes gelooft, door klakkeloos propaganda te papegaaien alsof het om bewezen feiten zou gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Mannen we gaan hier toch ook niet beginnen over die NWO zever.

I'm afraid it's all connected.

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Zomin dat het ooit is bewezen dat ze zouden echt zijn, behalve dan in de doorgedraaide geesten van sommigen...

Ik ben nooit iemand tegengekomen die beweerde dat het bewezen is dat de Protocollen echt zijn. Wel wordt de echtheid van de Protocollen geïmpliceerd door de laatste 100 jaar geschiedenis, die volledig met dat plan overeenstemmen.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Omdat die in mekaar geflanst zijn door de Russische geheime dienst van de Tsaar.

Daar is niet het minste bewijs voor.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik vraag me af of in kader van deze lessen, de mening van de neo-nazi ook ter sprake zal komen. Of gaat men deze enkel zonder recht van antwoord veroordelen?
Het zou toch tof zijn, moest een skinhead ook eens een spreekbeurt kunnen geven aan een multigemengde klas, zonder incidenten.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Als Régine Beer een veelgevraagde gastspreekster was, waarom mag er dan ook geen kampbeul zijn verhaal komen doen, moesten ze er nog 1 vinden. En SSers en kapo's en verzetsstrijders.

We mogen toch niet eentonig worden en we mogen toch alle facetten van de geschiedenis belichten. Misschien moeten we Verbeke ook uitnodigen.

Om te beginnen zijn skinheads meestal geen nationaal-socialisten en heeft slechts een minderheid enig inzicht in die ideologie. Daarenboven komen de meeste uit een vrij marginaal arbeidersmilieu of uit verpauperde (door de repressie) collaborateur-milieus. Slechts een uitzondering hier en daar komt maar in de buurt van het hoge intellectueel en moreel niveau van de nobele SS-krijgers uit het Hitler-tijdperk.

Beter zou het zijn om hedendaagse nationaal-socialisten te laten spreken die ondanks de voortdurende "anti-nazi" propaganda erin geslaagd zijn een genuanceerd maar correct beeld te vormen van deze prachtige ideologie op basis van authentieke nationaal-socialistische bronnen als Alfred Rosenberg's Der Mythus den 20. Jahrhunderts, Adolf Hitler's Mein Kampf, Savitri Devi's The Lighting and the Sun en op basis van werken over het Derde Rijk door buitenlandse sympathisanten als Sven Hedin's Duitschland en de Wereldvrede (orriginele titel mij onbekend) en Johannes Öhquist's Das Reich Des FÜhrers, min of meer objectieve bronnen als Stephen Roberts' The House That Hitler Built alsook inhoudelijke kritiek door eigentijdse tegenstanders als HP Marchant's Het Ziektebeeld van het Dietsche nationaal-socialisme in Nederland. Helaas zijn dit soort mensen na de gruwelijke repressie uit '45-'50 uiterst zeldzaam geworden.

Voormalige leden van de SS zouden inderdaad ook interessant zijn, alsook iemand als Verbeke. De wet verbiedt deze mensen echter om te zeggen wat zij werkelijk denken en geloven.

Verder wil ik nog opmerken dat het gebruik van de term "kampbeul" eerder van toepassing is op de geällieerde kampbewakers ten tijde van de repressie, vermits de SS over het algemeen zeer correct handelde tav de gevangenen, wat niet gezegd kan worden van de wrede kampbewakers uit de naoorlogse periode, die soms speciaal geselecteerd werden omwille van een Joodse achtergrond, opdat ze vol haat hun gevangenen de meest gruwelijke folteringen lieten doorgaan, wat ook wel degelijke gebeurde.

Scholen zijn echter niet in dit soort lezingen geïnteresseerd, gezien dit niet past bij hun taak als hersenspoelers van de jeugd. De jeugd wordt in eerste plaats aangeleerd om ongenuanceerd de wereld in te delen in goed en kwaad, waarbij aan de "goede kant" iedereen zit die gelooft in het "multi-culturalisme" en de "democratie" en aan de "slechte kant" iedereen die één of beide van deze principes verwerpt. De "racistische monsters" aan de "slechte kant" mogen van hen nooit een forum gegeven worden, want vrijheid van meningsuiting geldt namelijk alleen voor de "goede kant". Het klootjesvolk moest maar eens genuanceerd gaan denken en het "multi-culturalisme" en de "democratie" eveneens verwerpen....

Ons huidige systeem staat of valt met de indoctrinatie van de massa, en de grootste angst van onze wetgevers bestaat erin dat het volk hun leugens ooit doorzien.

[johan tserclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Niet echt overtuigend die berichten. Men vermeldt:^ A list of independent investigations:
1905 Stolypin's investigation
1921 Exposure in The Times
1934-1935 The Berne Trial
United States Congress, Senate. Committee on the Judiciary. Protocols of the Elders of Zion: a fabricated "historic" document. A report prepared by the Subcommittee to Investigate the Administration of the Internal Security Act and Other Internal Security Laws (Washington, U.S. Govt. Printing Office, 1964)

Stolypin's onderzoek was niets meer dan een 'A subsequent secret investigation'. Dat zoiets al bij de 'bewijzen' staat doet al vermoeden dat ze niets beter gevonden hebben. Het verhaal van The Times is afkomstig van een Goedsche and Joly by Lucien Wolf (an English Jewish journalist). Logisch dat deze Joodse journalist dit een vervalsing noemt. Het 'proces van Bern' gaat over een uitspraak die helemaal niet ten gronde is gebeurd.

Uiteindelijk heeft men het in Wikipedia over een 'forgery' (vervalsing) op basis van voorbeelden die geen enkele verklaring geven hoe ze aan die conclusie geraakt zijn. Ik heb geen inzage gehad over het Amerikaanse rapport en dus weet ik ook niet wat er in staat. Maar het staat ook niet gepubliceerd in Wikipedia! Dus het bewijs is ver te zoeken... en zeker niet op basis van gezag!

Dit bevestigt nogmaals dat onderwijs over gevens die geschiedkundig niet vast staan, bijzonder gevaarlijk kunnen zijn. Merk op dat de verschillende landen die WEL geloof hechten aan deze protocols... niet met HUN argumenten bij de bewijsvoering geciteerd worden.

Daar is eveneens en serieuze discussie aan de gang bij Wikipedia (kijk naar discussion) over wat nu feitelijk de betekenis is van een 'fraud' en een 'forgery'. In feite is die ganse geschiedenis nog niet uitgeklaard... en is ze functie van diegene(n) die het langst volhouden met hun commentaren... en niet noodzakelijk met 'bewijzen'.

Geen enkele samenzweringstheorie mag ernstig genomen worden.Discussies darover hebben voor de practische politiek weinig belang en zijn dus zuivere tijdverspilling.

[johan tserclaes]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik geloof enkel wat de bewezen feiten, de logica en mijn intuitie impliceren. U bent degene die in sprookjes gelooft, door klakkeloos propaganda te papegaaien alsof het om bewezen feiten zou gaan.



I'm afraid it's all connected.



Ik ben nooit iemand tegengekomen die beweerde dat het bewezen is dat de Protocollen echt zijn. Wel wordt de echtheid van de Protocollen geïmpliceerd door de laatste 100 jaar geschiedenis, die volledig met dat plan overeenstemmen.



Daar is niet het minste bewijs voor.




Om te beginnen zijn skinheads meestal geen nationaal-socialisten en heeft slechts een minderheid enig inzicht in die ideologie. Daarenboven komen de meeste uit een vrij marginaal arbeidersmilieu of uit verpauperde (door de repressie) collaborateur-milieus. Slechts een uitzondering hier en daar komt maar in de buurt van het hoge intellectueel en moreel niveau van de nobele SS-krijgers uit het Hitler-tijdperk.

Beter zou het zijn om hedendaagse nationaal-socialisten te laten spreken die ondanks de voortdurende "anti-nazi" propaganda erin geslaagd zijn een genuanceerd maar correct beeld te vormen van deze prachtige ideologie op basis van authentieke nationaal-socialistische bronnen als Alfred Rosenberg's Der Mythus den 20. Jahrhunderts, Adolf Hitler's Mein Kampf, Savitri Devi's The Lighting and the Sun en op basis van werken over het Derde Rijk door buitenlandse sympathisanten als Sven Hedin's Duitschland en de Wereldvrede (orriginele titel mij onbekend) en Johannes Öhquist's Das Reich Des FÜhrers, min of meer objectieve bronnen als Stephen Roberts' The House That Hitler Built alsook inhoudelijke kritiek door eigentijdse tegenstanders als HP Marchant's Het Ziektebeeld van het Dietsche nationaal-socialisme in Nederland. Helaas zijn dit soort mensen na de gruwelijke repressie uit '45-'50 uiterst zeldzaam geworden.

Voormalige leden van de SS zouden inderdaad ook interessant zijn, alsook iemand als Verbeke. De wet verbiedt deze mensen echter om te zeggen wat zij werkelijk denken en geloven.

Verder wil ik nog opmerken dat het gebruik van de term "kampbeul" eerder van toepassing is op de geällieerde kampbewakers ten tijde van de repressie, vermits de SS over het algemeen zeer correct handelde tav de gevangenen, wat niet gezegd kan worden van de wrede kampbewakers uit de naoorlogse periode, die soms speciaal geselecteerd werden omwille van een Joodse achtergrond, opdat ze vol haat hun gevangenen de meest gruwelijke folteringen lieten doorgaan, wat ook wel degelijke gebeurde.

Scholen zijn echter niet in dit soort lezingen geïnteresseerd, gezien dit niet past bij hun taak als hersenspoelers van de jeugd. De jeugd wordt in eerste plaats aangeleerd om ongenuanceerd de wereld in te delen in goed en kwaad, waarbij aan de "goede kant" iedereen zit die gelooft in het "multi-culturalisme" en de "democratie" en aan de "slechte kant" iedereen die één of beide van deze principes verwerpt. De "racistische monsters" aan de "slechte kant" mogen van hen nooit een forum gegeven worden, want vrijheid van meningsuiting geldt namelijk alleen voor de "goede kant". Het klootjesvolk moest maar eens genuanceerd gaan denken en het "multi-culturalisme" en de "democratie" eveneens verwerpen....

Ons huidige systeem staat of valt met de indoctrinatie van de massa, en de grootste angst van onze wetgevers bestaat erin dat het volk hun leugens ooit doorzien.

Niet akkoord over de protocollen van sion maar wel akkoord over het laatste deel van uw uiteenzetting.Vele zogenaamde neo-nazi's zoals de skinheads zijn dat niet echt en Hitler zou ze met grote minachting aanschouwen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door johan tserclaes

Geen enkele samenzweringstheorie mag ernstig genomen worden.Discussies darover hebben voor de practische politiek weinig belang en zijn dus zuivere tijdverspilling.

De Franse, Amerikaanse en Russische revolutie waren dus niet het gevolg van een samenzwering? De paus en de Franse koning hebben niet samengezweerd om de orde der Tempeliers uit te roeien? Brutus heeft dus niet samengezweerd met enkele senatoren om Caesar te vermoorden? etc.

Er zijn tal van samenzweringen geweest doorheen de geschiedenis, waarvan er heel wat gewoon in onze geschiedenisboekjes vermeld worden. Samenzweringen komen quasi overal en altijd voor waar schimmige oportunisten door sluwheid een kans zien om macht te grijpen.

Andere samenzweringen vind je dan weer niet in de geschiedenisboekjes. Veelal gaat het hier om samenzweringen die in verband staan met de huidige machthebbers. Een bekend voorbeeld hiervan is de moord op JF Kennedy.

Voor nog andere feiten zijn er twee versies, waarbij beide versies een samenzweringstheorie vormen. Zo is er bijvoorbeeld de exterminatietheorie die beweert dat de Duitsers tijdens het Hitler-regime massaal alle Joden wou uitroeiien aan de ene kant en aan de andere kant de stelling dat de exterminatietheorie met alle bijhorende gruwelpropaganda op zich onderdeel maken van een samenzwering om de massa te indoctrineren tot hevige "anti-nazis". Een ander voorbeeld is aan de ene kant de stelling dat een stelletje moslimfundamentalisten onder leiding van Osama Bin Laden verantwoordelijk is voor de doden van 9/11 en aan de andere kant de stelling dat de CIA zelf verantwoordelijk is voor die aanslag, met als doel de Amerikanen warm te maken voor nieuwe imperialistische oorlogen.

Hoe dan ook staat de leugenachtige officiële geschiedschrijving vol met samenzweringstheorieën, alsook de echte officieuze geschiedschrijving. Het getuigt van weinig inzicht om te zeggen dat een samenzweringstheorie per definitie fout is, tenzij je ook alle officiëel erkende samenzweringen verwerpt. U zou de eerste zijn die ik tegenkom met zo'n mening.

Welke theorie primeert, is nooit in functie van waarheid en altijd in functie van macht. Elke regime heeft dan ook haar eigen geschiedschrijving die is aangepast aan de ideologie van dat regime, of het nu gaat om een "democratisch", een communistisch of een fascistisch regime. Eens je dat realiseert, besef je hoe onnozel het is om de geschiedenisboekjes klakkeloos op te zeggen alsof het stuk voor stuk om bewezen feiten gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door johan tserclaes

Niet akkoord over de protocollen van sion maar wel akkoord over het laatste deel van uw uiteenzetting.Vele zogenaamde neo-nazi's zoals de skinheads zijn dat niet echt en Hitler zou ze met grote minachting aanschouwen.

Echte nationaal-socialisten zullen zich om te beginnen nooit als "neo-nazi" bestempelen, gezien dit een pejoratieve term is waaronder een grote groep mensen valt die hoegenaamd niets met het nationaal-socialisme te maken heeft. Naast skinheads worden bijvoorbeeld ook andere rechts-revolutionaire individuen en organisaties vaak als "neo-nazi" gelabeld.

Ook zullen echte nationaal-socialisten zich zelden buiten de privacy van het internet of een selecte groep van vrienden als dusdanig kenbaar maken. Dit, om de simpele reden dat openlijke sympathie voor het nationaal-socialisme sinds 1945 voldoende is om iemand's leven kapot te maken. Zelfs iemand met openlijke sympathie voor het radicale Vlaams-nationalisme heeft al een grote kans om door de staatsveiligheid gevolgd te worden of zijn job te verliezen.

Diegenen die zich - buiten de privacy van het internet en hun vriendenkring - openlijk "nationaal-socialist", "nazi" of "neo-nazi" noemen, zijn het vaak niet. Velen onder hen zijn - zoals al eerder gezegd - vrij marginale figuren die een erg karikaturaal beeld hebben van het nationaal-socialisme, grotendeels gebaseerd op geallieerde anti-propaganda. Vaak zijn ze trouwens erg gefixeerd op één of meerdere elementen uit wat zij vermoeden dat de leer van het nationaal-socialisme inhoudt, en trekken ze zich weinig van de rest aan. Gezien de levensstijl van veel van deze mensen, twijfel ik er dan ook niet aan dat Hitler zelf waarschijnlijk inderdaad ver afstand van deze mensen genomen zou hebben.

Om bovenstaande redenen is het zeer moeilijk om te achterhalen hoeveel nationaal-socialisten er vandaag de dag nog zijn. Er zijn trouwens nog zeer gelijkaardige ideologieën als het nationaal-anarchisme of third positionism en het nationaal-bolschevisme, die door de politiek correcten net iets meer aanvaard worden, maar die maar amper verschillen met het nationaal-socialisme, wat de situatie compliceert.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De Franse, Amerikaanse en Russische revolutie waren dus niet het gevolg van een samenzwering?

Neen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Neen.

Geloof je nu echt dat deze revoluties de spontane reactie van het volk was, zonder enige samenzweerders die dat volk hebben geleid?!?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De Franse, Amerikaanse en Russische revolutie waren dus niet het gevolg van een samenzwering? De paus en de Franse koning hebben niet samengezweerd om de orde der Tempeliers uit te roeien? Brutus heeft dus niet samengezweerd met enkele senatoren om Caesar te vermoorden? etc.

Er zijn tal van samenzweringen geweest doorheen de geschiedenis, waarvan er heel wat gewoon in onze geschiedenisboekjes vermeld worden. Samenzweringen komen quasi overal en altijd voor waar schimmige oportunisten door sluwheid een kans zien om macht te grijpen.

Andere samenzweringen vind je dan weer niet in de geschiedenisboekjes. Veelal gaat het hier om samenzweringen die in verband staan met de huidige machthebbers. Een bekend voorbeeld hiervan is de moord op JF Kennedy.

Voor nog andere feiten zijn er twee versies, waarbij beide versies een samenzweringstheorie vormen. Zo is er bijvoorbeeld de exterminatietheorie die beweert dat de Duitsers tijdens het Hitler-regime massaal alle Joden wou uitroeiien aan de ene kant en aan de andere kant de stelling dat de exterminatietheorie met alle bijhorende gruwelpropaganda op zich onderdeel maken van een samenzwering om de massa te indoctrineren tot hevige "anti-nazis". Een ander voorbeeld is aan de ene kant de stelling dat een stelletje moslimfundamentalisten onder leiding van Osama Bin Laden verantwoordelijk is voor de doden van 9/11 en aan de andere kant de stelling dat de CIA zelf verantwoordelijk is voor die aanslag, met als doel de Amerikanen warm te maken voor nieuwe imperialistische oorlogen.

Hoe dan ook staat de leugenachtige officiële geschiedschrijving vol met samenzweringstheorieën, alsook de echte officieuze geschiedschrijving. Het getuigt van weinig inzicht om te zeggen dat een samenzweringstheorie per definitie fout is, tenzij je ook alle officiëel erkende samenzweringen verwerpt. U zou de eerste zijn die ik tegenkom met zo'n mening.

Welke theorie primeert, is nooit in functie van waarheid en altijd in functie van macht. Elke regime heeft dan ook haar eigen geschiedschrijving die is aangepast aan de ideologie van dat regime, of het nu gaat om een "democratisch", een communistisch of een fascistisch regime. Eens je dat realiseert, besef je hoe onnozel het is om de geschiedenisboekjes klakkeloos op te zeggen alsof het stuk voor stuk om bewezen feiten gaat.



Echte nationaal-socialisten zullen zich om te beginnen nooit als "neo-nazi" bestempelen, gezien dit een pejoratieve term is waaronder een grote groep mensen valt die hoegenaamd niets met het nationaal-socialisme te maken heeft. Naast skinheads worden bijvoorbeeld ook andere rechts-revolutionaire individuen en organisaties vaak als "neo-nazi" gelabeld.

.

Nationaal-socialisten zijn gevaarlijke mensen. En diegene die dat niet inziet kent zijn geschiedenis niet, is lomp, of is zelf nationaal-socialist. Maar zelfs in dit laatste geval blijft hij even lomp.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nationaal-socialisten zijn gevaarlijke mensen. En diegene die dat niet inziet kent zijn geschiedenis niet, is lomp, of is zelf nationaal-socialist. Maar zelfs in dit laatste geval blijft hij even lomp.

Dat is nu een typische reactie op basis van gezag. Eerst etiketten gebruiken en dan personen oordelen op basis van die etiketten.

Zo kunnen we ook verder gaan. Nationaal-socialisten zijn een deelverzameling van socialisten. Dus zijn er gevaarlijke socialisten. En indien iemand dat niet inziet dan kent hij zijn geschiedenis niet, is lomp of is zelf socialist... Gezellig he! zo'n soort redenering...