Bestaan rassen?

[Jantje]

Even verwijzen naar een pas ondekte mensen ras, de homo sapiens hobbiet.
Deze zouden pas 10.000 gelden zijn uitgestorven.

Gek dus dat de werenschap wel duidelijk over een ras spreekt als meb zeker is dat het uitgestorven is, maar onder de levende, ho maar er bestaan geen rassen.

Mensen stop toch met belachelijk doen.

Alle diersoorten hebben een rassen onderverdeling, enkel de diersoort die juist met de meeste op aarde leven zijn allemaal gelijk zonder enige rassen of verschillen.

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alle diersoorten hebben een rassen onderverdeling, enkel de diersoort die juist met de meeste op aarde leven zijn allemaal gelijk zonder enige rassen of verschillen.

????
Enig idee hoeveel varkens, muggen, sardienen, vliegen, sprinkhanen,... er zijn op de wereld?

En waarom vind jij het toch zo belangrijk om te kunnen zeggen dat er meerdere mensenrassen bestaan? Om er dan op voort te redeneren en te zeggen dat de enen dommer of crimineler zijn? Of omdat je de ongebreidelde neiging hebt om dingen in vakjes te stoppen?

geef me aub het antwoord zonder te beginnen zeveren over politiek correcte linkse idioten...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Rassendiscriminatie is zuiver gebazeerd op perceptie en niets anders.

Ik zou daar ook kwade wil aan toevoegen, en het lijstje kan nog langer, vrees ik.

[Scarabaeida]

En waarom vind jij het toch zo belangrijk om te kunnen zeggen dat er meerdere mensenrassen bestaan? Om er dan op voort te redeneren en te zeggen dat de enen dommer of crimineler zijn?

Ben jij dan van het laatste overtuigd? Waarom is het zo gevaarlijk te geloven dat mensen evenzeer in rassen te verdelen zijn als dieren? Ik vind ras overigens een nogal subjectief gegeven, ook bij dieren.
Mensen zijn toch niet zó idioot dat het geloof in rassen enkel tot verwerpelijk denken leidt? Bij dat laatste zit er volgens mij meer achter dan enkel dat.

Het is niet dat we bezeten worden door ene Satan als we in rassen geloven. We leven niet in een tweezijdige wereld van goed en slecht. Eigenlijk is hypocrietweg details verzwijgen een typische strategie die gebruikt wordt. Mensen zijn te bang voor mogelijke "gevolgen", terwijl anderen graag de mogelijkheden doornemen.

Zo is het ook gevaarlijk het wiel uit te vinden, gezien hefbomen de basis vormden voor destructieve oorlogswapens...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

????
Enig idee hoeveel varkens, muggen, sardienen, vliegen, sprinkhanen,... er zijn op de wereld?

En waarom vind jij het toch zo belangrijk om te kunnen zeggen dat er meerdere mensenrassen bestaan? Om er dan op voort te redeneren en te zeggen dat de enen dommer of crimineler zijn? Of omdat je de ongebreidelde neiging hebt om dingen in vakjes te stoppen?

geef me aub het antwoord zonder te beginnen zeveren over politiek correcte linkse idioten...

In Belgie alleen leven er al minsten 10 rassen van zwijnen(varkens zijn een zwijnenras, en daar heb je dan weer onderrassen in), we zijn dus nog niet vertrokken of je zit al met rassen, muggen zijn er enorm, maar ook onderverdeeld in soorten en rassen.
Sardienen, zijn er niet veel meer, wij hebben ze bijna allemaal gevangen en opgegeten.
Vliegen en sprinkhanen, wel hier zit je weer met rassen en soorten.

Weet je, IQ is iets relatief. Dus dommer naar welke norm.
En crimineler, dan moet je eerst bepalen wat crimineel is.

Maar voor de wetenschap is het wel belangrijk, want niet elk ras is even goed bestand tegen dezelfde ziektes.
Niet elk ras ondervind dezelfde invloed van de vervuiling.

Niet elk ras heeft dezelfde groei en gewichtscurve als kind.

Maar als je geen rassen mag onderscheiden dan kan je dus ook op medisch vlak geen onderscheid maken en kan je de verzorging niet afstellen op het ras en moet je dus voor iedereen maar dezelfde normen gebruiken.


Zie je, medisch is het een noodzaak om over mensenrassen en over herkomst te kunnen spreken.

Maar door een paar stomme idioten uit de geschiedenis en het heden, ligt het politiek heel moeilijk dit toe te laten.

Het is er mij niet om te doen om de mensen in kasten te kunnen verdelen, of om hen met de vinger te kunnen wijzen als dom of crimineel.
Mij gaat het er om dat men een blanke een griep gewoon kan laten uitzieken, maar dat die zelfde griep wel bijna het hele rode mensenras fataal is geworden.

Dat bij een Blanke of Zwarte geelzucht een makkelijk vast te stellen ziekte is, maar dat die bij een geel, bijna niet op syntomen is vast te stellen en men er dan ook meestal achterkomt als het te laat is.

En zo is het voor een zwarte minder belangrijk om zich tegen de zon te beschermen dan voor alle lichtere mensenrassen., want zij hebben reeds een natuurlijke bescherming tegen de zon en de hitte.

Daarom is de erkenning van de mensenrassen nodig, zuiver en alleen om medische en wetenschappelijke reden.

[Stratcat]

Deze draad zal in de komende weken wegzakken, en ten laatste over twee maanden zal er een gelijkaardige gestart worden.
Deze voorspelling is 100 % betrouwbaar.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Aangezien er over dit onderwerp nogal wat meningsverschillen bestaan op dit forum, gelooft u in het bestaan van rassen?

geen flauw idee, en dan nog, ze mogen nog bestaan.

kijk naar de hondenrassen, heeft een mops minder rechten dan een duitse herder ? neen.

al wil het eventueel bewijzen van het bestaan van mensenrassen natuurlijk niet per se insinueren dat de één meer waard is dan de ander, maar de geschiedenis heeft geleerd dat als men uitgaat van het bestaan van rassen dit vroeg of laat leidt tot het discrimineren van bepaalde "rassen" en zelfs erger ( lees = uitroeien, of poging ondernemen tot )

mijn mening is dus de volgende : deze materie is te zwaar beladen om nog onderzocht te worden.

alle mensen zijn gelijk, hoe ze er ook mogen uitzien, etc. en laten we dit zo houden, om bepaalde strekkingen geen bodem te geven om opnieuw op te wakkeren. want de dag dat het bestaan van "rassen" eventueel zou bewezen worden, zullen die welpepaalde strekkingen er als de kippen bij zijn om dit te misbruiken.

laat we de rassenkwestie dus in het midden laten,

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

mijn mening is dus de volgende : deze materie is te zwaar beladen om nog onderzocht te worden.

U laat uw discussieonderwerpen dus afhangen van het politiek-correcte gehalte ervan?

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U laat uw discussieonderwerpen dus afhangen van het politiek-correcte gehalte ervan?

nope, maar deze materie is te zwaar beladen, zo getuige de geschiedenis.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

nope, maar deze materie is te zwaar beladen, zo getuige de geschiedenis.

Pleiten voor de Vlaamse onafhankelijkheid was ook zwaar beladen in de jaren '50.

Ikzelf zal overigens nooit pleiten voor discriminatie wat betreft rassen. Wat wel nodig is, is dat we het feit dat rassen bestaan onderkennen, omwille van medische, wetenschappelijke en criminologische doeleinden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

nope, maar deze materie is te zwaar beladen, zo getuige de geschiedenis.

de forumgeschiedenis leert dat het een pokkesaaie discussie is, waar sommige mensen op kicken uit verveling

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Pleiten voor de Vlaamse onafhankelijkheid was ook zwaar beladen in de jaren '50.

Ikzelf zal overigens nooit pleiten voor discriminatie wat betreft rassen. Wat wel nodig is, is dat we het feit dat rassen bestaan onderkennen, omwille van medische, wetenschappelijke en criminologische doeleinden.

ieder zijn mening

[the outlaw torn]

vlaamse onafhankelijkheid is een noodzaak aan het worden, het bewijzen van het bestaan van rassen is dat niet, mr goed, zoals ik zei ....

ieder zijn mening

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

vlaamse onafhankelijkheid is een noodzaak aan het worden, het bewijzen van het bestaan van rassen is dat niet, mr goed, zoals ik zei ....

ieder zijn mening

Natuurlijk is de Vlaamse Onafhankelijkheid 1000 keer belangrijker als het bewijzen van het bestaan van rassen. Dat wil daarom nog niet zeggen dat men ook niet voor het laatste mag strijden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U laat uw discussieonderwerpen dus afhangen van het politiek-correcte gehalte ervan?

Het is misschien beter van het eens te heppen over het politiek incorrect denken.
Het rechtse denken gaat altijd uit van de veronderstelling dat mensen ongelijk zijn. Dat er adelijken zijn en horigen, dat er een élite is en kinkels, dat de besten, de rijksten, de raszuiveren, de beschaafdste geen profiteurs zijn en onderdrukkers maar dat zij, om allerleid godsdienstige, raciale reden niet alleen het recht hebben om de boel te besturen: dat dit de maatschappij ten goede komt!

Altijd zoekt rechts een rationele verklaring, een apologie, een goedpraten van het onderdrukken van bepaalde klassen, rangen standen, bevolkingsgroepen, buitenlanders.
Ofwel is het God die ze als argument geven: die heeft namelijk de vrouw zwakker geschapen dan de man, wat hem dan (natuurlijk zeggen ze daar bij) rechten geeft die superieur zijn.
Ofwel heeft het karma er voor gezorgd dat je weliswaar in dit leven een koeli of paria bent, maar in het volgende leven een brahmaan of maharadja.
Bij ons was het het "bloed", wat we nu "de genen" zouden noemen van de adelijke dat blauw was en derhalve bepaalde dat sommigen nu eenmaal beter waren dan anderen.
De slavernij was evident want slaven hadden al geen ziel en daarenboven was de "natuurlijke orde", vanzalfsprekend door God geschapen, duidelijk geweest: ze waren duidelijk stommer en vooral duidelijk herkenbaar aan hun zwarte kleur.
Deze manier van denken: wij zijn beter dan zij, en dat is niet meer dan normaal: het is wenselijk is de basis van rechts. Rechts erkent niet de gelijkheid van de mensen, het verdedigt de ongelijkheid . Links postuleert de gelijkheid en bevecht dan weer ongelijkheid met evenveel verve.

Wie gelijke heeft is een andere zaak dan wie gelijk krijgt. Maar het idee dat mensen ongelijk zijn, en dat deze ongelijkheid ons het recht geeft van anderen te onderdrukken, te exploiteren, te kleineren en van hun rechtmatige rechten te ontzeggen is mijns inziens EVIDENT fout.

Omdat ik mij op het punt zet van de onderdrukte, de uitgebuitene, zelf als ik het goed heb en meer macht dan een ander. Omdat de ervaring leert dat in een onrechtvaardig systeem het zo is dat ook ik er het slachtoffer kan van worden, of mijn kinderen, of mijn kleinkinderen.
Dus kies ik eieren voor mijn geld: ik kies voor een sociale en democratische samenleving.
Het staat je toe om mijn redenering te ridiculiseren als politiek correct.
Ik vind dat nog steeds een eretitel.
Dank u.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Natuurlijk is de Vlaamse Onafhankelijkheid 1000 keer belangrijker als het bewijzen van het bestaan van rassen. Dat wil daarom nog niet zeggen dat men ook niet voor het laatste mag strijden.

jij hecht veel belang aan het bewijzen van het bestaan van rassen, ik niet, da's ons verschil.

veel succes met uw strijd, hoe meer visies hoe beter. alleen ben ik niet geneigd ze te volgen, mr dat had u waarschijnlijk al door

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het is misschien beter van het eens te heppen over het politiek incorrect denken.
Het rechtse denken gaat altijd uit van de veronderstelling dat mensen ongelijk zijn. Dat er adelijken zijn en horigen, dat er een élite is en kinkels, dat de besten, de rijksten, de raszuiveren, de beschaafdste geen profiteurs zijn en onderdrukkers maar dat zij, om allerleid godsdienstige, raciale reden niet alleen het recht hebben om de boel te besturen: dat dit de maatschappij ten goede komt!

Altijd zoekt rechts een rationele verklaring, een apologie, een goedpraten van het onderdrukken van bepaalde klassen, rangen standen, bevolkingsgroepen, buitenlanders.
Ofwel is het God die ze als argument geven: die heeft namelijk de vrouw zwakker geschapen dan de man, wat hem dan (natuurlijk zeggen ze daar bij) rechten geeft die superieur zijn.
Ofwel heeft het karma er voor gezorgd dat je weliswaar in dit leven een koeli of paria bent, maar in het volgende leven een brahmaan of maharadja.
Bij ons was het het "bloed", wat we nu "de genen" zouden noemen van de adelijke dat blauw was en derhalve bepaalde dat sommigen nu eenmaal beter waren dan anderen.
De slavernij was evident want slaven hadden al geen ziel en daarenboven was de "natuurlijke orde", vanzalfsprekend door God geschapen, duidelijk geweest: ze waren duidelijk stommer en vooral duidelijk herkenbaar aan hun zwarte kleur.
Deze manier van denken: wij zijn beter dan zij, en dat is niet meer dan normaal: het is wenselijk is de basis van rechts. Rechts erkent niet de gelijkheid van de mensen, het verdedigt de ongelijkheid . Links postuleert de gelijkheid en bevecht dan weer ongelijkheid met evenveel verve.

Wie gelijke heeft is een andere zaak dan wie gelijk krijgt. Maar het idee dat mensen ongelijk zijn, en dat deze ongelijkheid ons het recht geeft van anderen te onderdrukken, te exploiteren, te kleineren en van hun rechtmatige rechten te ontzeggen is mijns inziens EVIDENT fout.

Omdat ik mij op het punt zet van de onderdrukte, de uitgebuitene, zelf als ik het goed heb en meer macht dan een ander. Omdat de ervaring leert dat in een onrechtvaardig systeem het zo is dat ook ik er het slachtoffer kan van worden, of mijn kinderen, of mijn kleinkinderen.
Dus kies ik eieren voor mijn geld: ik kies voor een sociale en democratische samenleving.
Het staat je toe om mijn redenering te ridiculiseren als politiek correct.
Ik vind dat nog steeds een eretitel.
Dank u.

Mensen zijn ongelijk, Erik. Sommigen zijn, genetisch en opvoedkundig op bepaalde vlakken nu eenmaal 'superieur' aan anderen. Of gaat u beweren dat iedereen topatleet, nobelprijswinnaar of mentaal gehandicapte kan worden? U moet eens begrijpen dat uw strijd 'alle mensen zijn gelijk' belachelijk is. U zou beter eens strijden voor 'alle mensen zijn gelijkwaardig'.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U zou beter eens strijden voor 'alle mensen zijn gelijkwaardig'.

ik herzie mijn mening, indien u strijd vr " alle mensen zijn gelijkwaardig" volg ik u

een kleine nuance, mr met betekenis, zoals meestal met nuances.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hondenrassen bestaan, mensenrassen niet.

Er bestaan gegronde bezwaren tegen de onderverdeling van mensen in rassen. Een ervan is dat de indeling niet nauwkeurig is. Niet alleen wordt dan het concept "gemengd bloed" gehanteerd, ook zijn er hele bevolkingsgroepen waarbij het volstrekt onduidelijk is waartoe ze gerekend zouden moeten worden. Een tweede probleem is dat wanneer naar andere dan uiterlijke eigenschappen gekeken wordt, de grenzen tussen de vermeende rassen soms heel anders komen te liggen. In het bijzonder heeft de wetenschap aangetoond dat bijvoorbeeld zwarte mensen een grotere diversiteit vertonen.
Een volgende tegenwerping van wetenschappers is dat er veel te weinig genetische variatie tussen de vermeende rassen is om effectief de term te kunnen hanteren. (De diversiteit bij mensen is namelijk erg laag in vergelijking met bijvoorbeeld honden of koeien)

In de hele mensheid is minder genetische variatie dan in een groep van 25 chimpansees, schijnt iemand met verstand van zaken ooit gezegd te hebben. Maar toch zijn er verwante groepen met karakteristieke eigenschappen die deze eigenschappen ontwikkeld hebben door nauwelijks te mengen met mensen van buiten de groep. Dat je dat niet zo mooi kan indelen als je misschien zou willen ligt aan het systeem, je kan ook genoeg bezwaren maken tegen het gebruik van de term rassen bij honden. O.A. de hersenen zijn zo complex dat de verschillen tussen de verschillende groepen hooguit statistisch zijn, waarbij een willekeurige zwarte makkelijk "blanker" kan zijn dan een willekeurige blanke, dus om lekker rasistisch elk ras zijn eigen functie aan te wijzen heb je er niks aan, maar ze bestaan wel.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ikzelf zal overigens nooit pleiten voor discriminatie wat betreft rassen. Wat wel nodig is, is dat we het feit dat rassen bestaan onderkennen, omwille van medische, wetenschappelijke en criminologische doeleinden.

Je probeert hier 2 genetische argumenten (die op zich al niet gelden) te koppelen aan een sociologische. Tragisch, tenzij je weet hebt dat het gen voor criminaliteit geidentificeerd is?