Asielzoeker krijgt meer dan doorsnee gepensioneerde: Normaal?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Aversie

Slechts 1 oplossing.
Sneller beslissen of ze mogen blijven of niet. Ik heb persoonlijk een Albanees gezin gekend dat hier zo'n 6 jaar heeft gewoond. Ze spraken zelfs perfect Nederlands. 4 Kinderen die hier zijn opgegroeid. Toch moesten deze mensen na 6 jaar terug naar Albanië. Gewoon belachelijk.

Daar zwijgen ze liever over A., ik weet en ken dat heel goed. Ik weet niet hoe het juist in zin werk gaat, maar wat ik wel weet is dat het lang niet zo gaat zoals men ons wil laten geloven. De miserie waar ze deze mensen in storten is een bewuste keuze een bewuste politieke keuze. Nog beter een bewuste politieke poppulistische keuze.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mij demotiveert het dat ik mag meebetalen om de banken te redden, en nog een om uit de crisis te geraken die de banken veroorzaakten.

Je moet helemaal niet langer werken. Laat je geen blaasjes wijsmaken. Het is de werkzaamheidsgraad die telt. Het is zinloos om langer te werken terwijl zo veel jongeren aan de dop staan. Dat is enkel een verschuiving.

Waarom hebben wij nog altijd geen miljonairstaks? Geen tobintaks? Waarom worden de cadeaus aan de bedrijven behouden. Miljarden aan notionele intrestaftrek, miljarden aan rsz-verminderingen.
Weet je wat Arcelar metal betaalde een belastingen? Electrabel?
Twee keer niets! De hoogste belastingsdruk. Toch niet voor die bedrijven.
Ook allemaal de schuld van de asielzoekers zeker?

ja arti was liever haar geld op de rekening kwijt in een default.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ja arti was liever haar geld op de rekening kwijt in een default.

Ik ben inderdaad mijn geld kwijt omdat ik moet helpen om de banken te redden, en nog eens om ik moet helpen om de besparingen door de crisis te betalen.

Wie blijft er weer buiten schot?

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mij demotiveert het dat ik mag meebetalen om de banken te redden, en nog een om uit de crisis te geraken die de banken veroorzaakten.

Je moet helemaal niet langer werken. Laat je geen blaasjes wijsmaken. Het is de werkzaamheidsgraad die telt. Het is zinloos om langer te werken terwijl zo veel jongeren aan de dop staan. Dat is enkel een verschuiving.

Waarom hebben wij nog altijd geen miljonairstaks? Geen tobintaks? Waarom worden de cadeaus aan de bedrijven behouden. Miljarden aan notionele intrestaftrek, miljarden aan rsz-verminderingen.
Weet je wat Arcelar metal betaalde een belastingen? Electrabel?
Twee keer niets! De hoogste belastingsdruk. Toch niet voor die bedrijven.
Ook allemaal de schuld van de asielzoekers zeker?

Hellemaal mee eens, ik zou er nog aan toe willen voegen dat het zinloos is om te stemmen op partijen die dit systeem niet in vraag stellen. Het niet in vraag stellen is nu net in uw eigen vel snijden.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben inderdaad mijn geld kwijt omdat ik moet helpen om de banken te redden, en nog eens om ik moet helpen om de besparingen door de crisis te betalen.

Wie blijft er weer buiten schot?

IK vraag mij eigenlijk af welk geld jij kwijt bent ?
In feite is de crisis de schuld van het 'blanko financieren' van huizen in Amerika, Welke instelling in Belgie doet aanBLANKO financiering van mensen die niet kredietwaardig zijn en stopt hen permanent geld toe ???


Het enige dat je dus moet doen is die mensen die niet kredietwaardig zijn DE KANS GEVEN om kredietwaardig te worden. Dus je zorgt dat ze allemaal een JOB hebben.


Wat jij hier zit te zagen is dat er geld weg is naar amerika, wat het resultaat is van gehaaid zakendoen van zakenbanken. Dus steek daar de schuld gewoon op amerikaanse zakenbanken en gebrek aan regels daaromtrent.

En wat ik zit te zeggen is dat het zagen geen oplossing is, maar de oplossing is zorgen dat we NIET DEZELFDE FOUT maken. TERwijl wij historisch gewoonlijk 3-5 jaar achternahinken, zie ik dus die DEFAULT binnen hier en 2 jaar ontstaan... dankzij inderdaad de instellingen die mensen GELD TOESTOPPEN zonder iets terug te vragen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Hellemaal mee eens, ik zou er nog aan toe willen voegen dat het zinloos is om te stemmen op partijen die dit systeem niet in vraag stellen. Het niet in vraag stellen is nu net in uw eigen vel snijden.

Welk systeem moeten we in vraag stellen ?

1° de zakenbanken van amerika die risico's afwentelen op de belastingbetaler. Akkoord

2° het herverpakken van leningen, en corrupt systeem van labelen die de indruk geeft dat de leningen veilig zijn

3° het overdreven negatief labelen van overheidsschulden

4° het systeem in Belgie die op dezelfde manier geld geeft aan mensen die niet werken, en die daarvoor niets in return vraaagt

Dus zie we zitten op dezelfde golflengte. Het enige verschil is dat in jullie wit zwart wereld jullie stoppen bij 3, en ik daar naadloos de analyse aan koppel dat Belgie dezelfde fout maakt.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Welk systeem moeten we in vraag stellen ?

1° de zakenbanken van amerika die risico's afwentelen op de belastingbetaler. Akkoord

2° het herverpakken van leningen, en corrupt systeem van labelen die de indruk geeft dat de leningen veilig zijn

3° het overdreven negatief labelen van overheidsschulden

4° het systeem in Belgie die op dezelfde manier geld geeft aan mensen die niet werken, en die daarvoor niets in return vraaagt

Dus zie we zitten op dezelfde golflengte. Het enige verschil is dat in jullie wit zwart wereld jullie stoppen bij 3, en ik daar naadloos de analyse aan koppel dat Belgie dezelfde fout maakt.

We zitten verre van op dezelfde golflengte, jij zoekt gewoon omwegen om het systeem wat corrupt is buiten schot te houden.

1- De werkende klasse wordt betaald voor goederen en diensten die ze zelf produceren, vervolgens worden deze terug aan hen verkocht om winst te maken. Deze winst wordt verkregen door de kapitalistische klasse, in die zin buiten ze de arbeidersklasse uit. De kapitalisten leven van de winsten die zij krijgen door de exploitatie van de werkende klasse, terwijl herinvesteren ze een deel van hun winst voor de verdere accumulatie van rijkdom.

2- Het motief is dus om de productie van goederen en diensten te verkopen voor een winst, niet om de behoeften van mensen bevredigen. De producten van de kapitalistische productie moeten dus een koper vinden, maar dit is slechts bijkomstig ten opzichte van het belangrijkste doel, het maken van winst en om te eindigen met meer geld dan oorspronkelijk belegd. Het winstoogmerk is niet alleen het gevolg van hebzucht ten behoeve van de individuele kapitalisten. De noodzaak om winst te maken is opgelegd aan kapitalisten als een voorwaarde, het niet verliezen van hun investeringen en hun positie als kapitalisten. Concurrentie met andere kapitalisten dwingt hen om zoveel mogelijk van hun winsten te herinvesteren als ze zich kunnen veroorloven om hun middelen en methoden van productie tot de hoogte te blijven en zo steeds hun winsten te maximaliseren, dit maximaliseren gaat ten koste van mens, dier en natuur.

3- Het wordt algemeen aangenomen dat het kapitalisme een vrije markt economie betekent. Maar het is mogelijk om het kapitalisme te hebben zonder een vrije markt. De systemen die bestonden/bestaan in de USSR, noord Korea en ​​in China tonen dit aan. Deze klasse-verdeelde samenlevingen worden op grote schaal zogenaamde 'socialistisch' genoemd in weze waren en zijn het gewoon staatskapitalistische dictaturen. In het zogenaamd 'socialistische' Rusland, bijvoorbeeld, bestond er nog loonslavernij, warenproductie, kopen, verkopen en ruilen, met de productie alleen plaatsvindt als het levensvatbaar was om dat te doen. In 'Socialistische' Rusland bleef de handel volgens de dictaten van het internationale kapitaal en, net als elke andere kapitalistische, de staat, was bereid om een ​​oorlog te beginnen om zijn economische belangen te verdedigen.

4- Het kapitalisme is internationalistisch met het nationalisme als wapen om het op internationaal vlak vrijspel te geven, het nationalisme is er enkel om de werkende klasse te verdelen en zo tegen elkaar te laten concureren. Het Europa wat we nu hebben en hun eisen dat ze nu stellen is daar het voorbeeld van.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen, illegalen krijgen geen gratis openbaar vervoer.
Welke kosten maakt de staat voor de illegalen?

en ik zeg u dat ze van de ocmw's sociale passen krijgen waarmee ze gratis op het openbaar vervoer mogen. Heb ik zelf gezien.

En welke kosten maakt de staat voor illegalen? zegt U?
Is dit om nog belachelijker dan anders te doen?
Precies of je kan daar zelf niet opkomen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

en ik zeg u dat ze van de ocmw's sociale passen krijgen waarmee ze gratis op het openbaar vervoer mogen. Heb ik zelf gezien.

En welke kosten maakt de staat voor illegalen? zegt U?
Is dit om nog belachelijker dan anders te doen?
Precies of je kan daar zelf niet opkomen.

Illegalen? Neen!
Die kunnen niet bij het OCMW terecht.
Dat is inherent aan illegaal zijn. Je kan nergens terecht. Je hebt geen rechten (behalve op dringende medische hulp omdat we toch nog de goedheid hebben om hen niet op die wijze te laten creperen)

Dit topic gaat ten andere over asielzoekers.

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Illegalen? Neen!
Die kunnen niet bij het OCMW terecht.
Dat is inherent aan illegaal zijn. Je kan nergens terecht. Je hebt geen rechten (behalve op dringende medische hulp omdat we toch nog de goedheid hebben om hen niet op die wijze te laten creperen)

Dit topic gaat ten andere over asielzoekers.

Voor sommige mensen is elke vluchteling Illegaal.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

We zitten verre van op dezelfde golflengte, jij zoekt gewoon omwegen om het systeem wat corrupt is buiten schot te houden.

1- De werkende klasse wordt betaald voor goederen en diensten die ze zelf produceren, vervolgens worden deze terug aan hen verkocht om winst te maken. Deze winst wordt verkregen door de kapitalistische klasse, in die zin buiten ze de arbeidersklasse uit. De kapitalisten leven van de winsten die zij krijgen door de exploitatie van de werkende klasse, terwijl herinvesteren ze een deel van hun winst voor de verdere accumulatie van rijkdom.

2- Het motief is dus om de productie van goederen en diensten te verkopen voor een winst, niet om de behoeften van mensen bevredigen. De producten van de kapitalistische productie moeten dus een koper vinden, maar dit is slechts bijkomstig ten opzichte van het belangrijkste doel, het maken van winst en om te eindigen met meer geld dan oorspronkelijk belegd. Het winstoogmerk is niet alleen het gevolg van hebzucht ten behoeve van de individuele kapitalisten. De noodzaak om winst te maken is opgelegd aan kapitalisten als een voorwaarde, het niet verliezen van hun investeringen en hun positie als kapitalisten. Concurrentie met andere kapitalisten dwingt hen om zoveel mogelijk van hun winsten te herinvesteren als ze zich kunnen veroorloven om hun middelen en methoden van productie tot de hoogte te blijven en zo steeds hun winsten te maximaliseren, dit maximaliseren gaat ten koste van mens, dier en natuur.

3- Het wordt algemeen aangenomen dat het kapitalisme een vrije markt economie betekent. Maar het is mogelijk om het kapitalisme te hebben zonder een vrije markt. De systemen die bestonden/bestaan in de USSR, noord Korea en ​​in China tonen dit aan. Deze klasse-verdeelde samenlevingen worden op grote schaal zogenaamde 'socialistisch' genoemd in weze waren en zijn het gewoon staatskapitalistische dictaturen. In het zogenaamd 'socialistische' Rusland, bijvoorbeeld, bestond er nog loonslavernij, warenproductie, kopen, verkopen en ruilen, met de productie alleen plaatsvindt als het levensvatbaar was om dat te doen. In 'Socialistische' Rusland bleef de handel volgens de dictaten van het internationale kapitaal en, net als elke andere kapitalistische, de staat, was bereid om een ​​oorlog te beginnen om zijn economische belangen te verdedigen.

4- Het kapitalisme is internationalistisch met het nationalisme als wapen om het op internationaal vlak vrijspel te geven, het nationalisme is er enkel om de werkende klasse te verdelen en zo tegen elkaar te laten concureren. Het Europa wat we nu hebben en hun eisen dat ze nu stellen is daar het voorbeeld van.

tis nu niet omdat je 10 woorden kunt schrijven over marxisme dat je nu iets zinnigs verteld hebt. De fout in uw teksten is gewoon dat alles redeneert vanuit kapitalistische fout, wat dat ook dan mag betekenen.

Ik redeneeer vanuit economie,wat hetzelfde is als redeneren over de maatschappij en zijn economische evenwichten, en wat dit verstoort. Dus voor mij is links of rechts niet goed of slecht, ik ga gewoon voor wat verstoort marktwerking en waar faalt de marktwerking.

Voorbeeld: redenering 1: wat doe je met een bedrijf die op de beurs staat en 30% in particuliere handen is van 500miljoen aandeelhouders, die 40% in handen is van beleggingsfondsen en meer specifiek uw pensioenfondsen, en die dan nog 20% in handen is van een groep van 10 oprichters ? Dus wie de productiemiddelen in handen heeft staat los inderdaad van uw arbeidsinkomsten, en dat is zelfs goed. Want uw risico wordt zo gediversifieerd. Beleg nooit in uw eigen sector als het ware.

Voorbeeld 2: is gewoon te herleiden tot informatie assymetrie, en los je op door transparantie van informatie.

en 3 en 4 is totaal fout, dat is gewoon gebasel

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zij misbruiken niets. Zij gebruiken.

Gaten in het systeem zoeken om de wetten naar uw hand te zetten noem ik wel degelijk misbruiken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aversie

Slechts 1 oplossing.
Sneller beslissen of ze mogen blijven of niet. Ik heb persoonlijk een Albanees gezin gekend dat hier zo'n 6 jaar heeft gewoond. Ze spraken zelfs perfect Nederlands. 4 Kinderen die hier zijn opgegroeid. Toch moesten deze mensen na 6 jaar terug naar Albanië. Gewoon belachelijk.

Ge bedoelt alle achterpoortjes sluiten, geen beroepsmogelijkheden ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gaten in het systeem zoeken om de wetten naar uw hand te zetten noem ik wel degelijk misbruiken.

ze worden de oplossing via de kudde sociale accidenten (assistenten) ingelepeld. De kaartjes van de advokatne die brood zien in de asielindustrie worden hen in de handen geduwd. De oplossing wordt hen als een efficientie privéindustrie aangerijkt; De sociale industrie versast gewoon de begroting naar die doelgrope, en dat is gewoon hun werk. Geld verbrassen zonder kritisch na te denken hoe en waarom. Die aanvragen worden gewoon behandeld door een leger mensen die bedrogen worden door de 'learning machine' van die mensen die doorvertellen wat ze verteld hebben om hun resultaat het ticket naar het sociaal paradijs belgie te krijgen.

Dat is geen 'misbruik' dat is gewoon een systeem zo lek als een zeef. DUs los het op door die groep het bedrag te lenen, en ze kunnen hun schulden aflossen door te werken, of er komt een beslag op hun bezittingen in het buitenland.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ze worden de oplossing via de kudde sociale accidenten (assistenten) ingelepeld. De kaartjes van de advokatne die brood zien in de asielindustrie worden hen in de handen geduwd. De oplossing wordt hen als een efficientie privéindustrie aangerijkt; De sociale industrie versast gewoon de begroting naar die doelgrope, en dat is gewoon hun werk. Geld verbrassen zonder kritisch na te denken hoe en waarom. Die aanvragen worden gewoon behandeld door een leger mensen die bedrogen worden door de 'learning machine' van die mensen die doorvertellen wat ze verteld hebben om hun resultaat het ticket naar het sociaal paradijs belgie te krijgen.

Dat is geen 'misbruik' dat is gewoon een systeem zo lek als een zeef. DUs los het op door die groep het bedrag te lenen, en ze kunnen hun schulden aflossen door te werken, of er komt een beslag op hun bezittingen in het buitenland.

Dat kunt ge alleen bij die mensen die inderdaad vluchteling zijn en recht hebben om te blijven.
Een klein percentage dus. Zelfs in die gevallen meestal niet aangezien de meeste in de werkloosheid terechtkomen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat kunt ge alleen bij die mensen die inderdaad vluchteling zijn en recht hebben om te blijven.
Een klein percentage dus. Zelfs in die gevallen meestal niet aangezien de meeste in de werkloosheid terechtkomen.

Er is echt wel werk genoeg in de wereld. Wie zegt dat alle werk moet belast worden met 80% lasten via sociale zekerhebeid btw en belastingen. Een netto tewerkstelling aan 10euro per uur is volgens mij doodnrmaal en met een vloot mensn die nu werkloos belast worden aan het werk krijgen

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

tis nu niet omdat je 10 woorden kunt schrijven over marxisme dat je nu iets zinnigs verteld hebt. De fout in uw teksten is gewoon dat alles redeneert vanuit kapitalistische fout, wat dat ook dan mag betekenen.

Ik redeneeer vanuit economie,wat hetzelfde is als redeneren over de maatschappij en zijn economische evenwichten, en wat dit verstoort. Dus voor mij is links of rechts niet goed of slecht, ik ga gewoon voor wat verstoort marktwerking en waar faalt de marktwerking.

Voorbeeld: redenering 1: wat doe je met een bedrijf die op de beurs staat en 30% in particuliere handen is van 500miljoen aandeelhouders, die 40% in handen is van beleggingsfondsen en meer specifiek uw pensioenfondsen, en die dan nog 20% in handen is van een groep van 10 oprichters ? Dus wie de productiemiddelen in handen heeft staat los inderdaad van uw arbeidsinkomsten, en dat is zelfs goed. Want uw risico wordt zo gediversifieerd. Beleg nooit in uw eigen sector als het ware.

Voorbeeld 2: is gewoon te herleiden tot informatie assymetrie, en los je op door transparantie van informatie.

en 3 en 4 is totaal fout, dat is gewoon gebasel

Vertel me liever eens waarom een bedrijf op de beurs staat, wanneer ze van de beurs afgaat en waarom. Wat het gevolg is daarvan voor de werknemers en wat het verschil.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door karo

Vertel me liever eens waarom een bedrijf op de beurs staat, wanneer ze van de beurs afgaat en waarom. Wat het gevolg is daarvan voor de werknemers en wat het verschil.

Gaat deze draad echt over bedrijven en beurzen ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge bedoelt alle achterpoortjes sluiten, geen beroepsmogelijkheden ?

Maak jij je alleen zogen dat iemand onterecht zou erkend worden als asielzoeker?
Of maak jij je ook zorgen dat een asielzoeker onterecht zou terug gestuurd worden?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gaat deze draad echt over bedrijven en beurzen ?

Ja, ook.
Je kan economische vluchteling niet los zien van economie.