Homo's liegen... - Pagina 29

alice · 24 september 2011, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat is het probleem dan?
Dat gemakshalve de slechts 20% van de homo's die geen wisselende seksuele contacten heeft (4/5 oftewel 80% heeft immers wél wisselende seksuele contacten) ook geen bloed mag geven?

Als dat inderdaad het probleem is, is dat dan jammer voor die 20%, maar wel begrijpelijk. Homo's als groep vormen gewoon een risico voor de volksgezondheid als ze zomaar bloed mogen geven.
Indien die 20% toch bloed wil geven, kan, zoals ik eerder al zei, die 20% zelf een bloedgeversorganisatie oprichten. Het "Roze Kruis" o.i.d.

En hoe zit dit met hetero's? Geen wisselende seksuele contacten? Nooit anale seks?
Afrikanen? Geen risico? Nochtans zijn er veel met aids, kijk naar de cijfers in die landen..en veel mannen gaan naar prostituees, geen risico?

Quorn · 24 september 2011, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik mocht van hem nog een standpunten aanschouwen; enkel getrol.

XE = homohater (onderdrukte frustratie? )

Quorn · 24 september 2011, 11:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Om die risico's te vermijden( ga maar eens kijken in de hoerenbuurt, ziet zwart van het volk!) sluiten we dus gewoon alle mannen uit? Want de kans dat ze liegen over al of niet naar prostituees te gaan....

Eerder bruin

Kodo Kodo · 24 september 2011, 11:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hoe zit dit met hetero's? Geen wisselende seksuele contacten? Nooit anale seks?
Afrikanen? Geen risico? Nochtans zijn er veel met aids, kijk naar de cijfers in die landen..en veel mannen gaan naar prostituees, geen risico?

Kan allemaal worden opgelost door de vrije markt. Laat verschillende bloedinzamelaars verschillende criteria en verschillende prijzen hanteren. Uiteindelijk zal het bloed met de beste kwaliteit/prijsverhouding het het beste doen, en wordt op irrationele criteria geselecteerd, dan zal de positieve of negatieve discriminatie nadelige gevolgen hebben. Is het efficiënter een groep uit te sluiten, ook al vormt die slechts ten dele een risicogroep, dan de hele groep te screenen, dan zal de markt het efficiënte gedrag opleggen; andersom ook.

Wat we echter kunnen missen als kiespijn is nog meer betutteling door een overheid die ons gaat voorschrijven wie we wel of niet mogen "discrimineren". Ik discrimineer zoveel als ik wil, wie ik wil, waar ik maar wil, en doe ik dat op een irrationele manier, dan zal ik daar zelf de kwalijke gevolgen van dragen. Als ik liever pizza dan friet eet, wie zal mij tegenhouden om tegen de frietkraam te "discrimineren"? Anti-discriminatie-wetgeving is gewoon de mensen hun zelfbeschikkingsrecht ontnemen.

Macchiavelli · 24 september 2011, 11:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat mensen zonder reden uitgesloten worden. Was dat niet duidelijk genoeg voor u?

Er is m.i. wel een reden waarom mensen uitgesloten worden. Een terechte reden.

Macchiavelli · 24 september 2011, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En hoe zit dit met hetero's? Geen wisselende seksuele contacten? Nooit anale seks?
Afrikanen? Geen risico? Nochtans zijn er veel met aids, kijk naar de cijfers in die landen..en veel mannen gaan naar prostituees, geen risico?

Homo's hebben gemiddeld meer wisselende seksuele contacten dan hetero's.
HIV is meer uitgebreid bij homo's dan bij hetero's.
Homo's hebben ten gevolge van hun geaardheid ook veel vaker anale seks dan hetero's.
De kans dat HIV overgedragen wordt is bij anale seks beduidend groter dan bij vaginale seks.
Kortom vormen homo's een risicogroep vergeleken met hetero's als groep, ook al zijn er homo's die geen gevaar voor de volksgezondheid inhouden en zijn er evenzo hetero's die wel een gevaar zijn.

HIV komt ook veelvuldig voor bij Afrikanen ja, en die mogen wat mij betreft ook als groep geweigerd worden om bloed te geven.

Verder sluit ik me aan bij wat Kodo Kodo al zei: laat de vrije markt zijn heilzame werking doen, ook wat betreft het geven van bloed.

oogballeke · 24 september 2011, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat mensen zonder reden uitgesloten worden. Was dat niet duidelijk genoeg voor u?

Dat is UW conclusie. Mensen worden niet zomaar uitgesloten.
Ga maar lekker verder neuken in een ander zijn kont ipv uw groot gelijk hier trachten te halen

Dat je akkoord gaat met de werkwijze van die radiopresentator (liegen en bedriegen) siert jou.

maddox · 24 september 2011, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat zal wel niet. Ze moeten hun directeuren immers 200.000 euro per jaar kunnen blijven betalen. Want prioriteiten moeten er zijn, nietwaar?

Quote me even volledig nietwaar. Ik schreef erbij :"zelfs al verwijderen we alle ballast en PR-stunts".

Maar zelfs al zou er een €1 000 000 extra ter beschikking komen voor bloed-gift testen- komen we er niet. Maar ik weet het, we gaan Artisjokaans.

Raf · 24 september 2011, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Er is m.i. wel een reden waarom mensen uitgesloten worden. Een terechte reden.

M.i. niet.

Raf · 24 september 2011, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oogballeke

Dat is UW conclusie. Mensen worden niet zomaar uitgesloten.
Ga maar lekker verder neuken in een ander zijn kont ipv uw groot gelijk hier trachten te halen

Dat je akkoord gaat met de werkwijze van die radiopresentator (liegen en bedriegen) siert jou.

Ha, die Floppy!

Raf · 24 september 2011, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Quote me even volledig nietwaar. Ik schreef erbij :"zelfs al verwijderen we alle ballast en PR-stunts".

Maar zelfs al zou er een €1 000 000 extra ter beschikking komen voor bloed-gift testen- komen we er niet. Maar ik weet het, we gaan Artisjokaans.

Langs de ene kant moord en brand schreeuwen over de "veiligheid van het bloed" en langs de andere kant daar financiële restricties aan koppelen, is niet alleen hypocriet; het is ook ronduit dom.

maddox · 24 september 2011, 13:54

Maar ondertussen, Raf, is het Uw standpunt dat homo's mogen liegen en bedriegen, gewoon omdat ze de herenliefde genegen zijn.

Nu is het om een organisatie die redelijk goed werk levert te kloten. Morgen om de zakken te vullen? (DiRupo op kop nietwaar)

praha · 24 september 2011, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Onder ons, praha, zie je echt het grappige in mijn post niet in?

Eerlijk gezegd ? ...neen niet echt
Wat ik wel inzag is dat jij grappig probeerde te zijn met die opmerking en wie weet was er wel vrij onbewust een klein greinske op mijn tronie af te lezen.

Citaat:

Soms vraag ik me af waarom ik eigenlijk nog probeer.

Omdat het sterker is dan jezelf ?

Misschien moet je maar eens proberen je leven serieus te 'beteren', dan dan hadden deze klein intermezzo niet nodig

praha · 24 september 2011, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hier vond ik 't tijd worden om tussen te komen prahake, en even recht te zetten.

ah datte... ik heb dat ook gelezen SDX en viel toen ook even achteruit van m'n stoel.
Groot gelijk had je

Ik kan alleen maar hopen dat ie het niet zo bedoelde als dat het overkwam.

praha · 24 september 2011, 14:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat zal wel niet. Ze moeten hun directeuren immers 200.000 euro per jaar kunnen blijven betalen. Want prioriteiten moeten er zijn, nietwaar?

Jamaar da's voor een ander topic hé Raf

Het topic waar volop kritiek ( en terecht btw) mag worden op die hoge lonen van liefdadigheidsinstellingen om ze volledig in diskrediet te brengen teneinde ergens hun geweten te sussen als ze niet financieel zouden sponsoren.
In dit topic is het rode kruis echter onbevlekt teneinde dat autoriteitsargumentje te kunnen gebruiken

SDX · 24 september 2011, 14:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah datte... ik heb dat ook gelezen SDX en viel toen ook even achteruit van m'n stoel.
Groot gelijk had je

Ik kan alleen maar hopen dat ie het niet zo bedoelde als dat het overkwam.

Hoezo; "Niet bedoelde zoals 't overkwam"?

Hij stond effenaf te liegen. Dat is foute informatie willen geven, om 't allemaal nog wat dramatischer te laten overkomen voor die arme gediscrimineerde homo's.

D�*e groepen worden nl. óók gevraagd géén bloed te geven.

In discussie gaan, je voor en tegens beargumenteren, allemaal goed en wel, maar dan liefst zonder in leugens te vervallen, wat jij praha?

Tsjah, en zo ben ik er dan ingerold.

Xenophon · 24 september 2011, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uiteraard. Èn gelovig!

Ja, want dat is de boodschap die Xenophon verspreidt, wordt gelovig...

Xenophon · 24 september 2011, 14:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik mocht van hem nog een standpunten aanschouwen; enkel getrol.

Hoezo? Uit uw andere post blijkt dat je denkt dat mijn standpunt bestaat uit, "wordt gelovige?"

Xenophon · 24 september 2011, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

XE = homohater (onderdrukte frustratie? )

Waar staat dat misschien? Waar post ik dat ik homo's haat?

Xenophon · 24 september 2011, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Eerlijk gezegd ? ...neen niet echt
Wat ik wel inzag is dat jij grappig probeerde te zijn met die opmerking en wie weet was er wel vrij onbewust een klein greinske op mijn tronie af te lezen.

Omdat het sterker is dan jezelf ?

Misschien moet je maar eens proberen je leven serieus te 'beteren', dan dan hadden deze klein intermezzo niet nodig

Hoezo, "beteren ?"

Ik ben toch al hetero?

24 september 2011, 13:54	#572
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.239	Maar ondertussen, Raf, is het Uw standpunt dat homo's mogen liegen en bedriegen, gewoon omdat ze de herenliefde genegen zijn. Nu is het om een organisatie die redelijk goed werk levert te kloten. Morgen om de zakken te vullen? (DiRupo op kop nietwaar) __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.