Homo's liegen... - Pagina 28

den dinges · 23 september 2011, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen.. dat is nu gewoon zever se
Een homo gegeven die er een stabiele monogame relatie op nahoudt heeft evenveel kans om seronegatief te zijn en te blijven

Misschien zelfs net iets méér... want misschien net komende uit dat risico-milieu zijn hij en zijn partner er al veel vroeger mee bezig en hebben ze zich misschien al talloze male laten testen.
dat heb je dan weer niet zo bij hetero's

Nog zo'n vooroordeel

Nogmaals...
Ik heb er geen probleem mee dat mensen zouden uitgesloten worden als ze zouden behoren tot een groep waar een zeer groot aantal hiv-gevallen voorkomen.
Ik heb wel een probleem dat men mensen automatisch in die groep plakt aan de hand van een gemeenschappelijk kenmerk dat op zich volledig los staat van alle eigenschappen en factoren die net maken dat die groep zo'n risico-groep is verworden.

Bij homo's zijn er nu éénmaal veel HIV-gevallen : 1/20 ! Of wil je dit afstrijden ? Liegt het Rode Kruis volgens jou ? Dan moet je dat aantonen met officiële cijfers ?

praha · 23 september 2011, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alle bloedstalen worden gecontroleerd, maar bepaalde testen gaan per "batch". Het Rode Kruis kapt het niet allemaal samen, dat zou gaan kabbelen. Maar in het bloedverwerkend bedrijf, daar gaat het net iets anders.

Ik lees maar wat ik lees hé

Op z'n minst zal men wel gaan testen op bloedgroep, niet ? alvorens het zaakje bij elkaar te gooien

Bovendien krijg je de resultaten te horen als er wat ernstig mis ( oa hiv) met die donatie
Dus dan zou het zo zijn dat _ als ik je goed begrijp _ dat indien er wat mis zou zijn en de zaak dient vernietigd te worden ( of voor andere doeleinden gebruikt te worden ) dat een hele rimram aan donoren verwittigd worden dat er eventueel iets ernstigs mis zou kunnen zijn met hun bloed en dat ze maar best zo dringend mogelijk de mogelijke tests laten uitvoeren

Citaat:

Het resultaat is wel dat sommige batchen al dan niet gedeeltelijk of volledig vernietigd worden, wegens toch een test met het verkeerde resultaat. Net omdat er toch iemand die niet ziek is, maar wel besmet met een of ander "negatief" element.

Dat begrijp ik.
Maar wat dat nu precies met een méér risico te maken zou hebben van een homoseksueel tov heteroseksueel als zij beide zouden behoren tot zowat de meest veilige categorie is me een raadsel.

Citaat:

En dat probeerd men toch een beetje te verminderen door die "discriminatie" die nogal over zeer veel groepen gaat uiteindelijk.

Mijn indruk is dat men nogal makkelijk en erg arbitrair te werk gaat.

Er scheelt ook wat in die beschrijving en methodiek.

praha · 23 september 2011, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Wie over het éne liegt, zal over de rest ook wel durven liegen. Leugenaars liegen nu éénmaal over vanalles, zoals het hen uitkomt.

Tjah.. dan kunnen we best maar allen geen bloed meer geven, niet ?

praha · 23 september 2011, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Omdat je als liefhebber van de herenliefde in een milieu zit waarvan 1 op 20 met Aids besmet zijn. D�*�*rom. En dit is reeds 1000 x geschreven in dit topic denk ik...Snap je het nu eindelijk ?

Ai ai... zo liegen... ik hoop dat gij maar best geen bloed zal gaan doneren

Citaat:

Het feit dat je misschien kerngezond en 100 % trouw bent aan je partner verandert niets aan dit feit. En betekent evenmin dat jouw situatie definitief is : je onberispelijk gedrag kan veranderen, of dat van je momenteel even onberispelijke partner. Jullie kunnen dit zelfs aan elkaar verstoppen.

Een goede reden om hetero's die dat beweren te weigeren dus ?

Neene... het probleem ligt er eenvoudigweg in als je dat soort van onzekerheid ( het dus niet kunnen of willen vertrouwen op het woord van de donor om dat venster te overbruggen ) eruit wilt dat de huidige werkwijze/procedures schromelijk tekort schiet.
Dan kan je niet anders dan beginnen met de zaak vier maanden in de kast te houden.

praha · 23 september 2011, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Bij homo's zijn er nu éénmaal veel HIV-gevallen : 1/20 ! Of wil je dit afstrijden ? Liegt het Rode Kruis volgens jou ? Dan moet je dat aantonen met officiële cijfers ?

Leer eens beter lezen, staafje.

Alles hangt net af van die arbitraire indelingskes.

Zo zijn er bv 4x meer mannen besmet dan vrouwen.
Een van de redenen is uiteraard dat oa homoseksuelen toch wel wonder boven wonder ook per ongeluk vallen onder die groep mannen tiens.
Een andere reden zou kunnen zijn dat de overige mannen méér wisselende contacten ( misschien ook wat minder veilige seks ) erop nahouden.
Met welke vrouwen ( of sporadisch mannen ) is dan weer een raadsel... dat zou dan al een select zootje ongeregeld moeten zijn.

En nog even ( recent onderzoek ) en vrouwen zullen het record breken.
Bij een zelfde viral load vordert het hiv-virus blijkbaar sneller bij vrouwen.
( zie ook Afrika bv )

Misschien heb je dus gelijk... uit alle cijfers blijkt dat het leeuwendeel van de nieuwe diagnoses bij vrouwen ligt bij heteroseksuele contacten en nog steeds oplopende is.
Het wordt dus misschien dringend tijd dat het rode kruis nog een extra maatregeltje uitvaardigt en 'vrouwen die seks hebben met mannen' uitsluit.

Xenophon · 24 september 2011, 01:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En wat moeten we dan volgens onzer aller Xenophon precies verstaan onder 'beteren' ?
Hetero worden ?

Onder ons, praha, zie je echt het grappige in mijn post niet in?

Soms vraag ik me af waarom ik eigenlijk nog probeer.

SDX · 24 september 2011, 01:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...

Over welke 'leugens' heb je het dan precies ?

Hier vond ik 't tijd worden om tussen te komen prahake, en even recht te zetten.

Raf · 24 september 2011, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Alle bloed afzonderlijk controleren op bepaalde ziektes is voor de vrijwilligersorganisatie "Het Rode Kruis" financieel niet haalbaar.

Nee, dat zal wel niet. Ze moeten hun directeuren immers 200.000 euro per jaar kunnen blijven betalen. Want prioriteiten moeten er zijn, nietwaar?

Raf · 24 september 2011, 07:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Vraag dat aan het Rode Kruis . Zij hebben dat besluit genomen.

Nee, dat hebben zij niet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Zijn zij nu onnozelaars volgens jou ?

Nee, die term zou ik willen voorbehouden voor mensen die op politieke fora volstrekte onzin komen verkopen, zoals bijvoorbeeld dat het rode kruis mensen zou weren die anale seks hebben.

Raf · 24 september 2011, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Als je bij het Rode Kruis verteld dat je een hetero bent, die er maar op losneukt zoveel hij kan vinden, zelfs geregeld naar de hoeren loopt, liefst zonder bescherming ook nog, dan word je OOK geweigerd hoor.

En terecht. Er is hier niemand die er een probleem mee heeft dat mensen met wisselende seksuele contacten - homo of hetero - worden uitgesloten. Probeer eens een klein beetje bij de zaak te blijven.

Raf · 24 september 2011, 08:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

En wat moeten we dan volgens onzer aller Xenophon precies verstaan onder 'beteren' ?
Hetero worden ?

Uiteraard. Èn gelovig!

Quorn · 24 september 2011, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Uiteraard. Èn gelovig!

Je kan de XE veel "aansmeren" maar hij blijft bij zijn standpunt

Raf · 24 september 2011, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Het feit dat je misschien kerngezond en 100 % trouw bent aan je partner verandert niets aan dit feit. En betekent evenmin dat jouw situatie definitief is : je onberispelijk gedrag kan veranderen, of dat van je momenteel even onberispelijke partner. Jullie kunnen dit zelfs aan elkaar verstoppen.

Dit geldt even goed voor hetero's. Begrijp jij dat dan ècht niet?

Quorn · 24 september 2011, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat zal wel niet. Ze moeten hun directeuren immers 200.000 euro per jaar kunnen blijven betalen. Want prioriteiten moeten er zijn, nietwaar?

Midscheepse torpedo...blub blub blub

En de medewerkers krijgen, letterlijk, een aalmoes

http://www.indymedia.be/index.html%3...252F27271.html

Quorn · 24 september 2011, 08:20

Diene van UNICEF, je moet tenslottet geld laten rollen, doet net nog net iets beter

Raf · 24 september 2011, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door den dinges

Bij homo's zijn er nu éénmaal veel HIV-gevallen : 1/20 ! Of wil je dit afstrijden ? Liegt het Rode Kruis volgens jou ? Dan moet je dat aantonen met officiële cijfers ?

Niemand betwist dat. Het is alleen geen reden om 19/20 andere mensen uit te sluiten.

Raf · 24 september 2011, 09:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Quorn

Je kan de XE veel "aansmeren" maar hij blijft bij zijn standpunt

Ik mocht van hem nog een standpunten aanschouwen; enkel getrol.

alice · 24 september 2011, 09:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Neen.. dat is nu gewoon zever se
Een homo gegeven die er een stabiele monogame relatie op nahoudt heeft evenveel kans om seronegatief te zijn en te blijven

Misschien zelfs net iets méér... want misschien net komende uit dat risico-milieu zijn hij en zijn partner er al veel vroeger mee bezig en hebben ze zich misschien al talloze male laten testen.
dat heb je dan weer niet zo bij hetero's

Nog zo'n vooroordeel

Nogmaals...
Ik heb er geen probleem mee dat mensen zouden uitgesloten worden als ze zouden behoren tot een groep waar een zeer groot aantal hiv-gevallen voorkomen.
Ik heb wel een probleem dat men mensen automatisch in die groep plakt aan de hand van een gemeenschappelijk kenmerk dat op zich volledig los staat van alle eigenschappen en factoren die net maken dat die groep zo'n risico-groep is verworden.

Ok.. u heeft er geen problemen mee leden van mogelijke risicogroepen uit te sluiten.
Dus; alle Afrikanen die hier wonen mogen geen bloed meer geven? Ze komen immers uit risicolanden waar een hoog aantal mensen aids heeft.

Mogelijk hebben ze dus ooit seks gehad met iemand die besmet is. Uitsluiten dan maar?

In de hoerenbuurt loopt een hoog aantal mannen, gezien de wisselende contacten van prostituees lijkt het aangewezen gewoon alle mannen uit te sluiten, niemand geeft immers toe naar de hoeren te gaan maar je loopt wel een verhoogd risico, veel prostituees zijn illegalen en neuken met of zonder condoom ,indien daarvoor meer betaald wordt.

Om die risico's te vermijden( ga maar eens kijken in de hoerenbuurt, ziet zwart van het volk!) sluiten we dus gewoon alle mannen uit? Want de kans dat ze liegen over al of niet naar prostituees te gaan....

Goed op weg zo??

Macchiavelli · 24 september 2011, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En terecht. Er is hier niemand die er een probleem mee heeft dat mensen met wisselende seksuele contacten - homo of hetero - worden uitgesloten. Probeer eens een klein beetje bij de zaak te blijven.

Wat is het probleem dan?
Dat gemakshalve de slechts 20% van de homo's die geen wisselende seksuele contacten heeft (4/5 oftewel 80% heeft immers wél wisselende seksuele contacten) ook geen bloed mag geven?

Als dat inderdaad het probleem is, is dat dan jammer voor die 20%, maar wel begrijpelijk. Homo's als groep vormen gewoon een risico voor de volksgezondheid als ze zomaar bloed mogen geven.
Indien die 20% toch bloed wil geven, kan, zoals ik eerder al zei, die 20% zelf een bloedgeversorganisatie oprichten. Het "Roze Kruis" o.i.d.

Raf · 24 september 2011, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Wat is het probleem dan?

Dat mensen zonder reden uitgesloten worden. Was dat niet duidelijk genoeg voor u?

24 september 2011, 08:20	#555
Quorn Banneling Geregistreerd: 9 mei 2011 Berichten: 1.765	Diene van UNICEF, je moet tenslottet geld laten rollen, doet net nog net iets beter Laatst gewijzigd door Quorn : 24 september 2011 om 08:21.