Racisme op Politics.be?

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Neen!
Het is nog veel erger.
Edinasjok begint met de premisse: "aangezien er meer vrouwen zijn dan mannen in de ziekenhuizen zijn de ziekenhuizen racistisch, sexistisch, enz..."

Zijn/haar extreem linkse ergo racistische gevolgtrekking daarenboven is inderdaad zoals u schrijft:
"Wij moeten bijgevolg dringend racistisch, sexistisch worden om dat recht te zetten"

juist! eerst kijken naar het kleurtje, dan de sexe onderzoeken (jeuheu ze heeft een vagina) en d�*n pas kan je beslissen of iemand voor die job geschikt is.

Zie het "incident" in de Leuvense Café gisteren: eerst (stond zo in de krant) vergewissen ofdat in de overvolle café weldegelijk ook bruine klanten stonden en d�*n pas beslissen of het nu racisten zijn of niet.
Stel dat het café vol met witte klanten had gestaan, dan hadden ze waarschijnlijk een veroordeling aan hun been gehad.
Ik ben curieus wat er was gebeurd als het café bomvol met witte VROUWEN had gezeten.... zouden ze dan ook verplicht zijn om er bruine mannen bij te steken?

[Modjo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

juist! eerst kijken naar het kleurtje, dan de sexe onderzoeken (jeuheu ze heeft een vagina) en d�*n pas kan je beslissen of iemand voor die job geschikt is.

Zie het "incident" in de Leuvense Café gisteren: eerst (stond zo in de krant) vergewissen ofdat in de overvolle café weldegelijk ook bruine klanten stonden en d�*n pas beslissen of het nu racisten zijn of niet.
Stel dat het café vol met witte klanten had gestaan, dan hadden ze waarschijnlijk een veroordeling aan hun been gehad.
Ik ben curieus wat er was gebeurd als het café bomvol met witte VROUWEN had gezeten.... zouden ze dan ook verplicht zijn om er bruine mannen bij te steken?

Vrouwen zijn inderdaad ook minderwaardig als een man.

[Cynara Cardunculus]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Vrouwen zijn inderdaad ook minderwaardig als een man.

ha natuurlijk! volgens Mohammed hebben die een mankement aan hun hersenen. Vandaar dat ze met twee moeten zijn om te kunnen getuigen tegen één man zei Mohammed.

en dan menen al die schaamhaardoekjes nog voor "advokaat" te moeten leren.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

ha natuurlijk! volgens Mohammed hebben die een mankement aan hun hersenen. Vandaar dat ze met twee moeten zijn om te kunnen getuigen tegen één man zei Mohammed.

niet dat het ook maar enige relevantie heeft maar was het niet VIER vrouwen?
Of heeft Mo daar een ander gewicht aan vrouwen gegeven dan voor de erfopvolging?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

juist! eerst kijken naar het kleurtje, dan de sexe onderzoeken (jeuheu ze heeft een vagina) en d�*n pas kan je beslissen of iemand voor die job geschikt is.

Zie het "incident" in de Leuvense Café gisteren: eerst (stond zo in de krant) vergewissen ofdat in de overvolle café weldegelijk ook bruine klanten stonden en d�*n pas beslissen of het nu racisten zijn of niet.
Stel dat het café vol met witte klanten had gestaan, dan hadden ze waarschijnlijk een veroordeling aan hun been gehad.
Ik ben curieus wat er was gebeurd als het café bomvol met witte VROUWEN had gezeten.... zouden ze dan ook verplicht zijn om er bruine mannen bij te steken?

U moet weten dat Edinasjok in een andere draad voluit opkomt voor het vrijwaren van het recht op discriminatie van de vrouw binnen de islam.
Voor mij is het bijgevolg helemaal geen verassing dat zij hier hemel en aarde komt bewegen om toch maar een grond te vinden tot argumentatie om weg te komen met haar racistische/sexistische overtuiging.

[Pericles]

[quote=Fieseler;6061435]

niet dat het ook maar enige relevantie heeft maar was het niet VIER vrouwen?
Of heeft Mo daar een ander gewicht aan vrouwen gegeven dan voor de erfopvolging?

Voor mij maakt het geen fluit uit.
Voor mij mag de kamer 150 vrouwelijke leden tellen , ze mag voor mij evengoed uit 150 mannelijke leden bestaan.
Erger is dat er daar iemand zit louter en alleen omwille van het feit dat ze hetzij man of vrouw is .
Quota zijn debiel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

een vraagteken is geen uitgangspunt.

Inderdaad een vraagteken is geen uitgangspunt.
Maar in een vraag kan wel een uitgangspunt vervat zitten. (een vraag is immers meer dan dat vraagteken.)

de vraag was (volledig deze keer)

Wat met twee gelijke groepen? M / V
ofwel heeft U 10 mannen aan het werk, ofwel 10 vrouwen, ofwel 5 M/ 5V
waarom moeten er 5 mannen aan de dop staan om 5 vrouwen werk te geven?

Artisjok haar "duidelijk antwoord " was:

Omdat die 5 vrouwen competenter zijn.
Of dacht je dat alle mannen competenter zijn dan de competentste vrouw?

Uitgaande van 2 gelijke groepen M/V

waarop ik repliceerde dat ik vuilnisMANNEN prefereer boven vuilnisVROUWEN.

...... over welk verschillend uitgangspunt heb je het?

Je gaat niet meer uit van 2 gelijke groepen M/V.
De competenties die nodig zijn om vuilnis op te halen (voldoende spierkracht) komt meer voor bij mannen dan vrouwen.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Voor mij maakt het geen fluit uit.
Voor mij mag de kamer 150 vrouwelijke leden tellen , ze mag voor mij evengoed uit 150 mannelijke leden bestaan.
Erger is dat er daar iemand zit louter en alleen omwille van het feit dat ze hetzij man of vrouw is .
Quota zijn debiel.

uiteraard...maar ik denk dat er weinig gezonde geesten zijn die het daar niet mee eens zijn.
De meeste vrouwen die ik ken zijn zelfs beledigd door deze discriminatie.
Hoe moeten wij een vrouw met topfunktie nu noemen? bewonderend superwomen of denigrerend excuustruus...bij mannen daarentegen is er geen enkel misverstand dienaangaande.
welnu: dit onevenwicht wordt enkel door de pocolinkse sexisten veroorzaakt.

Ik sta trouwens vol ongeduld te popelen op de eerste eisen van de pocolinkies om de kopvodderij te "quoteren".
Hihihihi...
"Er zijn zoveel kopvodden in België...dus moeten er tussen de quotavrouwen zoveel kopvodmadammen zitten"....of zoiets...

[Cynara Cardunculus]

[quote=Fieseler;6061435]

niet dat het ook maar enige relevantie heeft maar was het niet VIER vrouwen?
Of heeft Mo daar een ander gewicht aan vrouwen gegeven dan voor de erfopvolging?

tsss tss bij de les blijven Fieseler

- een moslimmannetje mag trouwen met VIER vrouwen tegelijk (ze zijn wel inwisselbaar)

- de getuigenis van twee vrouwen is nodig om de getuigenis van één man tegen te kunnen spreken

- de zoon erft evenveel als twee dochters.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

tsss tss bij de les blijven Fieseler

- een moslimmannetje mag trouwen met VIER vrouwen tegelijk (ze zijn wel inwisselbaar)

- de getuigenis van twee vrouwen is nodig om de getuigenis van één man tegen te kunnen spreken

- de zoon erft evenveel als twee dochters.

Bedankt voor de inlichting...

dus...in al zijn splendeur is de islam dus slechts gematigd racistisch en sexistisch?

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiction

Niet echt mee akkoord : de kamer vertegenwoordigd het volk,dat moet dus representatief zijn.
Competenties hebben politiekers niet nodig.

Om het volk te representeren moet je competent zijn, sex en gender heeft daar niets mee te maken.
Een vrouw mag mij, man zijnde, gerust representeren.
Enkel sexisten maken een onderscheid op basis van hetgeen er tussen onze benen gebeurt.

Een vrouw is evenwaardig aan de man, leve het verschil. Wanneer leren de linkies dat nu eindelijk eens vraag ik mij af.

Een voorbeeld: Anke Vandermeersch representeert mij al een generatie lang...en zij doet dat prima...en geloof mij...in de broek van Anke speelt zich een heel andere geschiedenis af dan in de broek van Fieseler

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet kwestie van taalgebruik. Dat is toch geen argumentatie.

Je vervangt een emmer stront immers met een andere emmer stront. Jij probeert het ene gordijn te blussen door het andere in brand te steken.

Getrol.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Getrol.

Jij kan het weten, hé Sus?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij kan het weten, hé Sus?

Hoezo Wiske? Jij bent toch de specialist trollen als je vast komt te zitten door vervelende vragen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij kan het weten, hé Sus?

Nog iemand die het door heeft.
Nu de mods nog

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Dat doen jullie met die positieve discriminatie.

Inderdaad!

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij kan het weten, hé Sus?

Je 'observeringsvermogen' is niet meer wat 't geweest is èh?

Als 't al ooit iets geweest is.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Nog iemand die het door heeft.
Nu de mods nog

Bovenstaande geldt ook voor jou!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Wat Elbow post is een hoop racistische bagger,

Nog iemand die wil toegeven dat er racisme blijft staan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Daarom schreef ik : "tot er een representatief aandeel is"
Hoeveel keer moet ik herhalen tot het doordringt? Of doe je alsof het niet doordringt?

Wat maakt dat nu uit, "tot er een representatief aandeel is"? Intussen worden nog steeds mensen negatief gediscrimineerd door uw "positieve" discriminatie.

Neen, want de competentste autochtonen zijn al lang aan het werk door de discriminatie in het verleden.

Volgens welke glazen bol?

Zelfs de minder competente autochtonen in vergelijking met de competenste allochtonen zijn ook al aan het werk, want die competentste allochtonen werden niet in dienst genomen omdat ze allochtoon zijn.

Dat zou zlechts waar zijn als een meerendeel van de bedrijven racistisch zou zijn.

Ik vervang niemand. Het gaat over nieuwe aanwervingen.

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel dat een allochtone gediscrimineerde nu een autochtone gediscrimineerde wordt.

In theorie. In de praktijk worden eindelijk de competenstse mensen in dienst genomen, ondanks hun afkomst.

Tenzij je niet aan de quota voldoet, natuurlijk. Want dan worden competente autochtonen afgewezen in de hoop dat er een competente allochtoon zal binnenstuiken.

Dat negeer ik niet. Hoeveel keer moet ik nog uitdrukkelijk schrijven dat ook positieve discriminatie discriminatie is?

Hoe je er dan voorstander van kan zijn, is mij een raadsel.

Jij herinnert je ongetwijfeld nog dat ik schreef dat dit geen oplossing is voor discriminatie, maar voor de gevolgen van discriminatie?
Waarom doe je nu alweer alsof het anders is?

Maar het is geen oplossing voor de gevolgen van discriminatie.

Positieve discriminatie wordt helemaal niet opgelegd door de overheid. Waar die bestaat, is dit op volkomen vrijwillige basis.
Zelfs een quotum voor vrouwen in beheersraden is nog niet opgelegd.
Er is enkel een verplichte vertegenwoordiging van vrouwen op kieslijsten.

Klopt, ik dacht dat het al opgelegd werd. Laten we hopen dat het nooit zover komt.

Nu riskeren autochtonen door meer mensen scheef bekeken te worden of beschouwd te worden als "hij zit daar alleen maar omdat hij autochtoon is en de baas is racist."

Onzin. Misschien dat dat in extreem linkse kringen wordt gedacht, maar daar blijft het dan ook bij.

Neen, we hebben vastgesteld dat ook positieve discriminatie gestoeld is op onderscheid maken op basis van criteria die er niet toe doen.

Positieve discriminatie poogt groep A te bevoordelen ten nadele van groep B en dit op basis van afkomst. Racisme dus.

Erger? We kunnen nog wat discussiëren of het even erg is, maar erger is het zeker niet.

Uiteraard wel, je hebt immers nog steeds dezelfde discriminatie, alleen blijft ze volgens mij ongestraft, en werkt ze racisme wellicht in de hand.

Insinueer je nu dat discriminatie niet bestaat?

Hoe jij dat meent te kunnen afleiden uit mijn berichtje, dat mag je me toch wel eens uitleggen.

Dan moet je eerst aantonen dat deze discriminatie ongeoorloofd is.

Dat is al gebeurd, maar je wilt het niet zien.