Geloof of religie:

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees uw bijdragen met veel aandacht. Welnu, u kunt als ongelovige helemaal niet bewijzen dat God niet bestaat. U neemt gewoon aan dat Hij niet bestaat, maar enige vorm van keihard bewijs kunt u niet voorleggen. Niet aan uzelf, niet aan anderen.

Zie ook;

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daar ik enkel fysieke dingen zie, vind ik het inderdaad bullshit om het 'on-fysieke' te vereren of zelfs boven hen fysieke te plaatsen. Fantaseren is leuk maar het heeft niets met de realiteit te maken.

Dat is geen "negative proof fallacy", dat is zich bezighouden met was IS, niet met WAT ZOU ZIJN.

Kom, het is mij al lang duidelijk dat "gelovigen" WILLEN geloven.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Daar ik enkel fysieke dingen zie, vind ik het inderdaad bullshit om het 'on-fysieke' te vereren of zelfs boven hen fysieke te plaatsen. Fantaseren is leuk maar het heeft niets met de realiteit te maken.

Dat is geen "negative proof fallacy", dat is zich bezighouden met was IS, niet met WAT ZOU ZIJN.

Bewijs dat er niets is dat het fysische overstijgt. Als je dat kan mag je van mij over "fantaseren" praten.

Het feit alleen al dat u hier post bewijst trouwens dat het metafysische, of mogelijk gebrek eraan, u toch bezighoudt.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door L. J. Brutus

Atheïsme is ook godsdienst, hoor.

LOL


ja hoor, dat vind ik nu eens echt een goeie!!!!!!!

Ik heb ook nog een stuk zee te koop, midden in de woestijn.




Pffffffffff

Pin d"Ar

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bewijs dat er niets is dat het fysische overstijgt. Als je dat kan mag je van mij over "fantaseren" praten.

Nog veel plezier in je wereld van elfjes en feetjes.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het feit alleen al dat u hier post bewijst trouwens dat het metafysische, of mogelijk gebrek eraan, u toch bezighoudt.

Onzin, ik hou mij slechts bezig met onozelheden te bevechten.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nu vergelijk je appelen met peren. Sport en geloof zijn twee zaken die je met de beste wil van de wereld niet met elkaar kan vergelijken. Ik heb ook niets gezegd over geloofsbeleving, ik had het over het hebben van een geloof. Uiteraard beleven atheïsten geen geloof, maar ze hebben er wel een.

Alhoewel, atheïsme dat zich uit in actief antireligionisme zou je eventueel als "geloofsbeleving" kunnen beschouwen, in zekere zin.

Hier wordt echter een misleidend spelletje gespeeld met het woord geloven. Het geloof van gelovigen is een godsdienst en wordt gekenmerkt door een vast en onwankelbaar geloof dat god of goden bestaan. De bijbel omschrijft geloof als "Geloven is zeker zijn van de dingen waar je op hoopt, ervan overtuigd zijn dat wat je niet ziet, toch bestaat." ( Heb 11:1 ). Bij atheïsten ontbreekt dit geloof. Atheïsten geloven alleen in die zin dat ze (sterk) vermoeden dat iets waar is ( net als iemand kan zeggen: "Ik geloof dat de trein over tien minuten vertrekt" ). Er zit dus een fundamenteel verschil in het geloof van gelovigen en het 'geloof' van atheïsten! Het atheïsme kent geen heilig boek(en), geen rituelen en geen speciefieke ( maar een persoonlijke ) moraal.
Btw, In het oude Romeinse rijk werden de christenen atheïsten genoemd omdat zij niet geloofden in de Romeinse goden. Eigenlijk is elke consistente monotheïstische gelovige een atheïst voor alle godsdiensten behalve de zijne.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Bij atheïsten ontbreekt dit geloof. Atheïsten geloven alleen in die zin dat ze (sterk) vermoeden dat iets waar is ( net als iemand kan zeggen: "Ik geloof dat de trein over tien minuten vertrekt" ). Er zit dus een fundamenteel verschil in het geloof van gelovigen en het 'geloof' van atheïsten!

Ga ik mee akkoord. Het woord gelovige lijkt mij toch voor meer te staan dan louter "iemand die iets gelooft".

Het atheïsme kent geen heilig boek(en), geen rituelen en geen speciefieke ( maar een persoonlijke ) moraal.

Dit vind ik echter geen goed onderscheid. Voor mij zijn heilige boeken, rituelen en een specifieke moraal niet perse vereisten om gelovig te zijn. Bovendien zijn er ook atheistische groepen (bepaalde boedhistische bijvoorbeeld) met heilige boeken/rituelen/specifieke moraal.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Maar het is een geloof. Een atheïst gelooft dat er geen God is en dat er geen leven is na de dood. Weten kan een atheïst dat onmogelijk doen dus is het per definitie een geloof. Het kan echt geen kwaad om een kat een kat te noemen.

Zeer juist.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Ga ik mee akkoord. Het woord gelovige lijkt mij toch voor meer te staan dan louter "iemand die iets gelooft".

Dit vind ik echter geen goed onderscheid. Voor mij zijn heilige boeken, rituelen en een specifieke moraal niet perse vereisten om gelovig te zijn. Bovendien zijn er ook atheistische groepen (bepaalde boedhistische bijvoorbeeld) met heilige boeken/rituelen/specifieke moraal.

Dat lijkt u misschien zo, maar daarom is dat nog niet zo. Iemand die gelooft dat God niet bestaat noch het hiernamaals, heeft een geloof. Dat is toch evident enfin. Ik begrijp niet dat mensen daarover nog een discussie beginnen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Hier wordt echter een misleidend spelletje gespeeld met het woord geloven. Het geloof van gelovigen is een godsdienst en wordt gekenmerkt door een vast en onwankelbaar geloof dat god of goden bestaan. De bijbel omschrijft geloof als "Geloven is zeker zijn van de dingen waar je op hoopt, ervan overtuigd zijn dat wat je niet ziet, toch bestaat." ( Heb 11:1 ). Bij atheïsten ontbreekt dit geloof. Atheïsten geloven alleen in die zin dat ze (sterk) vermoeden dat iets waar is ( net als iemand kan zeggen: "Ik geloof dat de trein over tien minuten vertrekt" ). Er zit dus een fundamenteel verschil in het geloof van gelovigen en het 'geloof' van atheïsten! Het atheïsme kent geen heilig boek(en), geen rituelen en geen speciefieke ( maar een persoonlijke ) moraal.
Btw, In het oude Romeinse rijk werden de christenen atheïsten genoemd omdat zij niet geloofden in de Romeinse goden. Eigenlijk is elke consistente monotheïstische gelovige een atheïst voor alle godsdiensten behalve de zijne.

Dit geloof ontbreekt inderdaad, maar het wordt vervangen door een ander geloof: het geloof in het feit dat god niet bestaat.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De wandtekeningen in grotten zijn religieus?

het begraven van de doden, samen met bloemen, kan opgevat worden als een begin van religie

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL


ja hoor, dat vind ik nu eens echt een goeie!!!!!!!

Ik heb ook nog een stuk zee te koop, midden in de woestijn.




Pffffffffff

Pin d"Ar

Atheïsme is natuurlijk geen godsdienst. Maar het is wel een levenswijze die vaak steunt op niet-godsdienstige en persoonlijke geloofsovertuigingen. Zoals bijvoorbeeld: het persoonlijk geloof dat het hiernamaals niet bestaat. Dat het definitief gedaan is na dit aardse leven. Dat is geen religieus of godsdienstig geloof, maar wel een geloof. En het het is een persoonlijk geloof omdat men hier iets aanneemt zonder te kunnen bewijzen dat het waar is wat men aanneemt.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat lijkt u misschien zo, maar daarom is dat nog niet zo. Iemand die gelooft dat God niet bestaat noch het hiernamaals, heeft een geloof. Dat is toch evident enfin. Ik begrijp niet dat mensen daarover nog een discussie beginnen.

Dat is toch helemaal niet moeilijk te begrijpen vanuit het oogpunt dat voor vele mensen, mijzelf incluus, het woord gelovige een veel specifiekere semantiek heeft? Als een priester tijdens een eucharistieviering de mensen aanspreekt als "waarde gelovigen" dan heeft dit toch ook een veel diepere betekenis dan "waarde mensen die in iets geloven"?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ah, ik wist niet dat de wetenschap onomstotelijk heeft bewezen dat er geen God is.

toch wel, samen met het bewijs dat er geen kaboutertjes, trollen of elfjes bestaan;
Of vergis ik me nu?

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Het is onzin om te zeggen dat niet-sporters hun sport beoefenen. Op de zelfde manier is het onzin om te zeggen dat (a)theïsten hun geloof beleven.

Stilzitten in een zetel en naar het voetbal kijken kan je bezwaarlijk "sport" noemen. Sport houdt immers (o.a.) lichaamsbeweging in.

Elke aanname die niet op onweerlegbaar bewijs stoelt is een vorm van geloof. Aangezien het bestaan van God niet kan worden bewezen, is het geloof in Hem per definitie een geloof.

En aangezien Zijn bestaan evenmin kan worden ontkend, is de aanname dat er geen god is... eveneens een geloof.

De hele definitie over of atheïsme al dan niet een geloof is, staat of valt met het onderscheid tussen het waarheidsgehalte van de stelling dat God al (of niet) bestaat enerzijds (niet verifieerbaar), en de (beide) stellingen op zich anderzijds. En over dat laatste gaat het hier - de stellingen van beide partijen, gegeven de definitie van wat het begrip "god" zou kunnen inhouden.

Die definitie luidt minimalistisch als volgt, en geldt voor beide partijen: een instantie die het menselijke begripsvermogen in één of meerdere opzichten overstijgt. De stellingen luiden zo:

• Zulk een instantie bestaat.
• Zulk een instantie bestaat niet. (Of zelfs: zulk een instantie kán niet bestaan.)

De tweede stelling is evengoed een geloof als de eerste. Het is geen geloof in de religieuze betekenis van het woord, het is geen geloof in een god. Maar het is hoedanook een niet verifieerbaar gegeven, en als dusdanig is en blijft het een geloof...

... dat zich van zekerheid onderscheidt. Wie gelooft dat 1+1=2 is een sukkelaar. Dat hoef je niet (meer) te geloven, daarvan mag je immers zeker zijn.

[circe]

Nou, dan heb ik vooral véél geloven:

een geloof in het niet-bestaan van kaboutertjes
een geloof in het niet-bestaan van trolletjes
een geloof in het niet-bestaan van elfjes
een geloof in het niet-bestaan van griekse goden
een geloof in het niet-bestaan van egyptische goden
een geloof in het niet-bestaan van azteekse goden

etc...

dat bedoel je toch hé flamenco loco?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is toch helemaal niet moeilijk te begrijpen vanuit het oogpunt dat voor vele mensen, mijzelf incluus, het woord gelovige een veel specifiekere semantiek heeft? Als een priester tijdens een eucharistieviering de mensen aanspreekt als "waarde gelovigen" dan heeft dit toch ook een veel diepere betekenis dan "waarde mensen die in iets geloven"?

Maar in het jaar 2008 wordt het wel tijd dat men zich realiseert dat er nog een andere semantiek is. En zeker een ander connotatie van het woord 'geloven'.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nou, dan heb ik vooral véél geloven:

een geloof in het niet-bestaan van kaboutertjes
een geloof in het niet-bestaan van trolletjes
een geloof in het niet-bestaan van elfjes
een geloof in het niet-bestaan van griekse goden
een geloof in het niet-bestaan van egyptische goden
een geloof in het niet-bestaan van azteekse goden

etc...

dat bedoel je toch hé flamenco loco?

Neen, dat bedoel ik niet. Alles hangt ervan af of jij en ik dezelfde definitie hanteren m.b.t. kabouters, trollen, elfjes enz...

Hier gaat het over de definitie van het begrip "god". Wil jij daarover een uitspraak doen, dan dien je eerst een definitie op te stellen - hoe minimalistisch ook. Voldoet mijn hierboven gegeven minimalistische definitie niet? Stel er dan zelf een op. En dan hoor ik die graag van je.

Ik dien er wel voor te waarschuwen dat, mocht ik in jouw definitie van het begrip "god" nergens iets van de mijne herkennen, elk gesprek tussen jou en mij bij voorbaat zinloos is. Als jij met "appel" "peer" bedoelt, en ik bedoel eigenlijk "appelsien", dan zijn we geen stap vooruit.

Hoe dan ook: het doen van uitspraken over niet gedefinieerde begrippen - zelfs al houdt die uitspraak in dat het begrip niet bestaat - is zinloos. Daar hoef ik toch geen tekeningetje bij te maken?!

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is toch helemaal niet moeilijk te begrijpen vanuit het oogpunt dat voor vele mensen, mijzelf incluus, het woord gelovige een veel specifiekere semantiek heeft? Als een priester tijdens een eucharistieviering de mensen aanspreekt als "waarde gelovigen" dan heeft dit toch ook een veel diepere betekenis dan "waarde mensen die in iets geloven"?

Dan is het dus in feite een verschil tussen de denotatie en de connotatie van het woord "geloof" dat voor dit misverstand zorgt. Hoewel het woord "geloof" strikt genomen eveneens het geloof dat er niets is omvat hechten veel atheïsten een andere, negatievere connotatie aan dat woord.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dan is het dus in feite een verschil tussen de denotatie en de connotatie van het woord "geloof" dat voor dit misverstand zorgt. Hoewel het woord "geloof" strikt genomen eveneens het geloof dat er niets is omvat hechten veel atheïsten een andere, negatievere connotatie aan dat woord.

Atheïsten hebben een hekel (soms terecht) aan het woord 'geloof'. Zij plaatsen 'geloof' nog altijd in een 'godsdienstig' kader. Dit is historisch ook te verklaren. Ketters werden (en worden nu nog door bepaalde godsdiensten) door dogmatische godsdiensten hevig vervolgd en gepest. Alleen, zij beseffen niet dat zij ook 'gelovigen' zijn in bepaalde opzichten. Maar dan geen 'godsdienstige' gelovigen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dit geloof ontbreekt inderdaad, maar het wordt vervangen door een ander geloof: het geloof in het feit dat god niet bestaat.

Kun je dan niet beter spreken van een aanname.