Toont America de wereld nu hoe democratie werkt? - Pagina 3

Jozef Ostyn · 8 februari 2008, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mooie one-liner.
Een serieus boek lezen over het onderwerp van de hand van iemand die op de eerste rij zat van de Amerikaanse Politiek zal wel teveel gevraagd zijn.

Persoonlijk vind ik dat de Cherokee nation terug moet ingesteld worden in de VS en dat het vrijheidsstandbeeld moet vervangen worden door dat van Sitting Bull.

Ik denk dat ik al meer serieuze boeken gelezen heb over de VS (politiek, geschiedenis, samenleving, enz.) dan u.

nashman · 8 februari 2008, 11:13

bovendien wordt er meer dan 1 miljard dollar uitgegeven aan de campagnes...

Dycore · 8 februari 2008, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Wel ik zeg toch, de zendtijd en de mediatoegang min of meer gelijkelijk over de kandidaten verdelen en de toegestane budgettten voor de verkiezingen decimeren. Overheidsgesponsorde verkiezingen zouden daartoe beter zijn.Grote privé-bijdragen en corparate-bijdragen dienen verboden te worden.

Dat klinkt dictatoriaal, niet democratisch. Hoe wilt U dat op democratische wijze gestemd krijgen? In de VS lukt het althans niet. Nobody cares less.

Dycore · 8 februari 2008, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

En binnenkort zal ook Italië weer tonen hoe democratie werkt...
Je koopt de media op
Je maakt zelf de wetten of je beïnvloedt zelf de wetgevende macht zodat je buiten vervolging kan blijven voor corruptie.
Dat is wat corporate America ook doet, net als Berlusconi.

Zo werkt democratie idd. Het idiote en makkelijk manipuleerbare volk beslist over de aanstelling van de machthebber in de top van de hierarchie waarna deze vrij spel krijgt.

illwill · 8 februari 2008, 12:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Toont America de wereld nu hoe democracy werkt?
Nee.
In Amerika is de democratie compleet omgekocht door Corporation Interests.Dit soort corruptie is daar gelegaliseerd en officieel aanvaard.
Het is het ergste soort corruptie: endemisch, onuitroeibaar en er wordt nauwelijks nog aanstoot aan genomen.
Alleen de kiezer blijft weg.
Die stemt met zijn voeten.
Meer dan de helft van de Amerikanen keert zich van de politiek af, omdat ze zich terecht niet vertegenwoordigd voelen.

Hoe denk je dat de politiek hier werkt?
Alles in onze politiek draait ook om vriendjespolitiek, betaalde madaten, overheidswerken uitbesteden voor het maximum aan kennissen...

Dycore · 8 februari 2008, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Zo werkt democratie idd. Het idiote en makkelijk manipuleerbare volk beslist over de aanstelling van de machthebber in de top van de hierarchie waarna deze vrij spel krijgt.

Zelfs al begint u met de schone lei en hervormt u het hele systeem, dan zal het onder druk van individuele- en groepsbelangen, na korte tijd terug evolueren naar de toestand waarin het zich aanvankelijk bevond.

Geert C · 8 februari 2008, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Democratie is nu eenmaal een systeem dat maximaal corruptiegevoelig is.
Dat wordt voortreffelijk bewezen, niet alleen in Afrika, maar ook in de VS en zelfs binnen Europa, zoals bv Italië, met een Berlusconi. En In de UK Blair met zijn corrupte wapentransacties met de Saoudi, met geinstitutionaliseerde baksjish die hij onbeschaamd verdedigde als zijnde van Nationaal Belang...

Hmm, hier ben ik het niet mee eens. Democratie is corruptiegevoelig ja, maar de andere mogelijke systemen zijn dat nog meer.

eno2 · 8 februari 2008, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hmm, hier ben ik het niet mee eens. Democratie is corruptiegevoelig ja, maar de andere mogelijke systemen zijn dat nog meer.

Het gaat om de omvang en de hoeveelheid, de intensiteit en de gestructureerdheid.

Bij een democratie kan een omvangrijke elite gaan genieten van de voordelen, en de buit, die ze tot ver buiten eigen kring kunnen uitspreiden. Het is een olievlek.
Bij een zeker niveau van verspreiding valt er door de (vrij grote) minderheden, die niet aan de bak komen, niets meer op een democratische wijze te veranderen. Het cliënteel van de corrupten is te groot geworden. En bovendien is het perfect gelegaliseerd.

Hoog autoritaire corruptie zoals dictaturen, maar ook autoritaire democratieën
hebben het veel moeilijker om de schijn op te houden.
Daar weet iedereen wel van hoe het zit.
Die bieden het voordeel van de overduidelijkheid. (cfr Afrika, Rusland, etc)

Of mijn stelling van de hoge corrumperbaarheid van de democratie geval per geval klopt? Dat hangt af van de sterkte van de plaatselijke tegenkrachten.

In een systeem zoals dat van de VS zijn die tegenkrachten bij voorbaat uitgehold, omdat senatoren en presidenten kunnen gekocht worden...

eno2 · 8 februari 2008, 17:40

[Dycore

Citaat:

QUOTE]Nobody cares less

[/quote]

Klopt niet. Er zijn een pak progressieve bekende invloedrijke Amerikanen die een revival willen.
Zie AL Gore
Zie David C Korten
Zie vele anderen plus een groot sociaal middenveld.

Averroes · 8 februari 2008, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Afschaffen van vrouwenstemrecht en stemrecht voor etnische minderheden; herinvoering van slavernij en cijnskiesrecht zouden dus een "renaissance" van de democratie betekenen?

Dat is wat democratie in Afghanistan, Iraq, Afrika en alle gekoloniseerde landen doet plus monopolie en rechtsreeks of rechtsreeks hier en daar voor chaos en burgeroorlog zorgen.

Averroes · 8 februari 2008, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Ik verkies het Russische systeem...
Dat is veel democratischer...

Het is wel ongelooflijk dat de presidentsverkiezingen van onze grote geliefde buur niets belangstelling krijgt...

Maar ja, daar hebben we niets van te vrezen...

Democratie bestaat gewoon niet alé ik bedoel het volk regeert is een zever want het volk verkoopt de stemmen op basis van individuele voordelen en de liberale kapitalistische partijen die de top bereiken worden door kapitalisten gefinancieerd.

Zo werkt het!

LiberaalNL · 8 februari 2008, 18:12

Ik ben tegen het districtstelsel qua stemmen en tegen een 2 partijenstelsel, dus de VS vind ik niet het toonaangevende land wat democratie betreft. Het Nederlandse systeem is een stuk beter.

Vorenus · 8 februari 2008, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik ben tegen het districtstelsel qua stemmen en tegen een 2 partijenstelsel, dus de VS vind ik niet het toonaangevende land wat democratie betreft. Het Nederlandse systeem is een stuk beter.

Het districtstelsel is voor de VS een voorbeeld van democratie. Door dit systeem is elke staat een belangerijke staat om stemmen te winnen. Hierdoor moeten presidentskandidaten wel verplicht hun gzicht laten zien in de kleinste staten ipv enkel in grote staten.

Bovendien is de VS geen democratie van een 2 partijenstelsel, alleen zijn er maar 2 partijen die genoeg stemmen halen om te zetelen.

eno2 · 9 februari 2008, 10:44

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Het districtstelsel is voor de VS een voorbeeld van democratie. Door dit systeem is elke staat een belangerijke staat om stemmen te winnen. Hierdoor moeten presidentskandidaten wel verplicht hun gzicht laten zien in de kleinste staten ipv enkel in grote staten.

QUOTE]

Maar neen, het gaat om het binnenhalen van zoveel mogelijk kiesmannen, en grote Staten hebben veel meer kiesmannen dan kleine.

Die fragmentatie is alleen nog een pro-forma oude reliek van de pionierstijd toen elk district zijn kiesmannen naar Washington stuurde om zogezegd persoonlijk vertegenwoordigd te zijn.

Het winner-takes-all syteem per Staat is trouwens niet zo democratisch.

Zo kan de popular vote genegeerd worden, zoals bij Bush het geval was tegenover Gore.

eno2 · 9 februari 2008, 10:46

Je bent er vet mee dat het geen tweepartijenstelsel is, als je geen funding en geen media-aandacht kan krijgen voor een derde partij.

eno2 · 20 april 2010, 10:34

Obama heeft nog niets ondernomen tegen dit soort endemische corruptie

Alvas · 20 april 2010, 10:56

Democratie? Aristocratie u mean?

straddle · 20 april 2010, 11:26

Democratie in de VS? Wat een zoethouder / fabel/ propaganda / zever.

Zeg toch eens de dingen zoals ze echt zijn.

Plutocratie is het juiste woord.

C uit W · 20 april 2010, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nogal belachelijk. Ik denk dat vrijwel nergens zoveel mensen zo betrokken zijn bij zoveel aspecten van het electoraal proces.

Da's geen argument.

grievous · 20 april 2010, 13:24

Extreem eenzijdige visie die zich concentreert op één negatief aspect.

Bekijk resultaten enquête: Toont America de wereld nu hoe democratie werkt?
ja	11	26,19%
neen	21	50,00%
genuanceerder	10	23,81%
Aantal stemmers: 42. Je mag niet stemmen in deze enquête

8 februari 2008, 11:13	#42
nashman Vreemdeling Geregistreerd: 31 januari 2008 Berichten: 15	bovendien wordt er meer dan 1 miljard dollar uitgegeven aan de campagnes... __________________ ProContra.be - open discussieblog iRun.be - zelf looproutes tekenen én delen

9 februari 2008, 10:46	#55
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Je bent er vet mee dat het geen tweepartijenstelsel is, als je geen funding en geen media-aandacht kan krijgen voor een derde partij.

20 april 2010, 10:34	#56
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Obama heeft nog niets ondernomen tegen dit soort endemische corruptie

20 april 2010, 10:56	#57
Alvas Schepen Geregistreerd: 14 februari 2008 Locatie: AARS-SCHOT Berichten: 435	Democratie? Aristocratie u mean?

20 april 2010, 11:26	#58
straddle Europees Commissaris Geregistreerd: 10 maart 2004 Berichten: 6.654	Democratie in de VS? Wat een zoethouder / fabel/ propaganda / zever. Zeg toch eens de dingen zoals ze echt zijn. Plutocratie is het juiste woord.

20 april 2010, 13:24	#60
grievous Banneling Geregistreerd: 16 januari 2009 Berichten: 2.060	Extreem eenzijdige visie die zich concentreert op één negatief aspect.