Sociaal democraten verkopen zichzelf.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Zij nemen risico dat een werknemer niet neemt. De werknemer zal hoe dan ook betaald worden voor zijn arbeid, de financier zal mogelijk zijn geld verliezen.

Het is niet meer dan normaal dat daar een vergoeding tegenover staat. Over de hoogte van die vergoeding kan je discussiëren, maar % is die absoluut niet zo hoog. Kijk naar de gemiddelde evolutie van de aandelenkoersen en dan kom je op 8 �* 10% op jaarbasis.

Hoe zo een risico? Wanneer ik de straat over steek neem ik ook een risico. Wanneer ik ga werken loop ik het risico ontslagen te worden. Werknemers hebben meer risico op ziekte, vroegtijdig overlijden, ongezonde levensstijl, enz. dan werkgevers. Wordt een werknemer voor deze risico's met zo een grote som vergoed? Neen, blijkbaar wordt er in onze maatschappij slechts één risico vergoed. Risico op zich is dus geen argument.

Het sterkste van al is dat er geen financier zelfs nodig moet zijn. Waarom zou er trouwens in een werknemer gefinacieerd moeten worden? Hij kan evengoed afspraken maken met de andere werknemers die het productiemateriaal leveren. Zodat geen van allen uitgebuit dienen te worden.

Kleine aandeeljhouders die ook nog eens werken hebben niets te verliezen. De meerwaarde die zij krijgen als hun volledig loon hen wordt uitbetaald is immers groter dan het kleine bedrag dat zij winnen of verliezen op de beurs. Het groot kapitaal dat leeft van rentenieren en gigantisch veel winsten opstrijkt ten koste van de werknemers heeft echter veel te verliezen. Ze winnen ook, want door het afschaffen van dit systeem buiten zij geen anderen meer uit, zij worden verplicht om zonder diefstal te leven...

Werknemers krijgen wel een deel van hun meerwaarde uitbetaald, ze krijgen het onder de vorm van hun loon, ze werken toch niet gratis? Of bedoelt u iets anders?

Ik overweeg serieus om zelfstandige te worden, in de hoop dan meer van die 100 euro over te houden. Maar dat neemt niet weg dat ik besef dat daar een hoop risico's tegenover staan. Om het cru te zeggen, het is een avontuur dat mij mogelijk een veel hoger inkomen kan bezorgen, maar als het tegenvalt zal er een serieus gat in mijn spaargeld geslagen worden. Een aandeelhouder loopt exact hetzelfde risico en het lijkt me dus ook niet meer dan normaal dat die dat enkel wil nemen ingeval er - als het goed gaat - ook iets mee gewonnen kan worden.

Waar ik - naast een drastische inperking van het overheidsbeslag - eventueel wel voor te vinden zou zijn is het openbaar maken van de maximale loonspanning in een bedrijf, bijvoorbeeld verplichte informatie bij elke geplaatste vacature.

Ik denk ook dat de lonen gemiddeld genomen iets omhoog zouden kunnen, maar enkel en alleen als de werknemers bereid zijn meer risico te aanvaarden. I.e. lonen die gedeeltelijk aan de prestaties van het bedrijf worden gekoppeld. Dan neemt het risico voor de aandeelhouder af, en zal die dus bereid zijn om met een kleiner deel van de eventuele winst genoegen te nemen. Het schoentje wringt hem daar echter bij de vakbonden die zoiets absoluut niet willen.

Als je dat echter niet accepteert kan je niet verwachten dat als de winst van een bedrijf met 10% groeit, de lonen dat ook zullen doen. Want de eigenaar moet het risico nemen dat het het volgende jaar wel eens veel minder zou kunnen zijn, en dan zit hij met die hoge lonen...

Werknemers wordt hun meerwaarde niet uitbetaald. Van het product dat zij maken gaat immers het meeste geld naar werkgevers en niet naar henzelf. In de natuur toestand maakte een werknemer een stoel en kreeg hij zelf al het geld voor die stoel. Vandaag maakt een werknemer een stoel, een werkgever gaat lopen met het geld van die stoel. Omdat ik correct wil blijven geef ik ook toe dat een deel van dit geld van de meerwaarde naar een sociale verzekering gaat (dat is positief) een deel gaat naar de investering in het bedrijf (ook positief) het kleinste deel gaat naar de werknemer (het loon)(terwijl zij of hij juist de vrouw of man is die alles creeert) maar het ovbergrote deel gaat naar de werkgever en het groot kapitaal (volkomn onerrecht want zij rusten LUI op hun lauweren zonder iets te doen, zij zijn de ware profiteurs.)

U wilt zelfstandige worden en ik vind dat zeer positief. U loopt daar een hoop risico's mee. Net zoals de mensen die met uw meewerken. Het oneerlijke is echter dat u bepaalde risico's moet nemen in het huidge systeem die helemaal niet nodig zijn. Indien u een bedrijf had dat noodzakelijke goederen produceerde, en zeker was van uw opbrengsten dan diende u geen risico te nemen. Zoiets kan echter niet binnen het huidge systeem. Zoiets kan enkel binnen een socialitshce economie. U wordt gedwongen mensen van hun meerwaarde te bestelen, en als u dat doet is het ook nog eens volkomen begrijpelijk. Ik beschudlig dan ook u niet, maar het systeem dat volgens deze logica draait.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Zoiets kan enkel binnen een socialitshce economie. U wordt gedwongen mensen van hun meerwaarde te bestelen, en als u dat doet is het ook nog eens volkomen begrijpelijk. Ik beschudlig dan ook u niet, maar het systeem dat volgens deze logica draait.

Ik zeg niet dat het huidige systeem het ultieme systeem is en niet voor verbetering vatbaar, maar ik zeg wel dat het socialistische systeem al ettelijke malen heeft bewezen dat het zeker geen beter systeem is, maar net het tegenovergestelde.

Socialistische systemen kunnen alleen werken als er sprake is van een zeer homogene bevolkingsgroep, liefst gecombineerd met een protestantse werk ethiek.

Het aantal landen dat aan die beschrijving voldeden (en die dus ook in hoge mate een socialistisch systeem hebben kunnen combineren met een hoge welvaart) is uitermate beperkt. Dat zijn de facto enkel de scandinavische landen. Maar ook daar vertoont het systeem nu serieuze gaten, o.a. door het snel vervangen van die homogene bevolking door een multiculturele samenleving. (De heterogeniteit van de VS is trouwens volgens mij een van de belangrijkste redenen waarom het land veel liberaler is gebleven).


Dus ja, op papier is het socialisme een uiterst aanlokkelijk systeem. Maar het werkt simpelweg niet omdat het compleet voorbijgaat aan de menselijke aard. En die menselijke aard is dat mensen over een langere periode alleen bereid zijn zichzelf volkomen belangeloos in te zetten voor mensen die hen zeer na aan het hart staan.

Het zijn grote uitzonderingen die elke dag keihard willen werken als ze merken dat het hen geen enkel voordeel oplevert tov degene die dat niet doet.

Het kan volgens mij op kleine schaal werken, onder een hechte vriendengroep of familie bijvoorbeeld. In zekere mate kan het ook nog werken op grotere schaal bij een zeer homogene bevolkingsgroep die een cultuur van inzet heeft geerfd.

In een heterogene bevolking, of een bevolking met een laten we zeggen wat meer 'latijnse' aard, kan het volgens mij niet werken. Het zal leiden tot eerst een vertraging in de evolutie, vervolgens een stilstand en tenslotte een achteruitgang op alle vlak. (Bij dat laatste stadium zijn we op het punt aangekomen dat mensen niet eens meer het bestaande onderhouden).

Mogelijk is het wel aangenamer leven in zo een wereld. I.e. ik vraag me vaak af of mensen van een primitieve stam niet gelukkiger zijn dan de moderne mens. En ik denk vaak van wel. Langs de andere kant - zelfs al is het effectief zo - is het momenteel geen optie om in die richting te gaan evolueren, tenzij u bereid bent om 95% van de wereldbevolking over de kling te jagen of van honger te laten omkomen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat het veel belangrijker is om een absoluut en dwingend cumul verbod in te stellen. Daar zit het echt grote geld namelijk, bij de postjes die worden uitgedeeld door de Electrabels en Dexia's van de wereld.

Niet alleen het geld, maar ook de belangenvermenging.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hoe zo een risico? Wanneer ik de straat over steek neem ik ook een risico. Wanneer ik ga werken loop ik het risico ontslagen te worden. Werknemers hebben meer risico op ziekte, vroegtijdig overlijden, ongezonde levensstijl, enz. dan werkgevers. Wordt een werknemer voor deze risico's met zo een grote som vergoed? Neen, blijkbaar wordt er in onze maatschappij slechts één risico vergoed. Risico op zich is dus geen argument.

Het sterkste van al is dat er geen financier zelfs nodig moet zijn. Waarom zou er trouwens in een werknemer gefinacieerd moeten worden? Hij kan evengoed afspraken maken met de andere werknemers die het productiemateriaal leveren. Zodat geen van allen uitgebuit dienen te worden.

Kleine aandeeljhouders die ook nog eens werken hebben niets te verliezen. De meerwaarde die zij krijgen als hun volledig loon hen wordt uitbetaald is immers groter dan het kleine bedrag dat zij winnen of verliezen op de beurs. Het groot kapitaal dat leeft van rentenieren en gigantisch veel winsten opstrijkt ten koste van de werknemers heeft echter veel te verliezen. Ze winnen ook, want door het afschaffen van dit systeem buiten zij geen anderen meer uit, zij worden verplicht om zonder diefstal te leven...



Werknemers wordt hun meerwaarde niet uitbetaald. Van het product dat zij maken gaat immers het meeste geld naar werkgevers en niet naar henzelf. In de natuur toestand maakte een werknemer een stoel en kreeg hij zelf al het geld voor die stoel. Vandaag maakt een werknemer een stoel, een werkgever gaat lopen met het geld van die stoel. Omdat ik correct wil blijven geef ik ook toe dat een deel van dit geld van de meerwaarde naar een sociale verzekering gaat (dat is positief) een deel gaat naar de investering in het bedrijf (ook positief) het kleinste deel gaat naar de werknemer (het loon)(terwijl zij of hij juist de vrouw of man is die alles creeert) maar het ovbergrote deel gaat naar de werkgever en het groot kapitaal (volkomn onerrecht want zij rusten LUI op hun lauweren zonder iets te doen, zij zijn de ware profiteurs.)

U wilt zelfstandige worden en ik vind dat zeer positief. U loopt daar een hoop risico's mee. Net zoals de mensen die met uw meewerken. Het oneerlijke is echter dat u bepaalde risico's moet nemen in het huidge systeem die helemaal niet nodig zijn. Indien u een bedrijf had dat noodzakelijke goederen produceerde, en zeker was van uw opbrengsten dan diende u geen risico te nemen. Zoiets kan echter niet binnen het huidge systeem. Zoiets kan enkel binnen een socialitshce economie. U wordt gedwongen mensen van hun meerwaarde te bestelen, en als u dat doet is het ook nog eens volkomen begrijpelijk. Ik beschudlig dan ook u niet, maar het systeem dat volgens deze logica draait.

Het is toch onbegrijpelijk dat mensen na al die socialistische experimenten (én mislukkingen) daar nog durven over spreken...

Het best geslaagd vinden ze Cuba...

Om te zien hoe een socialitische economie marcheert, moeten we godzijdank niet ver gaan zien... Steek de taalgrens over...

---

Gisteren wist Mark Eyskens nog tijdens Phedra te vertellen dat de armoede in het Walenland zou verdubbelen als Vlaanderen niet solidair zou blijven...

---

Waaraan zou het liggen dat Vlaanderen het socialistisch Walenland moet blijven sponsoren (en hoe het dit kan)? Dank zij een socialistisch economie?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik zeg niet dat het huidige systeem het ultieme systeem is en niet voor verbetering vatbaar, maar ik zeg wel dat het socialistische systeem al ettelijke malen heeft bewezen dat het zeker geen beter systeem is, maar net het tegenovergestelde.

Socialistische systemen kunnen alleen werken als er sprake is van een zeer homogene bevolkingsgroep, liefst gecombineerd met een protestantse werk ethiek.

Het aantal landen dat aan die beschrijving voldeden (en die dus ook in hoge mate een socialistisch systeem hebben kunnen combineren met een hoge welvaart) is uitermate beperkt. Dat zijn de facto enkel de scandinavische landen. Maar ook daar vertoont het systeem nu serieuze gaten, o.a. door het snel vervangen van die homogene bevolking door een multiculturele samenleving. (De heterogeniteit van de VS is trouwens volgens mij een van de belangrijkste redenen waarom het land veel liberaler is gebleven).


Dus ja, op papier is het socialisme een uiterst aanlokkelijk systeem. Maar het werkt simpelweg niet omdat het compleet voorbijgaat aan de menselijke aard. En die menselijke aard is dat mensen over een langere periode alleen bereid zijn zichzelf volkomen belangeloos in te zetten voor mensen die hen zeer na aan het hart staan.

Het zijn grote uitzonderingen die elke dag keihard willen werken als ze merken dat het hen geen enkel voordeel oplevert tov degene die dat niet doet.

Het kan volgens mij op kleine schaal werken, onder een hechte vriendengroep of familie bijvoorbeeld. In zekere mate kan het ook nog werken op grotere schaal bij een zeer homogene bevolkingsgroep die een cultuur van inzet heeft geerfd.

In een heterogene bevolking, of een bevolking met een laten we zeggen wat meer 'latijnse' aard, kan het volgens mij niet werken. Het zal leiden tot eerst een vertraging in de evolutie, vervolgens een stilstand en tenslotte een achteruitgang op alle vlak. (Bij dat laatste stadium zijn we op het punt aangekomen dat mensen niet eens meer het bestaande onderhouden).

Mogelijk is het wel aangenamer leven in zo een wereld. I.e. ik vraag me vaak af of mensen van een primitieve stam niet gelukkiger zijn dan de moderne mens. En ik denk vaak van wel. Langs de andere kant - zelfs al is het effectief zo - is het momenteel geen optie om in die richting te gaan evolueren, tenzij u bereid bent om 95% van de wereldbevolking over de kling te jagen of van honger te laten omkomen.

Je hebt gelijk als je stelt dat socialistische systemen in het verleden problematisch zijn geweest,
het enige probleem is dat ik vrees dat we over een aantal jaar met grote problemen gaan zitten in Belgie,
veel bedrijven zijn weggetrokken, de bedrijven die er nog zijn willen enkel nog werk verschaffen voor heel lage lonen, onze sociale zekerheid kan zoiets niet dragen, de kloof tussen arm rijk die elk jaar toeneemt zal immens zijn, onderklasses ontstaan die in anarchie leven (kijk naar banlieus), enz.
Ik ben dus niet van mening dat een andere economie niet alleen wenselijk is,
ik ben er van overtuigd dat nadenken over een andere economie,
noodzakelijk is!

vandaag houden politici zich bezig met de huidge economie nog een beetje leefbaar te houden, dat is slechts vechten tegen de bierkaai, de vergrijzing komt eraan, felxibiliteit overstijgt alle normen en waarden, dit valt niet vol te houden. Meer en meer mensen krijgen te maken met burn outs. We zijn welvarend maar mensen plegen meer en meer zelfmoord. De psychiatrie is in opmars. enz.

Is een socialistische economie de beste oplossing,
ook dat durf ik niet te zeggen maar ze rijkt wel alternatieven aan die in een nieuwe economie gebruitk kunnen worden,
over de invulling ervan dient gediscussieerd en nagedacht te worden,
net zoals dat nu binnen een liberale economie gebeurt.

Kleinschalige projecten met een protestantse ethiek kunnen bijvoorbeeld gekoppeld worden met grote staatsprojecten ivm voedselverdeling. Mensen die doen wat ze graag doen, werken automatisch graag; dat is dus geen probleem. Jobs die door niemand graag gedaan worden kunnen bijvoorbeeld hogere beloningen enz. opleveren.

In eerste instantie dient zelfs niet direct de vrije handel opgeheven te worden,
een eerste stap kan bijvoorbeeld zijn om de winsten onder de wekrnemers te verdelen (mits ivesteringen en belastingen) ipv naar de werkgevers. Dat zou al een goede stap in de juiste richting zijn.
Een dreiging van een alternatiever economie laat bedrijven ook toegevingen doen. Zo werden er toen er de dreiging van het communisme was, veel meer toegvingen gedaan aan de sociaal democratie en aan de syndicalisten.

Veel luxe goederen dienen trouwens niet meer geprduceerd te worden,
de overconsumptie is niet meer nodig,
vandaag maken verschillende wasporducten (van een zogezegd verschillend merk) maar die beide deel uit maken van een groot overkoepelende multinational (zoals procter en gamble) beide reclame. Deze twee producten van een zelfde bedrijf gaan in concurrentie met elkaar. Zoiets is gewoon inefficient. Deze arbeidskrachten zouden voor veel andere zaken gebruikt kunnen worden.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Het is toch onbegrijpelijk dat mensen na al die socialistische experimenten (én mislukkingen) daar nog durven over spreken...

Het best geslaagd vinden ze Cuba...

Om te zien hoe een socialitische economie marcheert, moeten we godzijdank niet ver gaan zien... Steek de taalgrens over...

---

Gisteren wist Mark Eyskens nog tijdens Phedra te vertellen dat de armoede in het Walenland zou verdubbelen als Vlaanderen niet solidair zou blijven...

---

Waaraan zou het liggen dat Vlaanderen het socialistisch Walenland moet blijven sponsoren (en hoe het dit kan)? Dank zij een socialistisch economie?

je mag nog tienduizned voorbeelden aanhalen,
daar toon je alleen maar met aan dat je niet weet wat 'nieuw' betekent.
Dat betekent iets anders dan al wat ooit al is geweest.
Wallonie en cuba zijn dus verre van goede voorbeelden.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

je mag nog tienduizned voorbeelden aanhalen,
daar toon je alleen maar met aan dat je niet weet wat 'nieuw' betekent.
Dat betekent iets anders dan al wat ooit al is geweest.
Wallonie en cuba zijn dus verre van goede voorbeelden.

Dus iets anders dan socialistisch...

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dus iets anders dan socialistisch...

In ieder geval iets anders dan de sp.a, de ps of van die rommelige communistische dictatuurtjes die volgens jou de meest heerlijke scheten in de wereld produceren

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Dus iets anders dan socialistisch...

In ieder geval iets anders dan de sp.a, de ps of van die rommelige communistische dictatuurtjes die volgens jou de meest heerlijke scheten in de wereld produceren

maar vooral ook iets anders dan vld, vb, cdv, en al die andere partijen die meedraaien in het kapitalisme.

[Chipie]

Wat dan?
Misschien komt het wel in aanmerking voor een programma op radio1...

------------------------------------------------

Is er volgens U al ooit een goed systeem geweest?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Je hebt gelijk als je stelt dat socialistische systemen in het verleden problematisch zijn geweest,
het enige probleem is dat ik vrees dat we over een aantal jaar met grote problemen gaan zitten in Belgie,
.

Daar ben ik het mee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

veel bedrijven zijn weggetrokken, de bedrijven die er nog zijn willen enkel nog werk verschaffen voor heel lage lonen, onze sociale zekerheid kan zoiets niet dragen, de kloof tussen arm rijk die elk jaar toeneemt zal immens zijn, onderklasses ontstaan die in anarchie leven (kijk naar banlieus), enz.

Ik ben dus niet van mening dat een andere economie niet alleen wenselijk is,
ik ben er van overtuigd dat nadenken over een andere economie,
noodzakelijk is!

vandaag houden politici zich bezig met de huidge economie nog een beetje leefbaar te houden, dat is slechts vechten tegen de bierkaai, de vergrijzing komt eraan, felxibiliteit overstijgt alle normen en waarden, dit valt niet vol te houden.

Ik stel in hoge mate dezelfde feiten vast en trek zeker ook de conclusie dat het huidige systeem niet houdbaar is.

Waar ik met u over van mening verschil is dat 'socialisme' een oplossing of zelfs maar een alternatief is, want het huidige systeem is al door en door socialistisch, je kan toch moeilijk zeggen dat een land waar de overheid meer dan 50% van het BBP opslorpt een 'kapitalistisch' land is?

In mijn ogen is het socialisme net verantwoordelijk voor al heel veel van de miserie. En elke beweging verder in die richting maakt de zaken enkel erger.

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

vandaag houden politici zich bezig met de huidge economie nog een beetje leefbaar te houden, dat is slechts vechten tegen de bierkaai, de vergrijzing komt eraan, felxibiliteit overstijgt alle normen en waarden, dit valt niet vol te houden.

Mee eens.

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Jobs die door niemand graag gedaan worden kunnen bijvoorbeeld hogere beloningen enz. opleveren.

Dat is nu al het geval. Als het moeilijk is om mensen te vinden voor een job gaan de lonen wel vanzelf omhoog (tot het punt dat het beter is om helemaal niemand aan te nemen want dat het verlieslatend wordt voor de aanbieder van het werk).

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

een eerste stap kan bijvoorbeeld zijn om de winsten onder de wekrnemers te verdelen (mits ivesteringen en belastingen) ipv naar de werkgevers. Dat zou al een goede stap in de juiste richting zijn.

Dat kan nu toch ook al. Niets belet een groep werknemers om zelf een eigen zaak te beginnen en de aandelen en dus ook de eventuele winst onder elkaar te verdelen?

Wat je als overheid wel kan doen is mensen aanmoedigen om dit te doen, maar ik zie niet in hoe je hen ertoe kan dwingen. Volgens mij willen heel veel werknemers dat zelfs niet. Want wat als het bedrijf verlies maakt ipv winst, gaan ze dan na uw 'nationalisering' ook hun eigen huis moeten verkopen om de schulden te delgen? U lijkt er nogal vanuit te gaan dat bedrijven sowieso tonnen winst maken. Dat strookt helemaal niet met de realiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

vandaag maken verschillende wasporducten (van een zogezegd verschillend merk) maar die beide deel uit maken van een groot overkoepelende multinational (zoals procter en gamble) beide reclame. Deze twee producten van een zelfde bedrijf gaan in concurrentie met elkaar. Zoiets is gewoon inefficient. Deze arbeidskrachten zouden voor veel andere zaken gebruikt kunnen worden.

Hier ben ik het half met u eens Ik ga akkoord dat er heel veel an sich talentvolle mensen (door het geld) naar an sich maatschappelijk waardeloze jobs geleid worden. Idealiter zouden de slimsten onder ons in mijn ogen allemaal wetenschappers moeten zijn. De realiteit is dat heel veel van de slimsten, advocaat, marketing enz gaan doen.

Je kan dat echter perfect oplossen door de job van wetenschapper veel aantrekkelijker te maken. Bvb aan de universiteiten. Ik zou er geen enkel probleem mee hebben dat de budgetten voor hard wetenschappelijk onderzoek enorm worden opgetrokken.

Het voorbeeld dat u geeft van P&G is inderdaad voor een heel stuk maatschappelijke verspilling, maar anderzijds...

In de automobielsector bvb heb je in hoge mate het zelfde fenomeen. Je moet maar eens een plaatje op het web zoeken van hoe de verschillende merken onderling allemaal gelinkt zijn. De meeste 'concurrenten' zijn wel een zuster-, dochter- of moederonderneming van elkaar. De onderdelen in 2 verschillende merken wagens zijn soms zelfs voor de helft identiek. Op papier is dit een zelfde verspilling, we zouden toch allemaal met 1 merk auto kunnen rijden?

Weinig mensen zullen dat laaste als een verbetering zien. En ik vraag me af of voor wasproducten niet tot op zekere hoogte hetzelfde geldt, maar dat het gewoonweg is omdat u noch ik veel interesse in wasproducten hebben dat daar een andere conclusie lijkt te gelden. Ik vind het dus niet aan u of mij of godbetert welke andere zelfverklaarde 'expert' om erover te oordelen, de markt zal dat wel doen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daar ben ik het mee eens.
In mijn ogen is het socialisme net verantwoordelijk voor al heel veel van de miserie. En elke beweging verder in die richting maakt de zaken enkel erger.

Daar ben ik het volledig mee eens.
De sociale hangmat, en meer bepaald het misbruik ervan, zorgen ervoor dat ons sociaal model niet meer te betalen is.
Idealiter zouden we moeten streven naar een afgeslankte en effciënte overheid. En net daar nijpt het schoentje, veel overheidspersoneel, en zeker in de kabinetten verleenden in het verleden had- en spandiensten voor de verkozenen des volks. Daardoor kunnen deze laatsten zich natuurlijk moeilijk ontdoen van het overtollig personeel en worden er gemakshalve maar jobs bij gecreeerd.