Is er wel een verband tussen marxisme en communisme/socialisme ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Marx is nog steeds zowat de meest geciteerde bron in bijna alle sociale wetenschappen. Het marxisme is een belangrijk politologisch paradigma. Bijna de hele basis van de klassieke sociologie is gebaseerd op de ideeën van Marx of van marxisten. Zoals eerder gesteld worden zijn ideeën nog steeds gebruikt in de Politicologie, de Sociologie, Psychologie, Filosofie, Communicatie-wetenschappen, Economie, etc. Je kan trouwens geen enkele van de voorgaande richtingen afstuderen zonder de basis van het marxisme te kennen.

Grapjas?
Ook de rest is lichtjes overdreven, hoor.
Zo'n lichtjes héél veel.

[toccata]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Het grootste deel van de mensen leeft nu met de gedachte van: "Wat is er vanavond zoal op televisie?"

² (helaas)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Marx is nog steeds zowat de meest geciteerde bron in bijna alle sociale wetenschappen. Het marxisme is een belangrijk politologisch paradigma. Bijna de hele basis van de klassieke sociologie is gebaseerd op de ideeën van Marx of van marxisten. Zoals eerder gesteld worden zijn ideeën nog steeds gebruikt in de Politicologie, de Sociologie, Psychologie, Filosofie, Communicatie-wetenschappen, Economie, etc. Je kan trouwens geen enkele van de voorgaande richtingen afstuderen zonder de basis van het marxisme te kennen.

Het is niet overigens niet omdat bepaalde ideeën uit de jaren 1860 stammen dat ze daarom achterhaald zijn. Bovendien zijn er sinds marx verschillende interpretaties van zijn visie geweest, waardoor geen enkele organisatie enkel en alleen de oorspronkelijke ideeën van marx gebruikt. Sommige ideeën werden genuanceerd en geactualiseerd.

Concreet zie ik ook trouwens ook niet waar er zoveel uit marx geciteerd wordt. Voor een socialist is het uiteraard essentieel van de ideeën van Marx en Engels te kennen en ze te kunnen toepassen; maar daar blijft het uiteraard niet bij... Dat zou triestig zijn.

Correct. De humane wetenschappen zijn in wezen compleet gebaseerd op de marxistische historische visie. Ik denk niet dat dit ooit nog zal veranderen. Het is nu ook dankzij het economisch marxisme en de neoricardianen dat er een terugkeer is naar de macro-economie, gelukkig maar. Micro-economie is het toppunt van idiote, onhistorische en vulgaire economie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Correct. De humane wetenschappen zijn in wezen compleet gebaseerd op de marxistische historische visie.

Ik denk niet dat dit ooit nog zal veranderen. Het is nu ook dankzij het economisch marxisme en de neoricardianen dat er een terugkeer is naar de macro-economie, gelukkig maar. Micro-economie is het toppunt van idiote, onhistorische en vulgaire economie.

Zoals ik al zei. Zolang je het bestaan van mensen gaat ontkennen, ga je inderdaad niet ver komen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat zonder landelijke of zonder volkeren grenzen verhaaltje is nooit onderuitehaald. Lokaal op basis van reeel bestaande groepen organiseren. Dan blijkt dat vrienden, familie, collega's enz. veel dichter bij mensen hun gedacten aanleunen dan het abstracte en onbestaande volk of landgenoot.

Dat geldt dan nog meer voor uw eengemaakte wereld, waar een doorsnee mens nog veel minder voeling mee heeft. En infeite pleit je voor een terugkeer naar de dorps- en clanmentaliteit? Over provincialisme gesproken. Het is bovendien bijzonder ongezond want kliekskes bevorderend. Uw reëel bestaande groepen zijn doorgaan groepen die op etnische en sociale rangorden gebaseerd zijn en bijzonder intollerant tegenover buitenstaanders. Pech voor degene die in een familie of een straat van Blokkers woont.

Toch dient er zoveel mogelijk internationaal gehandeld ook te worden.

beetje tegenstrijdig, niet?

Wat houdt dat juist in dat internationaal samenwerken? Aangezien je de naties afschaft is er al per definitie geen internationale samenwerking, maar soit. Graag concreet welke structuren dat inhoudt. Een centrale regering voor 6 miljard mensen en 150 miljoen vierkante kilometer, waar gaat die gevestigd zijn? En hoe wordt de wereldbevolking vertegenwoordigd?

Met eisen vanuit het lokale

goh en de boerkes ergens in Polen gaan nogal serieuze invloed uitoefenen op de Wereldregering in new York of Geneve.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Over de post-kapitalistische ontwikkeling is Marx echter bijzonder vaag gebleven, wat mensen zoals Lenin en Kautsky de kans gaf hier een heel eigen (foute?) invulling aan te geven. Mijn idee zou zijn om te trachten een historisch vervolg te geven aan de puur-marxistische historische analyse ie. langs welke lijnen evolueerde en evolueert het kapitalisme nog steeds & is daar überhaupt een einde van in zicht ? De onderhande hier vooropgestelde wijzen om het kapitalisme te beëindigen lijken meer op een misère de la philosophie.

En logisch ook. Als je Marx zou kennen, zou je ook weten dat zijn methode de materialistische dialectiek inhoudt. Dan zou je weten dat Marx niet bepaald veel in detail over het post-kapitalisme kon vertellen (zeg maar de socialistische/kommunistische samenleving). Aan de hand van de commune van Parijs, waarin het proletariaat zichzelf voor het eerst een maatschappij-organisatie aanmat, kon hij wel wat informatie aanhalen. En veel van de voorstellen die Lenin deed voor de 'post-kapitalistische' maatschappij kwamen feitelijk voort uit maatregelen die deze commune van Parijs genomen had.


Btw, er bestaan analyses van de ontwikkelingen van het recente kapitalisme en haar perspectieven, LSP heeft die duidelijk en in overvloed. Ik heb nu geen zin om deze massal uit te leggen, misschien doe ik dat later wel, of doe een collega LSP'er dat, of ga gewoon anders zoeken op onze site, dan vind je wellicht ook al wel wat terug.

Als het anders verliep dan zoals Marx verwachtte, dan moet je hem niet beschuldigen. Marx was een dialecticus, remember? Hij hield er rekening mee dat hij niet alles kon weten of dat hij niet alles exact kon weten. Hem pakken op het feit dat hij hierin een fout gemaakt zou hebben, is hem helemaal niet begrepen hebben. Als je de dialectische methode zou overnemen, zou je weten dat hij geen absolute, fundamentele dogma's geschreven heeft. Door hem te pakken op een aantal foute perspectieven zou je je juist van hem onderscheiden, door zijn denkmethodes niet over te nemen.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Snakes

Globalisering op zich is volgens mij geen probleem of een negatief iets. Wat is er immers mis met wereldwijde samenwerking tussen volkeren, bedrijven, culteren?

Het is het kapitalisme dat van globaliseren iets heeft gemaakt dat vooral ellende veroorzaakt en problemen met zich meebrengt.

zo denk ik er ook over. Het is de kapitalistische manier van globaliseren die tot problemen leidt, niet globaliseren an sich. De anti-globaliseringsbeweging werd later niet voor niets omgedoopt tot anders-globaliseringsbeweging.



PS Slangen, ik denk dat ik weet wie je bent

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Een centrale regering voor 6 miljard mensen en 150 miljoen vierkante kilometer, waar gaat die gevestigd zijn? En hoe wordt de wereldbevolking vertegenwoordigd?

Een centrale wereldregering is nochtans waar ik zou voor pleiten in een wereldsocialistisch systeem.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Een centrale wereldregering is nochtans waar ik zou voor pleiten in een wereldsocialistisch systeem.

jaja..

jaja..

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Een centrale wereldregering is nochtans waar ik zou voor pleiten in een wereldsocialistisch systeem.

als in een overkoepelend orgaan die niet teveel te zeggen heeft en waar dat de belangrijkste bevoegdheden zo dicht mogelijk bij de mensen staat, ja, dan zie ik dat zitten.
Als in een centrale wereldregering die alles gaat beslissen vanuit een ivoren toren, neen dank u.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

zou je weten dat hij geen absolute, fundamentele dogma's geschreven heeft.

Ik mag daarvan uitgaan dat die arbeidswaarde, die meerwaardetheorie, die dialectiek van slaaf/meester enzo. allemaal elke week ter discussie staat binnen linkse kringen?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik mag daarvan uitgaan dat die arbeidswaarde, die meerwaardetheorie, die dialectiek van slaaf/meester enzo. allemaal elke week ter discussie staat binnen linkse kringen?

Zaken die dagelijks door de realiteit bevestigd worden hoef je niet wekelijks in vraag te stellen.
Wat niet wil zeggen dat ze niet op regelmatige basis getoetst worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Zaken die dagelijks door de realiteit bevestigd worden hoef je niet wekelijks in vraag te stellen.
Wat niet wil zeggen dat ze niet op regelmatige basis getoetst worden.

Ah, mag ik wat interne linkse literatuur zien die dat in vraag stelt?

[abou Anis]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, mag ik wat interne linkse literatuur zien die dat in vraag stelt?

Die is niet noodzakelijk intern. Google kapot?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Die is niet noodzakelijk intern. Google kapot?

Ach, jij kan me die toch heel eenvoudig geven? Enfin, is dat nu zo'n moeilijke vraag?

[Dr. Strangelove]

http://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Marxism


http://cepa.newschool.edu/het/schools/neomarx.htm

[AdrianHealey]

Kan het iets specifieker, eventueel?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Hoe omschrijf je het systeem in de ussr? Hoe omschrijf je maoisme dan? Als communisme of socialisme?

Socialisme uiteraard. Het Communisme, het ideaalbeeld van een perfecte klassenloze maatschappij, is nooit behaald.
Het kan eeuwen van dictatuur van het Proletariaat duren voordat je het Communisme bereikt.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Enneuh, is dat realistisch?

Jazeker.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Man man man

zelden zoveel verwarring gezien rond het begrip eerste/laagste fase van het kommunisme versus tweede/hoogste fase van het kommunisme.

De eerste fase wordt wel eens socialisme genoemd terwijl de tweede fase dan kommunisme genoemd wordt.



De Soviet-Unie of de volksrepubliek China, of Cuba, of N-Korea, zijn geen van allen socialistisch of kommunistisch. Ze beschikken over een genationaliseerde plan-economie, wat een element is van zowel socialisme als kommunisme, maar er zijn andere, essentiële elementen van beide type samenlevingen waar geen van dezer voorbeelden aan voldoen.


Na een proletarische revolutie verdwijnen alle klassen, verdwijnen alle privileges, en wordt er een genationaliseerde plan-economie gevestigd die volledig basis-democratisch gerund wordt. Fabrieksraden, wijkraden, consumentenraden en dat soort dingen worden opgezet - iedereen is in bepaalde mate politiek actief hierdoor, iedereen heeft medezeggenschap in de beslissingen. Democratischer kan niet.

Natuurlijk bestaan er grotere raden om alles te coördineren. Iedereen die lid is van zo een organisatie als die een andere verantwoordelijke/leidinggevende rol speelt (bv politiecommandant, rechter, brandweerchef, 'fabrieksdirecteur') wordt verkozen in die rol en verdient evenveel als de mensen onder hem, verdient evenveel als de mensen die hij/zij moet vertegenwoordigen. Bovendien zijn al deze functies onmiddellijk intrekbaar en herverkiesbaar. Geen 4 jaar met u kloten staan draaien, éne keer serieus tegen de wil van de meerderheid in en ge hebt het vlaggen. Dat maakt dat vertegenwoordigers nooit hun eigen ideeën kunnen/mogen uitvoeren, ze moeten de ideeën die op de verschillende raden goedgekeurd worden uitvoeren. Hun taak bestaat er niet uit een doelstelling uit te werken, wel een bepaalde opdracht zo goed mogelijk uitvoeren. Willen ze hun ideeën verwezenlijkheid zien, zullen ze een meerderheid moeten overtuigen.

Deze maatschappij is dus helemaal geen klassemaatschappij.


In een eerste fase organiseerst de arbeidersklasse haar eigen staatsmacht, om haar eigen heerschappij te vrijwaren te pogingen tot "staatsgrepen" van voormalige kapitalisten en landeigenaars, fascisten etc.

Hiertoe organiseert ze het "gewapende volk" en niet een staand lager.


De arbeiders uit deze periode zullen nog bepaalde reflexen hebben afkomstig uit de kapitalistentijd. Zo zullen ze voor ieder gewerkt uur een bepaald vast loon eisen.




Deze fase is de eerste fase of het socialisme.

Volgens Marx zou deze uiteindelijk doorgroeien in een fase waar er helemaal geen staatsmacht meer zal zijn, aangezien een staatmacht altijd die middelen geweest zijn die een heersende klasse gebruikt om de uitgebuite klassen in het gareel te laten lopen. Aangezien het socialisme een klasseloze samenleving is, zal hierdoor de "arbeidersstaat" stervende zijn. Niet de heerschappij van de arbeiders, maar wel haar staatsapparaat evolueert in de richting van het verdwijnen.

Wanneer deze verdwenen is, alle laatste restanten uit het kapitalisten afwezig zijn, komt er niet alleen een klasseloze maatschappij, maar ook een staatsloze maatschappij. Deze zal leven volgens het principe van van ieder zijn mogelijkheden, aan ieder zijn behoeften. Dit laatste functioneert anders dan het "ik wil mijn beloning voor dat uurreke werken". Dit wordt de hoogste fase genoemd of ook wel het kommunisme.



Hopelijk is voor iedereen nu duidelijk wat deze twee fases inhouden, en misschien nog belangrijker wat ze NIET inhouden.

Prachtige analyse.