Paus wil antisemiet Martin Luther "rehabiliteren"

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Gedverdemme wat een lelijke vuilpraterij, Dirk. Bah!

alléén dit zinnetje al:

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

.....
God heeft nog een rekening te vereffenen met hen ivm dit trouwens.
....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Sinistra

Luther is absoluut geen voorbeeld geweest voor de Reformatie. Geef mij dan maar Johannes Calvijn hoewel die absoluut in de beginnen ook niet pro-Joods was was zijn afkeer eerder gebaseerd op theologische opvattingen en interpretatie van de Bijbel. Maar de grootste antisemieten onder het Christendom zijn nog steeds de volgelingen van die Vaticaanse schurkenstaat. De Slovaakse priester Josef Tiso en de Vlaamse Cyriel Verschaeve waren de grootste moffenvriendjes van die periode. Gelukkig hebben de "New Born Christians" en de Evangelicalen zich nooit aan zulke verwerpelijke gedachten betreffende het uitverkoren volk tegoed gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Noem het misschien nazivriendjes. Als je zelf zo hard staat te bleiten over racisme tegen de Joden moet je zelf niet racistisch doen tegenover Duitsers.

Wijs ons eens het racisme in de post van Sinistra, wil je?

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wijs ons eens het racisme in de post van Sinistra, wil je?

"Moffenvriendjes"

En indien je dit geen racisme vindt vind je het niet erg dat jouw soort poco's "makkakkenvriendjes" genoemd wordt veronderstel ik?

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het mag dan voor die tijd normaal geweest zijn dat wie dan ook van beide partijen - zowel protestanten als katholieken - zijn pijlen richtte op de andere grote religie, maar naar hedendaagse normen is dergelijke attitude ronduit verwerpelijk. Wij, mensen van de 20e en 21e eeuw, wij weten waartoe die attitude op den duur kon leiden. Wij zouden daaruit lessen moeten trekken. Als wij vandaag in Gods naam menen een kruistocht te moeten ondernemen tegenover de nieuwe grote religie in onze contreien - ik doel op de islam - dan leggen we daarmee meteen de kiem voor een nieuw conflict dat zich pas binnen enkele generaties tot mogelijk apocalyptische proporties zal ontwikkelen. Ik vrees dat onze achterachterachterkleinkinderen ons daar niet bepaald dankbaar voor zullen wezen.

ELF Je gaat je toch niet achter de Islam scharen zeker? Mocht Iran Israël nucleair aanvallen zullen je achterachterachterkleinkinderen je dan dankbaar zijn?
Het modernisme in de kerk is me nu al een gruwel, alsof we ons geloof moeten laten verwateren opdat deze generatie zou overeenkomen en niet in botsing komen met de Islam. De Islam gruwt van het kruis, heeft niets begrepen van ons geloofspunt dat Christus de Zoon van God is; leren onze kinderen dat nog?. Ze noemen ons ten onrechte politeïsten.
9/11 ontken je ook zeker; zoals velen?
Akkoord, we moeten respekt hebben voor die mensen
maar moeten we ons daarom laten onderwerpen aan hun doctrine?
Als we toen zo tolerant voor de Nazis waren geweest als nu voor de moslimfundamentalisten was er nooit een wereldoorlog geweest!

Je kan voor de Vrede zijn zonder een fanatiek pacifist te zijn. Er is al veel te veel tollerantisme heden ten dage.
.
.
.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De contrareformatie kan men gelijkstellen het herstellen van de 'oude orde'. Het was een reactie tegen de 'protestants vrijpostig denken' van Lutherse denkbeelden. Zo moet men de contrareformatie zien en niet wat u ervan probeert te maken. De contrareformatie die u schetst, is een beperkte strijd die de uit de hand gelopen protestantse ongeregeldheden (van de boerenopstanden en dergelijke) aan banden wilde leggen. Maar dat heeft niets te maken met de contrareformatie zoals deze in het algemeen wordt begrepen.

Daarover gaat deze discussie niet. Het gaat niet over contrareformatie, doch over de contrareformisten, die met de contrareformatie weinig of niets te maken hebben.

Contrareformisten stonden tegenover reformisten: het betreft twee protestantse stromingen, daar waar de contrareformatie de reactie was van de katholieke Kerk op het protestantisme.

Typisch voor de contrareformisten was dat zij een officiële bijbelexegese voorstonden, bepaald door hun leiders, en waarvan niemand mocht afwijken. Zodoende maten zij zich de status van gewetenspolitie aan. In Nijmegen bvb. liepen zo een aantal processen tegen reformisten, die de Bijbel enigszins op individuele wijze benaderden, en in die stad werd de reformisten het leven dan ook danig zuur gemaakt.

Een levend getuigenis daarvan werd ons nagelaten door een vrouw uit die tijd: nl. Willemken van Wanray. Katholieken waren in die tijd in Nijmegem op de vingers van één hand te tellen en hielden zich zeer gedeist; zij komen er in het relaas van Willemken dan ook in de verste verte niet aan te pas.

Bijgevolg is ook de katholieke contrareformatie geen onderwerp van discussie hier. Het betreft de protestantse contrareformisten.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De contrareformatie kan men gelijkstellen het herstellen van de 'oude orde'. Het was een reactie tegen de 'protestants vrijpostig denken' van Lutherse denkbeelden. Zo moet men de contrareformatie zien en niet wat u ervan probeert te maken. De contrareformatie die u schetst, is een beperkte strijd die de uit de hand gelopen protestantse ongeregeldheden (van de boerenopstanden en dergelijke) aan banden wilde leggen. Maar dat heeft niets te maken met de contrareformatie zoals deze in het algemeen wordt begrepen.

Ik heb me kennelijk vergist. Ik had het niet over contrareformisten moeten hebben maar over contraremonstranten. De contrareformatie komt dus in deze discussie helemaal niet te pas.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik heb me kennelijk vergist. Ik had het niet over contrareformisten moeten hebben maar over contraremonstranten. De contrareformatie komt dus in deze discussie helemaal niet te pas.

Dan zijn we het eens.

[BenIsaac]

Luther's gedachtegoed paste in die tijd, waarschijnlijk was bijna ieder prominent persoon waar wij weet van hebben uit die tijd min of meer bevooroordeeld over zijn/haar Joodse medeburgers.

Dat iemand in de Hitlerjugend gediend heeft zegt helemaal niks, die organisatie was verplicht. Verknipte personen die in de Waffen-SS gediend hebben, die mogen van mijn part vandaag nog hangen.

Ik denk niet dat de meeste volgelingen van Luther nu nog antisemitisch zijn. Netzoals ik niet denk dat de meeste katholieken nog geloven dat je met een duur briefje je plaats in de hemel op kan kopen.

Hitler's antisemitisme had meerdere factoren. Natuurlijk vond hij zijn Joodse medeburgers ook een makkelijke zondebok, de leugens die hij verspreidde zijn idioot, maar het verbaast mij dat mensen het nog steeds geloven. Bijvoorbeeld dat een Joods komplot tot een einde van de WOI leidde, dit terwijl de Duitse Joden buitenproportioneel deelnamen in deze oorlog, na de oorlog vonden de zielige etnische nationalisten het verdedigbaar om een Joodse held met een ijzeren kruis op zijn borst te deporteren fürs Vaterland.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

ELF Je gaat je toch niet achter de Islam scharen zeker? Mocht Iran Israël nucleair aanvallen zullen je achterachterachterkleinkinderen je dan dankbaar zijn?

Als Iran nucleair (of ander) geweld tegen Israël gebruikt, en wij hebben ze niet tegengehouden, dan zullen onze nakomelingen ons daar inderdaad niet met goedertierenheid op afrekenen.

Evenwel: in hoeverre Iran representatief is voor "de" islam is maar zeer de vraag. Vergeet niet dat in Iran het twaalfder sjiïsme de dienst uitmaakt, een stroming binnen de islam die veel meer macht geeft aan de figuur van de imam dan het soennisme dit doet.

Daarbij lijkt het sjiïsme eigenlijk méér op de katholieke Kerk - je merkt, ik verhul het niet - dan op het soennisme, waar van een hiërarchie geen sprake is. En de geschiedenis - zeker onze eigen kerkgeschiedenis - leert ons dat een hiërarchie zowel voor- als nadelen kan hebben. Kortom gaat hiet hierom: wanneer de leden van een hiërarchie gewetensvolle en serene lui zijn, dan heeft zo'n hiërarchie vooral voordelen. Immers, zij kan al te fundamentalistische stromingen terugfluiten. Maar wanneer die hiërarchie zélf een extreem, fanatiek en fundamentalistisch discours voert - wat ook bij de Kerk gebeurd is, en momenteel dus in Iran met de sjiïtische islam - dan werkt zo'n hiërarchie uiteraard eerder averechts.

Is een systeem zonder hiërarchie dan beter? Volgens mij niet. Immers, binnen het soennisme - toch zo'n 90% van de moslims wereldwijd - is er geen enkele imam, geen enkele leidersfiguur die extremisten kan terugfluiten. Als een gematigd imam A zich distantieert van Al Qaeda bijvoorbeeld, dan zal een fundamentalistisch imam B zich even zo leuk bij AQ aansluiten.

Het probleem van de islam lijkt me dus niet zozeer de islam zélf als geloof, maar eerder de leiding ervan, of misschien nog méér het gebrek daaraan. Je zal me dus niet de islam zélf horen verdedigen, maar evenmin zal je me hem horen veroordelen. Mij gaat het om het hier geschetste probleem van organisatorische aard: op dit ogenblik dreigt de islam een beetje een ongeleid projectiel te worden.

Vergelijken we dit met de toestand vroeger: de voedingsbodem van een (min of meer) algemeen aanvaard antisemitisme lag binnen een bepaalde interpretatie van de Bijbel (vooral de Evangelieën) waar de joden als godsmoordenaars werden gebrandmerkt. Het probleem was dat geen enkele leidinggevende figuur binnen welke christelijke stroming dan ook, hiertegen heeft geageerd: niet de pausen in Rome, maar evenmin Luther - zelfs Calvijn deed het maar met mondjesmaat en met de grootst mogelijke tegenzin.

Kortom: ook vroeger ging het om een probleem met de hiërarchie. Of die hiërarchie nu "Vaticaan", dan wel "Luther" of "Calvijn" heet doet zelfs niet terzake. Zij was wat zij was, en in die zin enigszins vergelijkbaar - tenminste wat antisemitisme betreft - met de huidige religieuze leiders in Iran: extreem, fanatiek en fundamentalistisch (op het vlak van antisemitisme dus).

Zoals christenen dat antisemitisme, een rotte plek in hun geloofsbeleving, vandaag grotendeels hebben weggesneden, zo kunnen ook moslims dat. Geef mij eens één reden waarom zij dat niet zouden kunnen, gesteld dat ook hun leiders op zekere dag bestaan uit gewetensvollere lui dan heden ten dage.

En de les die de geschiedenis ons leert: opdat christenen die rotte plek konden (of wilden) wegsnijden, daarvoor moesten eerst gangsters aan de macht komen die 6 miljoen joden in koelen bloede vernietigden. Die gangsters konden aan de macht komen, precies omdat de spanningen na de Eerste Wereldoorlog door het Verdrag van Versailles ten top werden gedreven: Duitsland als overwonnene, werd daarenboven nog zwaar vernederd ook.

Die les heeft men geleerd, want na de zo mogelijk nog érgere Tweede Wereldoorlog, waarin Duitsland zich aan nóg verschrikkelijker misdaden tegen de mensheid heeft schuldiggemaakt, hebben de overwinnaars het niet langer opportuun geacht de overwonnen vijand met gezichtsverlies op te zadelen, integendeel zelfs: met buitenlandse hulp verrees het platgebombardeerde Duitsland binnen de kortste keren uit zijn as.

Als men dié les geleerd heeft - nl. de spanningen niet nodeloos opdrijven - waarom weigert men dan die les vandaag toe te passen wanneer het "de" islam betreft? Waarom brandmerkt men dan iemand zo gauw met het epitheton "moslim", alsof elke moslim wereldwijd schuld draagt voor de wandaden van Bin Laden, van (de overigens weinig gelovige) Saddam Hoessein, van de ayatollahs in Teheran of van de wahabieten in Saoedi-Arabië? Waarom blijven erg liberale stromingen binnen de islam, zoals de Turkse alawieten, grote gebieden in de Maghreb en in heel West-Afrika, dan zo onderbelicht?

Wist je dat bvb. in Senegal zowat 90% van de bevolking moslim is? Dat belet je niet om je daar als christen in de straat te begeven, zelfs met een zichtbaar kruisje rond je hals. Dat belet je geenszins met de gewone lui het al dan niet bestaan van God te bediscussiëren, zonder dat je ervoor moet vrezen dat je daarmee last krijgt, laat staan dat iemand je er de strot voor oversnijdt.

Ik geef toe dat vooral Saoedi-Arabië zijn "zonen" uitzendt naar dergelijke "liberale" gebieden, om er de geloofspraktijk weer op het juiste - lees: wahabitische - pad te krijgen. Maar beter dan de Senegalese moslimbevolking hierop aan te kijken - of de moslims in onze contreien - past het mee te werken aan de kritiek vanwege de hele wereld tegen Saoedi-Arabië, en het onder druk zetten van de wahabieten aldaar om hun misplaatste missioneringswerk zo snel mogelijk te staken.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Het modernisme in de kerk is me nu al een gruwel, alsof we ons geloof moeten laten verwateren opdat deze generatie zou overeenkomen en niet in botsing komen met de Islam.

Er is geen sprake van geloofsverwatering. Ik geloof nog steeds - en onverminderd - dat de Kerk de beste behoedster is voor de boodschap van Jezus Christus. Ik geloof dat geen enkele andere organisatie of groep het er zo goed zou afgebracht hebben. Neen, de Kerk is niet perfect, verre van! Maar het behoeden van het Evangelie is een ontstellend moeilijke taak, die t.g.v. menselijke beperkingen met vallen en opstaan diende (en dient) te gebeuren.

Kortom: als ik de balans maak van wat de Kerk verkeerd deed/doet, en wat zij goed deed/doet, dan slaat wat mij betreft die balans ontegensprekelijk verre in haar voordeel uit. Dat alleen al volstaat voor mij ruimschoots om in haar hoederschap te blijven geloven, en wel voor de volle 100 procent!

Evenwel houdt dit alles niet in dat ik geloof dat Gods openbaring zich alleen binnen die Kerk (of binnen het christendom alleen) afspeelt. Je hebt waarschijnlijk al wel mijn kritiek op de protestantse Sola Scriptura gelezen, elders op dit forum. Ik geloof nl. dat God Zich niet alléén door de Bijbel openbaart, maar ook op talloze andere manieren waarvoor er in de kerktraditie altijd werd plaats gemaakt. God spreekt Zich ook uit in bvb. natuurschoon, in kunst, in de oprechtheid en neutraliteit van wetenschap; vandaag nog steeds lopen er moderne profeten rond, en die heten lang niet allemaal Nelson Mandela om maar iemand te roepen - de meesten van hen blijven onbekend. Al deze openbaringswijzen verdienen dan ook mijn aandacht.

Maar ik ga nóg verder: de geschiedenis van de mensheid leert me dat God Zich in verscheidene stappen heeft geopenbaard. Sinds mensenheugnis bestaat bvb. de idee dat de wereld er niet altijd geweest is, en zelfs de primitiefste religieuze uitingen die ons bekend zijn gewagen van de idee van één of andere Schepper. Andere ideeën die het christendom geërfd heeft zijn bvb. de notie van goed en kwaad, de overstijging van xenofobie waardoor alle mensen als broers en zussen van mekaar worden beschouwd enz... enz... Allemaal al zeer oude ideeën.

Zelfs al heet die Schepper niet "God", maar bvb. "Brahma" (Indië) of "Ptah" (Egypte), dan nóg beschouw ik die verhalen als een spoortje van inspiratie van godswege. En precies die idee spoort me aan tot respect voor andere godsdiensten en religies, en tot de zoektocht naar wat die overtuigingen bindt met de mijne, veeleer dan naar waarin zij van de mijne verschillen. In die zin kan ik bvb. concluderen dat hindoes God vereren onder 33 miljoen (of daaromtrent) verschillende gedaanten; de grens tussen poly- en monotheïsme vervaagt daardoor, en verliest haar cruciale karakter in de discussie wie er nu het "ware" geloof heeft, en wie niet.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

De Islam gruwt van het kruis...

Zie mijn opmerking hierboven over de geloofspraktijk in Senegal bijvoorbeeld, waar moslims waarschijnlijk verdraagzamer zijn tegenover het kruis, dan hier bij ons christenen (of niet-gelovigen) tegenover de halve maan.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

...heeft niets begrepen van ons geloofspunt dat Christus de Zoon van God is; leren onze kinderen dat nog?. Ze noemen ons ten onrechte politeïsten.

Of Mohammed in zijn streven naar een nieuwe godsdienst uitgegaan is van de christelijke geloofsbeleving zoals die in de zevende eeuw door het merendeel van de christenen werd aangehangen, daarover kan je inderdaad discussiëren. Ook ik ben van mening dat dit niet het geval geweest is, en dat zijn contacten met christenen zich vooral concentreerden rond splintergroepen, gnostici en dies meer.

Maar die vraag is niet eens belangrijk. Eén ding is zeker: Mohammed baseerde zich zeker niét op de geloofsbeleving anno 2008. Had hij dat gekund, dan had de islam er héél anders uitgezien (zo er dan al sprake zou zijn geweest van islam). Want zoals hij kritiek had op de vormen van het christendom die hij gekend heeft, zo had bvb. een Luther ook kritiek op die geloofspraktijken die hem bekend waren. Luthers kritiek is voor een groot deel achterhaald, want de geloofsbeleving van de 16e eeuw is niet die van de 21e (ook niet voor de protestanten zélf overigens).

Een tijdje terug gewaagde een Nederlands (katholiek) bisschop van een terugkeer door de protestanten naar de Moederkerk. Precies o.w.v. de achterhaalde protestantse kritiek. Sommige protestanten reageerden daar niet echt positief op, en zelfs met woede. Misschien hebben ze gelijk, misschien ook niet. Maar op dit ogenblik kan niemand uitsluiten dat op een bepaald ogenblik in de toekomst de plooien tussen katholieken en protestanten zodanig gladgestreken worden, dat zij zich weer verenigen. En néén, niet alleen de protestanten zullen dan water bij hun wijn moeten doen; de katholieken evengoed.

Op nog véél langere termijn kan ik een sterke toenadering tussen christendom en islam evenmin uitsluiten. Wat van belang is is niet hoe ik van een moslim een christen maak. Wel dat hij zich in mijn geloofsstandpunten kan inleven, en ik in de zijne. Dáár gaat het eigenlijk om. Want vergeet niet: jij verwijt de islam dat hij het christendom niet begrijpt. Maar weet wel dat het christendom de islam evenmin begrepen heeft.

Of zo'n wederzijds onbegrip me moedeloos maakt? Tja, sommige protestanten verwijten deze katholiek dat hij nog steeds heiligen aanbidt. Dan kan ik moeilijk anders dat het verschil uitleggen tussen aanbidden en vereren. Sommen van hen snappen die nuance, en bergen hun kritiek op. Anderen snappen het niet, en dan heb ik tenminste geprobeerd en hoef ik mezelf niks te verwijten.

Wel, wie zegt me dat ik op gelijkaardige wijze niet kan tegemoetkomen aan de kritiek vanwege moslims dat wij polytheïsten zouden wezen? Het mysterie van de Drieëne God is voor diegenen die erin geloven al niet bepaald lichte kost. Hoe wil je dan dat wie daar niet in gelooft dat op 1-2-3 doorheeft? M.a.w: mij zal je een moslim nooit horen verwijten dat hij dat mysterie niet begrijpt, en dat zijn kritiek gebaseerd is op dit onbegrip. Als hij bereid is te luisteren, dan onderneem ik met plezier een poging om dat enigszins uit te leggen, goed wetende dat ook voor mijzelf woorden soms nog tekortschieten. Want het blijft zware kost, dat mysterie van de Drievuldigheid.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

9/11 ontken je ook zeker; zoals velen?

Ofwel is dit een vraag, en dan moet je je nader verklaren. Want ik begrijp deze vraag niet.

Ofwel is dit een betichting, en die beantwoord ik sowieso niét.

Aan jou om verdere uitleg.

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Akkoord, we moeten respekt hebben voor die mensen
maar moeten we ons daarom laten onderwerpen aan hun doctrine?
Als we toen zo tolerant voor de Nazis waren geweest als nu voor de moslimfundamentalisten was er nooit een wereldoorlog geweest!

Ik hoor je een bocht nemen. Eerst had je het over "de" islam, en plots verander je het geweer van schouder en spreek je alleen nog over "de moslimfundamentalisten".

Voor zover je het inderdaad over laatstgenoemden hebt, ga ik zonder enige reserve met je mee. Tevreden zo?

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Je kan voor de Vrede zijn zonder een fanatiek pacifist te zijn. Er is al veel te veel tollerantisme heden ten dage.

Er is een verschil tussen tolerant zijn en tolerantist zijn. Tolerantist ben je wanneer het je er enkel om het tolerant-zijn zélf gaat. Tolerant ben je voor zover je erin slaagt mensen en groepen van mekaar te onderscheiden, en de ene groep niet laat opdraaien voor de niet te tolereren daden (of beter: wandaden) van de andere groep.

Zo zal je me nooit alle moslims horen veroordelen op basis van wat een splintergroep als Al Qaeda - want dat is het: een splintergroep - zoal allemaal heeft uitgevreten, de gebeurtenissen in New York incluis! Ook in moslimmilieus is de aangang van AQ al jarenlang zeer sterk geslonken, zodanig zelfs dat de AQ'ers zich lang niet meer overal kunnen vertonen, en zich noodgedwongen moeten verbergen in het grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan. En geloof me maar dat de regeringen van beide (islam!-)landen daarmee nogal verveeld zitten...

[koolvis]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Zo zal je me nooit alle moslims horen veroordelen op basis van wat een splintergroep als Al Qaeda - want dat is het: een splintergroep - zoal allemaal heeft uitgevreten, de gebeurtenissen in New York incluis! Ook in moslimmilieus is de aangang van AQ al jarenlang zeer sterk geslonken, zodanig zelfs dat de AQ'ers zich lang niet meer overal kunnen vertonen, en zich noodgedwongen moeten verbergen in het grensgebied tussen Afghanistan en Pakistan. En geloof me maar dat de regeringen van beide (islam!-)landen daarmee nogal verveeld zitten...

ElFlamencoLoco met 9/11 heb ik het nog moeilijk: Velen doen alsof dat niets met "de" islam te maken heeft.
AQ beroept zich op de Koran. Mijn vraag was eerder ironisch bedoeld, er verder niet op ingaan, dank voor je antwoord dat ik waardeer.

Anders dan de bijbel voor de Katholieken is de Koran letterlijk en onveranderlijk het woord van God.
Als ik een immam het tv hoor dan blijken die dat nogal ernstig te menen en te nemen.
Voor ons is het gemakkelijk anders te zien. Al gezien met wat een schroom en verering zij met hun boek omgaan?
Als je weet wat daar allemaal instaat, dan is het om te huiveren.

"Islam en geweld
De militaire campagnes van de profeet Mohammed tegen de niet-moslims werden en worden uitgelegd als een rechtvaardige strijd en geldt de overwinning als een goddelijke interventie – door Allah gewild, zoals omschreven in de Koran: “Strijdt tegen hen (de ongelovigen). Allah zal hen door uw handen straffen en hen vernederen.”(2) Tevens is de strijd volgens de Koran niet slechts een middel, maar ook een religieuze plicht: “Strijdt tegen hen tot de afgodendienst niet meer bestaat en de religie geheel aan Allah behoort.”(3)
Het geschrevene kan weliswaar selectief worden geciteerd of verkeerd worden begrepen, maar het handelen van de profeet is echter publiek en eenduidig. Op geen enkele wijze vormt de profeet Mohammed een contrast of zelfs maar een tegenwicht tegen de hatelijke en gewelddadige verwensingen in de Koran. Integendeel, hij zet zijn volgelingen daartoe aan, aangemoedigd door de Koran: “O gij profeet, spoort de gelovigen aan tot de strijd.”(4)
"

Zijn er stromingen die significant zijn die de Koran NIET letterlijk en onveranderlijk het woord van God noemen?
Waardoor we QA, 9/11 en het zovele geweld in de geschiedenis van de islam kunnen relativeren?
Mede door hen krijgen wij Christenen door de ongelovigen op ons dak; zij scheren alles over dezelfde kam.
Zo hoorde ik onlangs iemand zeggen dat Hitler een Christen was? Misschien WAS hij er een, maar geen zinnig christen staat achter hem.
De profeet voerde oorlogen (1000 Joden onthoofd n.a.v. de slag van Badr) en achter hem staan WEL veel moslims.
Gister gekeken naar Braambos over Mekka in "Heilige Plaatsen" ? Soms ontroerend maar ook huiveringwekkend.
Zoals Wafa Sultan zegt vereren zij er een steen. (Meteoriet)
M.i. is zit het gevaar van de Islam juist in de mengeling enerzijds van vroom geloof met hun stipt beleven van het éérste gebod waar wij nog iets van kunnen leren
en anderzijds hun "strijdvaardigheid" dat ze vinden in de Koran en het leven van de Profeet, en daarna.

Is hun symbool niet de maan? Doet me denken aan de Vrouw in het boek Openbaring ....met de maan onder haar voeten. Daarom geloof ik dat uiteindelijk alles goed komt.

Nogmaals ik ben ervoor om ons te verzoenen met de Moslims maar niet met de Islam!
Zoals de kerk in de loop der jaren grondig veranderd is
zo moet de islam nog veel evolueren, als dat dan nog islam zal zijn..
tenzij ze gaan naar de letterlijke betekenis van het woord: zich aan god onderwerpen
en bijna al de rest overboord gooien te beginnen met
de stelling dat de Koran letterlijk en onveranderlijk het woord Gods is. (is eigenlijk blasfemie)