Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[ElFlamencoLoco]

Het kerkelijke standpunt tégen het homohuwelijk zou ons allemaal wel eens mogen doen nadenken. Niet alleen de gelovigen, doch ook de niet-gelovigen.

Immers, in onze humanistische samenleving wordt het huwelijk heel snel voorgesteld als een "recht". Mensen hebben het "recht" om met mekaar te huwen. Het is maar zeer de vraag in hoeverre dit standpunt universele waarde heeft. Want tegelijkertijd verbiedt de wet in zowat alle zichzelf "beschaafd" noemende landen polygamie. Daar is het huwelijk dan plots géén recht meer, terwijl ook polygamie een eeuwenoude praktijk is, weliswaar minder verbreid dan monogamie.

De Romeinen indertijd namen het minder nauw. Hun huwelijksstatus liet hen toe van vrouw te wisselen zoals bij wijze van spreken van onderbroek. Was je je vrouw beu, dan kon je, mits het vervullen van een paar simpele administratieve handelingen, zo van haar af, en vervielen al je plichten jegens haar, ook i.v.m. erfenis en dergelijke. Begeerde iemand anders jouw vrouw, dan kon je haar op opportunistische wijze aan hem kwijt voor een wederdienst: het ene plezier is het andere waard, nietwaar. En over homorelaties werd niet eens gerept: die vond men kennelijk zo normaal en aanvaardbaar, dat men het niet eens nodig vond hiervoor een administratie uit de grond te stampen: je trok gewoon in bij je vriend, en niemand die daar ook maar één woord aan vuilmaakte.

Dat Romeinse huwelijk was dus véél vrijer dan welk burgelijk huwelijk ook in onze contreien. Van alimentatie was in de verste verte geen sprake, dus een scheiding leverde dan ook nauwelijks financiële schade op. Het principe van huwelijk als zijnde een "recht" trokken de Romeinen véél verder door dan wij vandaag. Kortom, het was allemaal veel vrijer, en daar is het humanisten ook rond te doen: individuele vrijheid.

Toch vraag ik me af in hoeverre ook de niet-gelovigen, de louter-humanisten, er voorstander van zijn dit oude Romeinse huwelijkssysteem weer in het leven te roepen, zelfs al zouden we dit voor vrouwen even vrij maken als indertijd voor mannen alléén.

De Kerk heeft nooit het verhaal van het huwelijk als zijnde een "recht" gepropageerd. Integendeel, zij heeft het huwelijk tot een kader vol met plichten gemaakt: levenslange wederzijdse trouw ("totdat de dood u scheidt"), het (kunnen) verwekken van kinderen en het samen grootbrengen ervan. Het discours van het huwelijk als "recht" wordt dan volslagen zinloos. Immers, wie wil er nu "recht" op alle plichten die de huwelijkse staat met zich meebrengt?

Homo's staan te schreeuwen omdat de Kerk... hen van die plichten ontslaat. Ze zouden verdorie juist blij moeten zijn hierom. Want dat plichtenkader van het huwelijk - zeker het kerkelijke huwelijk, maar in mindere mate óók het burgerlijke - brengt immers vaak kopzorgen mee.

In ons land loopt grosso modo één op drie (hetero)huwelijken spaak. Voor homohuwelijken ligt dat niet zoveel verschillend, want de eerste homoscheidingen zijn intussen ook al een feit. Het beste bewijs dat men in deze samenleving het huwelijk vooral als een "recht" beschouwt, dit als "universeel" voorstelt - quod non! - en het van zo ongeveer alle "plichten" heeft ontdaan. Persoonlijk vind ik dat geen goede evolutie, en daarom mag het kerkelijk standpunt terzake iedereen eens éventjes - al is het maar vijf seconden - aan het denken zetten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het kerkelijke standpunt tégen het homohuwelijk zou ons allemaal wel eens mogen doen nadenken. Niet alleen de gelovigen, doch ook de niet-gelovigen.

Immers, in onze humanistische samenleving wordt het huwelijk heel snel voorgesteld als een "recht". Mensen hebben het "recht" om met mekaar te huwen. Het is maar zeer de vraag in hoeverre dit standpunt universele waarde heeft. Want tegelijkertijd verbiedt de wet in zowat alle zichzelf "beschaafd" noemende landen polygamie. Daar is het huwelijk dan plots géén recht meer, terwijl ook polygamie een eeuwenoude praktijk is, weliswaar minder verbreid dan monogamie.

De Romeinen indertijd namen het minder nauw. Hun huwelijksstatus liet hen toe van vrouw te wisselen zoals bij wijze van spreken van onderbroek. Was je je vrouw beu, dan kon je, mits het vervullen van een paar simpele administratieve handelingen, zo van haar af, en vervielen al je plichten jegens haar, ook i.v.m. erfenis en dergelijke. Begeerde iemand anders jouw vrouw, dan kon je haar op opportunistische wijze aan hem kwijt voor een wederdienst: het ene plezier is het andere waard, nietwaar. En over homorelaties werd niet eens gerept: die vond men kennelijk zo normaal en aanvaardbaar, dat men het niet eens nodig vond hiervoor een administratie uit de grond te stampen: je trok gewoon in bij je vriend, en niemand die daar ook maar één woord aan vuilmaakte.

Dat Romeinse huwelijk was dus véél vrijer dan welk burgelijk huwelijk ook in onze contreien. Van alimentatie was in de verste verte geen sprake, dus een scheiding leverde dan ook nauwelijks financiële schade op. Het principe van huwelijk als zijnde een "recht" trokken de Romeinen véél verder door dan wij vandaag. Kortom, het was allemaal veel vrijer, en daar is het humanisten ook rond te doen: individuele vrijheid.

Toch vraag ik me af in hoeverre ook de niet-gelovigen, de louter-humanisten, er voorstander van zijn dit oude Romeinse huwelijkssysteem weer in het leven te roepen, zelfs al zouden we dit voor vrouwen even vrij maken als indertijd voor mannen alléén.

De Kerk heeft nooit het verhaal van het huwelijk als zijnde een "recht" gepropageerd. Integendeel, zij heeft het huwelijk tot een kader vol met plichten gemaakt: levenslange wederzijdse trouw ("totdat de dood u scheidt"), het (kunnen) verwekken van kinderen en het samen grootbrengen ervan. Het discours van het huwelijk als "recht" wordt dan volslagen zinloos. Immers, wie wil er nu "recht" op alle plichten die de huwelijkse staat met zich meebrengt?

Homo's staan te schreeuwen omdat de Kerk... hen van die plichten ontslaat. Ze zouden verdorie juist blij moeten zijn hierom. Want dat plichtenkader van het huwelijk - zeker het kerkelijke huwelijk, maar in mindere mate óók het burgerlijke - brengt immers vaak kopzorgen mee.

In ons land loopt grosso modo één op drie (hetero)huwelijken spaak. Voor homohuwelijken ligt dat niet zoveel verschillend, want de eerste homoscheidingen zijn intussen ook al een feit. Het beste bewijs dat men in deze samenleving het huwelijk vooral als een "recht" beschouwt, dit als "universeel" voorstelt - quod non! - en het van zo ongeveer alle "plichten" heeft ontdaan. Persoonlijk vind ik dat geen goede evolutie, en daarom mag het kerkelijk standpunt terzake iedereen eens éventjes - al is het maar vijf seconden - aan het denken zetten.

Is totaal naast de zaak praten. De homo's komen op voor dezelfde rechten als de hetero's. Dat is alles. Zoals zwarten opkwamen of opkomen voor dezelfde rechten als de blanken, en vrouwen opkomen voor dezelfde rechten als de mannen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is totaal naast de zaak praten. De homo's komen op voor dezelfde rechten als de hetero's. Dat is alles. Zoals zwarten opkwamen of opkomen voor dezelfde rechten als de blanken, en vrouwen opkomen voor dezelfde rechten als de mannen.

Inderdaad. Ik wilde eerst zelfs niet reageren omdat de stelling "de homo's zouden verdorie moeten blij zijn" té belachelijk is. Gewoonweg geen reactie waard.

Kun je net zo goed beweren dat de zwarten destijds in de VS mochten blij zijn dat zij niet als volwaardige burgers werden aanzien, want zoiets "brengt alleen maar kopzorgen met zich mee"...

Mocht de naam EFL niet vermeld staan, zou ik denken dat dit artikel van Preusse komt. Djeezes!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is totaal naast de zaak praten. De homo's komen op voor dezelfde rechten als de hetero's. Dat is alles. Zoals zwarten opkwamen of opkomen voor dezelfde rechten als de blanken, en vrouwen opkomen voor dezelfde rechten als de mannen.

Zij hebben dezelfde rechten; ze mogen ook trouwen met iemand van het andere geslacht en ook hetero's mogen niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Allee, een tijdje geleden was dat nog zo...

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Inderdaad. Ik wilde eerst zelfs niet reageren omdat de stelling "de homo's zouden verdorie moeten blij zijn" té belachelijk is. Gewoonweg geen reactie waard.

Kun je net zo goed beweren dat de zwarten destijds in de VS mochten blij zijn dat zij niet als volwaardige burgers werden aanzien, want zoiets "brengt alleen maar kopzorgen met zich mee"...

Mocht de naam EFL niet vermeld staan, zou ik denken dat dit artikel van Preusse komt. Djeezes!

Niet helemaal onbegrijpelijk overigens. Volgens de kerk leven de 'actieve' homo's in een permanente staat van 'zonde'. Immers, volgens diezelfde kerk mogen de homo's wel homo's zijn, maar sexueel moeten ze zich onthouden. Dus volgens de kerk zijn eunuchse homo's de ideale homo's en totaal vrij van zonden op dit vlak.

Of hoe een godsdienst verstrikt kan geraken in weinig naastenlievende precepten.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar katholieken onderwerpen aan atheistische dogma's zoals bijvoorbeeld foetusssen die nog geen mensen zijn, ....

...daar heb je blijkbaar veel minder problemen mee.

Paulus.

Waar slaat dit nu weer op? Waar heb ik zoiets gezegd?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Waar slaat dit nu weer op? Waar heb ik zoiets gezegd?

Is het waar of niet?

Je kunt het nu zeggen.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zij hebben dezelfde rechten; ze mogen ook trouwen met iemand van het andere geslacht en ook hetero's mogen niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Allee, een tijdje geleden was dat nog zo...

Paulus.

Neen, nu mogen alleen mensen huwen met mekaar die van verschillend geslacht zijn. Mensen van hetelfde geslacht mogen niet huwen met mekaar.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als geloof zin geeft aan jouw leven, en je het enkel betrekt op jouw persoon, is daar niets mis mee. Maar als je jouw geloof invloed laat hebben op mensen die niet hetzelfde geloof aanhangen, of helemaal niet gelovig zijn, en dit in een negatieve manier, dan zijn we verkeerd bezig.

De katholieke kerk is per definitie een werelds instituut. Het heeft kerken en heeft belastingsgeld nodig om te overleven. Zolang het dit heeft is het meer als fair om de RKK aan te vallen.

Volmondig mee eens!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door hal9001

Hoeveel instituten krijgen er geen belastingsgeld. Is het dan fair om al die instituten aan te vallen?

Jazeker, zeker wanneer die instituten verantwoordelijk zijn voor malafiede praktijken en brain washing van de bevolking

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zij hebben dezelfde rechten; ze mogen ook trouwen met iemand van het andere geslacht en ook hetero's mogen niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Allee, een tijdje geleden was dat nog zo...

Paulus.

Gelukkig is dit veranderd en kunnen we nu spreken van een verbintenis tussen twee mensen.

Ik snap die homo haat van de kerk echt niet....

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is geen discriminatie. Homoseksuelen mogen ook trouwen met iemand van het ander geslacht. Maar om de gekende redens willen ze meestal niet.

Gezien het huwelijk een kader schept, met het oog op de opvoeding van kinderen, is een huwelijk tussen homseksuelen eigenlijk overbodig. Zij kunnen immers geen kinderen verwekken binnen hun relatie, met hun partner.

Bovendien bestaat er voor hen een evenwaardig samenlevingsmodel met dezelfde rechten en plichten als gehuwde paren; nl het samenlevingscontract.

Het homohuwelijk holt de ware doelstelling en bestaansreden van het huwelijk zoals het al eeuwen traditioneel gekend is, uit. Het is dan ook niet verwonderlijk dat sommigen die in de ware betekenis gehuwd zijn met elkaar het homohuwelijk zien als een aanval op de traditionele waarde die men aan een huwelijk geeft. Wnt voor heel wat mensen is het verbond van het huwelijk nog altijd iets meer dan een boterbriefje.

Paulus.

Als 2 volwassen hetero's mogen huwen met elkaar en 2 volwassen holebi's niet, dan is er wel degelijk sprake van discriminatie. Indien u zelf in die situatie zou zitten dan zou u dat ook beseffen. Maar daarvoor is er natuurlijk wel een minimum aan inlevingsvermogen en respect nodig.

U beschrijft de visie van de Kerk over het kerkelijk huwelijk met de voorwaarden die de kerk op legt aan de gelovigen die willen kerkelijk huwen, nl dat het huwelijk dient om kinderen in te verwekken en op te voeden

Ik heb het natuurlijk over het burgerlijk huwelijk, waarbij 2 volwassen partners elkaar trouw en bijstand beloven, en waaraan een aantal wettelijke beschermingsmaatregels verbonden zijn (op vlak van vermogensrecht, fiscaal recht, erfenisrecht, sociaal recht, familierecht, enz...).

U heeft het over een godsdienstig sacrament, ik heb het over een burgerlijke beschermingsmaatregel. U liegt trouwens, want het Belgisch samenlevingscontract biedt geenzins dezelfde wettelijke bescherming als het burgerlijk huwelijk (in tegenstelling tot de partnerregeling die vb in Nederland bestaat voor zowel holebi- als heterokoppels).

De meeste godsdienstige voorstanders van het discrimineren van holebi's mengen naar believen het godsdienstig sacrament van het kerkelijk huwelijk en het wettelijke huwelijk door elkaar, ofwel omdat de intelligentie missen om een onderscheidt te maken tussen een religieuze rite en een wet, ofwel uit pure kwade wil om een ernstig debat over gelijkberechtiging voor iedereen te doen mislukken.

De Katholieke kerk wil aan het burgerlijk huwelijk dezelfde voorwaarden koppelen als aan het kerkelijk huwelijk en zo dus hun levenswijze op leggen aan niet-katholieken. Dat is de kern van de zaak.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De Katholieke kerk wil aan het burgerlijk huwelijk dezelfde voorwaarden koppelen als aan het kerkelijk huwelijk en zo dus hun levenswijze op leggen aan niet-katholieken. Dat is de kern van de zaak.

En dit is net wat ik bedoel met de negatieve uitwas van het geloof in de maatschappij. De kerk heeft geen monopolie op het huwelijk, en nergens wordt de kerk gedwongen om holebis te huwen. Maar het burgerlijk huwelijk, zoals omschreven in de wet, is een zaak van de democratie en deze heeft hieromtrent beslist dat holebis moeten kunnen huwen.

En daar heeft de kerk geen jota mee te maken.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Is het waar of niet?

Je kunt het nu zeggen.

Paulus.

Het is niet waar. Ik heb nog nooit een katholieke zwangere vrouw willen verplichten om abortus te plegen.
Ik ben trouwens voorstander om juist uit respect voor het ongeboren menselijk leven de abortuswet strenger te maken en het enkel toe te laten in uitzonderlijke situaties (vb.: zwangerschap na verkrachting, zeker als het zwangere meisje nog minderjarig is ; indien het kind zo ernstig gehandicapt zou zijn dat het geen menswaardig leven zou kunnen hebben ; indien het verder zetten van de zwangerschap het leven van de moeder in reëel gevaar brengt). In de meeste andere gevallen bestaan er andere oplossingen, zowel preventief (nog meer sensibilisering rond voorbehoedsmiddelen) als curatief (als een aanstaande moeder niet voor het kind kan zorgen, dan moet die moeder voldoende steun krijgen zodat ze het kind niet moet weg doen omwille van puur economische redens ; als dat nog onvoldoende is kan er gekeken worden voor pleegouders of adoptie).

Let wel, ik zegt "toe laten", niet verplichten. Een katholieke vrouw die na een verkrachting zwanger wordt behoudt voor mij de vrijheid om te kiezen om de katholieke leer te volgen en de zwangerschap verder te zetten of gebruik te maken van de wettelijke mogelijkheid om de zwangerschap stop te zetten wegens uitzonderlijke omstandigheden.

Dat is het grote verschil tussen u en mij. Ik wil iedereen de vrijheid laten om te kiezen tussen de katholieke levenswijze of een andere. U en de Katholieke Kerk wil iedereen via wetten dwingen om te leven volgens de katholieke levenswijze.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zij hebben dezelfde rechten; ze mogen ook trouwen met iemand van het andere geslacht en ook hetero's mogen niet huwen met iemand van hetzelfde geslacht.

Zulk een kromme redenering ben ik nog niet vaak tegengekomen...

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is totaal naast de zaak praten. De homo's komen op voor dezelfde rechten als de hetero's. Dat is alles. Zoals zwarten opkwamen of opkomen voor dezelfde rechten als de blanken, en vrouwen opkomen voor dezelfde rechten als de mannen.

Ik ben zo vrij geweest één woordje vetjes te maken.

Uit deze woordkeuze blijkt (ééns te méér) dat je geen fluit begrepen hebt van mijn betoog. Zelfs geen halve fluit.

Het gaat erom dat binnen het kerkelijke discours, de term "huwelijk" een inhoud krijgt die we niet (meer) herkennen in het dagelijkse leven, en waarin de nadruk wordt gelegd op plichten, méér dan op rechten.

Vanuit kerkelijk standpunt is de houding t.o.v. homo's dan ook heel logisch: immers, zij hebben het al moeilijk genoeg met zich (volgens de kerkleer) te onthouden van seksualiteit, zonder hen daarenboven ook nog eens met die plichten te gaan opzadelen. Ik ben het daarmee niet zonder meer eens, maar logisch is het wel dégelijk!

Op zijn minst zou het tot nadenken mogen uitnodigen. Dat je kennelijk niet de dagelijkse definitie (waarin huwelijk als een recht wordt omschreven) kan loslaten, toont op zijn minst een even groot onvermogen tot openheid van geest als wat jij anderen verwijt. Ik verwacht niet dat je het met die "plicht"-definitie eens bent. Maar je zou op zijn minst eens een poging kunnen wagen om die definitie tegen de gebruikelijke "recht"-definitie af te wegen, want naast nadelen kent zij ook voordelen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik ben zo vrij geweest één woordje vetjes te maken.

Uit deze woordkeuze blijkt (ééns te méér) dat je geen fluit begrepen hebt van mijn betoog. Zelfs geen halve fluit.

Het gaat erom dat binnen het kerkelijke discours, de term "huwelijk" een inhoud krijgt die we niet (meer) herkennen in het dagelijkse leven, en waarin de nadruk wordt gelegd op plichten, méér dan op rechten.

Vanuit kerkelijk standpunt is de houding t.o.v. homo's dan ook heel logisch: immers, zij hebben het al moeilijk genoeg met zich (volgens de kerkleer) te onthouden van seksualiteit, zonder hen daarenboven ook nog eens met die plichten te gaan opzadelen. Ik ben het daarmee niet zonder meer eens, maar logisch is het wel dégelijk!

Op zijn minst zou het tot nadenken mogen uitnodigen. Dat je kennelijk niet de dagelijkse definitie (waarin huwelijk als een recht wordt omschreven) kan loslaten, toont op zijn minst een even groot onvermogen tot openheid van geest als wat jij anderen verwijt. Ik verwacht niet dat je het met die "plicht"-definitie eens bent. Maar je zou op zijn minst eens een poging kunnen wagen om die definitie tegen de gebruikelijke "recht"-definitie af te wegen, want naast nadelen kent zij ook voordelen.

Buiten de verplichting om eventuele kinderen (katholiek) op te voeden heeft u het dan over de plicht tot wederzijdse trouw, bijstand en steun in goede en kwade dagen.

Dat er kinderen van zouden komen is inderdaad hoogst onwaarschijnlijk (al zijn de wonderen de wereld nog niet uit, Maria was zogezegd ook nog maagd toen ze zwanger werd van Jezus ).
Maar holebi's zien hun partner even graag als hetero's en willen uit liefde voor elkaar heel graag die plicht tot trouw, bijstand en steun op zich nemen.
Buiten het verwekken van kinderen hebben holebi's dezelfde motivatie om te trouwen als hetero's.

De wetgever geeft aan die huwelijksbelofte ook een aantal beschermingsmaatregels gekoppeld (op vlak van vermogensrecht, enz...). Er zijn dus wel degelijk rechten verbonden aan het burgerlijk huwelijk. Deze rechten ontzeggen aan holebikoppels zou onrechtvaardig zijn. Maar blijkbaar is de katholieke kerk voorstander van holebi-koppels onrechtvaardig te behandelen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Inderdaad. Ik wilde eerst zelfs niet reageren omdat de stelling "de homo's zouden verdorie moeten blij zijn" té belachelijk is. Gewoonweg geen reactie waard.

Inderdaad is die stelling geen reactie waard. Zeker niet wanneer je ze totaal uit haar context rukt, want zo heb ik die niet bedoeld. Lees maar wat ik er wél mee bedoel, hierboven in mijn repliek aan System.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Kun je net zo goed beweren dat de zwarten destijds in de VS mochten blij zijn dat zij niet als volwaardige burgers werden aanzien, want zoiets "brengt alleen maar kopzorgen met zich mee"...

Deze vergelijking gaat absoluut niet op. Zwarten zijn tot alles in staat waartoe ook blanken in staat zijn. Een homohuwelijk daarentegen kan géén kinderen voortbrengen, dit in tegenstelling tot een heterohuwelijk. Had je een vergelijking willen maken die wél opging, dan had je bvb. kunnen gewagen van de plicht voor mannen om kinderen te baren. Die vergelijking zou tenminste eerlijk zijn geweest, want mannen kunnen even goed kinderen baren als twee homo's of lesbiennes er kunnen verwekken: niet dus!

Dat een kerkelijk huwelijk pas met de dood ontbonden wordt heeft precies met de verantwoordelijkheid voor de opvoeding van de kinderen vandoen. In een definitie van het huwelijk als "recht" is dit inderdaad nonsens, maar - nogmaals - de Kerk heeft die "recht"-definitie nooit onderschreven, en heeft het huwelijk altijd gepromoot in een context van verantwoordelijkheid, van plicht. Dat is een hemelsbreed verschil.

Twee mensen tot elkaar veroordelen tot de dood hen scheidt, zonder zelfs maar de mogelijkheid om aan die verbintenis een concrete verantwoordelijkheid - het verwekken van kinderen - te koppelen is inderdaad de zinloosheid ten top gedreven. Het woord "concreet" heb ik opzettelijk vetjes gezet, want ik wil me zelfs niet beroepen op één of ander abstract geloofspunt, of op de abstracte interpretatie van een bijbelfragment, maar gewoon op een concrete waarheid als een koe:

• man+vrouw=kind
• man+man=geen kind
• vrouw+vrouw=geen kind

Of ga je die waarheid ook ontkennen?

Maar goed dat de Kerk nooit zo'n verbintenis heeft gepromoot. Ik kan me moeilijk voorstellen dat er ook maar één homo is die zich met dergelijke plicht wil opzadelen, en die zich de vrijheid ontzegt om - zoals in een burgerlijk huwelijk - er een punt achter te zetten wanneer hij zijn partner niet meer ziet zitten.

Niet één homo, Esperanza. En om te huwen moet je minstens met tweeën zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Mocht de naam EFL niet vermeld staan, zou ik denken dat dit artikel van Preusse komt. Djeezes!

Schrijf jouw onvermogen tot contextuele lezing, je manie om uitspraken uit hun context te rukken en je neiging tot oversimplificatie asjeblief niet op mijn conto.

Trouwens, je spelt de naam van de Heer verkeerd. Ik wist niet dat jij gelovig was.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door hal9001

Hoeveel instituten krijgen er geen belastingsgeld. Is het dan fair om al die instituten aan te vallen?

Wat is het nut om haatzaaiende religies te subsidiëren ? Jaarlijks gezamelijk 600 miljoen euro nota bene, en dit enkel in België.
Kom laten we de NSDAP dan ook maar subsidiëren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik ben zo vrij geweest één woordje vetjes te maken.

Uit deze woordkeuze blijkt (ééns te méér) dat je geen fluit begrepen hebt van mijn betoog. Zelfs geen halve fluit.

Het gaat erom dat binnen het kerkelijke discours, de term "huwelijk" een inhoud krijgt die we niet (meer) herkennen in het dagelijkse leven, en waarin de nadruk wordt gelegd op plichten, méér dan op rechten.

Vanuit kerkelijk standpunt is de houding t.o.v. homo's dan ook heel logisch: immers, zij hebben het al moeilijk genoeg met zich (volgens de kerkleer) te onthouden van seksualiteit, zonder hen daarenboven ook nog eens met die plichten te gaan opzadelen. Ik ben het daarmee niet zonder meer eens, maar logisch is het wel dégelijk!

Op zijn minst zou het tot nadenken mogen uitnodigen. Dat je kennelijk niet de dagelijkse definitie (waarin huwelijk als een recht wordt omschreven) kan loslaten, toont op zijn minst een even groot onvermogen tot openheid van geest als wat jij anderen verwijt. Ik verwacht niet dat je het met die "plicht"-definitie eens bent. Maar je zou op zijn minst eens een poging kunnen wagen om die definitie tegen de gebruikelijke "recht"-definitie af te wegen, want naast nadelen kent zij ook voordelen.

Binnen het kerkelijk discours mag er evenmin discriminatie zijn. De kerk heeft altijd bepaalde discriminaties in stand gehouden en is slechts gaan bijdraaien toen het echt niet meer anders kon. Dat was zo bij de slavernij, met de zwarten, met de vrouwen, met de homo's. De kerk steunt nog altijd op de sexuele moraal van de Oude Joden. Maar dat is wel eventjes voltooid verleden tijd.

En ze zal moeten bijdraaien: te beginnen met het condoomverbod. Overlaatst stonden de kranten nog bol van protesten van ontwikkelingssamenwerkers van allerlei gezindte, die hoog en luid protesteerden en stelden dat het condoomverbod wel degelijk aids in de hand werkte. De mensen praatten vanuit de praktijk. En zij hebben in die zin ook een petitie gericht aan het Vaticaan om nu eindelijk dat condoomverbod op te heffen. Vooralsnog tevergeefs vrees ik.