Zij wij eigenlijk vrij in dit land ?

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Het is niet omdat de maatschappij beperkingen oplegt aan onze vrijheid dat de daarom vrij zijn Maes.

Als onze vrijheid ingeperkt wordt door wat dan ook dan zijn we niet vrij.

Dus jij pleit voor absolute vrijheid?
Mag ik dan bv. 180 km/u rijden door een zone 30 om 08u15 indien ik daar goesting voor heb?

En verder, ikzelf ben al opgepakt en in den bak gestoken om te roepen tegen de Coburgers, zeg me dus niet dat het niet waar is aub.

Als dat waar is:
hebben de coburgers dan niet de vrijheid om U te laten opsluiten voor die feiten?

Kun je me trouwens eens zeggen wat je precies riep en op basis van welke wet je werd opgepakt?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Dus jij pleit voor absolute vrijheid?
Mag ik dan bv. 180 km/u rijden door een zone 30 om 08u15 indien ik daar goesting voor heb?

Ik zeg nergens iets dat er zelfs maar een beetje optrekt.

Ik zeg dat als er beperkingen zijn aan onze vrijheid, wel, dan zijn we niet vrij.

Als dat waar is:
hebben de coburgers dan niet de vrijheid om U te laten opsluiten voor die feiten?

Kun je me trouwens eens zeggen wat je precies riep en op basis van welke wet je werd opgepakt?

Hier moet ik bijna besluiten dat u van kwade wil bent, ok, dat staat u vrij.

Op de wet van de openbare ordeverstoring. Een potje dat zowat alle ladingen dekt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Voor een stuk kan ik je volgen, maar daarvoor dient de SZ niet.
Althans; daarvoor is de SZ niet ingericht zoals ze nu is ingericht.

Wat niet is, kan nog worden.

Aan je posting durf ik afleiden dat je redelijk je kost vedient en dat je verstandig genoeg bent om vooruit te zien. Dat je maw zowel de financiele mogelijkheden als de mentale mogelijkheden hebt om je eigen pensioen te organiseren.

Ik wil, nadat ik mijn SZ-schuld heb afgelost, zelf kiezen of ik überhaupt nog een pensioen wil (en in dat geval blijf ik bijdragen aan het stelsel). En ik persoonlijk wil helemaal geen pensioen: als het geld op is, wil ik een vaarwelpilletje. Wees gerust: het aantal mensen dat niét zal bijdragen zal te klein zijn om een serieuze impact te hebben op de eerste pijler van het huidige pensioenstelsel (de verplichte SZ). Wat dat officiële pensioenen veel meer ondergraaft zijn de tweede en derde pijler van het pensioenstelsel, die men meer zou moeten ontmoedigen.

Vele mensen hebben echter die voordelen in het leven.
Sommige mensen kunnen niet sparen. Anderen hebben niet de voorzienigheid (wegens hun opleiding, opvoeding, etc) om verder dan 2 maand vooruit te zien.

Het huidige SZ-stelsel verplicht niemand om zijn eigen onopgevoedheid te overstijgen. Als notoir volksverheffer kan ik daar niet mee instemmen.

Ik begrijp je argwaan. In mijn voorstel hebben mensen de keuze tussen nu meer geld of later meer geld, maar die keuze is niet voor iedereen gelijk. Ik wil er echter wel naar streven die keuze voor iedereen even 'vrij' te laten verlopen. Maar dat kan alleen gerealiseerd worden in een breder pakket van maatregelen om de onrechtvaardige ongelijkheden in de samenleving weg te werken. Nu, ik vind ook niet dat we daarop moeten wachten: eigenlijk brengt mijn voorstel deze ongelijkheden des te scherper in het vizier en oefent de invoering van mijn voorstel morele druk uit op de overheid om de SZ socialer te maken dan ze nu is.

Om die mensen te beschermen tegen hunzelf, heeft men de SZ ingericht zoals ze nu is...

Ik vind niet dat volwassen mensen nog tegen zichzelf moeten worden beschermd. Als je, pakweg op je veertigste, nog altijd een gevaar bent voor jezelf, is het wel welletjes geweest. Zelfbescherming is alleen nuttig voor kinderen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik zeg nergens iets dat er zelfs maar een beetje optrekt.

Ik zeg dat als er beperkingen zijn aan onze vrijheid, wel, dan zijn we niet vrij.

En vind je dat goed?
Dat we dan volgens U "niet vrij" zijn?

Hier moet ik bijna besluiten dat u van kwade wil bent, ok, dat staat u vrij.

Merci
Kwestie van de discussie op een mistige zondagochtend op gang te houden e, HAMC

Op de wet van de openbare ordeverstoring. Een potje dat zowat alle ladingen dekt.

En je riep enkel iets tegen de Coburgers?
Komaan, serieus blijven e...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wat niet is, kan nog worden.

Klopt, maar ik zou het liever niet zien gebeuren.

Het huidige SZ-stelsel verplicht niemand om zijn eigen onopgevoedheid te overstijgen. Als notoir volksverheffer kan ik daar niet mee instemmen.

Je gaat uit van de mogelijkheid van alle mensen om hun onopgevoedheid te overstijgen.
Ik geloof daar niet in.
Een nobel ideaal, maar de werkelijkheid is totaal in tegenspraak hiermee.
Sommige mensen moeten, misshien bevoogdend in uw ogen, worden beschermd tegen hunzelf en het 'systeem'; anders bestendig je generatie-werkloosheid en armoede die overgegeven wordt aan de kinderen van deze mensen.

Ik begrijp je argwaan. In mijn voorstel hebben mensen de keuze tussen nu meer geld of later meer geld, maar die keuze is niet voor iedereen gelijk. Ik wil er echter wel naar streven die keuze voor iedereen even 'vrij' te laten verlopen. Maar dat kan alleen gerealiseerd worden in een breder pakket van maatregelen om de onrechtvaardige ongelijkheden in de samenleving weg te werken. Nu, ik vind ook niet dat we daarop moeten wachten: eigenlijk brengt mijn voorstel deze ongelijkheden des te scherper in het vizier en oefent de invoering van mijn voorstel morele druk uit op de overheid om de SZ socialer te maken dan ze nu is.

Nogmaals; jij hebt de capaciteiten om deze keuze realistisch in te schatten.
Maar denk eens aan een gezin met 5 kinderen waarvan de ouders op korte termijn denken en niet uw capaciteiten hebben om de gevolgen daarvan in te schatten....Ik word daar serieus bang van.

Ik vind niet dat volwassen mensen nog tegen zichzelf moeten worden beschermd. Als je, pakweg op je veertigste, nog altijd een gevaar bent voor jezelf, is het wel welletjes geweest. Zelfbescherming is alleen nuttig voor kinderen.

En daar verschillen we dus fundamenteel van mening...
Als zelfs CEO's en raden van bestuur van internationale banken tegen zichzelf moeten worden beschermd op hun foute korte-termijndenken bij te sturen, dan moeten we m.i. dat ook doen met mensen die zichzelf (en hun familie) de dieperik zouden insleuren. Door deze mensen ook op een redelijk inkomensniveau te houden via de SZ hou je ze trouwens als consumenten in onze samenleving.
En dat komt iedereen dan weer ten goede.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Je gaat uit van de mogelijkheid van alle mensen om hun onopgevoedheid te overstijgen.
Ik geloof daar niet in.
Een nobel ideaal, maar de werkelijkheid is totaal in tegenspraak hiermee.
Sommige mensen moeten, misshien bevoogdend in uw ogen, worden beschermd tegen hunzelf en het 'systeem'; anders bestendig je generatie-werkloosheid en armoede die overgegeven wordt aan de kinderen van deze mensen.

Dat gebeurt vandaag ook. Als je nu consequent bent, zou je die ouders uit hun ouderlijk gezag moeten ontheffen, want: ze geven hun onherroepelijke onopgevoedheid door aan hun kinderen. Of de overheid kan de ouders verplichten het kind op internaat te laten gaan, zodat ze de positieve invloed van de socialisatie op school kunnen ondergaan. Mogelijkheden genoeg. Wat onopgevoed is, kan geen vergunning tot opvoeding van kinderen bekomen.

Enfin, leg u erbij neer: er zijn grenzen aan wat we als samenleving voor 'sukkelaars' kunnen doen. Ik ga ervan uit dat de zorg voor welzijn afneemt naarmate een wezen verder afstaat van wat we als menselijke norm nemen (meestal is die norm de gemiddelde mens, wat al erg genoeg is). De orang-oetan staat duidelijk verder van die norm af en onze verplichtingen t.a.v. dit dier zijn dan ook kleiner. Het is niet anders. Alles staat op een schaal van minder naar meer.

Nogmaals; jij hebt de capaciteiten om deze keuze realistisch in te schatten.
Maar denk eens aan een gezin met 5 kinderen waarvan de ouders op korte termijn denken en niet uw capaciteiten hebben om de gevolgen daarvan in te schatten....Ik word daar serieus bang van.

De ouders moeten eerst hun SZ-schuld aflossen voor ze überhaupt een keuze mogen maken. Wie vijf kinderen verwekt, zal die keuze tamelijk laat in het leven kunnen maken, m.n. wanneer de kinderen al op eigen benen staan: kinderen kosten nu eenmaal geld, waardoor de aflossing van de schuld wordt uitgesteld. Eventueel kan bij wet worden beslist dat een keuze pas kan worden gemaakt als het jongste kind 21 is.

En daar verschillen we dus fundamenteel van mening...
Als zelfs CEO's en raden van bestuur van internationale banken tegen zichzelf moeten worden beschermd op hun foute korte-termijndenken bij te sturen, dan moeten we m.i. dat ook doen met mensen die zichzelf (en hun familie) de dieperik zouden insleuren. Door deze mensen ook op een redelijk inkomensniveau te houden via de SZ hou je ze trouwens als consumenten in onze samenleving.
En dat komt iedereen dan weer ten goede.

Die CEO's hebben wel degelijk zichzelf beschermd, hoor. Zichzelf vooral...

Het stelsel van ziekteverzekering, werkloosheidsuitkeringen e.d.m. blijft gewoon behouden. Het gaat me alleen om de pensioenen (al is het onderscheid met werkloosheidsuitkeringen eerder arbitrair).

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat gebeurt vandaag ook. Als je nu consequent bent, zou je die ouders uit hun ouderlijk gezag moeten ontheffen, want: ze geven hun onherroepelijke onopgevoedheid door aan hun kinderen. Of de overheid kan de ouders verplichten het kind op internaat te laten gaan, zodat ze de positieve invloed van de socialisatie op school kunnen ondergaan. Mogelijkheden genoeg. Wat onopgevoed is, kan geen vergunning tot opvoeding van kinderen bekomen.

De cijfers spreken je tegen; in landen met een sterke SZ (inclusief pensioenen) gaat de onopgevoedheid achteruit. De SZ zoals ingericht in westerse landen is het middel bij uitstek om die fenomenen te beperken.
Plaatsing van kinderen gebeurt in bepaalde gevallen wanneer de ouders uit de bocht gaan en/of niet geschkit zijn tot opvoeden.
Dit systeem is dus compatibel met SZ en pensoenstelsel zoals we het nu kennen.

Enfin, leg u erbij neer: er zijn grenzen aan wat we als samenleving voor 'sukkelaars' kunnen doen.

Niet akkoord.
We zullen ons enkel bij ons verschil in standpunt moeten neerleggen

Ik ga ervan uit dat de zorg voor welzijn afneemt naarmate een wezen verder afstaat van wat we als menselijke norm nemen (meestal is die norm de gemiddelde mens, wat al erg genoeg is). De orang-oetan staat duidelijk verder van die norm af en onze verplichtingen t.a.v. dit dier zijn dan ook kleiner. Het is niet anders. Alles staat op een schaal van minder naar meer.

Inderdaad, maar U impliceert een nul-zorg op een bepaalde moment in uw schaalverdeling. Ik niet; zelfs voor orang-oetans heb ik respect en het beste voor. Ik ga niet pleiten voor SZ voor mensapen, maar ik ga ook niet stellen dat we orang-oetans ten allen tijde aan hun lot moeten overlaten.
Dat getuigt van respect voor alle leven.

De ouders moeten eerst hun SZ-schuld aflossen voor ze überhaupt een keuze mogen maken. Wie vijf kinderen verwekt, zal die keuze tamelijk laat in het leven kunnen maken, m.n. wanneer de kinderen al op eigen benen staan: kinderen kosten nu eenmaal geld, waardoor de aflossing van de schuld wordt uitgesteld. Eventueel kan bij wet worden beslist dat een keuze pas kan worden gemaakt als het jongste kind 21 is.

Uw bent uw pleidooi gestart met de opmerking dat de SZ (met name pensioenen) niet 'vrij' genoeg is.
Maar toch argumenteert U door meer beperkingen aan die SZ op te leggen.
Feit blijft dat de pensioenkas een herverdeling is van middelen; je betaalt niet enkel voor je eigen pensioen (of dat zou toch niet de bedoeling mogen zijn).
Het vrijwillig uit dit systeem stappen, is een ondergraven van een systeem dat iedereen ten goede komt.
U stelt maw uw individuele vrijheid boven het belang van een grote groep.
Dit is net wat de SZ wil vermijden!
Ik snap uw argumentatie wel, maar ik denk dat je op die manier alle elementen van de SZ kunt ondergraven.
'Ik wens me de vrijheid toe te eigenen om geen RSZ te betalen op mijn loon, omdat ik zelf zal instaan voor mijn vervangingsinkomen bij ziekte, invaliditeit of ontslag'. Vind je dit dan ook theoretisch mogelijk?

Die CEO's hebben wel degelijk zichzelf beschermd, hoor. Zichzelf vooral...

Daar hebt u wel een punt, ja

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

En vind je dat goed?
Dat we dan volgens U "niet vrij" zijn?

Dat is wat anders, het is precies dit punt dat maakt dat we een beetje naast elkaar praten. Ik stel gewoon vast en u schijnt er een waardeoordeel aan vast te hangen, zoals goed of slecht.

Merci
Kwestie van de discussie op een mistige zondagochtend op gang te houden e, HAMC

Je ziet Maes, ik ben de slechtste niet, maar dat wist je toch al van onze gesprekken uit het verleden juist?

En je riep enkel iets tegen de Coburgers?
Komaan, serieus blijven e...

Hebt u nog nooit beelden gezien op TV wanneer er een Coburg arriveert ergens, Koekelberg ofzo, de Basiliek, en Voorposters roepen Belgie barst dat die opgepakt worden?

Wat denk je dat de politie dan doet? Met die mannen naar Bobbejaanland gaan ofzo?

[Bhairav]

Vrij? Neen. We hebben wel een aantal toelatingen die in bvb Iran en Noord-Korea wel ondenkbaar zijn, maar om dat nu vrijheid te gaan noemen? Verkoopt anders wel goed...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is wat anders, het is precies dit punt dat maakt dat we een beetje naast elkaar praten. Ik stel gewoon vast en u schijnt er een waardeoordeel aan vast te hangen, zoals goed of slecht.

Dan zitten we inderdaad op de juiste golflengte.
Nog niet helemaal akkoord; maar ik snap wat je bedoelt.

Je ziet Maes, ik ben de slechtste niet, maar dat wist je toch al van onze gesprekken uit het verleden juist?

Yep!

Hebt u nog nooit beelden gezien op TV wanneer er een Coburg arriveert ergens, Koekelberg ofzo, de Basiliek, en Voorposters roepen Belgie barst dat die opgepakt worden?

Die gasten worden opgepakt omdat ze deelnemen aan een onwettige betoging.
Niet omdat ze iets roepen tegen Bertje...
Je mag gerust schrijven dat de bert een overspelige vrouwenzot is met buitenechtelijke kinderen die soms accidenten veroorzaakt en zich er dan probeert van tussen uit te knijpen.
Dat doen sommigen nu al
(en terecht).

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Die gasten worden opgepakt omdat ze deelnemen aan een onwettige betoging.
Niet omdat ze iets roepen tegen Bertje...
Je mag gerust schrijven dat de bert een overspelige vrouwenzot is met buitenechtelijke kinderen die soms accidenten veroorzaakt en zich er dan probeert van tussen uit te knijpen.
Dat doen sommigen nu al
(en terecht).

Ah ok, ik kan u volgen.

Maar, ik al wel eens meegemaakt dat ze werden opgepakt en opgesloten alvorens er geroepen werd.

Werden ze dan opgesloten omdat er iemand dacht: misschien willen die aan een onwettige betoging deelnemen?

Lijkt me een nauwe definitie van vrijheid te zijn.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ah ok, ik kan u volgen.

Maar, ik al wel eens meegemaakt dat ze werden opgepakt en opgesloten alvorens er geroepen werd.

Werden ze dan opgesloten omdat er iemand dacht: misschien willen die aan een onwettige betoging deelnemen?

Lijkt me een nauwe definitie van vrijheid te zijn.

Ok, de "pre-emptive strike" a la Bush, bedoel je?
De flikken die "uit voorzorg" bepaalde mensen oppakken?

Volledig akkoord dat daar soms door de politie misbruik van wordt gemaakt.

Nu stel ik me enkel de vraag:
waarom duid je op misbruiken bij betogingen van voorpost en niet van de fietsersbond bij de eventuele bezetting van een kruispunt?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

De cijfers spreken je tegen; in landen met een sterke SZ (inclusief pensioenen) gaat de onopgevoedheid achteruit. De SZ zoals ingericht in westerse landen is het middel bij uitstek om die fenomenen te beperken.

Die cijfers zou ik dan wel eens willen zien. Landen met een sterke SZ zijn vaak ook landen met een uitstekend onderwijssysteem en een hoog gemiddeld opleidingspeil, maar daarom is er nog geen causaal verband. Het onderwijssysteem, waaronder niet alleen financiële middelen maar ook de leerplicht moet worden verstaan, wordt niet gefinancierd door de SZ (wel ten dele geflankeerd, bijvoorbeeld via kinderbijslagen). Het verband met het pensioenstelsel zie ik eerlijk gezegd niet. Op welke manier draagt dat bij tot de opvoeding?

Plaatsing van kinderen gebeurt in bepaalde gevallen wanneer de ouders uit de bocht gaan en/of niet geschkit zijn tot opvoeden.
Dit systeem is dus compatibel met SZ en pensoenstelsel zoals we het nu kennen.

...én met mijn voorstel, maar dat was ook het punt niet.

Inderdaad, maar U impliceert een nul-zorg op een bepaalde moment in uw schaalverdeling. Ik niet; zelfs voor orang-oetans heb ik respect en het beste voor. Ik ga niet pleiten voor SZ voor mensapen, maar ik ga ook niet stellen dat we orang-oetans ten allen tijde aan hun lot moeten overlaten.
Dat getuigt van respect voor alle leven.

Ik heb nergens een nulzorg bepleit, maar het is duidelijk dat de orang-oetan minder zorg krijgt dan de gemiddelde mens.

Uw bent uw pleidooi gestart met de opmerking dat de SZ (met name pensioenen) niet 'vrij' genoeg is.
Maar toch argumenteert U door meer beperkingen aan die SZ op te leggen.

Dat voert ons naar een fundamentelere discussie: meer vrijheid, o.k., maar op welk vlak? En op welke vlakken zou de individuele vrijheid beter ingeperkt worden? Toch treedt er in mijn voorstel meer op dan alleen een verschuiving: ik wil meer vrijheid voor mensen die over de fysieke mogelijkheden beschikken om iets met die vrijheid te doén. Dat is gemiddeld genomen vaker het geval voor dan na je vijfenzestigste. Ik ben niet geneigd mij lazarus te werken voor een vrijheid die ik misschien nooit zal kunnen benutten omdat ik relatief jong kan sterven of ziek kan worden. En dié angst is juist groter bij mensen met lagere inkomens, aangezien die statistisch minder lang leven, minder gezond leven, etc.

Feit blijft dat de pensioenkas een herverdeling is van middelen; je betaalt niet enkel voor je eigen pensioen (of dat zou toch niet de bedoeling mogen zijn).
Het vrijwillig uit dit systeem stappen, is een ondergraven van een systeem dat iedereen ten goede komt.

Ik geef toe dat dat een zwakte van mijn voorstel is. Aanvankelijk was het voorstel zo: degenen die niet voor het vaarwelpilletje kiezen moéten bijdragen aan het pensioenstelsel. Maar dat is ondoenbaar omdat je mensen (die het pilletje kozen) dan zou moeten kunnen verplichten tot het effectief innemen van het pilletje als ze 65 worden. Vandaar de derde optie: je mag ook uit het stelsel stappen en ervoor zorgen dat je je financieel overeind houdt. Maar die derde optie is inderdaad een onaangenaam neveneffect. Eventueel zou men, bij het niet-innemen van het pilletje op 65, alsnog de bedragen kunnen opvorderen die al die tijd feitelijk verschuldigd waren. Op die manier zou men een eerdere beslissing nog kunnen herroepen, zodat ook impulsieve beslissingen ongedaan kunnen worden gemaakt. Omgekeerd zou iemand die pas op z'n 64ste beslist alsnog voor de pil te gaan, zijn bijdragen kunnen terugvorderen en er nog eens goed mee aan de zwier kunnen gaan.

Nu hopen dat dit nog allemaal steek houdt. Het zit natuurlijk nog in een experimentele fase.

U stelt maw uw individuele vrijheid boven het belang van een grote groep.
Dit is net wat de SZ wil vermijden!
Ik snap uw argumentatie wel, maar ik denk dat je op die manier alle elementen van de SZ kunt ondergraven.
'Ik wens me de vrijheid toe te eigenen om geen RSZ te betalen op mijn loon, omdat ik zelf zal instaan voor mijn vervangingsinkomen bij ziekte, invaliditeit of ontslag'. Vind je dit dan ook theoretisch mogelijk?

Theoretisch is dat mogelijk, maar ik sta daar niet achter. Ziekte, invaliditeit en ontslag kunnen soms aan de persoon in kwestie verweten worden, maar meestal is de lijn tussen eigen verantwoordelijkheid of niet moeilijk te trekken. Ik ga ervan uit dat die verantwoordelijkheid er wel (of toch méér) is wanneer men voor de keuze wordt gesteld: pensioen / vaarwelpilletje. Ook hier zit je altijd op een schaal en blijf je met de eeuwige discussie: wanneer is méér genoeg en minder onvoldoende? Ik denk niet dat we er hier uit gaan geraken.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Die cijfers zou ik dan wel eens willen zien. Landen met een sterke SZ zijn vaak ook landen met een uitstekend onderwijssysteem en een hoog gemiddeld opleidingspeil, maar daarom is er nog geen causaal verband. Het onderwijssysteem, waaronder niet alleen financiële middelen maar ook de leerplicht moet worden verstaan, wordt niet gefinancierd door de SZ (wel ten dele geflankeerd, bijvoorbeeld via kinderbijslagen). Het verband met het pensioenstelsel zie ik eerlijk gezegd niet. Op welke manier draagt dat bij tot de opvoeding?

Niet rechtstreeks uiteraard.
Mijn uitgangspunt is echter dat we de SZ als een totaalpakket moeten zien.
Een totaalpakket uitgedacht door een westerse maatschappij met sterke onderwijsstructuren en dus een meer dan gemiddeld ontwikkelde bevolking.
Als er dus een causaal verband bestaat zou ik het als volgt duiden:
sterk onderwijs --> betere ontwikkeling --> meer aandacht voor de zwakkere --> betere SZ --> socialere pensioenregeling.

Als je die pensioenregeling gaat hervormen vanuit het standpunt van de 'indivuele keuze' die een persoon zou moeten kunnen maken, haal je net 1 van die pijlers van dat systeem onderuit en zou je met evenveel gemak de andere pijlers kunnen verliezen.

Dat voert ons naar een fundamentelere discussie: meer vrijheid, o.k., maar op welk vlak? En op welke vlakken zou de individuele vrijheid beter ingeperkt worden? Toch treedt er in mijn voorstel meer op dan alleen een verschuiving: ik wil meer vrijheid voor mensen die over de fysieke mogelijkheden beschikken om iets met die vrijheid te doén. Dat is gemiddeld genomen vaker het geval voor dan na je vijfenzestigste. Ik ben niet geneigd mij lazarus te werken voor een vrijheid die ik misschien nooit zal kunnen benutten omdat ik relatief jong kan sterven of ziek kan worden. En dié angst is juist groter bij mensen met lagere inkomens, aangezien die statistisch minder lang leven, minder gezond leven, etc.

Die mogelijkheid wordt vandaag al geboden: pensioensparen, aanvullend pensioen etc.
Ik pleit hier enkel voor het behoud van het wettelijk minimumpensioen.
Vanuit de argumentatie dat het opgeven hiervan omwille van de indivuele vrijheid van sommigen een gevaar voor een grotere groep zou betekenen.

Uw redenering is helemaal analoog aan de amerikaanse visie op ziekteverzekering; en als je de toestand in de USA bekijkt op dat vlak, stel ik me toch vragen bij zo'n systeem.
Daar wordt namelijk de individuele keuze van ziekteverzekering voorgenomen op de collectieve zorg voor de zwakkeren.

Ik denk niet dat we er hier uit gaan geraken.

Bwa, hoeft dat?
Zolang we maar een plezante discussie kunnen houden zeker?

PS: ik hoop dat je dat niet meent met je "vaarwelpilletje"
Lijkt me een wat trieste visie om in het leven te staan...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ok, de "pre-emptive strike" a la Bush, bedoel je?
De flikken die "uit voorzorg" bepaalde mensen oppakken?

Volledig akkoord dat daar soms door de politie misbruik van wordt gemaakt.

Nu stel ik me enkel de vraag:
waarom duid je op misbruiken bij betogingen van voorpost en niet van de fietsersbond bij de eventuele bezetting van een kruispunt?

Ik veronderstel dat de lijst groot is, zeker groter dan ik voor mogelijk hield. Ik moet eerlijk zeggen, de fietsersbond was in mijn gedachten niet opgekomen.

We zijn dus duidelijk niet vrij.

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Zou eens graag willen weten wat de mensen hierover denken.

Uiteraard niet.
Ons leven wordt bepaald door het groot-kapitaal waarvan de systeempolitici de waterdragers en knechten zijn.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Uiteraard niet.
Ons leven wordt bepaald door het groot-kapitaal waarvan de systeempolitici de waterdragers en knechten zijn.

Dat is een stelling waar ik mij in kan vinden en was net datgene ik wilde zien of er nog andere waren die hierachter waren.

Dit is wat ik eerder schreef in het themafora economie :
"Het alternatief is fractional reserve banking afschaffen...Hetgeen wat wij de dag van vandaag zien is niet echt kapitalisme, het is een verkrachtte vorm ervan gecontroleerd door een beperkte groep, met slechte bedoelingen.
Ik ben ervan overtuigd dat men doordat systeem de mensen in een de facto slavernij aan het duwen is. Niet het soort slavernij zoals deze bestond ten tijde van de Romeinen, god verbiedde dit want het zou te opvallend zijn, maar een soort van financiële slavernij. Wat ik daarmee wil zeggen is dat deze groepen door het creëren van ups en downs (expansie en contractie) in de economie telkenmale een aantal essentiële sectoren in handen krijgen door overnames van keyplayers en daarna de prijs gaan bepalen dewelke wij als consument en dus finaal ook werknemers van die groepen moeten betalen voor hun levensnoodzakelijke goederen. Zij zijn daarmee in staat om een deel van hun uitgaven terug te recupereren en ons te laten werken voor een fractie van wat we in theorie krijgen...

Misschien uptopisch en conspiracytheorie, maar het nadenken waard."

[lombas]

Boeien.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Zou eens graag willen weten wat de mensen hierover denken.

Vrijheid in beperkte maten zou ik zeggen!

Zolang men zich in systemen blijft vastnestelen zal er nooit sprake zijn van totale vrijheid. Ook de verdeeldheid maakt mede dat men maar een beperkte vrijheid heeft. Zolang de winsten niet eerlijk verdeeld worden zullen de rijken ook altijd meer vrijheid genieten dan de armen want met geld alleen kun je vrijheid kopen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Vrij? Neen. We hebben wel een aantal toelatingen die in bvb Iran en Noord-Korea wel ondenkbaar zijn, maar om dat nu vrijheid te gaan noemen? Verkoopt anders wel goed...

Welke, behalve ongestoord wiet roken, vrijheid heb je niet?
Met welke onvrijheid word je dagelijks geconfronteerd?