Canadese politicus roept op tot het executeren van homo's

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Als 1 van uw buren morgen een pamfletje maakt met daarop in koeien van letters : "Bhairav is een veroordeelde pedofiel!" en dat in al de brievenbussen in uw wijk gaat stoppen , gaat uw frank misschien wel vallen!

dat valt onder laster en eerroof, om dat te veroordelen en te bestraffen heb je helemaal geen bijkomende beperking van de vrije meningsuiting nodig.

tenzij het waar zou zijn natuurlijk, dan kan Bhairav altijd uitleggen dat hij zijn straf uitgezeten heeft.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat als die dipwits idioter blijken dan aanvankleijk gedacht of gesteld en de daad bij het woord voeren ?
is de oorspronkelijke aanprater dan plots wel een 'oproeper tot geweld' ?

Neen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik volg Baihrav en HAMC. Vrije meningsuiting is totaal of ze is niet. Er is geen middenweg, ook al zouden sommigen dat willen pretenderen.

Ik bemerk dat er nog steeds veel discussie bestaat omtrent het recht op absolute vrije meningsuiting.
Vandaar nog maar eens poging om te duiden waarom dit niet kan.
Laat staan dat het wenselijk is...

Ik heb de indruk dat velen hier artikel 9 ("Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst") verwarren met artikel 10 ("Vrijheid van meningsuiting")
Laat ik eerst en vooral beginnen met de definitie van "vrije meningsuiting' binnen de Europese Unie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_10_ECHR

Artikel 10 van de Europese verklaring van de rechten van de mens.

Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises

Deze definitie houdt dus in dat eenieder recht heeft op vrije meningsuiting.

Maar de volgende alinea zegt:

The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.

Deze verklaring van de rechten van mens stelt dus dat omwille van bepaalde vrijheden en waarden (nationale veiligheid, gezondheidsredenen, moraal, etc)
bepaalde restricties kunnen worden opgelegd door de wet omdat in bepaalde gevallen vrijheden die onder artikel 10 vallen, andere vrijheden in gevaar brengen (die bv. onder artikel 5). Vrijheid als middel tegen vrijheid.

Om een mening te kunnen verbieden bij wet moet dus voldaan zijn aan volgende criteria:

- de meningen moeten een bedreiging vormen voor de rechten/waarden/integriteit van anderen/andere landen
- de restricties op meningen moeten zijn geregeld door wetten

Er zijn hier bepaalde mensen (waaronder Adrian) die moeite hebben om te aanvaarden dat bepaalde instellingen autoriteit krijgen over welke meningen onder die criteria vallen om ze te verbieden.
Nochthans is dat simpel: op een internetforum is dat de moderator of een site-beheerder. In een politieke partij is dat de partijraad. In een staat is dat de wetgevende macht.
Deze regulerende mensen hebben namelijk net door het oprichten van hun organisatie die autoriteit verkregen.

Sommige regulators zullen hier natuurlijk misbruik van maken; censuur, beknotting van politieke tegenstanders, etc etc.
Maar dat wil niet zeggen dat alle regulators hier misbruik van zullen maken.


Conclusie:
Voor mij mogen meningen die leiden tot systematische schade aan de waarden/veiligheid van personen en landen worden verboden net omdat we de hoogst mogelijke vrijheid moeten nastreven.

Bv. op dit forum:
De moderators staan hier voor de waarde van het woord en vrije meningsuiting van alle gebruikers.
Indien echter een poster hiervan misbruik maakt en bv. een telefoonnummer online smijt, dan mag (moet?) er ingegrepen worden door de regulator (de mod) dmv een wet (forumreglement). Dit reglement wordt voorgelegd aan iedere gebruiker bij registratie dus is iedereen bewust van waaraan hij zich moet houden.
Indien de mod niet optreedt en bv. telefoonnummers, adresgegevens toelaat worden de rechten en vrijheden geschonden van bepaalde gebruikers.
Wat weegt nu meer door?
De vrijheid van meningsuiting van de poster om een adres te publiceren?
Of de waarde/rechten van de andere poster waarvan de gegevens worden gepubliceerd?
Ik denk dat iedereen het erover eens dat de tweede voorrang krijgt?
Dit is een vb. van beperking van vrije meningsuiting om vrijheden te beschermen.

Hetzelfde gaat op voor de "maatschappij": als de maatschappij vindt dat oproepen tot haat, racisme, etc etc een bedreiging vormt voor leden van die maatschappij (of de maatschappij an sich) dan heeft die maatschappij het recht zich hiertoe te beschermen.

Jammer genoeg voor de voorstanders van absloutevrije meningsuiting is dit het standpunt van de meerderheid van onze maatschappij (zie de wetten gestemd door de verschillende landen op basis van het europees verdrag).

Moet deze beperkingen streng worden beoordeeld?
Absoluut.
En een sleutelwoord hierbij is 'systematisch'
Als bv X een racistische mop vertelt is dat moreel absoluut te verwerpen maar moet dit m.i. niet worden verboden bij wet.
Als X begint met publicaties met racistische denkbeelden, voordrachten doet met racistische denkbeelden, zich organiseert met andere X'en om racisme te propageren dan is er wel sprake van systematische schendingen van rechten van andere mensen. En dan, pas dan, moet worden opgetreden.
En dan nog wordt die meningsuiting getoetst door een rechter die deze welbaaplde casus zal afwegen adhv van bewijzen.

Hopelijk snappen jullie nu beter mijn standpunt op vrije meningsuiting als onderdeel van onze westerse vrijheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Keiharde, onweerlegbare logica - op papier. De realiteit is evenwel net dat stukje complexer.

Met jouw redenering kan men bvb. de praktijken van Radio Télévision Libre des Mille Collines netjes klasseren onder "vrije meningsuiting", dit tot groot genoegen van de politiek correcten onder ons.

Ik vraag me echter af in hoeverre je nog achter je principes staat als je zelf het slachtoffer wordt van dergelijke praktijken.

Ik ben overigens zelf, in beperktere mate, natuurlijk, daar het slachtoffer van geweest.

Radio Mille COllines had zelfs niet verboden kunnen worden, omdat de haat er toen al zodanig in gebakken zat, dat elke vorm van actie simpelweg gefaald heeft. De haat zat er al in voordat MC ooit is beginnen uitzenden.
Dat is ook typisch aan zoiets.

Dat is een mooie discussie voor bij het haardvuur - ik heb trouwens nooit iets anders beweerd, dus ik weet niet waarom je daar zo op hamert - maar ondertussen draait de wereld wel verder.

Er bestaan nu éénmaal zaken als smaad, laster, eerroof en het oproepen tot geweld, of mag men onder het eeuwige excuus van vrije meningsuiting uitkramen wat men wil, ongeacht de gevolgen ?

'Ongeacht de gevolgen' <= niemand is ooit doodgegaan van een mening, he. Enfin, 't is maar dat je het weet. Mensen ondervinden pas last/onrecht door middel van handelingen. Dus neen, ik ben inderdaad tegen de vervolging van al die zaken.

Het voordeel van zo'n beleid is dat een inflatie aan laster niets anders doet dan laster uithollen. Dan mogen ze nog briefjes uitgeven waarop staat dat AH een pedofiel is, als er zo dagelijks briefjes verschijnen; who the hell cares?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door moser

Deze uitspraak getuigt van een ongelooflijk gebrek aan verantwoordelijkheidszin. Dat zet de deur open voor een samenleving vol chaos en wantoestanden.

Volgens jouw redenering zou je dan bvb verbale persterijen op school of werk gewoon moeten toelaten. Pech voor de gepeste die mss wat onmondiger is. Survival of the fittest , quoi. Over laster , eerroof, gratuite beledigingen , scheldpartijen ad hominem enzov. ga ik het niet eens hebben. Uw notie van vrijheid slaat niet op vrijheid , maar gewoon op een samenleving zonder regels of wetten. Dat werkt niet. Niet moeilijk dat ge HAMC aan uw zijde terug vindt

Mij niet verwijten dom te zij, gewoon omdat jij het punt niet snapt, he. Een school is een afgesloten leefomgeving die zijn eigen regels mag opstellen, waar mensen de keuze hebben om naartoe te gaan of niet. Dat is iets anders met de staat, die zichzelf aan u verplicht. De staat behoort dan ook zo'n vrijheden niet te schenden. Dat moet de samenleving zelf regelen. Ik ben ook tegen het feit dat de overheid iedereen zou voeden, betekent het daarom dat ik tegen voedsel ben? Natuurlijk niet & 'k hoop voor u dat ge het verschil snapt.

Talloze oorlogen en menselijke drama's zijn het gevolg geweest van opruiende haatzaaiende meningen, Rwanda werd al genoemd door Kiko.

Dat is op geen enkel moment waar geweest in de gehele geschiedenis. Dat soort van haatoorlogen zijn altijd het gevolg geweest van gedrag dat al gecultiveerd was. Dat er natuurlijk extra bronnen zijn van cultivatie, kan goed zijn. Maar euhm - als de neiging al zohard aanwezig is in de samenleving, maakt een verbod van MC, bijvoorbeeld, niets uit. De naïviteit die er uitgaat van Radio Mille COllines te noemen als directe oorzaak of zelfs maar aanleiding, is groteske en doet absoluut geen recht aan de diverse factoren die speelden in de Rwandese samenleving. Radio Mille Collines was echt maar klein bier, die achteraf een symbolische sleutelrol heeft gekregen - totaal buiten alle proportie.

[quote]Natuurlijk moeten er bepaalde beperkingen zijn aan wat gezegd mag worden , net als er ook beperkingen moeten zijn aan wat gedaan mag worden. Het kan helemaal niet dat ik systematisch zou proberen om mensen te overtuigen om bvb u als enkeling te haten , omdat dat dan net een aantasting is van uw vrijheid! Dat is niet alleen immoreel , maar ook nog eens gevaarlijk.[/qiote]

Iedereen mag mij haten. Dat is geen enkele aantasting van mijn vrijheid. Probeert u maar eens vrijheid te definieren op een consistente manier. Dat lukt niet, als u zo'n noties daarin wilt moffelen.

Ik vind het achterlijk wanneer mensen denken dat als je niks regelt alles vanzelf wel op zijn pootjes terecht komt. Zo zit de mens niet in mekaar. Alsof je zonder verkeersregels , boetes , agenten enzov een vlot verkeer gaat hebben?! Natuurlijk niet. Chaos des temeer. Sommige dingen moeten gereguleerd worden. Misschien vind jij dat niet leuk , maar dat is het verschil tussen een normale beschaafde samenleving en de jungle van de wetteloosheid.

Dat sommige zaken gereguleerd moeten worden, is misschien wel waar, maar moet dat logisch noodzakelijk door de overheid? Mijn gedrag met mijn vrienden heeft regels, maar aar heeft de overheid niets over te zeggen.

Uw voorbeeld over het verkeer is ook enigsinds grappig, omdat verschillend eexperimenten - waaronder in Duitsland, met steun van de EU! - hebben aangetoond dat een groteske de-regulering van het verkeer zorgde voor minder ongelukken.

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat valt onder laster en eerroof, om dat te veroordelen en te bestraffen heb je helemaal geen bijkomende beperking van de vrije meningsuiting nodig.

Dat is het hem net , ik pleit hier ter verdediging van de huidige wetten en regels die volgens sommigen blijkbaar een aantasting van de vrijheid van meningsuiting zouden zijn , aangezien die mensen pleiten voor een absolute vrijheid van meningsuiting zonder welke beperking dan ook.

Vandaar dat voorbeeldje dat illustreert dat dat van de zotten zou zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik bemerk dat er nog steeds veel discussie bestaat omtrent het recht op absolute vrije meningsuiting.
Vandaar nog maar eens poging om te duiden waarom dit niet kan.
Laat staan dat het wenselijk is...

Ik heb de indruk dat velen hier artikel 9 ("Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst") verwarren met artikel 10 ("Vrijheid van meningsuiting")
Laat ik eerst en vooral beginnen met de definitie van "vrije meningsuiting' binnen de Europese Unie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_10_ECHR

Artikel 10 van de Europese verklaring van de rechten van de mens.

Deze definitie houdt dus in dat eenieder recht heeft op vrije meningsuiting.

Maar de volgende alinea zegt:


Deze verklaring van de rechten van mens stelt dus dat omwille van bepaalde vrijheden en waarden (nationale veiligheid, gezondheidsredenen, moraal, etc)
bepaalde restricties kunnen worden opgelegd door de wet omdat in bepaalde gevallen vrijheden die onder artikel 10 vallen, andere vrijheden in gevaar brengen (die bv. onder artikel 5). Vrijheid als middel tegen vrijheid.

Om een mening te kunnen verbieden bij wet moet dus voldaan zijn aan volgende criteria:

- de meningen moeten een bedreiging vormen voor de rechten/waarden/integriteit van anderen/andere landen
- de restricties op meningen moeten zijn geregeld door wetten

Er zijn hier bepaalde mensen (waaronder Adrian) die moeite hebben om te aanvaarden dat bepaalde instellingen autoriteit krijgen over welke meningen onder die criteria vallen om ze te verbieden.
Nochthans is dat simpel: op een internetforum is dat de moderator of een site-beheerder. In een politieke partij is dat de partijraad. In een staat is dat de wetgevende macht.
Deze regulerende mensen hebben namelijk net door het oprichten van hun organisatie die autoriteit verkregen.

Sommige regulators zullen hier natuurlijk misbruik van maken; censuur, beknotting van politieke tegenstanders, etc etc.
Maar dat wil niet zeggen dat alle regulators hier misbruik van zullen maken.


Conclusie:
Voor mij mogen meningen die leiden tot systematische schade aan de waarden/veiligheid van personen en landen worden verboden net omdat we de hoogst mogelijke vrijheid moeten nastreven.

Bv. op dit forum:
De moderators staan hier voor de waarde van het woord en vrije meningsuiting van alle gebruikers.
Indien echter een poster hiervan misbruik maakt en bv. een telefoonnummer online smijt, dan mag (moet?) er ingegrepen worden door de regulator (de mod) dmv een wet (forumreglement). Dit reglement wordt voorgelegd aan iedere gebruiker bij registratie dus is iedereen bewust van waaraan hij zich moet houden.
Indien de mod niet optreedt en bv. telefoonnummers, adresgegevens toelaat worden de rechten en vrijheden geschonden van bepaalde gebruikers.
Wat weegt nu meer door?
De vrijheid van meningsuiting van de poster om een adres te publiceren?
Of de waarde/rechten van de andere poster waarvan de gegevens worden gepubliceerd?
Ik denk dat iedereen het erover eens dat de tweede voorrang krijgt?
Dit is een vb. van beperking van vrije meningsuiting om vrijheden te beschermen.

Hetzelfde gaat op voor de "maatschappij": als de maatschappij vindt dat oproepen tot haat, racisme, etc etc een bedreiging vormt voor leden van die maatschappij (of de maatschappij an sich) dan heeft die maatschappij het recht zich hiertoe te beschermen.

Jammer genoeg voor de voorstanders van absloutevrije meningsuiting is dit het standpunt van de meerderheid van onze maatschappij (zie de wetten gestemd door de verschillende landen op basis van het europees verdrag).

Moet deze beperkingen streng worden beoordeeld?
Absoluut.
En een sleutelwoord hierbij is 'systematisch'
Als bv X een racistische mop vertelt is dat moreel absoluut te verwerpen maar moet dit m.i. niet worden verboden bij wet.
Als X begint met publicaties met racistische denkbeelden, voordrachten doet met racistische denkbeelden, zich organiseert met andere X'en om racisme te propageren dan is er wel sprake van systematische schendingen van rechten van andere mensen. En dan, pas dan, moet worden opgetreden.
En dan nog wordt die meningsuiting getoetst door een rechter die deze welbaaplde casus zal afwegen adhv van bewijzen.

Hopelijk snappen jullie nu beter mijn standpunt op vrije meningsuiting als onderdeel van onze westerse vrijheid.

De wereld is geen management machine dat de overheid moet leiden.
En ja, dat is een goede reply op uw visie dat de samenleving 'gerund' mag worden, volgens een hele hoop arbitraire regels, opgelegd door de 'hoge soeverein' - beter bekend als een stel mensen die toevallig aan de top zijn geraakt van het apparaat dat de politieke middelen - roof & parasitering - organiseerd.

Argumenten zoals 'wat de EU zegt, is waar' past volledig in dat kader. Mensen zijn geen natuurlijke rechtspersonen die hun eigen mogen beheersen & hun eigen zaken doen. Mensen zijn human resources die gerund mogen worden - door andere mensen - binnen 1 bepaalde organisatie die ex nihilo geweld mag uitoefenen om het allemaal 'vlotjes' te laten lopen.

[AdrianHealey]

Nochthans is dat simpel: op een internetforum is dat de moderator of een site-beheerder. In een politieke partij is dat de partijraad. In een staat is dat de wetgevende macht.

De eerste 2 zijn vrijwillige organisaties waar mensen kunnen weggaan. Dat laatste is een machtsobject dat zich het recht toeëigend - maar niet heeft - om mensen op systematische wijze af te dreigen indien ze niet gehoorzamen aan haar arbitraire wetten.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De wereld is geen management machine dat de overheid moet leiden.

Daarom ben je dan ook liberaal zeker?
Serieus; het gaat hier niet over de 'wereld'.
Het gaat hier over sociale systemen (staten, organisaties)
Waar mensen zich moeten in kunnen ontplooien.
Het is mijn heilige overtuiging dat dat wel degelijk moet worden 'gemanaged'.
Vraagje: heeft een site-beheerder het recht de vrije meningsuiting te beperken op zijn forum?
Waarin zou de autoriteit tot reguleren verschillen van een andere (grotere)organisatie/samenlevingsvorm?

En ja, dat is een goede reply op uw visie dat de samenleving 'gerund' mag worden, volgens een hele hoop arbitraire regels, opgelegd door de 'hoge soeverein' - beter bekend als een stel mensen die toevallig aan de top zijn geraakt van het apparaat dat de politieke middelen - roof & parasitering - organiseerd.

Dit is dan uw visie op de europese verklaring op de rechten van de mens.

Ik stel vast dat de rechten niet enkel de soeverein beschermen maar vooral de burger die niet aan de top staan.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Daarom ben je dan ook liberaal zeker?
Serieus; het gaat hier niet over de 'wereld'.
Het gaat hier over sociale systemen (staten, organisaties)
Waar mensen zich moeten in kunnen ontplooien.
Het is mijn heilige overtuiging dat dat wel degelijk moet worden 'gemanaged'.
Vraagje: heeft een site-beheerder het recht de vrije meningsuiting te beperken op zijn forum?
Waarin zou de autoriteit tot reguleren verschillen van een andere (grotere)organisatie/samenlevingsvorm?

De mafia is ook een sociaal systeem. Et alors?
Ik ben vrijwillige op een website. De overheid heeft geen enkele notie van vrijwilligheid. Daarom, natuurlijk.

Dit is dan uw visie op de europese verklaring op de rechten van de mens.

Ik stel vast dat de rechten niet enkel de soeverein beschermen maar vooral de burger die niet aan de top staan.

Naïeveling:

Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure:

Dus: volgens de soeverein die dicteert.

Het is mijn heilige overtuiging dat dat wel degelijk moet worden 'gemanaged'.

Wel fijn dat je eerlijk toegeeft dat je mensen niet capabel acht om hun eigen leven te leiden & wel in zodanige mate dat jij hun leven voor hen moet bepalen, al dan niet via een politiek apparaat.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De eerste 2 zijn vrijwillige organisaties waar mensen kunnen weggaan. Dat laatste is een machtsobject dat zich het recht toeëigend - maar niet heeft - om mensen op systematische wijze af te dreigen indien ze niet gehoorzamen aan haar arbitraire wetten.

Belg blijven is ook een vrijwillige keuze; als ik wil wordt ik morgen Chinees, Deen of Zweed.
Of richt ik mijn eigen maatschappij op.

Waardoor voel je je precies "verplicht" om van een bepaald "machtsobjecten" onderdaan te zijn?

En trouwens: wetten zijn per definitie arbitrair; wat is daar mis mee?
Het is namelijk de functie van wetten om te kunnen oordelen, niet om te verbieden per se.

Uw definitie van 'machtsobject' is trouwens ook arbitrair

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Ik bemerk dat er nog steeds veel discussie bestaat omtrent het recht op absolute vrije meningsuiting.
Vandaar nog maar eens poging om te duiden waarom dit niet kan.
Laat staan dat het wenselijk is...

Ik heb de indruk dat velen hier artikel 9 ("Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst") verwarren met artikel 10 ("Vrijheid van meningsuiting")
Laat ik eerst en vooral beginnen met de definitie van "vrije meningsuiting' binnen de Europese Unie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Article_10_ECHR

Artikel 10 van de Europese verklaring van de rechten van de mens.

Deze definitie houdt dus in dat eenieder recht heeft op vrije meningsuiting.

Maar de volgende alinea zegt:


Deze verklaring van de rechten van mens stelt dus dat omwille van bepaalde vrijheden en waarden (nationale veiligheid, gezondheidsredenen, moraal, etc)
bepaalde restricties kunnen worden opgelegd door de wet omdat in bepaalde gevallen vrijheden die onder artikel 10 vallen, andere vrijheden in gevaar brengen (die bv. onder artikel 5). Vrijheid als middel tegen vrijheid.

Om een mening te kunnen verbieden bij wet moet dus voldaan zijn aan volgende criteria:

- de meningen moeten een bedreiging vormen voor de rechten/waarden/integriteit van anderen/andere landen
- de restricties op meningen moeten zijn geregeld door wetten

Er zijn hier bepaalde mensen (waaronder Adrian) die moeite hebben om te aanvaarden dat bepaalde instellingen autoriteit krijgen over welke meningen onder die criteria vallen om ze te verbieden.
Nochthans is dat simpel: op een internetforum is dat de moderator of een site-beheerder. In een politieke partij is dat de partijraad. In een staat is dat de wetgevende macht.
Deze regulerende mensen hebben namelijk net door het oprichten van hun organisatie die autoriteit verkregen.

Sommige regulators zullen hier natuurlijk misbruik van maken; censuur, beknotting van politieke tegenstanders, etc etc.
Maar dat wil niet zeggen dat alle regulators hier misbruik van zullen maken.


Conclusie:
Voor mij mogen meningen die leiden tot systematische schade aan de waarden/veiligheid van personen en landen worden verboden net omdat we de hoogst mogelijke vrijheid moeten nastreven.

Bv. op dit forum:
De moderators staan hier voor de waarde van het woord en vrije meningsuiting van alle gebruikers.
Indien echter een poster hiervan misbruik maakt en bv. een telefoonnummer online smijt, dan mag (moet?) er ingegrepen worden door de regulator (de mod) dmv een wet (forumreglement). Dit reglement wordt voorgelegd aan iedere gebruiker bij registratie dus is iedereen bewust van waaraan hij zich moet houden.
Indien de mod niet optreedt en bv. telefoonnummers, adresgegevens toelaat worden de rechten en vrijheden geschonden van bepaalde gebruikers.
Wat weegt nu meer door?
De vrijheid van meningsuiting van de poster om een adres te publiceren?
Of de waarde/rechten van de andere poster waarvan de gegevens worden gepubliceerd?
Ik denk dat iedereen het erover eens dat de tweede voorrang krijgt?
Dit is een vb. van beperking van vrije meningsuiting om vrijheden te beschermen.

Hetzelfde gaat op voor de "maatschappij": als de maatschappij vindt dat oproepen tot haat, racisme, etc etc een bedreiging vormt voor leden van die maatschappij (of de maatschappij an sich) dan heeft die maatschappij het recht zich hiertoe te beschermen.

Jammer genoeg voor de voorstanders van absloutevrije meningsuiting is dit het standpunt van de meerderheid van onze maatschappij (zie de wetten gestemd door de verschillende landen op basis van het europees verdrag).

Moet deze beperkingen streng worden beoordeeld?
Absoluut.
En een sleutelwoord hierbij is 'systematisch'
Als bv X een racistische mop vertelt is dat moreel absoluut te verwerpen maar moet dit m.i. niet worden verboden bij wet.
Als X begint met publicaties met racistische denkbeelden, voordrachten doet met racistische denkbeelden, zich organiseert met andere X'en om racisme te propageren dan is er wel sprake van systematische schendingen van rechten van andere mensen. En dan, pas dan, moet worden opgetreden.
En dan nog wordt die meningsuiting getoetst door een rechter die deze welbaaplde casus zal afwegen adhv van bewijzen.

Hopelijk snappen jullie nu beter mijn standpunt op vrije meningsuiting als onderdeel van onze westerse vrijheid.

Prachtige uiteenzetting. Ik schaar me er voor 100% achter.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Belg blijven is ook een vrijwillige keuze; als ik wil wordt ik morgen Chinees, Deen of Zweed.
Of richt ik mijn eigen maatschappij op.

Ja, net zoals mensen vaak hun hele leven onder het juk van de mafia blijven leven & of in gebieden zoals Congo blijven wonen. Dat soort oordelen zijn altijd op de marge, natuurlijk.

Dat neemt niet weg dat geweld - waar de staat het monopolie van claimed - onrechtvaardig is, of het nu van staten, mafiabendes of warlords is.

Waardoor voel je je precies "verplicht" om van een bepaald "machtsobjecten" onderdaan te zijn?

Geweldsobjecten.

En trouwens: wetten zijn per definitie arbitrair; wat is daar mis mee?
Het is namelijk de functie van wetten om te kunnen oordelen, niet om te verbieden per se.

Lol. :') Tot zover 2000 jaar jurisprudentie.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geweldsobjecten.

Staat er iemand met een revolver tegen jouw hoofd om je te dwingen in België te blijven wonen?

Lol. :') Tot zover 2000 jaar jurisprudentie.

Leg eens uit wat er precies mis is met die uitlating?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Staat er iemand met een revolver tegen jouw hoofd om je te dwingen in België te blijven wonen?

Neen, maar als ik hier blijf, staat er wel een revolver tegen mijn hoofd om de wetten te gehoorzamen.

Enneuh; op zich is dat niet erg - ware het niet dat niemand ooit heeft gekozen voor de Belgische overheid, doch dat mensen gehoorzamen, volgens het mechanisme dat De La Boetie goed uitlegt.

Leg eens uit wat er precies mis is met die uitlating?

Voor de proliferatie van wetten de laatste 100 jaar, werden wetten altijd & overal gezien als dictats: pure willekeur van de heerser. Mensen gehoorzaamden (indien het afgedwongen werd), maar dan tot in die mate dat elke nieuwe wet als overwegend tiranniek werd ervaren. Idem dito met belastingen.

En terecht: niemand heeft het recht om te claimen dat hij geweld mag gebruiken om aan zijn fondsen te geraken, zonder dat hij die hij belast daar mee akkoord gaan.

Wetten zijn niets anders dan het neerschrijven van de wil van zij die het geweldsapparaat in handen hebben. Met het onderscheid te maken tussen recht & onrecht heeft dat niets te maken. We kunnen daaruit hoogstens het verschil tussen wettelijk & onwettelijk halen. En het is absoluut niet zo dat die 2 samenvallen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De mafia is ook een sociaal systeem. Et alors?

Awel, die hebben toch zeggenschap over hun leden?
Ze overtreden natuurlijk wel de wet, maar we hebben het hier over de feitelijke soevereiniteit.

Ik ben vrijwillige op een website. De overheid heeft geen enkele notie van vrijwilligheid. Daarom, natuurlijk.

"Iedere Belg kan vanaf 18 jaar wel vrijwillig afstand doen van de Belgische nationaliteit. Dit gebeurt door een verklaring af te leggen op de gemeente.
Afstand is enkel mogelijk indien de persoon reeds een vreemde nationaliteit bezit of kan bekomen als gevolg van deze verklaring."

Naïeveling:

Dan ben ik toch niet alleen...dat helpt.

Dus: volgens de soeverein die dicteert.

Pleit je dan voor voorschriften per burger?
Of hoe zie je dan concreet de bescherming van vrijheid van X door het misbruik van andere vrijheden van Y.

Maw Adrian:
Hoe bescherm jij een slachtoffer van een mening tegen de uiter van de mening?

Wel fijn dat je eerlijk toegeeft dat je mensen niet capabel acht om hun eigen leven te leiden & wel in zodanige mate dat jij hun leven voor hen moet bepalen, al dan niet via een politiek apparaat.

Het is geen kwestie dat ze niet capabel zijn; het gaat erom dat ze een middel moeten krijgen om hun capaciteiten tot bescherming van zichzelf uit te oefenen.
Ik ben capabel om te bepalen wanneer mijn vrijheden worden geschonden door de meningn van een ander.
En mijn wetgever heeft mij een middel gegeven (wetten) om mij hierbij bij te staan.
Een wet verbiedt geen meningen e; het schept een kader waarin sommige meningen kunnen worden verboden indien mensen vinden dat ze schendingen van hun vrijheden inhouden.
Nergens staat vermeld in de wet dat A moet worden beschermd tegen B.
Enkel dat A volgende regels kan gebruiken om zich te beschermen tegen B.

[AdrianHealey]

Bon; met apologeten valt niet te praten.

[AdrianHealey]

Hoe bescherm jij een slachtoffer van een mening tegen de uiter van de mening?

We gaan dat ex ante verbieden, dat werkt!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, maar als ik hier blijf, staat er wel een revolver tegen mijn hoofd om de wetten te gehoorzamen.

Precies. Het is dus jouw vrije keuze om te blijven. Dat je in dat geval onderworpen bent aan de wetten die hier gelden, spreekt vanzelf.

Voor de proliferatie van wetten de laatste 100 jaar, werden wetten altijd & overal gezien als dictats: pure willekeur van de heerser. Mensen gehoorzaamden (indien het afgedwongen werd), maar dan tot in die mate dat elke nieuwe wet als overwegend tiranniek werd ervaren. Idem dito met belastingen.

En terecht: niemand heeft het recht om te claimen dat hij geweld mag gebruiken om aan zijn fondsen te geraken, zonder dat hij die hij belast daar mee akkoord gaan.

Wetten zijn niets anders dan het neerschrijven van de wil van zij die het geweldsapparaat in handen hebben. Met het onderscheid te maken tussen recht & onrecht heeft dat niets te maken. We kunnen daaruit hoogstens het verschil tussen wettelijk & onwettelijk halen. En het is absoluut niet zo dat die 2 samenvallen.

Maes P zei dat wetten niet per definitie dienen om iets te verbieden. Jouw ingewikkelde uitleg weerlegt die uitlating niet.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol. :') Tot zover 2000 jaar jurisprudentie.

Jurisprudentie =/= wetten e Adrian...

Jurisprudentie is het geheel van uitspraken dmv wetten.

Nogmaals; geen enkele wet verbiedt een specifieke particuliere mening. De wet geeft een kader voor de burger en de rechter om tot jurisprudentie te komen.
Enkel in Engeland is jurisprudentie = wetgeving.