Eindelijk, de Jehova's !

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Nooit last van gehad. De Getuigen van Jehova die ik ontmoet heb waren allemaal vrij sympathieke mensen en wanneer ik hen vraag om gewoon hun informatie in de brievenbus te stoppen, doen ze dat zonder problemen. Als ik tijd heb lees ik die dan ook. Ik ben het op enkele punten grondig oneens met ze, maar ze hebben ook punten waar ik achter sta (GvJ zijn bijvoorbeeld fundamenteel tegen het mengen van geloof en politiek). Uiteindelijk heb ik toch wel respect voor de inzet die ze vertonen.

Een thaise vriendin van me, die in Antwerpen woont, vond trouwens niet zo lang geleden in haar brievenbus een GvJ folder in het thai. Blijkbaar konden ze haar nationaliteit afleiden van de naam die op haar deurbel stond. Vond ik wel straf.

De Getuigen van Jehova is een gevaarlijke vereniging. Dat weet ik zeer zeker. En wel om de volgende rede. Eens lid van de Getuigen, komt men er zeer moeilijk uit. Vooral kinderen worden bang gemaakt met de helse straffen, de duivel, enz. Het is één indoctrinatie tot en met waar er geen enkele ruimte is tot zelfstandig denken. Getuigen zijn te vergelijken met die christenen toen die het voor het zeggen kregen na Constantijn. Ogenschijnlijk vriendelijk, eerlijk, behulpzaam enz (zelfs de nazi's vonden dit van de Getuigen). Maar in werkelijkheid zijn ze fantatiek, onverdraagzaam, tegen de vooruitgang, en tot alles in staat om hun geloof te doen zegevieren. Nu zijn de Getuigen nog in de minderheid en dat zullen ze wellicht voor altijd blijven. En dat is maar goed ook, want ik moet er niet aan denken moesten ze het ooit voor het zeggen krijgen. Ik denk dat dan dit forum stante pede wordt gesloten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Je kinderen zijn dan wel minstens een generatie later geboren dan ik.

Ze zijn buiten België opgegroeid en enkele ook geboren. Borstvoeding geeft je heel wat meer mee dan 'voedsel'.

Mijn kinderen hebben trouwens ook nog nooit 'antibiotica' gehad of nodig gehad. Ik ken het leed van vrienden die in een straatje 'zonder einde' belanden, van de ene ooronsteking naar de andere hoge koorst. Lijkt wel een drug die antibiotica.

Off topic welliswaar.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

bij mij zijn ze nog niet langsgeweest, maar moest ik ze over de vloer krijgen, ik zou een discussie over de schepping beginnen totdat ze vastzitten en er geen zin meer in hebben (en dus vanzelf weggaan).

euhmzzz.. zoiets zit er nogal moeilijk aan te komen hoor
'k heb zo ook m'n eigen ervaring met Jehova's
'k vermoed dat 'k ze toch wel ( in totaal ) een dag of 10 regelmatig over de vloer liet komen
ze zijn net zo min voor rede vatbaar als neem bv ons aller forumcreationisten en spelen even graag de wetenschap uit als het in hun kraam past en omgekeerd

'k herinner me zo vagelijk nog een soort kansberekeningtruukje waarin de eerste lijnen van het hoofdstuk genesis op waarheid werd getoetst en hoeveel kans er zou zijn dat al die 'treffers' na elkaar in één boek stonden vermeldt ... dat moest toch echt wel een duidelijk bewijs vormen dat de bijbel meer was dan zomaar een boek
niet alleen lapten ze _ net als zowat alle creationisten die zulk een betoog gebruiken tegen evolutieleer _ de regels van herhaaldelijke trekking flagrant aan hun laars ... mar meer in 't bijzonder schenen ze er van uit te gaan dat als het zuiver aan 't zandbakvolk toenertijd lag het keer op keer anders zou zijn geweest

kortom geen spel tussen te krijgen en ze trappen het af hoor op den duur... van zodra ze doorkrijgen dat hun indoctrinatie nooit zal aanslagen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'Iedere' ouder heeft het beste met zijn kinderen voor. De inentingsrage is een cultureel fenomeen die de 'westerse' wereld treft en wordt gedreven vanuit een mengeling van bezorgdheid om volksgezondheid en geldgewin vanwege corporaties, waarbij diezelfde 'volksgezondheid' soms het onderspit moet delven. Bezorgde ouders zijn een barriere tegen wantoestanden.

De beste 'inenting' die je een kind kan meegeven is trouwens borstvoeding (en dat niet tot 3 maanden, maar tot minstens een half jaar). Als er dus al iets verboden moet worden dan is het 'koeiemelk' voor pasgeborenen. Waarom doen geneesheren of de 'overheid' daar niets mee?

jamaar da's een totaal andere discussie hé Johan
Jehova's laten hun kinderen niet inenten ( noch bloedtranfusies etc ) omdat het vanuit hun godsdienstige overtuiging niet kan/mag ... en niet omwille van de boven beschreven redenen
je kan ze zelfs nauwelijks 'bezorgt' noemen om het welzijn van hun kind(eren) of naasten als ze bv iets weigeren in volle wetenschap dat het fataal zal/kan aflopen
niet 'bezorgt' in de zin van het aardse bestaan
misschien wel 'bezorgt' in de zin van de ziel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat kan gebeuren. Ik heb er ooit eens eentje aan de deur gehad met haar dochter waarmee ik zeker een half uur aan de deur gediscussiëerd heb (de reden dat ik er mee praatte was dat ze een jonge knappe brunette was) over de zondvloed.

Toen ze besefte dat ik het een en het ander van tectonische platen afwist heeft ze het opgegeven. Ze is het afgebold met de woorden "ik zal U toch niet kunnen overtuigen, en U mij ook niet".

awel, precies zoals ik zei.... van zodra ze doorhebben dat er hoogstwaarschijnlijk geen kans bestaat iemand te overtuigen bollen ze af... wel steeds beleefd .. zo zijn ze wel

een vrij koele kosten/baten analyse ... meer is het niet
met volgens mij als enige achterliggende reden je uiteindelijk je geld _ een ware Jehova staat dat immers af aan de organisatie_ afhandig te maken

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

een vrij koele kosten/baten analyse ... meer is het niet
met volgens mij als enige achterliggende reden je uiteindelijk je geld _ een ware Jehova staat dat immers af aan de organisatie_ afhandig te maken

Bij vele van die relieuze groepen kan je het verschil met een 'private onderneming' niet eens meer merken. Hun kerken lijken soms op winkels, hun leiders op zakenmensen, hun product op therapie tegen betaling.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Als de ziekte niet dodelijk is, en geen blijvende gevolgen veroorzaakt zou ik toch oppassen met vaccinaties.

Vaccinaties helpen enkel de farma die jaarlijks miljarden euro's uit de zakken van lichtgelovige mensen slaat.
Er zijn vele zaken ivm vaccinaties die bij mij heel wat vragen doen oproepen. En iedereen die eens wat verder kijkt dan de mainstream info ivm dit zal zich ook wel wat vragen stellen.

Ze maken de mensen onnodig bang voor allerlei zaken en claimen dan dat ze een oplossing hebben. Maar zoals vaak is de remedie erger dan de kwaal en de vraag blijft in dit geval of die remedie wel werkt.

Iedereen doet wat hij of zij wil ivm vaccinaties maar er zijn 2 zaken waar ik een probleem mee heb nl de verplichting voor bepaalde vaccins en het feit dat onze overheid die terugbetaalt. Als mensen aan moderne kwakzalverij willen doen geen probleem maar niet op mijn kosten. Ik vermoed trouwens dat we al snel die putten van de federale overheid zouden kunnen vullen als we dit niet meer terugbetalen misschien een hint voor Letherme ... .

Ik ben het ook met u eens ivm borstvoeding en antibioticagebruik. Maar ik vrees dat de grote meerderheid van de mensen een soort van blind vertrouwen heeft ontwikkeld in dokters en de farma.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

niet 'bezorgt' in de zin van het aardse bestaan
misschien wel 'bezorgt' in de zin van de ziel

Andere waarden, maar ook van de Jehovas kan je waarschijnlijk beamen wat ooit iemand zong, 'I hope the Russians love their children to'. Met welk recht grijpt een maatschappij in indien een ouder niet kiest voor 'kwantiteit' maar 'kwaliteit' van leven? en hoe bepalen we wanneer een leven 'kwalitatief' voldoende geacht kan worden om niet in te grijpen. Geen gemakkelijke kwestie.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Andere waarden, maar ook van de Jehovas kan je waarschijnlijk beamen wat ooit iemand zong, 'I hope the Russians love their children to'. Met welk recht grijpt een maatschappij in indien een ouder niet kiest voor 'kwantiteit' maar 'kwaliteit' van leven? en hoe bepalen we wanneer een leven 'kwalitatief' voldoende geacht kan worden om niet in te grijpen. Geen gemakkelijke kwestie.

Daarom dat de regel zou moeten zijn afblijven ! De overheid moet zich daarmee niet bemoeien. Zie maar tot wat dat heeft geleid in bijv Australie waar ze alle kinderen van de aboriginals afgenomen hadden ... . Maw als je tot een minderheid behoort wordt je dan al snel een doelwit van dit soort overheidsingrijpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Andere waarden, maar ook van de Jehovas kan je waarschijnlijk beamen wat ooit iemand zong, 'I hope the Russians love their children to'.

prachtige phrase
jammer dat de song wat minder is

Met welk recht grijpt een maatschappij in indien een ouder niet kiest voor 'kwantiteit' maar 'kwaliteit' van leven? en hoe bepalen we wanneer een leven 'kwalitatief' voldoende geacht kan worden om niet in te grijpen. Geen gemakkelijke kwestie.

euhmzzz .... met welk recht
awel da's een leuke se

ik stel daar onmiddellijk tegenover : met welk recht grijpt ( of laat ) een ouder ?
ik vind _ maak daar maar tevens van : ik vind geen gegronde redenen _ niet dat (een) ouder(s) of plaatsvervangers een zeker méérrecht hebben .. al is dat in de praktijk wel grotendeels een gegeven

dat volledig onafhankelijk van de vraag wie het nu het 'beste' voorheeft .... want dat is inderdaad bediscussiabel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarom dat de regel zou moeten zijn afblijven ! De overheid moet zich daarmee niet bemoeien. Zie maar tot wat dat heeft geleid in bijv Australie waar ze alle kinderen van de aboriginals afgenomen hadden ... . Maw als je tot een minderheid behoort wordt je dan al snel een doelwit van dit soort overheidsingrijpen.

worst case scenario's aanhalen als vorm van 'argumentatie' is maar slapjes en je kan er 1001 andere worst case scenario's tegenover stellen van ouders die zich maar beter niet met hun kinderen hadden bemoeid ... 'k ben er vast en zeker van overtuigd dat een aantal voor jou ook niet doorkunnen

de grens ligt anders voor mij perfect vast hoor

de overheid heeft in deze geen méérrecht dan gelijk welk ander individu

hanteer je dat gegeven ( en vooral controleer en voorkom anders ) dan kan een bv zulk een voorbeeld ( aboriginals ) nooit plaatsvinden

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik stel daar onmiddellijk tegenover : met welk recht grijpt ( of laat ) een ouder ?
ik vind _ maak daar maar tevens van : ik vind geen gegronde redenen _ niet dat (een) ouder(s) of plaatsvervangers een zeker méérrecht hebben .. al is dat in de praktijk wel grotendeels een gegeven

dat volledig onafhankelijk van de vraag wie het nu het 'beste' voorheeft .... want dat is inderdaad bediscussiabel

Dan geef ik het voorrecht van de twijfel aan de ouder, en dat zowel op biologische als op sociologische/psychologische gronden.

Als mensheid worden we 'overlevensvatbaarder' omwille van de diversiteit van onze reakties tav de uitdagingen die het leven ons stelt. Een bos met alleen maar klonen van een type boom is risicanter dan de diversiteit die geboren wordt uit vrijheid. Soms echter is er collectieve actie nodig, maar ook dan best gebaseerd op de vrijwilligheid van het individu.

Ik weet niet of u de relevantie van mijn 'logica' kan volgen.

[kaptenkirk]

Jezus Christus' boodschap op aarde was er geen van vrede en voorspoed, maar luidde : 'De naam van God is Jehovah, en men zegge het voort'. De naam 'Jehovah' werd geplukt uit oude overschrijvingen van de Bijbel, waar de modernere vertalingen de naam 'Jahweh' gebruiken. Maar het gaat om dezelfde God -niet om dezelfde Bijbel ! Het Wachttorengenootschap drukt en verspreidt namelijk zijn eigen Bijbel, waarin te pas en te onpas woorden als 'God' en 'De Heer' werden vervangen door 'Jehovah', en waaruit alle verwijzingen naar de heilige drievuldigheid werden geschrapt : enkel Jehovah is God, de twee anderen van de 'drievuldigheid' (de zoon en de geest) moeten niet denken dat zij ook God kunnen zijn.

Sedert 1914 is Jezus opgestaan ten hemel, dus van Christus' wederkomst is hier geen sprake meer. Hij is al terug, weliswaar enkel nog maar in de hemel maar straks richt hij zijn aandacht ook op deze zondige wereld en zal hij, door middel van de grote oorlog van Armageddon, alle mensen uitroeien die geen Jehovah's Getuige zijn ! Vandaar dat de getuigen nu nog snel iedereen willen bekeren, want de onbekeerden zullen voor eeuwig verdwijnen in de dood en nooit meer opstaan...

De Bijbel (weliswaar in de 'Nieuwe-Wereldvertaling' van het Wachhtorengenootschap zelf) is de waarheid, maar de boeken en tijdschriften van het Wachttorengenootschap zijn daar een onmisbare aanvulling op. Wanneer een standpunt van de Bijbel ingaat tegen dat van het Wachttorengenootschap, wordt de Wachttoren als een grotere waarheid aanvaard dan de Bijbel zelf. Ha ja : de Bijbel zegt zelf dat God zijn licht harder laat schijnen in 'deze laatste dagen', dus dat licht moet toch ergens vandaan komen. Van de Wachttoren, dus.

Getuigen vrijen enkel in het huwelijk (en mogen het zelfs leuk vinden, en mogen bovendien alle mogelijke voorbehoedsmiddelen gebruiken !), mogen alcohol drinken maar niet roken. Verder moeten zij zich aan de wetten van het land houden, tenzij die ingaan tegen de wetten van het Wachttorengenootschap... Ze aanvaarden geen bloedtransfusies vanuit een eigenzinnige Wachttoreninterpretatie van enkele misverstane bijbelverzen, ze weigeren legerdienst en ze houden wekelijks VIJF vergaderingen + minimum twee predikingen bij buurtbewoners. Dit lijkt enorm veel, maar da's allemaal nodig in deze eindtijd. Ze leven niet in commune, maar vangen elkaar wel op indien er thuis wat misloopt.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ook dit zijn duidelijk géén Jehova's Getuigen. Vanaf het ogenblik dat er sprake is van het begrip "parochie", situeren we ons in de katholieke Kerk.

Overigens heeft dit weinig te maken met persoonlijke gegevens die door de gemeente worden doorgegeven. De wet op de bescherming van het privéleven verbiedt dit. Voor geen enkele instantie mag de gemeente daarvoor een uitzondering maken, evenmin voor de pastoor of zijn parochiemedewerkers.

Zelf ben ik lid van zo'n parochieploeg. Soms brengen wij mensen, nieuwe bewoners van onze parochie, een kort bezoekje, of stoppen we - wanneer zij niet thuis zijn - een brochure met nuttige namen en adressen in de bus, zodat deze nieuwe bewoners weten waar zij eventueel terecht kunnen mochten ze willen huwen, mochten ze een sterfgeval voorhebben in de familie, mochten ze hun kinderen willen laten dopen, of hun Communie laten doen. Ook het uurrooster van de eucharistievieringen in onze eigen parochiekerk, en in de buurtparochies vinden zij daar.

Eenieder is vrij met die brochure, of met de mondeling gegeven informatie te doen en te laten wat hij wil. In de 11 jaar dat ik dergelijke (steeds korte, want onaangekondigde) huisbezoekjes afleg heb ik nog nooit één onvertogen woord hoeven te slikken. Degenen die hun geloof willen (her)beleven in onze parochie zijn ons er zelfs dankbaar voor. Degenen die er geen gevolg aan geven: even goede vrienden.

Idd, katholieken en versta me niet verkeerd hoor, iedereen is vrij aan de deur te komen bellen en ik was zeker niet onvriendelijk . Maar het is in zo'n geval wel duidelijk dat het de gewoonte is van de gemeente om adressen van nieuwe bewoners steeds onmiddelijk door te geven aan de parochie. Als ik me niet vergis was de politie zelfs nog niet langs geweest.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Daarom dat de regel zou moeten zijn afblijven ! De overheid moet zich daarmee niet bemoeien. Zie maar tot wat dat heeft geleid in bijv Australie waar ze alle kinderen van de aboriginals afgenomen hadden ... . Maw als je tot een minderheid behoort wordt je dan al snel een doelwit van dit soort overheidsingrijpen.

Er gaan nochtans reeds geruime tijd stemmen op om terug de kinderen van aboriginals 'af te nemen'. Weliswaar op een totaal andere manier dan indertijd gebeurd is. Het contact zal niet volledig gebroken worden, ... . Er zijn namelijk zeer veel ouders met serieuse drank- en drugproblemen die in de onmogelijkheid verkeren om hun kinderen ietwat opvoeding te geven.
Ik vind dat dus geen slecht idee zolang de ouders (hoe erg ze er ook aan toe zijn) er bij betrokken worden. Anders blijft het een straatje zonder einde.

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik kan echter maar weinig respect opbrengen voor deze mensen als ze bloedtransfusies of vaccinaties weigeren. Kinderen van getuigen van Jehova lijden het meest onder dergelijke domme regeltjes: polio komt nagenoeg enkel nog bij hen voor. Ik vind dat men de ouders van deze kinderen toch zwaar zou moeten straffen. Akkoord, met je eigen lichaam doe je maar wat je wil, maar als je zoiets doet noem ik dat moord met voorbedachte rade. Daar krijg je toch al assisen voor.

bron graag, want ik vrees dat dit uit je duim gezogen is en van heel diep komt!

[Blaft]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De Getuigen van Jehova is een gevaarlijke vereniging. Dat weet ik zeer zeker. En wel om de volgende rede. Eens lid van de Getuigen, komt men er zeer moeilijk uit. Vooral kinderen worden bang gemaakt met de helse straffen, de duivel, enz. Het is één indoctrinatie tot en met waar er geen enkele ruimte is tot zelfstandig denken. Getuigen zijn te vergelijken met die christenen toen die het voor het zeggen kregen na Constantijn. Ogenschijnlijk vriendelijk, eerlijk, behulpzaam enz (zelfs de nazi's vonden dit van de Getuigen). Maar in werkelijkheid zijn ze fantatiek, onverdraagzaam, tegen de vooruitgang, en tot alles in staat om hun geloof te doen zegevieren. Nu zijn de Getuigen nog in de minderheid en dat zullen ze wellicht voor altijd blijven. En dat is maar goed ook, want ik moet er niet aan denken moesten ze het ooit voor het zeggen krijgen. Ik denk dat dan dit forum stante pede wordt gesloten.

Man man man, waar blijft men het uithalen! Indien jullie argumenten tegen de getuigen van Jehovah even gefundeerd zijn als jullie argumenten pro-evolutie dan is evolutie niet waar.
Kinderen worden niet bang gemaakt met helse straffen aangezien de getuigen dit niet onderwijzen en zeker niet geloven!
De getuigen werden door de nazi's net als de joden vergast.
Ik vraag me trouwens af waar in gans deze discussie de betrouwbare bronvermelding blijft?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

bron graag, want ik vrees dat dit uit je duim gezogen is en van heel diep komt!

je hebt gelijk, het is niet bij Jehovas. De laatste grote epidemie in Nederland vond plaats in 1992 binnen een streng protestanse gemeenschap:

Tijdens de laatste epidemie in Nederland in 1992, werden 68 gevallen gemeld, allemaal in een strenge protestantse gemeenschap die vaccinaties weigert.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pontifex Maximus

Man man man, waar blijft men het uithalen! Indien jullie argumenten tegen de getuigen van Jehovah even gefundeerd zijn als jullie argumenten pro-evolutie dan is evolutie niet waar.
Kinderen worden niet bang gemaakt met helse straffen aangezien de getuigen dit niet onderwijzen en zeker niet geloven!
De getuigen werden door de nazi's net als de joden vergast.
Ik vraag me trouwens af waar in gans deze discussie de betrouwbare bronvermelding blijft?

Ik heb nooit gezegd dat er geen Getuigen vergast werden. Ik heb gesteld dat zelfs nazi's Getuigen beschouwden als eerlijk (een Getuige maakte zich in principe weinig schuldig aan diefstal bijvoorbeeld en dat laatste was wel schering en inslag in de kampen). Een Getuige loog ook zelden. Daarom kregen ettelijke Getuigen een voorkeursbehandeling en mochten ze bijvoorbeeld het huishouden van de kampcommandant doen of werden ze in de tuin tewerkgesteld en dergelijke. Maar indien de Getuigen misschien wel eerlijk waren, even fanatiek zijn ze als de nazi's. Daar moeten we ons geen illusies over maken. Indien de Getuigen het voor het zeggen krijgen, duiken de brandstapels -bij manier van spreken- weer op.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door bentje

Wat is je mening hierover?

Vallen zij niet onder de colportagewet?