Peter Mertens in Knack - Pagina 3

Pelgrim · 13 februari 2009, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je daar 3 voorbeelden van geven?

veelin reclame gebruikte indoctrinatietechnieken zijn associatie, herhaling en veralgemeningen. Neem eender welk reclamefilmpje, analyseer het en de manipulatie komt zo aan het licht.

Pelgrim · 13 februari 2009, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welke premisse heb je daar als 'irreëel' aangetoond?

Zowat allemaal eigenlijk.

Citaat:

Kan je mij eens zeggen waar 'liberalisme' beweert dat 'waar mensen nood hebben aan iets, ze dit zullen krijgen'?

Daar gaat het ook niet over. Waar het wel over gaat is dat een goed miljard mensen uit de boot vallen, ondanks alle liberaal gezeik over vraag en aanbodwetten en zulke nonsens.

Pelgrim · 13 februari 2009, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ga je dat nu ontkennen? Iemand die geen enkel probleem heeft met te erkennen dat er redelijk wat geweld nodig zal zijn om mensen te dwingen het nationaal gestemd plan uit te voeren en dit nog steeds ondersteunt, is totalitair.

En waarin verschilt dat van uw libertaire totalitarisme, dat mensen bij miljoenen onder dwang zet?

AdrianHealey · 13 februari 2009, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

veelin reclame gebruikte indoctrinatietechnieken zijn associatie, herhaling en veralgemeningen. Neem eender welk reclamefilmpje, analyseer het en de manipulatie komt zo aan het licht.

Associatie, herhaling en veralgemingen worden doorgaans als 'gevaarlijk' en 'hersenspoelen' beschouwd?

In wat voor een wereld leef jij?

AdrianHealey · 13 februari 2009, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Daar gaat het ook niet over. Waar het wel over gaat is dat een goed miljard mensen uit de boot vallen, ondanks alle liberaal gezeik over vraag en aanbodwetten en zulke nonsens.

Ik weet - zoals je nu alweer bewijst - dat je de wet van vraag- en aanbod inderdaad niet begrijpt. Dat heb je al aangetoond.
Verder is het inderdaad heel jammer dat in de gehele wereld nog niet iedereen een hoge levensstandaard heeft. Of dat ligt aan 'het liberalisme' of aan een 'gebrek aan het liberalisme' is een vraag die je niet empirisch kan oplossen, maar enkel binnen een conceptueel denkkader kan beoordelen.

Basic wetenschapsfilosofie, hoor. Feiten zonder theoretische een a priori denkkader zeggen niets.

AdrianHealey · 13 februari 2009, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En waarin verschilt dat van uw libertaire totalitarisme, dat mensen bij miljoenen onder dwang zet?

In het libertarisme wordt niemand gedwongen. Het is waar dat iedereen geconfronteerd zal worden met het brute feit dat hij kan (en zal) sterven. Politieke filosofie gaat over sociale relaties, niet over het 'opheffen' van natuurlijke condities - dat kan geen enkele filosofie, alhoewel sommigen dat wel beweren.

lombas · 13 februari 2009, 17:44

Twee schokkende dingen: wat een met momenten schofterig overkomende journalist en wat een houding omtrent het koningshuis (geen prioriteit).

En dan de sp.a aanhangers van de monarchie noemen? Geen goed signaal...

lombas · 13 februari 2009, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In het libertarisme wordt niemand gedwongen. Het is waar dat iedereen geconfronteerd zal worden met het brute feit dat hij kan (en zal) sterven. Politieke filosofie gaat over sociale relaties, niet over het 'opheffen' van natuurlijke condities - dat kan geen enkele filosofie, alhoewel sommigen dat wel beweren.

Het is een natuurlijke conditie dat big business de wereld beheerst?

netslet · 13 februari 2009, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is een natuurlijke conditie dat big business de wereld beheerst?

Producenten van producten of leveraars van diensten beheersen steeds de afnemers ervan in zekere mate. Dat valt nooit weg te werken volgens mij. Behalve misschien als plotsklaps iedereen anarcho-primitivist wordt.

AdrianHealey · 13 februari 2009, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is een natuurlijke conditie dat big business de wereld beheerst?

Natuurlijk niet?

Praetorian · 13 februari 2009, 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Op zich heb je daar toch ook geen problemen mee of wel? Je hebt dacht ik gewoon liever dat de arbeidersklasse de dominante klasse is.

De maatschappij is dan ook altijd een conflictmodel. Ik kies gewoon een zijde, net zoals iedereen.

Kallikles · 13 februari 2009, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Peter Mertens snapt geld, duidelijk, niet.

Voor de duidelijkheid: het overgrote gedeelte van al dat 'geld' bestond al, in zeker opzicht.

Neen, jij snap geen bel van wat Peter Mertens wil zeggen. Hij kritiseert de nationalisatie van de verliezen en privatisering van de winsten. Als een bedrijf winst kan maken, moet het geprivatiseerd worden, zijn er verliezen dan moet de belastingbetaler er voor opdraaien.

In dit geval zijn de verliezen nota bene geproduceerd door datzelfde dolgedraaide Amerikaanse ultraliberalisme dat ons de crisis van 1929 gaf. Ik raad je aan om het boek van Galbraith, The Great Crash, eens te lezen. Zeer verhelderend.

AdrianHealey · 14 februari 2009, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, jij snap geen bel van wat Peter Mertens wil zeggen. Hij kritiseert de nationalisatie van de verliezen en privatisering van de winsten. Als een bedrijf winst kan maken, moet het geprivatiseerd worden, zijn er verliezen dan moet de belastingbetaler er voor opdraaien.

Dat zal ik, natuurlijk, ook bekritiseren. Maar jij mist de bal over dat citaat, hoor. Het gaat daar niet over 'privatisering winsten en socialisering verliezen'. Het is een bewering die fundamenteel aantoont dat hij geld niet begrijpt. Indien hij wilt beargumenteren dat er 'vermits er geld is voor de banken, er ook geld is voor de sociale zekerheid', betekent dat enkel maar dat hij geld niet snapt.

Verder vind ik het een beetje degoutant dat er over de oplossingen van de crsis wordt gesproken in louter termen van 'socialisering van de verliezen'. Het is waar, in die zin dat de belastingsbetaler zal opdraaien, i.e. iedereen. Het is niet waar dat heel veel 'gewone' burgers niet ook worden geholpen: ik wil gerust links wel eens zien wenen als de grote massa van gewone burgers hun spaargeld kwijtraken in een geldcontractie.

Ik volg De Soto in zijn voorstel over het oplossen van dit soort monetaire problemen. Helaas komt dat neer dat inderdaad redelijk wat mensen geld gaan verdienen door ontieglijke risico's te nemen. Alles bij elkaar genomen is dat echter de minst erge oplossing, imo.

Citaat:

In dit geval zijn de verliezen nota bene geproduceerd door datzelfde dolgedraaide Amerikaanse ultraliberalisme dat ons de crisis van 1929 gaf. Ik raad je aan om het boek van Galbraith, The Great Crash, eens te lezen. Zeer verhelderend.

Dat het is veroorzaakt door het Amerikaanse monetair systeem, is zeker. Als jij dat 'ultraliberalisme' wilt noemen, oke. Dan ben ik ook tegen 'ultraliberalisme'. Geen idee wat het concreet is, maar als 'ultraliberalisme' overeenkomt met de huidige Amerikaanse werkelijkheid, ben ik er iig tegen.

Ambiorix · 14 februari 2009, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat het is veroorzaakt door het Amerikaanse monetair systeem, is zeker. Als jij dat 'ultraliberalisme' wilt noemen, oke. Dan ben ik ook tegen 'ultraliberalisme'. Geen idee wat het concreet is, maar als 'ultraliberalisme' overeenkomt met de huidige Amerikaanse werkelijkheid, ben ik er iig tegen.

gij vindt het gewoon niet ver genoeg gaan. Ge zijt daarom ook een libertariër.

AdrianHealey · 14 februari 2009, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij vindt het gewoon niet ver genoeg gaan. Ge zijt daarom ook een libertariër.

Dat is nogal eenvoudig gezegd, voor iemand die de complexe zaak achter het monetair systeem niet zo goed begrijpt. Zeggen dat het voor mij 'niet ver genoeg' gaat is op 1 manier waar en op een totale manier onwaar. Dewelke jij bedoelt, geen idee, maar wrslk de verkeerde.

Ambiorix · 14 februari 2009, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is nogal eenvoudig gezegd, voor iemand die de complexe zaak achter het monetair systeem niet zo goed begrijpt. Zeggen dat het voor mij 'niet ver genoeg' gaat is op 1 manier waar en op een totale manier onwaar. Dewelke jij bedoelt, geen idee, maar wrslk de verkeerde.

doe even niet uit de hoogte, "jochie".
Gij zijt een libertariër en dus voor een vrije markt zonder overheidsinterventie. De VS is een land mét overheidsinterventie. Daarom zijt gij er tegen, als libertariër.
Ik daarentegen ben tegen het systeem omdat de overheidstussenkomst 1) de verkeerde mensen bevoordeelt, en 2) niet ver genoeg gaat.

Snapt ge?

AdrianHealey · 14 februari 2009, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

doe even niet uit de hoogte, "jochie".
Gij zijt een libertariër en dus voor een vrije markt zonder overheidsinterventie. De VS is een land mét overheidsinterventie. Daarom zijt gij er tegen, als libertariër.

Niet alleen om 'ideologische' maar ook om consequentialistische redenen, natuurlijk.

Citaat:

Ik daarentegen ben tegen het systeem omdat de overheidstussenkomst 1) de verkeerde mensen bevoordeelt, en 2) niet ver genoeg gaat.
Snapt ge?

Natuurlijk. Ik doe toch ook niet alsof het uw droomparadijs is? Waarom doe jij dan alsof het het mijne is?

Ambiorix · 14 februari 2009, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk. Ik doe toch ook niet alsof het uw droomparadijs is? Waarom doe jij dan alsof het het mijne is?

doe ik toch ook niet?

Ik zeg gewoon dat het een liberaal land is, terwijl gij dat ontkent. Iets wat ik niet goed begrijp aangezien ge een libertariër zijt en geen liberaal.

AdrianHealey · 14 februari 2009, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

doe ik toch ook niet?

Ik zeg gewoon dat het een liberaal land is, terwijl gij dat ontkent. Iets wat ik niet goed begrijp aangezien ge een libertariër zijt en geen liberaal.

Omdat het ook dat niet is.

Misschien als ge een of ander twee-deling hebt waarbij je enerzijds 'planeconomie' hebt en anderzijds 'al de rest' waarbij we 'al de rest' - naziduitsland, feodaliteit, etc. - liberaal noemen, dan zal het wel kloppen.

Als we liberaal gebruiken zoals dat al 200 jaar wordt begrepen, is dat natuurlijk een quod non. Liberal =/= Liberaal.

Wat zijn voor u de typische karaktertrekken van een 'liberaal' land, waardoor het geen (1) Libertarisch, (2) sociaal-democratisch, (3) communautarisch, (4) conservative en (5) Liberal Equality land is?

Vermits je zegt dat het 'liberaal' is, is het al deze niet. Dus dan kan je vast ook aangeven wat het onderscheid is.

Kallikles · 14 februari 2009, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is nogal eenvoudig gezegd, voor iemand die de complexe zaak achter het monetair systeem niet zo goed begrijpt.

Het is niet omdat je ooit wat Oostenrijkse boekjes hebt gelezen, dat je iets van economie begrijpt, hé Adrian...

13 februari 2009, 17:44	#47
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Twee schokkende dingen: wat een met momenten schofterig overkomende journalist en wat een houding omtrent het koningshuis (geen prioriteit). En dan de sp.a aanhangers van de monarchie noemen? Geen goed signaal... __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)